„Avatar” e in primul rand unul dintre cele mai frumoase filme vazute vreodata, ti-e pur si simplu drag sa te uiti la el, atu-ul lui principal fiind modul in care exploateaza tehnica pentru a crea o lume cu totul fantastica, dar care pare atat de diafana incat iti vine sa o iei de buna. Senzatia – dupa peste doua ore si jumatate de proiectie – este ca James Cameron a vrut, de fapt, sa te absoarba cu totul in lumea lui si sa te faca sa iti doresti sa nu te mai trezesti la cea reala.
Filmele lui Cameron nu se sprijina doar pe tehnica si pe o schema dramaturgica, asa cum se intampla cu cele ale lui Roland Emmerich. Cameron vine cu ceva mai mult. „Titanic”-ul nu era doar o melodrama insiropata in efecte speciale, ci exploata panica sfarsitului lumii (de atunci) imaginand salvarea prin iubire si aratand ca exista, chiar si intr-un mare dezastru (in plus, real), o unda de lumina. De asta data, James Cameron lasa la o parte istoria si construieste o lume imaginara, desi pastreaza o armatura care te trimite la conflictul dintre traditie si civilizatie, natura si tehnica samd.
Tema nu e noua, nou e felul in care Cameron ia CGI-ul si il foloseste pentru a glorifica nu doar intoarcerea la natura sau respectul pentru trecut, dar mai ales puterea imaginatiei de a pune carne peste concepte uscate. E ca si cum Cameron s-ar fi indulcit. Dincolo de pictural si de estetica, insa, povestea lui Cameron are un miez si mai dur decat intoarcerea la natura sau ecologia. Cameron se trage un pas spre Steven Spielberg (poate si spre Guillermo del Toro), impartasind tandretea pe care o manifesta a saptea arta atunci cand le spune celor mari si mici povesti care pentru fiecare inseamna ceva, si cand ascunde in interiorul unor basme frumoase semintele unor idei mai inalte.
Aceasta metafizica populara care la un punct e posibil sa atinga kitsch-ul poate sa nu prinda la toata lumea. Am auzit persoane care, iesind in 17 decembrie de la avanpremiera de la Cinema City - AFI Palace, au spus ca efectele speciale au meritat, povestea nu. Probabil nu au reusit sa intre cu totul in conventie, asa cum face personajul principal, interpretat de Sam Worthington. Dar James Cameron (care e si autorul scenariului) are pentru fiecare cate ceva. Are niste fapturi albastre si inalte, care zboara in spatele unor pasari colorate si se inchina la un pom ale carui crengi sunt facute dintr-un fel de macaroane.
Mai are un personaj central care se plimba intre doua lumi si doua trupuri, si care manifesta inca de la prima vizita in lumea imaginara (imaginara pentru noi) o asemenea usurinta de parca si-ar fi regasit natura originara. Mai are niste soldati cu ochelari de cal, o Sigourney Weaver previzibila, dar foarte sanogena, dar ce spun, actorii sunt mai putin importanti aici. Cele 60 de procente de CGI din film te fac sa-i multumesti celui care a inventat CGI-ul. Cred ca de la "Al cincilea element" al lui Luc Besson n-am mai intalnit o lume imaginara atat de armonioasa, de coerenta si de, cum sa spun, umana.
„Avatar” – scenariul si regia James Cameron, cu Sam Worthington, Zoe Saldana, Sigourney Weaver, Stephen Lang. Pe ecranele romanesti din 18 decembrie.
Alegeri SUA
In special evacuarea salii dupa film. In cazul meu a durat mai bine de 15 minute si asta pentru ca fiecare om (posesor de ochelari evident) din sala a trebuit sa treaca printr-un sigur loc unde sa lase ochelarii :(
ma gandesc ca poate daca le facem o scrisoare ceva se gandesc la alte solutii, eu unul nu m-am simtit deloc bine...
altfel, filmul a fost excelent
Oricum, eram foarte tentat sa strig la baiatul care numara 7 elefanti pe ecran, daca nu puteau renunta la un elefant si sa puna in schimb niste suporturi pentru bauturi.
Filmul a fost intr-adevar excelent, desi cei de la IMAX au facut tot posibilul sa-l strice. Pur si simplu nu puteai focaliza pe subtitrarea in limba romana. Se lasa cu dureri de cap, si ori vedeai subtitrarea in ceata, ori filmul in ceata.
Dupa ce am scos putin ochelarii, am si inteles de ce: cat de retardat sa fii ca sa pui subtitrare 2D, la un film 3D?
Am incercat cat am putut sa evit sa ma uit la subtitrare, avand in vedere ca inteleg engleza, dar din cand in cand subtitrarea imi fura privirea, ocazie cu care pierdeam senzatia de 3D.
Si ca dovada ca se poate si altfel, subtitrarile in engleza ale conversatiilor pandorienilor, subtitrari 3D facute de producatorii filmului, se vedeau perfect.
Cum sa-ti permiti sa ceri mai multi bani fata de o proiectie 3D clasica, cu toate aceste probleme?
Eram foarte tentat sa ies si sa cer banii inapoi, dar stiam ca oamenii au o regula clara legata de returnatul banilor (mai exact ca nu se returneaza), asa ca m-am abtinut.
Si, cel mai tare, pentru ridicarea biletelor cumparate pe internet automatul de distributie iti cere doar numarul de telefon. Deci, oricine iti cunoaste numarul de telefon, poate ridica biletele in locul tau. Stupid.
O sa incerc sa ma abtin si sa mai fac alte vizite la IMAX pana cand rezolva aceste probleme.
Nu au reusit sa o faca pentru IMAX insa.
Filmul... mai mult decat impresionant! Se vede diferenta de calitate dintre un 3D si IMAX. Rezolutia si dimensiunea fac totul mult mai real, esti in mijlocul junglei.
Avatar, in afara efectelor speciale, nu are nimic remarcabil. Al cincelea element mai are o cat de mica urma de intriga, da' si acolo ceea ce face filmul cat de cat vizionabil e distributia. Daca vrei sa vezi un SF de calitate, cauta si matale Solaris, sau, preferatul meu, Blade Runner.
Va recomand Abisul-un SF excelent ,Solaris si sint multe alte care bat la fund avatarul vostru.
pina sa vad acest film, pentru mine filme de top earau seria godfather, alien, matrix, indiana jones, shindler's list, starwars, starship troopers, braveheart, once upon a time in america si alte citeva. dupa cum se observa admir un film bun indiferent de gen si perioada in care a fost facut. singurul gen de filme care il resping sunt 'anime'-urile.
cind am vazut acest film (un amarit de torent de 1.88gb cam) am observat citeva lucruri. ca nu degeaba se face atita vilva, este un film care te captiveaza dupa parearea mea un pic prea mult, este extrem de emotionant uneori, si efectele sunt asa de bine realizate ca totul pare real. prima reactie a fost sa il mai vad odata, si dupa ce lam mai vazut de ina 4 ori am decis. Fac rezervare la imax.
sunt o persoana care se multumeste cu filme de pe net si da pe la cineama din an in paste, dar acest film pur si simplu am simptit ca imi bat joc de el in acest fel. vazindul pe ecranul calculatorului cu o rezolutiemica, si mici alterari ale sunetului si imaginii pierd mai mult de jumatatea din adevarata frumusete a lui.
nu dau detalii din film pentru a nu strica surpriza altora, insa va spun un lucru. nu conteaza daca il vedeti la cineama sau la calculator, caci daca il vedeti la calculator sigur o sa va duceti si la cinema, poate chiar o sa va para rau ca nuvati dus de prima data. eu unul abia astept sa il vad la imax. nu am mai fost niciodata la un cinema 3d si nici la imax, decit la un amarit de cinema de la mine din oras care acum s-a desfiintat. sunt sigur ca va merita din plin. este un nou gen de film, primul film facut 100% pentru a fi vizionat intr-o sala imax. acest film a batut deja multe recorduri si sigur va continua.
Ce-i drept, gusturile nu se discuta, dar imi pare rau pentru cei care nu vad acest film cu uimirea, emotia si admiratia cu care l-am vizionat eu. mi se pare imposibil ca acest film sa nu ii placa cuiva.
respect.
Peace man!
De pildă, autorul acestui articol oferă ca element de referință filmul "The fifth element" pe care eu îl consider foarte slab, iar în mod particular lumea creată este necredibilă și superficială. Nu e doar opinia mea, vedeți secțiunea "top critics" de pe rottentomatoes.com, unde a luat nota jenantă de 31%.
Din fericire Avatar este mult mai bun decât "The Fifth Element". Din nefericire, dincolo de elementul vizual extrem de spectaculos, povestea este simpluță (foarte asemănătoare cu "Dansând cu lupii" a lui Costner) însă cu CGI în loc de sensibilitate si profunzimea personajelor.
multumesc internetului pentru posibilitatea de a citi parerile semenilor mei, imi dau un ciudat sentiment de superioritate. nu exista alt leac mai bun pentru self-esteem.
La ce ma refer: in mod evident, nimic nu e perfect - nici macar un film. Ce anume e fain intr-un film poate fi scos in evidenta cu atat mai bine cu cat publicul e constient de ce nu e fain. Descrierea defectelor si a partilor proaste dintr-un film e de natura sa educe publicul, ceea ce ar duce probabil in timp la o crestere a calitatii filmelor. In momentul de fata, ceea ce observ eu e ca filmele o iau incetul cu incetul la vale, catre o calitate comparabila cu cea a reclamelor la detergent. In conditiile astea, cat de bun simt e un review pozitiv?
ai vrea sa comenteze ca la meci? cu procentaje, actiune, morti?
daca vrei si alte opinii mai cauta pe net, faci o medie a plusurilor si minusurilor si vezi daca ti-ar conveni sa te duci sau nu. baga un trailer, cauta pe imdb.com, etc
jesus.....de unde veniti frate?
"Merita sa ma duc si sa dau 1 milion pe bilet sa-l vad in aceleasi conditii ? Daca o fac, pe cine injur apoi ?"
"Lasati-ne sa constatam asta noi spectatorii"
In concluzie: bai tata, nu mai citi reviewurile si du-te singur la toate filmele si injura-te singur dupa aia - ca iti place sa gasesti tapi ispasitori pt ce tie nu iti place.
Dupa ce o sa cheltui tu mai multi bani o sa incepi sa citesti reviewuri.
Sau nu? Vezi ca te contrazici singur.
Din pacate observ la 20 de ani de la revolutie opinii ce prezinta pozitia "sa nu fie". Nu conteaza despre ce se discuta. Sunt unii care nu vor domne. Mai bine sa nu fie nimic. De ce? pentru ca asta vor ei: "sa nu fie", "sa nu existe" sa "nu vorbim despre asta", sa "nu avem pareri" pentru ca automat suntem inregimentati cuiva care are scopuri malefice.
Acum stiu cum se facea cenzura pe vremea lui Ceausescu. Simplu. Cu oameni ca bluecat.
Doamne odihneste in pace pe cei morti acum 20 de ani pentru ca noi acum sa putem avea opinii exprimate liber, sa putem citi review-uri, sa putem afla pana si ineptiile debitate de unii ca bluecat pe net si pentru faptul ca conc3eptul de "sa nu fie" va disparea complet din mentalitatea romanilor.
IMAX nu are nici o legatura cu nici un cinema 3D normal.
Ca simplu potential spectator, nu ma intereseaza prescurtarile, vreau sa stiu despre ce-i vorba de fapt.
Daca tot s-a facut paralela cu "Matrix", poate ar fi trebuit adaugate si ceva consideratii despre ce inseamna "Avatar", ce-are Neo cu povestea asta etc.
http://en.wikipedia.org/wiki/Computer-generated_imagery
Programator fiind, CGI inseamna altceva pentru mine. Iar lista a ceea ce ar putea CGI sa insemne este mult mai lunga, de aceea cred ca era potrivit din partea autorului sa specifice in articol ce este CGI.
e ca si cum matale n-ai fi auzit de FMI :)
ps inainte, oamenilor din tara asta le era rusine sa spuna ca n-au auzit de ceva de care stia toata lumea: bagau capul in pamant, ciuleau urechile si, cu timpul, aflau.
acum, striga in gura mare - fara jena - ca ei nu stiu ceea ce toti stiu! iata "progresul"...
Gandeste-te mai bine inainte de a face afirmatii deplasate. Nu este nici o rusine sa recunosti ca nu stii ce inseamna un termen / cuvant. Nu mai privi lumea de sus, de parca tu esti inteligentul inteligentilor. Si daca vrei sa faci un exercitiu de "inzestrare intelectuala" gandeste-te un pic (sau mai mult) ce semnifica acronimul "triple A", sau "AAA"....
Hai scoate capul din pamant, si nu mai ciuli urechile:
AAA = American Automobile Association
AAA = abdominal aortic aneurysm
AAA = anti-aircraft artillery
daca esti cinefil, nu ai cum sa nu fi auzit de CGI, acronimul asta este LA FEL DE cunoscut in lumea filmului ca... FMI.
asadar, putina logica: este vorba despre un film... un film care foloseste efecte speciale... autoarea cronicii pomeneste cele "60 de procente de CGI"... oare ce-ar putea sa fie?
PS comparatia cu "Common Gateway Interface" este deplasata: eu credeam ca cinema-ul nu este o chestie de nisha...
Daca ar fi vost vorba de un site specializat pe cinematografie, puteam sa inteleg apelul la prescurtarile din jargon, dar HotNews e totusi un site de stiri generale, asa ca poate lucrul asta n-ar trebui pierdut din vedere de cei care scriu pe-aici.
Parerea mea de cetatean ne-jurnalist, ba chiar turmentat!
Mai bine de jumatate din film nici macar n-a fost 3D, sau a fost cu stereoscopia dereglata, cu culorile aiurea etc.
Un film ce pare a fi superb, nenorocit de niste probleme tehnice de parca nu ar fi facut calibrari si screening in viata lor.
Nu inteleg cum s-a putut...
site-ul oficial: www.cinemacity .ro
http://razvanbraileanu.wordpress.com/2009/12/18/avatare-de-tot/
Sa nu va asteptati la miracole. Nu are nici o treaba cu IMAX-urile de afara.
Va recomand mai bine sa mergeti la un cinema cu 3D ca dati banii degeaba la IMAX
sambata merg sa-l vad iar.
daca printre cititori exista fani world of warcraft, go sa il vedeti. o sa regasiti muntii zburatori din nagrand, jungla din zangarmarsh, copacii luminosi de sub dalaran, sau zburatoarele calarite de baietii veseli... cred ca si cameron a jucat putin vreun hunter pe acolo ca prea seamana totul cu jocul.
Imaginea si efectele sunt intr-adevar bune (desi 3D-ul mai are mult pana imi ofera campul vizual normal. Mi s-a parut ca prin ochelari pierdeam imersia in imagine specifica de la cinema.
Pa alocuri (unul dintre ele era rotirea mingii de golf) devenea deranjant 3D-ul. Parca frame-rate-ul nu era suficient de mare.
Povestea este la nivelul povestilor din clasa a patra, cu print si printesa, cu zane si spiritul naturii. Nu vreau sa-l calific drept stupid, dar pe alocuri ajunge chiar la acest nivel. Daca asa ceva este acceptabil la LOTR, unde ai o tona de informatie de background si trimiteri foarte clare la istorie, aici povestea ingroapa filmul.
Ai mai fi vrut sa ramai acolo! Desi filmul dureaza aproape 3 ore, simti ca ar fi trecut 10 minute.
Spunea cineva ca este 1 milion biletul! Nu este adevarat! Costa maxim 300 mii, dar ar merita 3 milioane. Nu vezi numai un film, dar traiesti o experienta cum rar ti-a fost dat sa traiesti!
Nu credeam ca voi apuca sa vad asa ceva! Minunat!
Dar banuiesc ca tu faci parte din categoria alora pentru care un simplu 1080p schimba radical filmul. Iar un 3D te da pe spate.
Merita vazut si a doua oara :)
Cred ca ma duc sa-l mai vad cel putin o data la cinema.
singurul lucru care nu mia placut a fost ca subtitrarea este 2 lei, naspa rau se vedea dublata era de 2D deci nasoala rau chestia asta cu subt.
merita fiecare banut filmul, cam lung, 180 si ceva de min...
Asa cum spuneau si altii, nu merita IMAX. Subtitrarea a fost 2D, si drept urmare am renuntat sa o mai urmaresc deoarece mai rau ma incurca si imi oboseau ochii ingrozitor. Cat despre rularea in 3D, aceasta mi s-a parut slaba. In momentul in care aveai "motion"-uri rapide in cadre, acestea se vedeau blurat, iar per ansamblu nu am avut deloc senzatia ca personajele ies din ecran. Am vazut si "O poveste de craciun", tot 3D, dar in sala normala nu Imax, si a fost complet altceva, mult mai real si mult mai multa adrenalina din cauza senzatiilor date de efectul 3D.
A vazut cineva Avatar 3D dar in cinema normal, nu Imax? Cum se vede? Este intr-adevar 3D? Subitrarea este si ea 3D?
Exista si 3D cu filtre de culoare rosu-verde. Nu stiu care este senzatia acolo, am inteles de la alte persoane ca nu este chiar 3D.
A fost ceva mirific....:-).
Mihai.
Mesajul este unul foarte simplist. Respecta prima directiva a Federatiei (Star Trek) si totul e ok. Nu are treaba cu traiul in jungla.
Mesajul ecologist pe mine nu m-a miscat deloc. Inca ma mai gandesc daca are asa ceva... Cu un buget de milioane de dolari ai reusit sa faci un film de 2 ore si ceva, bun de adormit constiinta celor care isi permit sa risipeasca 10$ pe un tichet de cinema.
ochelarii ii pui pur si simplu peste ceilalati
Dupa ce am citit toate comentariile voastre, am hotarat sa iau atitudine fata de nemernicia celor de la CinemaCity care detin IMAX-ul din AFI Cotroceni si vor doar sa ne stoarca de bani. Prin urmare, pana una-alta, am postat primul comentariu pe blog-ul lor ( sunt curios daca va fi acceptat sau nu ): http://www.cinemacity.ro/blog/index.php/2009/11/20/azi-se-deschide-cinema-city-cotroceni/
Cred ca normal ar fi sa depunem chiar o plangere la ANPC ( sotia mea a avut tot timpul stare de greata de la subtitrarea lor nenorocita ), desi sincer nu cred ca vom rezolva ceva. Poate ar fi bine pentru inceput sa scrieti si voi pe blogul CinemaCity, poate se sesizeaza cineva.
Sarbatori fericite,
Alex
fiecare idee, fiecare personaj, fiecare dialog e un cliseu tocit de cel putin 50 de ani prin zeci, sute de filme. scopul filmului a fost unul singur: sa ia banii spectatorului. dupa primele 20 de minute in care am ramas cu gura cascata la trucajele din film, m-am plictisit teribil pt ca stiam exact fiecare replica, actiune ce va urma.
N-am pretentia ca sunt un mare critic, dar mie personal filmul mi se pare foarte slab din punct de vedere artistic.
Pe de alta parte, absolut toata lumea care lauda filmul se refera la efectele speciale.
Pai discutam despre film sau despre tehnologie?
N-am pretentia ca sunt un mare critic, dar mie personal filmul mi se pare foarte slab din punct de vedere artistic.
Pe de alta parte, absolut toata lumea care lauda filmul se refera la efectele speciale.
Pai discutam despre film sau despre tehnologie?
a fost cineva de curand ... tot asa e subtritarea?
Singurul mod este sa rezervi personal la fata locului pt ca pe site rezerva toata lumea pe 7 zile.. La fata locului poti sa iti rezervi si pentru ziua a 8-a sau mai tarziu.
Mie mi-a vandut biletul un angajat IMAX care isi rezervase 2 locuri la fiecare sesiune ca.. o gasi el cu cine sa se duca.. dar in ziua aia nu gasise !!
In other news mie mi s-a parut ca a fost film 3D proiectat pe IMAX sunt curios daca a mai avut si altcineva impresia asta ca ne-au cerut bani de IMAX pe un film 3D.
Vă rog să explicaţi ce înseamnă „sanogen”, că nu am găsit în DEX.
Vă mulţumesc anticipat.
Dar filmul ramane foarte interesant ca mesaj si cred ca merita vazut chiar si la televizor! Partea buna este ca fiind atat de cautat pentru efectele 3D, sigur va transmite mesajul la o mare parte a omenirii. Si ca sa nu uit: muzica (desi usor schimbata) si tempo-ul ei, precum si evolutia povestirii te duc fara sa vrei cu gandul la Titanic. James a mai facut un film de referinta , dar multe polemici va crea, la fel cum ma astept la o avalansa de produse Avatar: figurine, tricouri, jocuri PC, fan cluburi, etc.
profitul obtinut pina acum spune clar ca este un succes si chiar daca nu l vedeti nu veti putea trece cu vederea efectele lui ce vor dinamiza 3d despre scenariu povestea e subtila dar in nici un caz revoutionara prefer matrix dar voit acentul nu sa pus pe drama ci pe actiune si descrierea vizuala a mirificei lumi pandoriene unde e sublim viitorul suna bine
1. Imaginea: la 3D clara si in fata. La IMAX impresia ca ''esti acolo'' este mai puternica, dar imaginea isi pierde claritatea. De ex, se vad clar personajele sau obiectele din primul plan dar cele din plan secund sau din marginea ecranului se vad cam in ceata. La 3D se vad f. clar. Concluzia: interesanta experienta IMAX, dar amanuntele se vad mai bine 3D.(tinand cont ca amanuntele dau tot farmecul..... )
2. Subtitrarea: fara pb. la 3D. La IMAX se vede usor dublat. Cam obositoare, dar nu de neurmarit.
3. Iesirea de la IMAX e intr-adevar groaznica!
Restul inconvenientelor le-am ignorat, deci nu m-au deranjat prea tare!