​DOCUMENT. Motivarea instantei in cazul „parcul Bordei”. De ce a fost obligata Primaria Capitalei sa-i plateasca omului de afaceri Costica Constanda 165 milioane euro - despagubiri

de Attila Biro     HotNews.ro
Miercuri, 10 august 2011, 19:40 Actualitate | Esenţial

Costica Constanda
Foto: Agerpres
Tribunalul Bucuresti, sectia a V-a Civila, a decis pe 5 iulie 2011 sa oblige Primaria Capitalei la plata sumei de 165 milioane euro in favoarea omului de afaceri Costica Constanda in cazul schimbului de proprietati Parcul Bordei vs. Satul Francez. In motivarea deciziei, magistratii Tribunalului explica cum au calculat aceasta suma si faptul ca 18 milioane euro reprezinta dobanzi. Magistratii mai retin in motivare ca vinovati pentru aceasta situatie sunt Primaria Capitalei, Consiliul General, dar si consilierii generali care nu si-au respectat angajamentele fata de Costica Constanda. Sentinta nu este definitiva, iar Primaria Capitalei a anuntat ca va face recurs.

Descarca aici sau citeste mai jos hotararea integrala a Tribunalului Bucuresti in cazul  Constanda-Parcul Bordei.

NOTA: Documentul a fost pus la dispozitia HotNews.ro de Tribunalul Bucuresti in baza unei solicitari pe legea 544/2001. Documentul a fost cenzurat in baza legislatiei in vigoare de catre Tribunalului Bucuresti:
sentinta costanda


Cazul „parcul Bordei” a inceput in anul 2003, iar istoricul pe scurt al acestei afaceri este urmatorul: in 2003 doi proprietari, Tudor Dumitru si Lincaru Eugen, sunt improprietariti cu parcul Bordei; ulterior cei doi vand proprietatea lui Costica Constanda; Consiliul General al Municipiului Bucuresti refuza emiterea unui Plan Urbanistic Zonal solicitat de Constanda; Constanda deschide o actiune in instata si in 2007 castiga; tot in 2007, Constanda si primaria incheie un contract prin care are loc un schimb Parcul Bordei contra Satul Francez, plus aprobarea unui puz pentru Satul Francez; din 2008 si pana in 2010, Consiliul General al Municipiului Bucuresti nu aproba PUZ-ul pentru satul francez, iar Constanda deschide un nou proces si castiga in instanta daune de 160 milioane euro.

Costica Costanda a fost reprezentat in acest proces de 3 dintre cei mai puternici avocati "la bara" din Romania: Valeriu Stoica, Florea Gheorghe si Traian Briciu. De cealalta parte, Primaria Capitalei a fost reprezentata de Daniel Stefanica, iar Consiliul General de avocatul George Stancov. Primarul Sorin Oprescu a anuntat ca Primaria va ataca cu recurs sentinta Tribunalului.


In dispozitivul hotararii, judecatorii Tribunalului Bucuresti spun ca Primaria Capitalei si Consiliul General al Municipiului Bucuresti aveau obligatia sa isi respecte promisiunea contractuala facuta lui Costica Constanda prin contractul aprobat prin Hotararea Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 270 din 3 octombrie 2007 si precizat in Hotararea Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 5 din 17 ianuarie 2008.

Mai exact, aceasta hotarare prevedea schimbul de proprietati Parcul Bordei pentru Satul Francez si faptul ca Primaria si Consiliul se angajeaza sa aprobe un PUZ pentru Satul Francez cu urmatorii parametri: CUT de 3,5 dar cu o inaltime mai mare, 28 metri. Primaria nu si-a respectat cel din urma angajament pana in 2010, iar instanta a retinut ca eliberarea PUZ-ului dupa doi ani si dupa ce legislatia a fost modificata nu reprezinta un termen rezonabil. Iata ce se retine in hotararea instantei:

  • Avand in vedere considerentele anterior expuse, tribunalul retine ca obiectul obligatiei asumate de Municipiul Bucuresti prin Primar General indeplineste cerinta de a fi licit si moral, atata vreme cat acelasi organ deliberativ - in speta C.G.M.B. - a aprobat incheierea contractului de schimb in considerarea intereselor particulare anterior mentionate si si-a asumat obligatia de a emite Planul Urbanistic Zonal cu specificatiile tehnice aratate in contractul de schimb. [...]\
  • Uzand si de criteriul obiectiv care are in vedere echilibrul material care trebuie sa existe intre obligatiile nascute din contractele sinalagmatice, tribunalul constata ca, intrucat paratul- reclamant, prin incheierea contractului de schimb a urmarit pastrarea si dezvoltarea zonelor verzi ale municipiului, „Zona Bordei" urmand a fi circumscrisa acestui interes si incadrata in domeniul public al municipiului, se impune ca si contraprestatia acestuia sa fie de natura a asigura echitatea prezumata de fiecare norma si obligatie asumata. in caz contrar, raporturile juridice dintre parti devin disproportionate si injuste in devafoarea reclamantilor-parati, carora trebuie sa le fie asigurata satisfacerea intereselor particulare prefigurate la incheierea contractului intocmai ca si paratul-reclamant, neexistand nicio justificare obiectiva si rationala pentru crearea unui astfel de dezechilibru.
  • Orice disproportie intre obligatiile contractuale asumate trebuie sa aiba o ratiune legitima si sa poata fi motivata judicios. Or, in cauza nu au fost evidentiate si nici dovedite imprejurari care sa fundamenteze ruperea echiiibrului contractual, cu atat mai mult cu cat initiativa incheierii contractului de schimb a apartinut paratului-reclamant, astfel cum rezuita din art. 2 al H.C.G.M.B. nr. 5/17.01.2008, neexistand nicio ratiune pentru care reclamantilor-parati sa li se creeze o situatie mai defavorabila fata de cea pe care o detineau anterior incheierii contractului. [...]

SURSA: Hotararea Tribunalului Bucuresti

Judecatorii Tribunalului Bucuresti mai arata in motivare si ca vina in acest caz este a Primariei Generale, dar si a Consiliului General al Capitalei care, desi a aprobat schimbul de proprietati Bordei vs. Satul Francez si aprobarea PUZ-ului, nu a aprobat PUZ-ul intr-un termen rezonabil. In motivarea judecatorilor se arata faptul ca consilierii generali ai capitalei s-au retras din sedintele de consiliu in care ar fi trebuit aprobat PUZ-ul. Iata ce se mentioneaza in hotararea magistratilor:

  • Referitor la sedintele C.G.M.B. intrunite pentru aprobarea PUZ-ului in cauza, tribunalul retine ca, in conformitate cu procesul-verbal al sedintei ordinare a C.G.M.B. din data de 31.03/:009 (filele 259-262 din voi. 2) punctul vizand aprobarea Planului Urbanistic Zonal, sos. Nordului nr. 114-140, sector 1 pe ordinea de zi.
  • Potrivit procesului-verbal al sedintei ordinare a C.G.M.B. Din  25.09.2009 (filele 156-178 din voi. 2), cu prilejul discutarii proiectului de hotarare privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal, sos. Nordului nr. 114-1, sector 1, o parte a membrilor C.G.M.B. s-a retras din sala inainte de a vota Planul Urbanistic Zonal. Acelasi lucru este consemnat si in procesul-verbal al sedintei ordinare a CGMB din data de 30.09.2009 (filele 179-239 din voi. 2), prilej cu care convocarea membrilor Consiliului in vederea aprobarii Planului Urbanistic Zonal s-a facut pentru ora 20,00. Potrivit procesului-verbal incheiat in sedinta de indata a C.G.M.B. din data de 30.09.2009, ora 18:00, s-a constat lipsa cvorumului necesar pentru desfasurarea sedintei. [...
  • Desi vinovatia nu este mentionata in art. 1020-1021 Cod civil, ea este o conditie generala a raspunderii contractuale, fiind, astfel, incidente prevederile art. 1082 Cod civil, din care rezulta ca debitorul va fi obligat la plata despagubirilor nu numai atunci cand actioneaza cu intentia de a-l pagubi pe creditor, ci ori de cate ori nu va dovedi existenta unei cauze straine, neimputabile, in conditiile art. 1083 Cod civil. In acelasi timp, textul de lege instituie si o prezumtie de vina in sarcina debitorului, prezumtie relativa, care, insa, in cauza, nu a fost rasturnata de parati nici prin dovada cazului fortuit sau a celui de forta majora si nici prin dovada vinovatiei reclamantilor- parati.
  • Astfel, avand in vedere calificarea anferioara a obiectului obligatiei paratului-reclarnant ca reprezentand o promisiune a faptei C.G.M.B., tribunalul retina ca vinovatia paratului-reclarnant rezulta din neindeplinirea obligatiei acestui organ. In cazul in care debitorul nu reuseste sa determine tertul sa indeplineasca obligatia asumata, se va angaja propria raspundere a debitorului, intrucat promisiunea faptei altuia are ca obiect propria fapta a debitorului.
  • Analizand probele administrate la dosar sub acest aspect, tribunalul constata ca, in cauza, vinovatia rezulta cu prisosinta din procesele-verbale ale sedintelor C.G.M.B.. Astfel, din procesele-verbale din data de 25.09.2009 si 30.09.2009, rezulta ca o mare parte din membrii Consiliului s-au retras de la sedinte in scopul de a nu-si exprima votul cu privire la cererea de aprobare a PUZ-ului, parasind sala de sedinte in momentele in care urma sa se discute PUZ-ul in litigiu, sedintele ramanand, astfel, lipsite de cvorum.
SURSA: Hotararea Tribunalului Bucuresti


In finalul dispozitivului, Tribunalul Bucuresti a hotarat ca Primaria Capitalei sa plateasca suma de 165 milioane euro. Din aceasta suma, 18 milioane euro reprezinta dobanda calculata de instanta din aprilie 2008 pana in prezent. Vezi mai jos cum a calculat instanta aceste sume:

  • Obliga paratul-reclamant  ia plata catre reclamantii-parati urmatoarelor sume:
  • 109.216.400 Euro, reprezentand contravaloarea imobilului teren situat in Bucuresti, str. I.V. Turgheniev nr. 11-15, sector 1 si in Bdul Aviatorilor nr. 110-112, sector 1;
  • 6.417.669 Euro, reprezentand contravaloarea sultei achitata de reclamantii-parati contractul de schimb cu sulta autentificat sub nr. 420/15.03.2008 de notar public Lidia Dragan;
  • 29.757.210 Euro, reprezentand contravaloare despagubiri, conform contractului de schimb cu sulta autentificat sub nr. 420/15.03.2008 de notar public Lidia Dragan;
  • 79.484.625 lei, reprezentand dobanda legala aferenta sumelor indicate anterior, calculata pentru perioada aprilie 2008 - decembrie 2009, precum si dobanda legala aferenta sumelor indicate anterior calculata in continuare pana la data platii efective a acestor sume.
SURSA: Hotararea Tribunalului Bucuresti

Descarca aici paginile din motivarea instantei in care se arata modul de calcul al sumei de 165 milioane euro. Vezi mai jos documentul:
bordei


Istoricul detaliat al cazului „parcul Bordei”

  • 2003. Prin deciziile 1324 si 1325 din 05.09.2003 ale Primarului Traian Basescu, Tudor Dumitru si Lincaru Eugen au fost improprietariti cu Parcul Bordei, in schimbul terenului pe care acestia il revendicasera in Satul Francez.
  • Constanda Costica si Constanda Maria au cumparat ulterior Parcul Bordei de la Tudor Dumitru si Lincaru Eugen.
  • Sotii Constanda au solicitat Consiliului General al Municipiului Bucuresti emiterea unui Plan Urbanistic Zonal care sa le permita construirea in parc a unui complex rezidential.
  • Consiliul General al Municipiului Bucuresti a refuzat, motivand ca Planul Urbanistic General prevede destinatia de spatiu verde, cu posibilitatea de construire pe maximum 15% din suprafata parcului si numai in scopul pastrarii destinatiei de parc.
  • Sotii Constanda s-au adresat instantei, afirmand ca refuzul Consiliului General de a aproba Planul Urbanistic Zonal le afecteaza dreptul la proprietate. Consiliul General s-a aparat spunand ca este de competenta sa sa decida pastrarea destinatiei de parc prevazuta de Planul Urbanistic General.
  • 2007. Curtea de Apel confirma prin decizia 1146 din 21 iunie 2007 sentinta Tribunalului Bucuresti prin care Consiliul General al Municipiului Bucuresti a fost obligat sa aprobe Planul Urbanistic Zonal solicitat de Costica Constanda si obliga municipalitatea sa-i platesca daune de 17 milioane euro.
  • Prin Ordonanta de Urgenta 114/2007, emisa de Guvernul Tariceanu pe 17 octombrie 2007 si publicata in Monitorul Oficial din 22 octombrie 2007, se interzice schimbarea destinatiei spatiilor verzi, inclusiv private. Ordonanta ar fi impiedicat punerea in aplicare a deciziei Curtii de Apel Bucuresti. Parcul Bordei ar fi ramas parc iar Primaria ar fi trebuit sa plateasca penalitatile de 17 milioane euro.
  • Pe 3 octombrie 2007 se semneaza un acord intre Municipalitate (primar Adriean Videanu) si sotii Constanda, prin care Municipalitatea primeste Parcul Bordei in schimbul Satului Francez. Municipalitatea se obliga sa acorde  sotilor Constanda anumiti coeficienti urbanistici in Satul Francez (CUT 3,5, inaltime maxima P+5 = 21 m) iar sotii Constanda renunta la daunele de 17 milioane euro.
  • Intelegerea este aprobata prin Hotararea Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 270 din 3 octombrie 2007 si precizata in Hotararea Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 5 din 17 ianuarie 2008.
  • 2009. Sotii Constanda propun Consiliului General un Plan Urbanistic Zonal pentru Satul Francez cu CUT de 3,5 dar cu o inaltime mai mare, 28 metri. Planul Urbanistic Zonal este respins in doua sedinte. La o a treia, pe 30 septembrie 2009, proiectul nu este discutat din lipsa de cvorum. 30 septembrie 2009 era ultima data la care Planul Urbanistic Zonal putea fi aprobat de Consiliul General, dupa acea data intrand in vigoare modificarea Legii urbanismului 350/2001 prin OG 27/2008. Dupa aceasta data, CUT pentru Satul Francez putea fi cel mult 2,4.
  • Pe 20 ianuarie 2010, sotii Constanda se adreseaza Tribunalului Bucuresti prin dosarul 2008/3/2010 reclamand ca Municipalitatea nu si-a respectat contractul aprobat prin Hotararea 5/2008. Solicita anularea contractului si repunerea in situatia initiala (adica proprietatea Parcului Bordei sa revina sotilor Constanda, iar Satul Francez Municipalitatii).
  • Intrucat Parcul Bordei a intrat intre timp in domeniul public, solicita despagubiri conform valoari de piata a acestuia in 2008. Insumat cu suma initiala de 17 milioane euro si cu dobanzi, solicita Municipalitatii 200 milioane euro.
  • Prin Hotararea 350 din 17 decembrie 2010, Consiliul General al Municipiului Bucuresti aproba Planul Urbanistic Zonal solicitat de sotii Constanda pentru Satul Francez, cu incalcarea Legii 350/2001.
  • Prin decizia pronuntata pe 6 iulie 2011 in dosarul 2008/3/2010, Tribunalul Bucuresti a acordat sotilor Constanda despagubiri de 160 milioane euro. Decizia poate fi atacata cu recurs la Curtea de Apel Bucuresti.

Sursa: Asociatia Salvati Bucurestiul


Citeste mai multe despre   
























[P] Camera Consultantilor Fiscali organizeaza examen de atribuire a calitatii de consultant fiscal sau de consultant fiscal asistent in Bucuresti, in data de 4 noiembrie 2017

Camera Consultantilor Fiscali este organizatia profesionala de utilitate publica care coordoneaza activitatea de consultanta fiscala din Romania si are in evidenta peste 5.500 de membri la nivel national. Inscrierile la examen se fac in perioada 2 octombrie 2017 - 20 octombrie 2017 pe site-ul http://www.ccfiscali.ro/.

4495 vizualizari

  • +15 (15 voturi)    
    Nu inteleg (Miercuri, 10 august 2011, 19:52)

    denvarel [utilizator]

    Videanu a semnat un contract pentru max 21m inaltime. Costanda supraliciteaza la 28m inaltime. Este respins. Costanda obtine despagubiri pentru ca nu i-a fost aprobata cererea care depasea cadrul contractual?
    Tare judecatorul, cat o fi fost spaga?
    • +6 (6 voturi)    
      De acord cu tine (Miercuri, 10 august 2011, 20:11)

      Paul [anonim] i-a raspuns lui denvarel

      Nu inteleg unde e problema. S-au inteles pe max 21m si astia vin cu un proiect pe 28m. Deci nu inteleg cum se judeca in Romania? sau intial 21m = 21 mile ca nu mai intelege poporul
      Poate mai sunt si alte chestii dovezi care nu ne-au fost prezentate (poate chiar spagi ceva)? de s-a luat hotararea asta
      • +1 (1 vot)    
        problema este ca: (Joi, 11 august 2011, 12:03)

        bula [anonim] i-a raspuns lui Paul

        nici nu l-au acceptat nici nu l-au respins si posibilitatea/sau nu sa construiasca/vanda a disparut si TREBUIE DESPAGUBIT!!! altfel ramane si fara satul francez (dat la schimb cu ceva ramas fara valoarea exact din vina CGMB) si fara zona Bordei (declarata parc public FARA exproprierea legala a lui Costanda) si fara cele 18 milioane despagubire. Afacere tip Giugula ofiter de secu: ii luam totul si sa zica mersi ca a ramas viu!
    • +7 (7 voturi)    
      Exact! (Miercuri, 10 august 2011, 20:31)

      Vizitiul [utilizator] i-a raspuns lui denvarel

      Pai asta e si ideea, nu exista o lege care sa spuna ca nu ai voie sa dai statul in judecata pentru ca nu te lasa sa incalci legea :)))) Mi se pare un motiv la fel de bun ca aoricare altul. Nici nu trebuie data spaga, sublim!

      Romania - Mereu surprinzatoare :)
    • +3 (3 voturi)    
      ce intrebare pui si tu (Miercuri, 10 august 2011, 22:50)

      adyQ [anonim] i-a raspuns lui denvarel

      cum adica cat o fi fost spaga?? 18 mil de euro, altfel tu cum crezi ca au ajuns sa calculeze dobanda aia??

      "In motivarea deciziei, magistratii Tribunalului explica cum au calculat aceasta suma si faptul ca 18 milioane euro reprezinta dobanzi"

      ori este formulat gresit ori magistratii fac acuma si calcule de economie, desi nu ar fi de mirare...
    • +1 (1 vot)    
      consilieri iresponsabili (Joi, 11 august 2011, 10:22)

      rz [anonim] i-a raspuns lui denvarel

      Din cate am inteles eu, daca consilierii respingeau PUZ-ul, Constanda nu castiga procesul. Dar ei nu au votat deloc desi aveau obligatia prin contract.

      Cred ca instanta are dreptate. Probabil se poate discuta valoarea despagubirilor, dar consilierii clar sunt niste iresponsabili. Dar ce le pasa, doar nu din banii lor platesc.

      Cazul e prea mediatizat ca sa-si permita judecatorii sa ia mita. Desi recunosc ca nici asta nu m-ar mira pana la nivelul de soc.
    • +2 (2 voturi)    
      dar si unii avocati "influenti" (Joi, 11 august 2011, 12:23)

      altu [anonim] i-a raspuns lui denvarel

      dl stoica (fost ministru al justitiei si vp pdl) apare in multe procese impotriva statului roman pe care le si CASTIGA - vezi constanda, orange vs consiliul concurentei, plus altele....... dar pe de alta parte cand sunt de luat bani de la stat ca si consultant iarasi apare si CASTIGA - vezi cazul romtelecom....!!!

      sigur sunt doar coincidente si o super pregatire!
  • +4 (6 voturi)    
    ? (Miercuri, 10 august 2011, 20:13)

    horhe [anonim]

    O intrebare pentru juristi: Costanda a timbrat la aceasta valoare actiunea ?
  • +8 (8 voturi)    
    incredibil (Miercuri, 10 august 2011, 20:22)

    cineva [anonim]

    Judecatorii astia sunt niste hoti ordinari. Planul Urbanistic General cuprinde niste reglementari, are caracter de LEGE. Daca doresti sa schimbi destinatia terenului fata de cea aprobata prin PUG (spatiu verde in zona rezidentiala, cum au vrut ei sa faca pentru parcul Bordei), stai la mana primariei (Consililului Local) sa iti avizeze si aprobe Planul Urbanistic Zonal. Este logic, o fi proprietatea ta dar nu ai dreptul sa faci ce vrei pe ea, trebuie sa tii cont si de interesul comunitatii ca nu traiesti singur in jungla.

    Culmea nesimtirii, dupa ce primesti aprobare pentru CUT 3.5 si inaltime maxima P+5, mai vrei sa mai furi cativa metri sa iti mai sporesti profitul.

    Noroc ca s-a mai schimbat legea urbanismului intre timp si pungasii astia care nu au muncit o ora in viata lor ci doar au dat tunuri imobiliare o sa mai fie cat de cat temperati.
    • +4 (4 voturi)    
      corectie... (Miercuri, 10 august 2011, 21:35)

      me [anonim] i-a raspuns lui cineva

      "Judecatorii astia sunt niste hoti ordinari" care au de la 30 la vreo 100 mil pe luna (+spaga) + vreo 3 luni vacanta ...
      nu-i asa ca viata-i minunata?!
      d c dracu m-am facut programator?!
      • -2 (4 voturi)    
        alta corectie (Joi, 11 august 2011, 9:58)

        altcineva [anonim] i-a raspuns lui me

        mai precis 40-50 milioane salar si 35 de zile de concediu; te-ai facut progamator fiindca numai atata te-a dus capul.....
    • 0 (0 voturi)    
      tu ce intelegi? (Joi, 11 august 2011, 19:07)

      naiv [anonim] i-a raspuns lui cineva

      eu vad ca primaria s-a obligat ca IN SATUL FRANCEZ sa faca un PUZ, nu in parcul Bordei!!! schimbul s-a facut si primaria a primit parcul Bordei. Parcul nu mai poate sa-l dea inapoi ca a devenit zona verde. Deci cu ce ramane Costanda? cu NIMIC! si a cerut sa fie despagubit ! are dreptul, eu zic! cat, cine e vinovat etc sunt DETALII, dar el nu poate ramane cu NIMIC (nici satul francez, nici parcul Borderi nici bani). Nici n-are nevoie sa ajunga la CEDO pt. asta, exista deja decizie pilot.
  • -5 (7 voturi)    
    mda (Miercuri, 10 august 2011, 20:25)

    cosming [anonim]

    Din nou meseriasii din administratia locala incep sa-si dea cu parerea daca isi fac sau nu isi fac treaba.

    Bravo Costanda!

    Din nefericire nu toti cetatenii ai banii lui Costanda ca sa stea in procese cu primariile / statul pentru toate porcariile care le fac si pentru ceea ce nu fac...
  • +6 (6 voturi)    
    Deja explicatia incepe aiurea! (Miercuri, 10 august 2011, 21:26)

    Andradda [utilizator]

    "Prin deciziile 1324 si 1325 din 05.09.2003 ale Primarului Traian Basescu"

    Asta este aproape irelevant, domnilor.
    Nu Primaria e cea care impropietareste un cetatean ci tribunalul.
    Ceea ce numiti voi "improprietarire" de catre Basescu, este doar executarea unei decizii judecatoresti!

    Deci, ca sa fie clar, acei doi, primii proprietari, s-au prezentat in instanta cu documente, cu catel , cu purcel, iar Tribunalul a horat ca trebuie improprietariti de catre Primaria Bucuresti.
    Iar Basescu n-a facut altceva decat sa execute o sentinta judecatoreasca.
    Restul e doar o poveste alambicata ..coruptie la cel mai inalt nivel.

    Sau isi imagineaza cineva ca oricine se poate duce la primarie cu niste documente si spune...mie imi dai atatia bani sau atata teren, iar primarul executa?

    Nicidecum domnilor.
    Totul pleaca de la judecatori.
    • -3 (5 voturi)    
      Respira... (Joi, 11 august 2011, 1:53)

      unu [anonim] i-a raspuns lui Andradda

      Inca nu a inceput campania electorala. Inteleg ca te plateste, dar nu trebuie sa ii iei apararea in fiecare post...
    • 0 (0 voturi)    
      ai dreptate (Joi, 11 august 2011, 13:31)

      cosminrs [utilizator] i-a raspuns lui Andradda

      nu Basescu ca primar si'a dat o casa ci instanta.
      tu pe ce lume traiesti?
  • +3 (3 voturi)    
    am si eu o mica intrebare : (Miercuri, 10 august 2011, 21:28)

    toma [anonim]

    cand o sa plateasca cei ce reprezinta statul pentru greselile lor personale ?
    primarul greseste,statul plateste...
    judecatorul greseste,statul plateste...(procese la haga)
    ministrul greseste,statul plteste...
    DE CE NU PLATESTE CINE A GRESIT (primaru',judecatoru',ministru') ???
    • -1 (1 vot)    
      pentru toma (Joi, 11 august 2011, 9:28)

      axxion [anonim] i-a raspuns lui toma

      In acest caz instanta chiar asta face!Ii pune sa plateasca pe consilieri pentru neindeplinirea mandatului acordat prin vot.Daca dadeau un vot negativ puz-ului ca fiind excesiv indeplineau obligatia contractuala.
      In opinia mea aceasta sentinta mai arata ca legea contractelor trebuie respectata si de autoritatea publica (locala in acest caz).
      O atitudine a magistratilor curajoasa si datatoare de speranta .
      • +1 (1 vot)    
        doar ca tot noi platim (Joi, 11 august 2011, 10:29)

        rz [anonim] i-a raspuns lui axxion

        De acord cu tine, toti trebuie sa respecte legea respectiv contractele ("legea partilor"). Si eu cred ca a castigat pe buna dreptate, indiferent ca a speculat slabiciunea consiliului sau nu.

        Dar nu consilierii platesc ci Consiliul! Cata vreme nu li se poate imputa consilierilor ca Consiliul nu a respectat contractul (desi era o formalitate, trebuiau doar sa resinga PUZ-ul dar in schimb ei se tin de lupte politice absolut sterile pentru comunitate), tot noi platim si nu ei din buzunarele lor.
        • 0 (0 voturi)    
          asta n-a priceput axxion ! (Joi, 11 august 2011, 16:40)

          toma [anonim] i-a raspuns lui rz

          a gresit consiliul local (presupunem),atunci suma cu care a fost obligata primaria s-o plateasca ,s-o plateasca consilierii x,y si z care AU GRESIT si nu primaria,implicit eu,cetateanul.
          VINOVATUL SA PLATEASCA !
          sant o gramada de cetateni romani care-si castiga drepturi pe la haga,etc. statul roman este obligat sa plateasca.de ce ? ar trebui sa plateasca JUDECATORUL ROMAN care a dat sentinta stramba .
          simplu !
          doar asa cei care au putere de decizie ar rumega mai mult si nu ar lua decizii favorabile celui cu spaga mai grasa !
  • +2 (2 voturi)    
    Aceeasi manevra.... (Miercuri, 10 august 2011, 21:32)

    Andradda [utilizator]

    Aceeasi manevra se face si acum, cu Oprescu.

    Daca sentinta ramane valabila, Oprescu va fi silit sa-i plateasca lui Costanda suma respectiva. Pt ca este un ordin judecatoresc.

    Dar peste cativa ani, cand se va discuta despre acest caz toata lumea va spune ca Oprescu i-a dat aluia 100 de milioane de euro.
    Nimeni nu va mai tine cont ca de fapt un Tribunal si un anumit judecator au fost de fapt cei care au hotarat.
    Oprescu nu a fost decat sa respecte o decizie judecatoreasca.

    Bataie de joc, din toate partile!
    Justitia e cancerul Romaniei!
  • +1 (1 vot)    
    oleeeeeee (Miercuri, 10 august 2011, 21:33)

    me [anonim]

    ce minunata e romanica...
    frate nici in epoca de piatra nu se faceau astfel de magarii ca venea sefu tribului si-ti dadea cu bata in cap...
  • 0 (2 voturi)    
    Interesanta decizia in cazul Mioarei Roman (Miercuri, 10 august 2011, 21:40)

    andrei [anonim]

    Dansa are un alt imobil la munte, dar nu e evacuata din cel din Primaverii si nici executata silit pentru cei 500,000 euro datorii la stat. BRAVO INJUSTITIEI DIN ROMANIA!!!!!!!!!
    • 0 (0 voturi)    
      prima regula a propagandei (Joi, 11 august 2011, 13:34)

      cosminrs [utilizator] i-a raspuns lui andrei

      daca subiectul nu e convenabil, vorbeste despre altceva. Da'o incolo pe aia. stai la subiect.
  • 0 (0 voturi)    
    "Parcul BordeI" (Miercuri, 10 august 2011, 22:08)

    lilly [anonim]

    ... poate-am gresit.... .
  • +1 (1 vot)    
    cine-i judeca pe judecatori ? (Miercuri, 10 august 2011, 22:49)

    jango cage [anonim]

    ....aici se ascunde o confuzie grava : acestia se numesc JUDECATORI nu pentru ca fac judecati ETICE................ Da, ei judeca, dar judecata lor este un calcul ECONOMIC, care trebuie intotdeauna sa aduca foloase celor care le-au pus in mana balanta dreptatii.................. Sunt tot mai greu de gasit judecatori care sa greseasca aceste calcule, caci in sistemul juridic romanesc si-au putut pastra functiile numai judecatorii foarte competenti.........
  • -1 (1 vot)    
    cred (Joi, 11 august 2011, 8:54)

    anonim [anonim]

    ca nu cititi cu atentie....costanda a semnat cu primaria un contract cu anumite caracteristici, dupa care vine de 3 ori cu oferta de puz diferita de ce a semnat, iar CCMB nu trebuia decat sa stea pe scaun si sa respinga oferta ca fiind contrara contractului semnat . Dar ei , constienti de efectele actiunilor lor - (absenta de la vot)- au preferat , ca in loc sa-si indeplineasca singura obligatie din contract - sa aprobe puz daca era conform celor agreate, sau sa-l respinga daca nu corespundea caracteristicilor din contractul semnat de costanda, au ales sa nu voteze. Adica singura varianta care-i permitea lui costanda sa ceara despagubiri in instanta si sa le castige cu usurinta (neindeplinirea obligatiilor contractuale).
  • +1 (1 vot)    
    stoica (Joi, 11 august 2011, 10:19)

    teo rich [anonim]

    Este evident ca din moment ce viermele peltic Stoica este avocatul lui Constanda, ca cei din clasa politica au beneficii. Acest Stoica care ne tine lectii de morala si cere reformarea clasei politice, cand este vorba de bani apara toti delicventii. Ce sa mai spui cand acest nimeni Constanda a vandut o parte din Satul Francez unor greci si notar era nevasta lui Tariceanu, care daca nu ma insel a incasat peste 400.000 Euro. Cine este in spatele lui Constanda?
  • +1 (1 vot)    
    mafia romana (Joi, 11 august 2011, 11:05)

    acinigrev [anonim]

    astfel de indivizi impreuna cu judecatori corupti si avocati lipsiti de scrupule sunt parte din mafia romaneasca mult mai de temut ca cea italiana... insa nici o problema natura are solutii si pentru astfel de indivizi si mai devreme sau mai tarziu vor ajunge unde le este locul ...
  • 0 (0 voturi)    
    Usurel,usurel! (Joi, 11 august 2011, 13:56)

    milosh [utilizator]

    Usurel fratilor!Municipalitatea bucuresteana si Sorin Oprescu nu au epuizat inca "munitia"!Mai urmeaza apelul!L-ati vazut pe Sorin Oprescu ca i-a pus banii in mana lui Costanda?Nu,si spaeram ca nu se va ajunge acolo!
  • 0 (0 voturi)    
    Sa-i execute silit pe consilieri (Joi, 11 august 2011, 15:25)

    Ion [anonim]

    Inca o dovada ca dreptul de proprietate nu este respectat in tara asta.Sper sa-i execute silit pe mafiotii aia de la PMB iar pe consilierii generali sa-i execute si pe ei dar la bunurile personale sa vedem daca mai au tupeu sa sfideze legea.
  • 0 (0 voturi)    
    incredibil (Joi, 11 august 2011, 17:06)

    ilie de la scularie [anonim]

    Adica eu, bucurestean platitor de taxe si impozite locale, sa achit suma aia acestui Costanda? Daca se va intampla, noi, bucurestenii, trebuia sa chemam in instanta Primaria, Consiliul General si pe aceia care au facilitat - favorizat aceasta situatie. Sa-i plateasca ei acestui Costanda suma respectiva. De ce sa o platim noi toti, de la bugetul local? Cu ce sunt de vina eu, tu, cel care citesti sau toti ceilalti bucuresteni pentru aceasta nemernicie?
    Va veni vremea cand toate aceste nemernicii vor fi cantarite, acum sunt doar inventariate si pastrate spre neuitare. Vai, ce zile vor fi acelea...


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Vineri