Tribunalul Bucuresti a publicat motivarea decizie prin care Sorin Ovidiu Vintu a fost eliberat din arest in data de 16 iunie. Doi dintre cei trei judecatori ai completului care a decis eliberarea sustin ca 'inconsistenta probelor' si 'starea de sanatate' a lui Vintu sunt motive temeice pentru ca el sa fie judecat in stare de liberate, in timp ce 'notorietatea negativa' nu este un argument pentru mentinerea sa in arest. Un judecator nu a impartasit acesta opinie si a scris in opinia separat ca “interesul public ar fi grav lezat” daca SOV si co-inculpatul Ion Ilie Cezar ar fi eliberati.
- Vezi in text si o decizie controversata a CSM prin care se caseaza cazul judecatorei Elena Burlan, cea care a decis ca magistratul Camelia Bogdan a judecat cu “celeritate exagerata” dosarul de favorizare a infractorului in care este acuzat Sorin Ovidiu Vintu.
- Dosarele in care este implicat SOV vor fi reluate in toamna. 30 septembrie, urmatorul termen in dosarul de santaj, si 16 septembrie, in cel de favorizare a infractorului.
In data de 16 iunie, un complet al Sectiei I Penala a Tribunalului Bucuresti a decis sa il puna in libertate pe Sorin Ovidiu Vintu, arestat preventiv in dosarul in care Sebastian Ghita il acuza de santaj. Completul care a decis eliberarea lui SOV a fost alcatuit din Sandu Gheorghita (preşedinte) Radu Adina Adrian, Andone Bontaş Amalia. Decia nu a fost unanima, judecatoarea Radu Adina Adrian nefiind de acord cu eliberarea lui SOV. Ceilalti doi judecatori, Sandu Gheorghita si Andone Bontaş Amalia, au apreciat ca SOV poate fi judecat in libertate.
Potrivit motivarii sentintei, transmisa HotNews.ro, au existat trei argumente pentru care magistratii au decis eliberarea: primul a fost starea de sanatate a lui SOV, al doilea faptul ca mare parte din probatoriul dosarului de santaj a fost administrata si al treilea motiv a fost acela ca, in opinia instantei, probele din dosar ar fi inconsistente.
Citeste mai jos cateva fragmente relevante din motivare:
- Astfel, inculpatul IIC este necunoscut cu antecedente penale, desfaşura activitati licite la momentul savarşirii presupusei infractiuni, este absolvent de studii superioare.
- in ceea ce-l priveşte pe inculpatul SOV cu o stare de sanatate evident deteriorata, caracterizata inclusiv prin lipsa de mobilitate – imobilizat intr-un scaun rulant -, se constata ca aceste probleme medicale il pun pe acesta in situatii ce presupun un efort suplimentar considerabil pentru a se adapta la conditiile de detinere, astfel incat prin mentinerea acestuia intr-o stare de detentie provizorie se incalca, in lipsa unor probe certe ale periclitarii ordinii publice in cazul lasarii sale in libertate, dispozitiile art.3 din CEDO dar şi art.5/1 din Codul de procedura penala.
- in conditiile in care probatoriul apreciat ca fiind concludent de catre organele de ancheta a fost deja administrat, in cauza fiind intocmit inclusiv actul de inculpare şi mai mult instanta fondului a audiat partile respectiv partea vatamata şi cei doi inculpati, nu se mai poate invoca necesitatea asigurarii participarii partilor la judecata in vederea derularii judecarii cauzei in conditii de celeritate.[...]
- Se apreciaza de asemenea, ca notorietatea negativa a inculpatului VSO, in lipsa unor condamnari definitive a acestuia pentru faptele imputate nu-l poate priva de dreptul legitim statuat atat in legislatia nationala art.5, art.136 Cod pr.pen., precum şi art.5 din CEDO, de a fi liberat provizoriu in cursul procesului penal. (sursa: Motivarea Tribunalului Bucuresti)
Citeste mai jos motivarea Tribunalului Bucuresti pusa la dispozitia HotNews.ro in baza unei cereri pe legea 544/2001
Judecatoarea Radu Adina Adrian nu a fost de acord cu concluziile colegilor de complet si a formulat o opinie separata. “Apreciez ca interesul public ar fi grav lezat daca inculpatii ar fi puşi in libertate, mai ales inainte de finalizarea cercetarii judecatoreşti”, sustine judecatoarea Radu Adina Adrian. in opinia separata. Magistratul spune ca argumente precum starea de sanatate sau cel potrivit caruia probatoriul ar fi administrat in mare parte nu se sustin.
Citeste mai jos cateva fragmente din opinia separata:
- Apreciez ca interesul public ar fi grav lezat daca inculpatii ar fi puşi in libertate, mai ales inainte de finalizarea cercetarii judecatoreşti, fiind necesara asigurarea bunei administrari a probatoriului, vazand şi continutul concret al activitatii infractionale desfaşurate de inculpati .
- De altfel, inculpatul SOV se afla sub puterea unei masuri preventive, aceea a obligarii de a nu parasi tara, la momentul la care a savarşit presupusa infractiune de şantaj.[...]
- Circumstantele personale invocate, respectiv situatia familiala a inculpatului IIC, lipsa antecedentelor penale ale acestuia şi studiile superioare pe care acesta le are, precum şi starea de sanatate a inculpatului SOV şi prezumtia de nevinovatie de care acesta beneficiaza in alt dosar in care este cercetat pentru infractiunea de favorizare a infractorului, nu pot justifica acordarea liberarii provizorii, acestea neputand fi privite singular, ci conjugate cu toate elementele care sunt avute in vedere la aprecierea oportunitatii acestei masuri.
- Mai mult, mentinerea in stare de detentie provizorie a inculpatului SOV prin prisma problemelor sale medicale, acesta fiind imobilizat intr-un scaun rulant, nu incalca dispozitiile art. 3 din CEDO şi art. 5 ind.1 Cpp, starea de invaliditate neputand conditiona luarea masurii arestarii preventive.
- De asemenea, inculpatul SOV are posibilitatea de a se prevala de institutia tratamentului medical sub paza permanenta prevazuta de art. 139 ind.1 Cpp in cazul in care indeplineşte conditiile impuse de acest text de lege. (sursa: Motivarea Tribunalului Bucuresti)
Vezi integral opinia separata formulata de Radu Adina Adrian.
In dosarul in care Sorin Ovidiu Vintu este acuzat de santajarea lui Sebastian Ghita instanta a decis pe 24 iunie ca procesul sa fie amanat pentru 30 septembrie. La termenul anterior, pe 10 iunie, instanta l-a audiat pe Sebastian Ghita si pe Vintu. In sala de judecata SOV a povestit judecatoarei ca, in realitate, nu l-a amintat pe Sebastian Ghita si ca totul a fost o piesa de teatru. In replica, Sebastian Ghita a declarat ca nu a fost vorba de nici un fel de intelegere si ca amenintarile la adresa lui au fost reale. Vezi detalii aici
Sorin Ovidiu Vintu mai este judecat intr-un alt dosar, in care este invinuit de favorizarea infractorului Nicolae Popa, condamnat la 15 ani inchisoare in cazul FNI. La termenul din 17 iunie judecatoarea Viorica Dinu, care a dispus judecarea in secret a dosarului, a acordat o amanare generoasa in cauza, pana pe 16 septembrie. Tot pe 17 iunie, in sedinta secreta, a fost audiat si Nicolae Popa. Vezi mai jos incheierea de sedinta
Tot in dosarul in care Vintu este acuzat de favorizarea infractorului, Consiliul Superior al Magistraturii a decis ca judecatoarea Elena Burlan a hotarat in mod corect schimbarea judecatoarei Camelia Bogdan din dosar pentru ca a judecat cauza “cu o celeritate nejustificata”, adica a judecat procesul intr-un ritm prea alert. Procurorul general a sesizat CSM in cazul schimbarii judecatoarei Camelia Bogdan pe 4 aprilie, dupa ce pe 22 martie Elena Burla a admis cererea de revocare formulata de avocatii lui SOV. Iata ce spune CSM despre acest caz:
- Astfel, s-a retinut in considerentele rezolutiei de clasare faptul ca incidenta „relei - credinte" in cauza este exclusa, neexistand nici un element de natura a contura o asemenea ipoteza. Nu este realizata in acceptiunea Comisiei de Disciplina nici conditia alternativa constand in „grava neglijenta", nefiind produsa nici o consecinta de natura celei presupuse de aceasta cerinta, respectiv vatamarea intereselor partilor sau intereselor generale ale societatii in realizarea actului de justitie.
Vezi mai jos motivarea judecatoarei Burlan pentru revocarea din dosar a magistratului Camelia Bogdan
0
24
