Judecatoarea Curtii Constitutionale Iulia Motoc considera ca eliminarea prezumtiei caracterului dobandirii licite a averii este constitutionala iar mentinerea ei in legea fundamentala poate atrage raspunderea Romaniei pentru nerespectarea obligatiilor pe care si le-a asumat prin tratatele la care este parte, potrivit opiniei separate emise de judecatoare la decizia CCR.
"In dezacord cu opinia Curtii Constitutionale exprimata prin decizia mentionata, consideram ca propunerea de modificare vizand eliminarea tezei a doua din alin.(8) al art.44 din Constitutie potrivit careia 'caracterul licit al dobandirii se prezuma' nu reprezinta o incalcare a dreptului de proprietate sau a garantiilor acestuia", se arata in decizia Curtii, care noteaza opinia separata a judecatoarei.
Aceasta precizeaza ca in nici unul dintre statele Uniunii Europene nu se regaseste prezumtia caracterului dobandirii licite a averii si citeaza cu titlu de exemplu Constitutiile Frantei, Germaniei, Italiei, Portugaliei, Spaniei si Ciprului.
Care sunt argumentele invocate de prof.univ.dr. Iulia Antoanella Motoc
- prezumtia trebuie inlaturata deoarece nu aduce atingere securitatii juridice a dreptului de proprietate, acesta fiind in continuare garantat si ocrotit prin Legea fundamentala, de vreme ce opereaza interdictia confiscarii averii dobandite licit.
- principiul securitatii juridice nu se refera la protectia bunurilor sau a persoanelor potrivit unei conceptii traditionale asupra securitatii, ci se refera la protectia drepturilor fundamentale prin stabilitate legislativa.
- prezumtia caracterului licit al dobandirii averii contravine tratatelor internationale pe care Romania le-a ratificat, respectiv Conventia din 8 noiembrie 1990 a Consiliului Europei privind spalarea, descoperirea, sechestrarea si confiscarea produselor avand legatura cu infractiunea si Conventia ONU din 12 decembrie 2000 impotriva criminalitatii organizate transnationale.
- astfel, in conformitate cu art.12 din Conventia ONU, statele parti pot analiza posibilitatea de a solicita autorului unei infractiuni sa demonstreze originea licita a unor produse presupuse avand legatura cu infractiunea sau a altor bunuri care ar putea face obiectul unei confiscari, in masura in care aceasta solicitate este conforma cu principiile dreptului lor intern si cu natura procedurii judiciare.
- masurile cuprinse in Conventiile mentionate au fost luate pentru combaterea criminalitatii organizate transfrontaliere, pentru prevenirea si combaterea urmatoarelor infractiuni: spalarea banilor, traficul de persoane, exploatarea sexuala a copiilor si pornografia infantila, traficul ilicit de droguri si terorismul, precum si pentru identificarea, urmarirea, inghetarea, sechestrarea si confiscarea instrumentelor si produselor infractiunilor.
- propunerea de revizuire a avut in vedere prevenirea si combaterea acestor infractiuni prin inlaturarea prezumtiei dobandirii licite a averilor rezultate in urma comiterii infractiunilor mentionate si este in conformitate cu Decizia-cadru 2005/212/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005 privind confiscarea produselor, a instrumentelor si a bunurilor avand legatura cu infractiunea, decizie care produce efecte obligatorii.
- astfel, potrivit acesteia, statele membre sunt obligate sa nu formuleze si nici sa nu mentina rezerve in ce priveste dispozitiile Conventiei Consiliului Europei privind confiscarea.
- scopul acestei decizii-cadru este acela de a garanta ca toate statele membre dispun de norme eficiente in materie de confiscare a produselor avand legatura cu infractiunea, inter alia, in ceea ce priveste sarcina probei privind sursa bunurilor detinute de o persoana condamnata pentru o infractiune avand legatura cu criminalitatea organizata.
"Propunerea de revizuire a art.44 alin.(8) teza a doua din Constitutie nu numai ca nu aduce nici o atingere dreptului de proprietate ci a fost facuta pentru respectarea tratatelor internationale anterior mentionate si a dreptului comunitar in sensul art.148 alin.(4) din Legea fundamentala", noteaza Iulia Motoc.
3
30
