"In dezacord cu opinia Curtii Constitutionale exprimata prin decizia mentionata, consideram ca propunerea de modificare vizand eliminarea tezei a doua din alin.(8) al art.44 din Constitutie potrivit careia 'caracterul licit al dobandirii se prezuma' nu reprezinta o incalcare a dreptului de proprietate sau a garantiilor acestuia", se arata in decizia Curtii, care noteaza opinia separata a judecatoarei.
Aceasta precizeaza ca in nici unul dintre statele Uniunii Europene nu se regaseste prezumtia caracterului dobandirii licite a averii si citeaza cu titlu de exemplu Constitutiile Frantei, Germaniei, Italiei, Portugaliei, Spaniei si Ciprului.
Care sunt argumentele invocate de prof.univ.dr. Iulia Antoanella Motoc
- prezumtia trebuie inlaturata deoarece nu aduce atingere securitatii juridice a dreptului de proprietate, acesta fiind in continuare garantat si ocrotit prin Legea fundamentala, de vreme ce opereaza interdictia confiscarii averii dobandite licit.
- principiul securitatii juridice nu se refera la protectia bunurilor sau a persoanelor potrivit unei conceptii traditionale asupra securitatii, ci se refera la protectia drepturilor fundamentale prin stabilitate legislativa.
- prezumtia caracterului licit al dobandirii averii contravine tratatelor internationale pe care Romania le-a ratificat, respectiv Conventia din 8 noiembrie 1990 a Consiliului Europei privind spalarea, descoperirea, sechestrarea si confiscarea produselor avand legatura cu infractiunea si Conventia ONU din 12 decembrie 2000 impotriva criminalitatii organizate transnationale.
- astfel, in conformitate cu art.12 din Conventia ONU, statele parti pot analiza posibilitatea de a solicita autorului unei infractiuni sa demonstreze originea licita a unor produse presupuse avand legatura cu infractiunea sau a altor bunuri care ar putea face obiectul unei confiscari, in masura in care aceasta solicitate este conforma cu principiile dreptului lor intern si cu natura procedurii judiciare.
- masurile cuprinse in Conventiile mentionate au fost luate pentru combaterea criminalitatii organizate transfrontaliere, pentru prevenirea si combaterea urmatoarelor infractiuni: spalarea banilor, traficul de persoane, exploatarea sexuala a copiilor si pornografia infantila, traficul ilicit de droguri si terorismul, precum si pentru identificarea, urmarirea, inghetarea, sechestrarea si confiscarea instrumentelor si produselor infractiunilor.
- propunerea de revizuire a avut in vedere prevenirea si combaterea acestor infractiuni prin inlaturarea prezumtiei dobandirii licite a averilor rezultate in urma comiterii infractiunilor mentionate si este in conformitate cu Decizia-cadru 2005/212/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005 privind confiscarea produselor, a instrumentelor si a bunurilor avand legatura cu infractiunea, decizie care produce efecte obligatorii.
- astfel, potrivit acesteia, statele membre sunt obligate sa nu formuleze si nici sa nu mentina rezerve in ce priveste dispozitiile Conventiei Consiliului Europei privind confiscarea.
- scopul acestei decizii-cadru este acela de a garanta ca toate statele membre dispun de norme eficiente in materie de confiscare a produselor avand legatura cu infractiunea, inter alia, in ceea ce priveste sarcina probei privind sursa bunurilor detinute de o persoana condamnata pentru o infractiune avand legatura cu criminalitatea organizata.
"Propunerea de revizuire a art.44 alin.(8) teza a doua din Constitutie nu numai ca nu aduce nici o atingere dreptului de proprietate ci a fost facuta pentru respectarea tratatelor internationale anterior mentionate si a dreptului comunitar in sensul art.148 alin.(4) din Legea fundamentala", noteaza Iulia Motoc.
Alegeri SUA
nu-i asa ca n-ai citit nici primul paragraf din argumentatie?
Daca ma uit pe CV-uri, ea e singura care merita sa fie judecator la CCR. Restul, in cel mai bun caz, ar trebui sa fie judecatori intr-o comuna, la ce CV-uri au.
Cine nu si-a justificat bunurile o data, nu si le justifica nici a doua oara. Poate eventual sa justifice faptul ca a platit impozitul marit pe ele; asta nu zice însa nimic despre viitor.
Nu cunosc toate detaliile, poate ma lumineaza cineva. Multumesc.
O tara intreaga asteapta dreptate!!!
O sa revenim noi astia pribegii.. de prin pribegiile noastre si o sa ne luam noi tara inapoi din mainile HOTILOR astora ce au cotropit-o mai rau decat au facut-o hoardele salbatice migratoare!
Ne vom intoarce, ne vom organiza si va vom lua tara inapoi si asta cu ajutorul unor oameni de mare caracter precum aceasta doamna Iulia Motoc!!!
Legea 18 - averile confiscate, iar hotii la munca silnica, nu la crescut burta prin inchisori.
La asta cred ca se refera tratatele internationale aduse in discutie ca si argument.
Sa va dau un exemplu: Vamesii care luau milioane spagi vor ramane cu casele, masinile si milioanele lor pentru ca nu se pot confisca decat sumele pentru care exista dovezi clare ca sunt spagi.
Adica vom deveni raiul hotilor.
De ce credeti voi ca politicienii se feresc ca de dracu' de chestia asta ?
De ce oare Ilici si ai lui au bagat chestia in Constitutie atunci (cand inca nu stiam bine ce hram poarta politicienii mioritici) ?
Intrebare: Eu am castigat bani lucrand afara "la negru" sunt in Romania am cumparat teren, am construit o casa si vine un dobitoc si ma acuza de nu stiu ce, de ceva, si trebuie sa ma justific cu averea, ce se intampla? raman fara casa?
Aceasta ar fi o situatie, alta ar sta cam asa: Sunt functionar sau detin o functie si la un moment dat deranjez pe Baselu' vesel, prin urmare ma trezesc cu DNA-ul sau ANI sau cine o fi ca trebuie sa justific banii cu care am cumparat tricicleta la copil, asa vreo zece mandate de retinere, domnilor nu sunt de acord nici cu varianta actuala din constitutie dar nici cu propunerea unui presedinte santajist.
Concluzie: Halal tara.
Pentru al doilea exemplu - daca ai valori cu peste 50 % fata de venituri atunci o sa trebuiasca sa justifici provenienta acestora. Chiar si la salariile mici pe care functionarii publici se vaita ca le au, o tricicleta nu reprezinta peste 50% din veniturile declarate.
Prefer insa ca pentru munca mea sa nu platesc nimanui nimic.
De ce trebuie sa platesc impozit unui stat care nu ofera nimic?!!
Ce primesc eu de la statul roman ca sa fiu obligat sa-i platesc impozit?!!
Este statul roman asociatul meu ca sa impart cu el roadele muncii mele?
Pentru sanatate platesc, pentru drumuri platesc, pentru orice alt serviciu oferit de institutiile acestui stat platesc, atunci de ce trebuie sa-i platesc taxe pentru banii pe care i-am castigat in alta parte.
Este absurd.
Mare parte din venitul pe venit se duce pe protectia (politie, armata ect) fata de amenintari interne sau externe si asa a fost de cand omul a inceput sa traiasca in comunitati organizate (de la animalele date anual sefului de trib pana la impozitul cerut in cetatile antice sau taxele pentru comert).
Suna misto " Eu nu am nevoie de stat si nu trebuie sa platesc impozite" dar nu este posibil in conditiile organizarii actuale a popoarelor. Ai nevoie de politie sa te protejeze de hoti (nu discutam de gradul real de protectie), de armata sa iti apere granitele, de minsterul de externe (ambasade) sa te protejeze in alte tari, de primarie sa iti faca curat in oras, de institutiile de invatamant etc.
In lumea veche (Europa) organizarea statala - locala a pornit de sus in jos, conducatorii (regi, duci, conti etc) au organizat grupuri la nivel local de politie pentru ai proteja pe cei ce plateau impozite si taxe ce sustineau intregul stat.
In lumea noua (America) dupa razboiul de independenta au emigrat europenii ce mergeau pe principiul sustinut de tine ca nu au nevoie de stat si astfel nu trebuie sa plateasca impozite insa au ajuns in aceiasi situatie ca cea din locul de bastina, si asta de buna voie angajand la inceput serifii pentru ai proteja la nivel local, alegand reprezentanti (platiti tot din impozite) sa lupte pentru ei (politic) la nivel statal sau federal.
Organizarea asta statala si ipozitele aferente au permis dezvoltarea actuala a societatii. Fara protectia data de organizarea asta bazata pe impozite, oamenii ca Galileo, Bruno, Newton, Einstein, Coanda, Paulescu, Darwin, Gates si altii nu ar fi putut realiza mare lucru in viata. Din impozitele tale se plateste cercetarea ce a avut ca rezultat stilul de viata pe care il ai acum. Cum ai ajunge din tarile in care castigi banii pana in Romania fara sa fii jefuit pe drum, daca nu ar exista oameni platiti din impozite sa te fereasca de asta.
In conditiile in care toate formele de organizare a societatii de pana acum au esuat as prefera pentru generatiile viitoare si ceva de genul de mai sus.
Astfel am scapa de toate formele primitive de organizare de pana acum. Racilele oricarei societatii au fost sistemul monetar (si se vede acest lucru prin asa zisa criza actuala) servita impreuna cu politicieni si conducatorii de rigoare iar aici nu ma refer doar la Romania.
Toate societatile indiferent de cine au fost conduse, au fost conduse strict in interesul celor care conduc.
Lumea noua a cazut prada lumii vechi.
Stiinta se poate dezvolta fara sa aiba nevoie de banii din impozitele cerute de stat si se vede cat de mult se aloca stiintei si cat se aloca grupurilor de interese.
De aceea prefer si din multe alte motive prefer sa fiu un cetatean care nu mai este de acord sa plateasca unui stat taxe ca unui camatar.
Cat despre "Proiectul Venus" stiam mai de mult de el dar mi se pare o utopie in momentul actual al dezvoltarii noastre (din punct de vedere tehnologic). Stiu ca suna frumos o economie bazata pe schimbul de resurse dar nu este fezabila. Banii au aparut pentru a usura echonomia bazata pe schimbul de resurse, primul tip de economie realizat de om ( un butoi pentru vin = doi porci = 200 kg de cartofi = 2 perechi de cizme = 5 vestoane = 300 de paini = etc = 1 dublon de aur). Proiectul Venus vrea sa combine acest tip de economie cu viziunea socialista dar momentat un model socialist nu poate fi aplicat datorita naturii diferite a necesitatilor existente. Eu sunt inginer geolog si lucrez la o firma pe probleme de mediu, astfel ca imi convine o economie in care eu realizez bilanturi de mediu si primesc in schimb tot ce am nevoie (haine, mancare, masina, electrocasnice, acces la divertisment etc), doar ca eu lucrez intr-un birou cu aer conditionat iar cel ce curata canalizarile nu , cel ce creste graul sta pe camp zi lumina vara la 40 grade, minerul in mina la temperaturi mari si umiditate la fel si exemplele pot continua. Acestor oameni nu cred ca le convine ca un IT-st ce munceste 4-5 ore/zi sa aiba aceleasi conditii ca ei. In momentul in care munca fizica va fi preluata de roboti se va putea implementa P Venus pe baza schimbul de resurse intelectale.
Chiar daca cine este condamnat (nu doar acuzat) ca a furat o suma de bani (prin orice metoda) nu i se poate confisca decat suma demonstrata a fi furata, iar restul averii, chiar daca nu a avut venituri legale care sa o motiveze, ii ramane pentru ca articolul actual din constitutie (ce are prioritate fata de conventia ONU) o considera licita (obtinuta legal).
2. Daca te intreaba din senin de factura de la chiloti atunci incalca prezumptia de nevinovatie. Trebuie sa te condamne definitiv pentru furt de chiloti inainte sa te intrebe de respectiva factura.
Ce-i asa de complicat, nu se introduce prezumptia ca averea e ilicita, se elimina doar prezumptia ca e licita.
tanti asta are un cv impresionant pentru ca la randul ei are un tati care a fost la vremea studentiei mariei sale un pic profesor la drept. stiu, coincidente si atat:). apoi foarte ciudat s-a intalnit cu motoc care si el vine din aceeasi tagma (mi-e jena sa-i spun clasa sociala). asa ca nu e nimic intamplator si nu oarecum si-a construit acel cv.
in rest s-auzim si de oameni ridicati pe bune
"Propunerea de revizuire a art.44 alin.(8) teza a doua din Constitutie nu numai ca nu aduce nici o atingere dreptului de proprietate ci a fost facuta pentru respectarea tratatelor internationale anterior mentionate si a dreptului comunitar in sensul art.148 alin.(4) din Legea fundamentala", noteaza Iulia Motoc.
, ceva nu pare logic.
Nu are relevanta motivul pentru care a fost facuta o propunere, ci doar daca este conforma cu textul constitutiei sau nu.
Mai exact, nu vad de ce trebuiau aduse in discutie tratate internationale. Daca e atat de simpla chestiunea si se poate modifica o constitutie prin tratate internationale trebuie venit in plen si spus: de maine se modifica.
Din moment ce asta nu se poate face, nu are absolut nici o importanta ce tratate internationale au ca motiv propunerea asta.
Ba mai mult, ridica problema daca nu cumva tratatele alea internationale sunt in conflict cu constitutia, ceea ce inseamna ca poate unele tratate au de fapt nevoie de referendum (vezi Irlanda cu Tratatul de la Lisabona, etc).
Pe scurt, ma asteptam ca raspunsul sa fie unul mai tehnic. In forma actuala, ridica alte intrebari.
p.s. doar pentru cunoscatori
Ceea se spune in opinia separata este foarte logic. Nu este o garantie a dreptului la proprietate. Curtea nu a interpretat european limitele revizuirii in virtutea art.152.
Probabil pentru dumneavoastra " cunoascatorii" nu sunt cei ce invoca argumente juridice si m am referit la deciziile Curtii si limitele lui 152 ci numai cei care insulta...