Potrivit lui Gitenstein, decizia "rapeste poporului posibilitatea de a decide".
Judecatorii Curtii Constitutionale au constatat vineri ca exista elemente de neconstitutionalitate in proiectul de revizuire a Constitutiei, potrivit unui comunicat al CCR. Unul dintre acestea este legat de actuala prevedere din Constitutie (articolul 44 alineatul 8) potrivit careia caracterul licit al averilor se prezuma. Proiectul inaintat de presedintele Traian Basescu cere eliminarea acestei prevederi.
Restringerea drastica a imunitatii parlamentare si ministeriale au fost, de asemenea, considerate ca neconstitutionale.
De asemenea, judecatorii constitutionali au considerat ca sunt incalcate drepturi fundamentale in ce priveste Consiliul Superior al Magistraturii, unde proiectul de revizuire a Constitutiei prevede ca in CSM sa fie alesi mai multi reprezentanti ai societatii civile si ca presedintele Consiliului poate proveni din randul acesteia. Numirea unei persoane care nu este judecator sau procuror la conducerea CSM incalca drepturi constitutionale, in opinia CC.
O alta propunere de modificare respinsa de CCR este eliminarea controlului judecatoresc pe deciziile care privesc politicile fiscale si bugetare.
Magistratii CCR au decis ca propunerile de mai sus incalca "limitele revizuirii prevazute de art.152 alin.(2) din Constitutie".
Declaratia Ambasadorului SUA, Mark Gitenstein:
Ambasada SUA este ingrijorata de hotararea Curtii Constitutionale cu privire la constitutionalitatea propunerilor de modificare a Constitutiei Romaniei. Dorinta autoritatilor romane de a consolida administrarea justitiei in Romania ca parte a luptei impotriva coruptiei este laudabila. Amendamentele la Constitutie care ar face posibila punerea sub sechestru si confiscarea bunurilor obtinute in mod ilegal si ar limita imunitatea extinsa de care se bucura in prezent parlamentarii si ministrii, menite sa asigure alinierea la normele occidentale, joaca un rol esential in aceste eforturi.
Decizia Curtii constituie un obstacol in calea acestor eforturi si, in numele "drepturilor fundamentale", rapeste poporului posibilitatea de a decide. Poporul roman ar trebui sa poata analiza liber aceste schimbari prin intermediul reprezentantilor alesi.
Intr-o republica democratica, modificarea Constitutiei nu ar trebui sa depinda de capriciile celor care detin temporar majoritatea; poporul ar trebui sa aiba puterea de a corecta erorile. De pilda, in SUA, pentru a schimba Constitutia si a indrepta o greseala a Curtii Supreme, este nevoie de o majoritate calificata a Congresului si a legislaturilor statelor. Fara aceasta procedura, nu ar fi fost posibila anularea cunoscutei decizii din cazul Dred Scott, din 1857, care legaliza sclavia in numele protejarii "drepturilor" proprietarilor albi de sclavi si care a avut un rol in declansarea Razboiului Civil. In SUA, nimeni, nici macar insasi Curtea Suprema, care a luat decizia, nu a pus la indoiala dreptul constitutional al Congresului de a adopta Amendamentele 13 si 14 la Constitutia SUA, care au anulat respectiva hotarare judecatoreasca.
Intelegem ca in Romania, Constitutia acorda Curtii Constitutionale autoritatea exceptionala de a bloca procesul de reformare a Constitutiei. In SUA, exista o traditie indelungata a "retinerii judecatoresti", prin care judecatorii Curtii Supreme aleg sa nu isi exercite intreaga autoritate.
Felix Frankfurter, unul dintre cei mai importanti judecatori ai Curtii Supreme, a spus la un moment dat: "nu este datoria acestei curti sa emita politici. Ea trebuie sa arate o extrem de atenta consideratie fata de limitarile propriilor sale puteri, ceea ce impiedica aceasta instanta sa-si urmeze propriile idei cu privire la ceea ce este intelept si chibzuit. Aceasta retinere autoimpusa este esenta juramantului judecatoresc..." Poate ca o astfel de "retinere autoimpusa" ar fi fost potrivita in acest caz.
Alegeri SUA
Prezumtia de nevinovatie este inscrisa in carta drepturilor omului, carta la care a aderat si Romania si USA, deci chiar nu conteaza absolut de loc ce scrie in constitutie despre prezumtia licita sau ilicita a averii.
Prin prezumptia de nevinovatie ca principiu fundamental a orcarui stat de drept, este datoria statului sa dovedeasca ca o persoana a obtinut avere ilegal si nu invers. Nici nu are cum sa fie invers, ce om pastreaza chitante si are cunostinte contabile si legale necesare a demonstra ca averea sa este legala. Este absurd, asta poti face unor firme dar nu lui Badea Gheorge sau Tanti Marita!
Ce este interesant este sustinerea fumului presidential de catre marele licurici, ce prin pragmatismul sau niciodata nu misca un deget fara un interes clar de regula material. Intrebarea ce ar trebui sa si-o puna toata lumea, este ce favoruri de ordin material au facut autoritatile statului conduse de administratia prezidentiala si care este costul direct sau indirect asura fiecarui cetatean al acestei tari?
Pe scurt intrebarea este :care este gaura din propriul buzunar pentru ca al nostru presedinte sa fie mangaiat pe crestet de marele licurici?
Strategia se mai intalneste si pe la unele ziare si televiziuni.... ochii-n patru si vedeti.
Din pacate, acum se propune o "modificare" a Constitutiei, si trebuie ca aceste modificari sa fie conforme cu actuala constitutie.
Daca se propune adoptarea unei NOI constitutii, atunci cea existenta cade, si nu se mai pune problema de "neconstitutionalitate"; insa din pacate, pentru o constitutie NOUA, se cere referendum...
Nevoia unui aviz al CCR se poate explica în două moduri. Posibil ca în mințile d-lor Iorgovan și Iliescu această procedură să fi avut ca rol favorizarea propunerilor pe placul lui Iliescu care direct sau prin majoritatea parlamentară desemnase majoritatea membrilor și îngreunarea celor neagreate de acesta.
Pentru cei cu gîndire juridică, probabil că avizul CCR a părut o idee bună pentru că este posibil ca modificarea cu superficialitate a Constituției să ducă la prevederi contradictorii sau incomplete ori la nerecunoașterea unor drepturi inalienabile ale oamenilor sau cetățenilor.
Practic, un aviz negativ al CCR asupra revizuirii Constituției este ca retrimiterea de către președinte a unei legi înapoi la Parlament, adică o invitație adresată legiuitorilor să se gîndească mai atent la consecințele votului lor.
În altă ordine de idei, terminologic, orice schimbare a Constituției se numește „revizuire” chiar dacă toate articolele vechi sînt abrogate și se adoptă un text cu totul nou.
În toate cazurile există prevederi în actuala Constituție care interzic anumite modificări (!!!), există o inițiativă (a unui număr de parlamentari, de cetățeni sau a președintelui la cererea Guvernului), care trebuie adoptată de 2/3 din membrii fiecărei camere sau de 3/4 din membrii camerelor reunite și apoi supusă referendumului. Dacă aprobarea prin referendum este validată de CCR, textul modificat intră în vigoare.
eventual s-ar putea aduce in discutie incalcarea unor acorduri internationale, tratate etc., dar nu incalcarea Constitutiei in vigoare
Pe de alta parte sa nu uitam ca si in CC sunt doar niste oameni care pot fi corupti sau santajati la randul lor.
Adevarul este ca de vreo cativa ani incoace s-a dat enorm de multa putere CC si se pare ca in continuare unii se ascund dupa deciziile CC.
Aceasta este o prevedere scrisa in Constitutie.
*
Facand parte din dreptul intern insasi Constitutia
trebuie sa respecte aceasta "subordonare"...care se aplica, repet,numai in chestiuni privind drepturile omului...este o diminuare a suveranitatii , dar de fapt este o garantie impotriva abuzurilor Statului contra cetateanului.
*
Aceasta este filosofia.
*
Incetul cu incetul in primii ani si foarte clar sa zicem in ultimii 10 ani Curtea Constitutionala
isi motiveaza orice hotarare prin raportare la textul Constitutiei dar si la Conventia Europeana a Drepturilor Olmului ...in special dintre toate tratatatele. Se considera ca CEDO este "absorbita" in textul Constitutiei
*
Este corecta observatia ca orice prevedere noua
sau orice modificare de Constitutie e
"ne-constitutionala" in raport cu textul vechi...doar despre asta vorbim.
*
Totusi in Constitutie se prevede necesitatea unui asemenea raport al CC, iar din cate am vazut toate criticile CC tind sa faca trimitere la CEDO nu la textul existent al Constitutiei .
*
Desigur de aici incolo fiecare interpreteaya cum
il indeamna inima.
1. CC sustine o imunitate mai larga a parlamentarilor nu ca drept fundamental ci pe considerentul ca vreodata - nu yic ca acum, Doamne feri ! - ne-am putea trezi ca politicieni fara scrupule incep sa-si hartuiasca adversarii
acuzandu-i de viol in grup sau de furt calificat de corcoduse desi ăia nu sunt vinovati decat ca au votat in Parlamentul noncameral altfel decat se dorea... pentru asta e nevoie si de o armata de procurori servili, ceea ce iarasi nu e cazul in Romania.
2. Prezumtia caracterului licit al averii este o aplicatie particulara a principiului din CEDO si din 100 de alte tratate al prezumtiei de nevinovatie. Cred ca dl ambasador fost avocat , ar trebui sa stie ca daca averea lui nu e prezumata ca licita atunci e prezumata ca furata
Apropos ai habar cat costa geamul de la carlinga? Ai cunostinta cat costa numai uleiul la un asemenea avion?
Stii cat costa intretinerea si piesele la Gryphon?
PS Poate vrei si tu sa ne spui unde te duci sa te bati cu F16. Poate aci pe border ai avea nevoie doar de misiuni de patrulare-interceptare. Ce zici te bagi?
Serios acum - care-i experienţa de luptă a Gryphon-ului de care vorbeşti? A avut de-a face cu vreo rachetă sol-aer, aer-aer, cu o antiaeriană, cu vreun MIG, cu vreun F?
Are experienta unui avion de interceptare patrulare intr-o zona in care in ultimii 70 ani nu s-a intamplat nimic. Si nici nu prea are ce sa se intample ... oricat iti baga altii in cap (cu succes) ca o sa ti se intample.
Daca tot iti plac asa de mult americanii si lobby-ul lor, de ce nu emigrezi frate? Lasa-ne pe noi cu ale noastre. Du-te acolo (vorba lu' Base) sa le confisti averile lu'Obama, lu' Clinton, lu' Rotschild, ... lu' cui vrei tu. O sa fii si satisfacut!
daca iti imaginezi ca in SUA nu exista coruptie generalizata la nivel inalt, iti recomand s-o lasi mia moale cu desenele animate si cu filmele cu supereroi, in care singura problema a SUA sunt mutantii si extraterestrii.
Apropos stii ce e aia notiune ?
Sustii spaga cumva?Cred ca nu m-am prins
Un sef francez al FMI care incearca sa violeze o camerista este arestat imediat pe teritoriu sua.
Ah, daca procedura de revizuire in sine nu este respectata atunci da, CC se poate pronunta. Insa cred ca este vorba de un abuz aici.
Legea are logica ei, si domnul Ambasador stie foarte bine ca in USA exista o gramada de legi care au o logica ce pare restului lumii un pic ciudata.
Ce se asteapta de la Curtea Constitutionala? Sa judece utilitatea sociala a propunerilor sau sa judece daca schimbarea este posibila raportand-o la niste prevederi confirmate prin referendum atunci cand s-a adopatat vechea Constitutie?
Asa ca mai bine domnul Ambasador ar intreba mai "plain": de ce ati fost prosti cand ati adoptat vechea Constitutie cu care d-l Iorgovan se falea ca fiind una pentru o suta de ani?
caci daca o prevedere este modificata, este clar ca este neconstitutionala din punctul de vedere al constitutiei in vigoare. si asta cu atat mai mult cu cat este modificata prin disparitia ei din viitoarea constitutie.
poate ar avea sens sesizarea unei ipotetice curti a drepturilor fundamentale ale omului, pentru a constatat in ce masura noile prevederi contravin acestor drepturi, sau a unei curti constitutionale europene pentru a sesiza contradictiile cu o, din pacate inexistenta, constitutie europeana, insa in nici un caz c.c. a carei menire este sa apere constitutia in vigoare.
Ca vad ca toti ambasadorii Americii vin sa dea sfaturi si sa-si scoata infractorii care comit accidente nejudecati din tara.
Inteleg ca America o fi mai avansata, dar e mai avansata si la capitolul comportament de imperiu sau de mare poarta care da judecati intr-o tara straina referitoare la politica ei interna.
Sa-si reglementeze intai mizeria financiara pe care au provocat-o lumii din cauza coruptiei politicii de la ei, ca noi ne stim ce corupti avem si noi..
Poti avea un elev premiant, super inteligent, dar daca il prinzi ca fumeaza in baie, nu inseamna ca ii anulezi celelalte merite care tin de activitatea scolara!
Tinand cont ca in SUA nici macar cel mai mare si mai tare om din stat nu se poate uschi din fata legii, spre deosebire de Romania unde la nivel de parlamentari se acopera unul pe altul, cred ca poate sa ne dea mai mult decat un sfat.
Nu sunt ei rupti din soare dar la asta ne pot da legi cate vrei.
In SUA nu exista limita de prescriere pentru infractiuni. Noi avem purcoi de ele!
Daca ne apucam noi acum sa le facem morala prin ambasadorul nostru la Washington ca ce au facut politicienii lor in timp ce criza financiara din 2008 incepea sa se coaca? Mie mi se pare exact acelasi lucru. Nu conteaza ca si ai lor ii critica si ii ataca, ceea ce conteaza e ca nici pana acum problemele sistemice ale sistemului financiar nu au fost rezolvate, din cauza acelorasi factori: coruptia de la Washington, lobby-ul de care se plangea Obama si care functioneaza fara probleme si acum.
Are cineva tupeul sa le zica ceva? Inca o data: ce treaba are ambasadorul unei tari straine cu propunerile de modificare a constitutiei dintr-o tara straina? Ne pronuntam noi de la Bucuresti ce ar trebui ei sa faca pentru a-si limita coruptia din sistemul financiar si politic?
Pai noi suntem niste mici amatori fata de ce magarii fac aia cu petrol, cu burse, cu invazii de teritorii pentru acces la resurse, etc, etc.
Habar n-ai ca astia abuzeaza de pozitia dominanta a Americii, tu chiar nu intelegi un lucru foarte simplu: nimeni nu iti face nicio favoare. Politica lor asta inseamna, ca au acces la resursele altor tari. Ce au facut firmele americane din contractele de infrastructura de la noi?? Aud? varza au facut, ca erau pusi pe scos un ban rapid intr-o tara de fraieri, pe care ii intorc cum vor ei, inclusiv prin astfel de atitudini. Nu trebuie sa fii de nicio culoare politica sa vezi asta, pur si simplu sa ai putina experienta profesionala si de viata, in loc sa vorbesti din carti si dupa cum iti suna tie "principial".
In realitate.. asa functioneaza lucrurile. Baietii aia intai deschid drumurile politic, prin ambasada, dupa care senatorii lor isi trimit diversi cu afaceri pe aici (in agricultura, import, constructii, samd). Asa ca lasa-ne cu astfel de discursuri ca deja se vede placa de pro-american pe care o pui. Coruptia e mare in Romania nu pentru ca e un fenomen cuantificabil undeva, comparabil cu America, ci pentru ca sunt doua culturi diferite. Coruptia lor e mai la lumina, se cheama lobby, business, reglementari deficitare, etc, care duc la efecte mult mai mari la nivel global decat amarata noastra de gainarie locala pe care o numim coruptie.
Nu stiu de ce unii nu pricep ca poti sa critici fara sa fii din nicio tabara. Cred ca situl asta n-a reusit niciodata sa iasa din sfera postacilor de partid si de diversi propangandisti. Eu deja m-am resemnat, cred ca n-are rost sa mai citesc Hotnews, sau sa mai votez in Romania. E o groapa de pesedisti, pedelisti, penelisti care se vor certa pe cine e in fruntea mizeriei pe care o creeaza cu totii.
Acest referendum nu a fost interzis de CC pentru ca avizul CC este informativ.
Ramane ca Parlamentul sa decida.
CC judeca problema in raport cu Constitutia actuala care are prevederi explicite fata de ce se poate schimba si ce nu. Din punctul asta de vedere, nu este nimic anormal ce face CC, mai ales fiindca Constitutia a fost supusa unui referendum.
Ce este anormal este interpretarea ca prezumtia de nevinovatie este asimilata ca prezumtia de avere licita, ca imunitatea parlamentara este o parte a drepturilor cetatenilor.
Asta este "discutabil", dar la fel de discutabile sunt inca 100 de interpretari ale legilor.
Poate ar fi uitil un referendum cu intrebari clare. De exemplu:
Sunteti de acord ca prezumtia de avere licita sa fie interpretata ca prezumtie de nevinovatie? Dar cine sa propuna asta, beneficiarii averilor ilicite?
Vinovata nu este CC, mult mai vinovati suntem noi -ca societate civila- ca ii lasam pe parlamentari sa-si faca de cap!
Poate se supara Crin Antonescu si cere suspendarea lui Obama
El a continuat sa se lupte cu comunistii in Vietnam inca vreo 15 ani dupa bataia primita de Unchiul lui, Samuel.
*
Avand in vedere anunturile repetate din
saptamana asta cred ca va exista la Hollywood un nou personaj: Fiul lui Rambo
care o sa ramana sa ii bata pe talibanii din Afganistan pana prin 2028...restul baietilor cam impacheteaza si pleaca - cu tot cu F16 - fie la ei acasa in Nebraska, fie la mandra la Deveselu, unde trebuie aparata democratia de agresorii de la Curtea Constitutionala.
*
Din pacate F16 e cam stramt. Nu poate fi utilizat la transport.
Exista insa vreo 10 Hercules numai bune
pentru preluarea din tarile amarate ale Europei a copilasilor care - cum frumos pune
Esca-mercenara-CNN - vor si ei sa aiba parinti , de preferintza tot din Nebraska.
acesata fiind a doua mare preocupare a domnului ambasador.
Atat de direct si explicit cred ca si-au mai permis doar reprezentatii rusilor in anii '50.
E vorba totusi de un principiu...
Foarte interesant cum a uitat toata lumea de jalea economica din tara si din lume si din nou facem toti politica si avem ce povesti.
Sunteti un site de propraganda a puterii super aservit.
Dar asta e democratia noastra
Poate sa-mi spuna si mie cineva dintre cei care se bucura atat de mult de sprijinul domnului Ghitenstein si admira Sua atat de mult , cu ce ne-am ales noi bun de pe urma bunilor nostri prieteni americani , ca lucruri foarte bune de genul Bechtel , FMi , credite pe 3 generatii foarte scumpe , ceva inchisori CIA si un scut antiracheta care ne transforma in principala tinta in cazul unui eventual conflict nu am reusit sa gasesc si lucruri bune pentru ca am fost prea ocupat cu discutiile pe tema reorganizarii teritoriale..
Ps. Noroc ca scutul anit bombe nu se va face deoarece ursul de la rasarit nu doarme.