Prezent la sesiunea anuala de comunicari stiintifice organizata, joi si vineri, de Muzeul Civilizatiei Dacice si Romane din Deva, profesorul Piso a mentionat ca placa pe care se afla inscriptia a fost gasita in zona izvoarelor cu apa termala din antica Germisara, textul fiind o rugaciune in versuri scrisa de un ofiter roman la adresa unei divinitati dacice.
"Este vorba de o rugaciune in versuri scrisa in limbile latina si greaca. Este un text foarte lung si complicat din care am putut descifra, pana acum, cateva pasaje. Avem de-a face cu niste izvoare dacice create, se zice in rugaciune, de o nimfa divina. (...) Creatorul rugaciunii este un militar, C. Sentius Iustinus, comandantul trupei de la Cigmau, in imediata apropiere de Geoagiu'', a explicat profesorul Ioan Piso.
El a aratat ca in inscriptie mai apare un pasaj in care cel care a creat rugaciunea face referire la Odrista, in interpretarea cunoscutului arheolog fiind vorba de o divinitate aparatoare a padurii care adaposteste izvoarele de apa termala, numele fiind derivat din vechiul cuvant dacic care desemna stejarul.
De asemenea, in text este inclus un pasaj in care este mentionat numele Vitus Comati, despre care profesorul Ioan Piso afirma ca este cel al unui preot dac de la Germisara.
"Este pentru prima oara cand intalnim asa ceva intr-o inscriptie. Or, in Dacia Romana, avem peste 5.000 de inscriptii. (...) Pentru prima oara avem un element clar de continuitate dacica in Epoca Romana, dovedit cu un document foarte clar. Pana acum am citit cam 20% din inscriptie, probabil ca si restul acesteia ne va rezerva surprize", a precizat reputatul arheolog.
Inscriptia descoperita la Germisara de arheologii Adriana si Eugen Pescaru are o suprafata de aproape un metru patrat, suportul fiind o placa din calcar. Deoarece se afla in imediata apropiere a izvoarelor cu apa termala, placa a fost puternic afectata de alte depuneri calcaroase.
Potrivit profesorului Ioan Piso, sanctuarul in care a fost gasita placa reprezinta unul dintre monumentele 'remarcabile' din Dacia Romana si ar trebui acoperit cu sticla.
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
In articol e vorba de continuitatea dacica sub ocupatie romana (adica inainte de retragerea aureliana).
Nu se pomeneste nici unde despre continuitatea daco-romana dupa anul 273.
Nici măcar cum se numeşte, unde se află în prezent această inscripţie nu ni se spune. E un articol scris aşa de slab încît te întrebi unde sînt jurnaliştii.
Clar ca nu suntem "rasa pura" dar nici migratori nu suntem, ce dracu! :D
Franta - popor latin conducatori germanici (francii)
Spania - popor latin conducatori germanici (vizigotii)
Italia - popor latin conducatori germanici (ostrogotii)
Rusia Kieveana - popor slav conducatori germanici (varegii)
Turcia - amestec de popoare conducatori turci
Ungaria - amested de popoare conducatori maghiari
Chiar si astazi casa regala a marii britanii nu are radacini engleze ci germane si olandeze.
Deci un conducator de alt neam nu inseamna ca populatia este de acelasi neam si nici ca va schimba limba sau religia. In plus, romanii asimileaza foarte usor orice populatia alogena, cu alte cuvinte i-am asimilat foarte usor si pe cumani si pe slavi.
Iar cu limba - tocmai asta e ideea: masa mare a populatiei a fortat pe nou veniti sa invete limba. Altfel cum isi mai colectau tributul?
Avem o tara plina de frumuseti istorice ce asteapta sa fie descoperite.
Foarte putin se prezinta in mass-media despre tot ceea ce tine de istoria si arheologia din tara.
Felicitari pentru articol!
Djuvara spune povesti. Analizele genetice pe osemintele domnilor moldovei arata ca ei sunt 100% localnici Daco-Români, nicidecum slavi sau cumani.
In curind se vor realiza analize si pentru ceilalti domnitori.
http://www.basarabeni.ro/stiri/stiinta/alexander-rodewald-elementele--91/
In cazul TR lucrurile stau putin altfel.
Acum insa nu vad rostul cautarii puritatii genetice (!!!) in cazul poporului roman. Avem o identitate bazata pe cultura comuna si mai ales pe LIMBA COMUNA. Hai sa nu o dam in nazism.
Vecinii nostrii bulgari (fratii nostrii dpdv genetic) care vorbesc o limba slava (influentata in formarea ei de limba romana - articol post-pus si alte cateva chestii) se mandresc nevoie mare cu stramosii lor bulgari (atentie - e vorba de tribul turcic venit dinspre volga unde se mai gasesc si astazi bulgari turcici).
Mai noi macedonenii (slavi) se mandresc cu Alexandru cel Mare care era de etnie elena macedonenii fiind greci dorici (inruditi cu spartanii) insa mai putin civilizati ca fratii lor sudici.
Ideea e ca nu mai e cazul sa ne cautam puritatea de neam pentru ca la cate migratii au fost nu mai exista asa ceva de mult. De fapt nu a existat niciodata.
Peste daci au venit la un moment dat celtii, apoi dacii au fost in contact cu scitii/sarmatii, cu grecii, cu tracii, apoi cu colonistii romani adusi din tot imperiul, apoi popoarele germanice: gotii, apoi slavii, apoi triburi turcice - bulgari, cumani, pecenegi, sa nu uitam de avari, gepizi, huni, maghiari, printre ultimii numarandu-se tatarii mongoli. A! Si sa nu uitam emigratiile vestice in Romania nou formata in sec al XIX-lea.
Identitatea noastra nu se bazeaza pe puritate etnica ci pe limba si cultura.
Dar studiul DNA e la fel de util ca si cercetarile arheologice si ofera un set suplimentar de informatii. Vezi de exemplu:
https://genographic.nationalgeographic.com/genographic/index.html
Studiul DNA e stiinta pura, daca se limiteaza sa prezinte faptele. Nazismul e doar o ideologie bazata pe stiinta falsificata (superioritatea unei anumite rase etc), nu are nimic cu stiinta.
Sa nu le confundam.
Dar nu e nevoie de studii DNA ca sa deosebesti migratorii de localnici - o analiza dentara ajunge. Fiecare rau si parau din lume are o anumita compozitie de izotopi de oxigen, calciu etc si aceeasi compozitie se regaseste si in smaltul dintilor, care e foarte durabil.
Concluzie: articolele de acest gen trebuie redactate cu atentie, nu fushereala, mai multa atentie la expunerea stiintifica a contextului pentru a fi o stire inchegata. Desigur, nu cred ca oricine poate scrie astfel de articole. Altfel, e chiar de dragul la "hai sa scriem si noi ceva, sa ne facem curiosi".
Comentariile, sunt in parte justificate, in parte nu. Ceea ce releva, este ca noi nu avem cultura istoriei proprii, nici nu intereseaza istoricii sa puna cap la cap informatiile, datele, dovezile.
Nu conteaza atat din cine ne tragem, ci mai ales respectul sfant fata de adevar, de istorie REALA. Numai astfel nu vom lasa nici o urma de indoiala si posibilitati de interpretare rauvoitoare.
Suntem tineri, hai sa invatam si sa suplinim ce nu ne ofera istoricii indoctrinati! Dar, repet, istoria reala.
Cu tot respectul, am citit ce au scris istorici straini care ne ofera parti din trecutul nostru istoric fundamentat si aprofundat, ceea ce ai nostri, platiti din banii nostri, o viata intreaga, n-au facut! De fapt, asta ne doare.Tot respectul pentru cei care mai fac azi ceva in acest sens.
Mai am o intrebare la voi: cati ati vazut o harta a Daciei, cu obiective, localitati, inainte de ocuparea romana, apoi in timpul si dupa? Nu spun ca nu ati vrut, ci doar ca nu sunt, nu avem de unde sa le vedem. Muzeele ofera cateva, mai sunt in scrierile catorva istorici de pana la al doilea razboi mondial si cam atat.
Mergeti, vizitati, umblati, documentati-va, cititi, interesati-va. Noi suntem pentru o scurta perioada pe pamant, vestigiile au rezistat mii de ani. Merita vazute si intelese! Calculatorul nu ne ofera decat o parte din informatii. La batranete, vom constata ca mai bine ne cheltuiam timpul eficient, calatorind, vazand, 3D, natural, simtind istoria. Iarna putem sta in fata calculatorului si cautam alte noi posibile excursii pentru vara viitoare!
Din motive de timp, de resurse si nu in ultimul rand de cunostinte, istoria n-o poti invata decat in mod intermediat, in esenta citind ce au scris altii.
Si, intrucat trustul de rescriere a istoriei a la Orwell functioneaza ca uns, esti adesea nedumerit, nu stii ce sa mai crezi...
Oricum, de acord cu tine si cu preopinentii -- cunoasterea e o valoare si o satisfactie in sine, pacat ca tot mai putini oameni o pretuiesc.
Pentru cineva ca mine -- interesat de subiect (istorie, adica), dar nu din cale-afara de priceput -- e o placere sa citesc astfel de comentarii. Chiar daca emitentii nu par neaparat sa fie de acord intre ei, faptul ca sunt mult mai stiutori decat mine si isi sustin punctele de vedere cu argumente, calm si in mod civilizat, inseamna ca e rost de invatat cate ceva de la fiecare.
Din pacate, de cele mai multe ori astfel de discutii in contradictoriu esueaza foarte rapid in agresivitate si insulte dintre cele mai urate; acest thread e o exceptie binevenita.
Cat despre subiectul propriu-zis -- studii de genetica vs. limba si cultura -- nu mi se pare ca neaparat s-ar exclude reciproc. Mai degraba par complementare, fatete diferite ale aceleiasi realitati, care cu siguranta pot fireconciliate intr-un fel sau altul.
Pai ar sari imediat o gramada de extremisti de-ai lor sa "isi ceara drepturile".
Acuma, dupa 150 de ani de "teoria latinitatii pure" in manualele de istorie este foarte greu pentru oameni sa accepte ca printre stramosii nostri s-au aflat si slavi si popoare turcice.
Genetic, de exemplu cei mai apropiati ne-ar fi bulgarii, la fel poate si cultural, insa ca limba nu avem nici o legatura.
Cat despre agresivitate... ea inlocuieste argumentele. Cand nu ai argumente urlii si dai cu pumnul.
Apoi, ar veni şi al doile exerciţiu - citiţi, citiţi, citiţi....
Şi o ultimă notă - nu mereu conducătorii sunt din acelaşi neam cu cei pe care îi conduc, apropo de conducătorii străini, din neamuri migratoare, care au domnit peste urmaşii daco-romanilor.
Apoi, cuvinte precum ochi, ureche, deget, mână, unchi, frate, soră, unghie, genunchi, sună destul de asemănător în mai toate limbile romanice. Cum explicaţi asta? Ţineţi cont că noi nu am avut frontiere cu vreun alt neam romanic. Deci, oricât ai trage de ele, tot din latină vin.
Specişitii unguri sunt renumiţi pentru imaginaţia bogată... Dacă interesele le-ar cere-o, s-ar face ei înşişi latini, iar pe noi ugro-finici, veniţi de pe muntele Everest, după al doilea război mondial.
VA ASTEPT !
Vezi http://bbs.keyhole.com/ubb/showflat.php/Cat/0/Number/1274893/Main/1274893
Cele doua Arcuri de Triumf, precum si cei trei împarati daci mentionati, glorifica pentru eternitate victoriile dacilor. "Romanii au fost vechii Ramani, ce descindeau din vechea ginta dacica, iar razboaiele dintre Daci si Romani nu au fost nimic altceva decât razboaie fratricide"
Cititi site: http://www.scritube.com/istorie/OLTINA-ALTINA-LATINA-LATIUM43988.php in care se spune; Cu mii de ani înainte de cucerirea a 14% din teritoriul Daciei de catre Romani (sub conducerea "strabunului" Traian) NOI, Carpato-Danubienii, tracii, cucerisem deja peninsula Italica. Vergilius o stia, atunci, de mult, dar noi cei de azi, BA! Urmele lor, ale Carpato-Dunarenilor, au ramas prin locurile pe unde ei au emigrat, din actuala Oltina, tinut din zona Dobrogei de azi. (Altina înseamna "maretie", "fericire" în limba 939i84j geto-dacilor, asa-zisa "latina vulgara").Asa ca noi care suntem aici de peste 8.000 ani, vin alti care au distrus manuscrisele sau le pastreaza si spun ca ei sunt continuatori si vor recunoastere a Tinutului Secuiesc si mai mult?