Regele Mihai, pentru o revista rusa: Hitler m-a detestat mereu. Antonescu nu m-a respectat si m-a ignorat

de Olga Popescu     HotNews.ro
Vineri, 27 mai 2011, 14:25 Actualitate | Esenţial

Regele Mihai
Foto: Rompres
„Sa mergem” – un om trecut de mult de varsta tineretii, imbracat intr-un costum de trening albastru, a rasucit cu fermitate cheia in contactul masinii Volkswagen. Stanjenit, nu reuseam deloc sa ma descurc cu centura de siguranta. Problema este ca soferul meu nu era altul decat Majestatea Sa, Regele Mihai I, ultimul rege al Romaniei. Seful Cancelariei Regale, gingasa Constanta Iorga, ma asigurase telefonic ca voi fi „intampinat" intr-o gara din cantonul elvetian Vaud. Dar nu m-am asteptat ca acesta va fi chiar omul-legenda. Regele Mihai este participant real si creator de evenimente istorice". Asa este prezentat Regele Mihai I intr-un interviu publicat de revista Ogoniok, supliment al cotidianului Kommersant, care scrie despre el ca "a luat masa cu Hitler, a baut ceai cu Mussolini, a devenit cavaler al ordinului sovietic al Victoriei si i-a tinut, aproape singur, piept lui Stalin".

In ultimii ani am avut bucuria de a ma intalni de mai multe ori cu suveranul, fie in Elvetia, fie la Bucuresti, unde familia regala detine micul Palat Elizabeta. Anul acesta, regele a implinit 90 de ani, scrie autorul interviului, Konstantin  Eggert.
 
Reporter: Majestatea Voastra, la 23 august 1944 ati intrat in istorie. Cum a fost?
Regele Mihai: Cand m-am trezit in acea dimineata de 23 august am fost convins ca nu voi apuca ziua urmatoare. Dar eram hotarat sa scot Romania din alianta ei cu Hitler. Armata lui Stalin era in apropierea Romaniei, frontul se rupsese, iar populatia era satula de razboi. L-am chemat pe maresal si pe ministrul de extene Mihai Antonescu la Palat. Cand au ajuns, le-am expus punctul meu de vedere asupra situatiei: Romania trebuie sa solicite armistitiu din partea URSS, a Marii Britanii si Statelor Unite. Antonescu a raspuns: „Mai intai trebuie sa ma consult cu Hitler”. Si atunci i-am spus: „Asta e, nu-i nimic de facut”. A fost semnalul pentru adjutantul meu, capitanul Dumitrescu. El a intrat in camera insotit de trei ofiteri. Ei l-au anuntat pe Antonescu: „Sunteti arestat”. Maresalul si-a iesit din fire. „Nu pot lasa tara pe mana unui copil!”. A inceput sa strige la generalul Constantin Sanatescu, seful cancelariei mele militare, viitorul premier. Antonescu a fost luat, iar eu m-am apucat de formarea viitorului cabinet. In aceeasi zi, avioanele Luftwaffe au bombardat Bucurestiul. Palatul regal a fost una dintre tinte – asupra lui au  fost aruncate cateva bombe. Hitler m-a detestat mereu, in general a detestat ideea monarhiei, pentru ca suveranul este simbol al legitimitatii si continuitatii puterii.

Reporter: E adevarat ca Antonescu a fost incuiat, un timp, in camera unde tatal dumneavoastra, Carol al II-lea, pastra timbre?
Regele Mihai: Da, In realitate nu era o camera, ci un o uriasa casa de bani, blindata. Pentru ca veni vorba, nu era nici un timbru in camera. In august 1944 tata se afla deja de cinci ani in exil, unde impreuna cu el au plecat toate numersoasele lui colectii.

Reporter: La 6 septembrie 1940, Antonescu l-a obligat pe regele Carol sa semneze actul de abdicare. Cum s-a intamplat?
Regele Mihai: Foarte simplu si rapid. Tata m-a chemat la Palat si m-a anuntat ca trebuie sa paraseasca tara. Putin mai tarziu, in prezenta Patriarhului Bisericii ortodoxe romane Nicodim am depus juramantul si am redevenit rege.

Reporter: Se spune ca Antonescu dorea sa aboleasca monarhia.
Regele Mihai: Antonescu nu m-a respectat si, practic, m-a ignorat. Dar a facut un lucru bun – i-a permis mamei sa se intoarca la Bucuresti si i-a acordat titlul de „regina-mama”.

Reporter: Regina Elena a fost nu numai mama dumneavoastra, dar si cel mai bun prieten si un consilier politic. Asa e?
Regele Mihai: Absolut corect. Zilele petrecute impreuna au fost cele mai fericite din viata mea. A fost o personalitate unica. O spun nu pentru ca sunt fiul ei. Mama a fost un om profund credincios si intotdeauna a respectat principii morale inalte. Avea ceva pe care l-as defini drept intituitie morala. Instinctiv stia sa deosebeasca raul de bine.

Reporter: Cum v-a ramas Hitler in memorie?
Regele Mihai: Eu nu vorbesc germana. Pentru prima data l-am vazut pe acest monstru cand l-am vizitat impreuna cu tata, dupa vizita lui oficiala in Anglia, in 1938. Alta data ne-am intalnit, foarte scurt, insotit de mama, in ianuarie 1941, in drum spre Italia. Mama a sustinut conversatia, pentru ca vorbea foarte bine germana. Ca intotdeauna, Hitler nu se asculta decat pe sine si a vorbit cel mai mult decat toti. El si oamenii lui mi-au lasat o impresie respingatoare. Stiti, pana si cu Mussolini m-am simtit mai in largul meu. In orice caz, puteam vorbi cu el in italiana.

Reporter: In 1941, Romania a declarat razboi URSS, trupele ei au ocupat Odessa, au luptat in Crimea. Considerati acum ca a fost o greseala?
Regele Mihai: A fost o hotarare luata de Antonescu. Nici macar nu m-a consultat. Voi spune insa ca poporul roman a suferit din cauza anexarii Basarabiei de catre URSS si de aceea razboiul pentru recuperarea ei se bucura de popularitate. Iar faptul ca Antonescu l-a lasat pe Hitler sa atraga Romania intr-un lung razboi, a condus la catastrofa. La rugamintea lui Antonescu, mergeam pe front pentru a inmana decoratii soldatilor. Am fost inclusiv la Livadia, in acelasi palat unde a murit strabunicul meu, imparatul Alexandru al III-lea. Cine si-ar fi putut imagina ca in februarie 1945, Stalin, Roosevelt si Cherchill tot acolo vor discuta granitele de influenta din Europa postbelica si vor ceda Romaniei lui Stalin?

Reporter: Dar Stalin v-a decorat cu ordinul Victoriei – pentru contributia adusa la distrugerea nazismului. Unde este ea?
Regele Mihai: In seiful bancar.
 
Reporter: Ce s-a intamplat dupa aceea?
Regele Mihai: Din 1944 pana in 1947, Romania a trait intr-o atmosfera suprarealista. Guvernul si aparatul de stat se puneau bine cu comunistii, dar sef al statului a ramas, formal, regele, adica eu. La un moment dat am declarat chiar greva si am refuzat sa semnez decretele cabinetului de ministrii.

Reporter: La Bucuresti, au intrat in biroul dvs din Palatul Elizabeta. A ramas, practic, neschimbat de cand emisarul lui Stalin, Andrei Visinski, a urlat la dvs.
Regele Mihai: El mi-a cerut sa ma supun Moscovei si a indraznit chiar sa bata cu pumnul in masa. L-a invitat sa paraseasca Palatul. Visinski era atat de furios, incat a tasnit, pur si simplu din camera. A trantit atat de tare usa, incat s-a desprins o bucata de tencuiala care a cazut cu zgomot pe podea.

Reporter: La 30 decembrie 1947 ati fost, practic obligat sa renuntat la tron. Cum s-a intamplat?
Regele Mihai: Liderul comunistilor, Gheorghe Gheorghi-Dej, si premierul Petru Groza, care nu era comunist, dar era in relatii bune cu ei, m-au rugat sa-i primesc pentru a discuta, dupa cum s-au exprimat ei, „chestiuni de familie”. M-am gandit ca vor sa vorbeasca despre logodna mea cu printesa Anna. In schimb, cei doi mi-au prezentat proiectul unui manifest privind abdicarea si m-au rugat sa-l semnez in 30 de minute. Le-am spus: „Nu se procedeaza asa. Poporul trebuie sa-si exprime vointa”. Mi-au raspuns: „Nu avem timp pentru asa ceva”.

Reporter: Nu ati avut, practic, alta alegere.
Regele Mihai: Nici una. Groza si Gheorghiu-Dej au amenintat sa-i execute pe studentii arestati anterior in timpul unei demonstratii anticomuniste la Bucuresti. Am privit pe fereastra si am vazut cum paza palatului fusese inlocuita cu militari din diviziile loiale comunistilor si imbracati in uniforme sovietice. Asupra cladirii era indraptata artileria. Nu am vrut sa ma agat de putere cu pretul unor vieti nevinovate si am semnat manifestul. Dupa ce mi-am depus semnatura, Groza s-a lovit peste buzunar, unde era un pistol si mi-a zambit grosolan. „Nu mi-as fi dorit o repetare a sortii lui Antonescu”.


Citeste mai multe despre   











[P] Foodpanda recomanda:Cele mai gustoase preparate de sezon, care te incalzesc si te mentin in forma

Toamna nu-i ca vara, dar, cu siguranta, este mai bogata! De ce? Pentru ca toamna se numara OFERTELE foodpanda! Astfel, acum poti comanda convenabil cele mai gustoase preparate de sezon, care te incalzesc si te mentin in forma!
29093 vizualizari
  • +12 (18 voturi)    
    ... (Vineri, 27 mai 2011, 13:49)

    tyt [anonim]

    o fi suferit si el.
    • 0 (0 voturi)    
      Cal (Vineri, 21 februarie 2014, 10:25)

      Num [anonim] i-a raspuns lui tyt

      Cautati pe youtube "Istoria Romaniei partea 15 - Holocaust" ca sa vedeti minciunile propagandei anti-romanesti demascate.
  • -21 (41 voturi)    
    hmm (Vineri, 27 mai 2011, 13:59)

    Marcel Ionita [utilizator]

    Experientele monarhice ale Romaniei au inceput bine, dar odata cu trecerea timpului s-au degradat, si procesul inca continua se pare.
  • +26 (82 voturi)    
    Plin de comunisti (Vineri, 27 mai 2011, 14:12)

    unu [anonim]

    Tara si forumul acesta sunt inca pline de comunisti. Indiferent de culoare (stiu ca PDL-istilor le place sa se declare cei mai mari anticomunisti, uitand cine e in fruntea partidului). Lasand astea deoparte Regele a facut tot ce a putut, avand in considerare varsta si circumstantele. Nimeni nu stia la momentul acela cat va tine comunismul si trebuia sa avem pe cineva inca in viata ca sa poate prelua puterea. Din pacate am schimbat comunistii cu alti comunisti.

    Legat de Monarhie ... poate nu e intotdeauna cea mai buna solutie, insa pentru Romania este cu siguranta: uitativa la clasa politica ... NU EXISTA solutie mai rea decat ce e acum la putere sau in opozitie.

    Sariti comunistilor si neocomunistilor cu minusurile va rog ...
    • +6 (38 voturi)    
      Frumos scris. (Vineri, 27 mai 2011, 16:15)

      Ytrewq [anonim] i-a raspuns lui unu

      Meriti un plus. Nu te necajii din cauza de autisti. Atat stiu, atat fac: dau minusuri.
    • -14 (26 voturi)    
      prietene (Vineri, 27 mai 2011, 17:16)

      doiu [anonim] i-a raspuns lui unu

      sunt de acord, dar o monarhie temporara, sau daca nu una permanenta in care sa fiu eu REGE !!!
    • +3 (33 voturi)    
      Monarhistului "unu", da' nebun... (Vineri, 27 mai 2011, 17:58)

      Mihaita I. [anonim] i-a raspuns lui unu

      Ca tara este plina de comunisti, s-ar putea sa ai dreptate... Cea mai buna dovada esti tu...
      La categoria asta din care faci tu parte, daca nu esti monarhist, esti comunist.... Gandire primara, de maimuta, care oricum are un IQ pe care ar trebui sa-l invidiezi...
      In comentariul tau bate vantul, de fapt nu ai spus nimic, ne-ai improscat cu frustrarile tale de comunist primitiv...
      A propos de primitiv, la voi la scoala de partid, nu v-au invatat ca "uitati-va" se scrie cu liniuta? Sau si asta este semn de neocomunism?
      Si daca tot ai dat dovada de sclipire, iti multumim pentru solutia din final, noroc ca existi!
      • -1 (7 voturi)    
        Vei fi dezamagit dar.... (Sâmbătă, 28 mai 2011, 14:29)

        unu [anonim] i-a raspuns lui Mihaita I.

        ... nu am facut scoala de partid, nici nu am fost parte din vreunul, insa am fost acceptat la o facultate in Anglia, unde si sunt la momentul actual si unde intentionez sa raman. Norocul tau, tara nu mai e plina de "astia ca mine".

        In al doilea rand ai pierdut total esentialul. Eu nu am spus ca cine nu e monarhist e comunist, doar am zis ca la momentul actual nu avem o alternativa si nici nu se intrevede vreuna. (asta daca nu o pui la calcul pe Eba sau pe fiul lui Hrebenciuc) Insa imi mentin parerea ca in general cei ce arunca cu rahat in Rege sunt cei ce s-au impotrivit intoarcerii lui in '90. Mai ales ca majoritatea nu inteleg cum functioneaza o Monarhie Constitutionala.
      • -1 (1 vot)    
        liniuta- (Joi, 23 aprilie 2015, 20:25)

        AlexandruALexandru [anonim] i-a raspuns lui Mihaita I.

        Omu stie sa scrie precum exregele care cereseste.Probabil ajuns in Anglia a uitat sa vb. romaneste si a inceput sa vada regi peste tot.
    • +11 (21 voturi)    
      majoritatea romanilor (Vineri, 27 mai 2011, 21:04)

      panfil flecaru [anonim] i-a raspuns lui unu

      educati in vremea comunizmului, inca mai cred ca regele a plecat cu un tren de bunuri jefuite dela tzara.
      asa era propaganda.
      cum zici, toti se dezic de comunizm, vocal, dar raman cu invataturile si apucaturile din timpul comunizmului.
      e jenant.
      se uita ca e vorba de monarhia constitutionala, ca regele nu avea prerogative administrative, ca antonescu era conducatorul, cu c mare de tipar, adica un dictator militar, sef al statului si al armatei. chiar asa i se zicea, seful statului, conducatorul.
      un tanar, deabia iesit din adolescenta, a facut mult mai mult decat ar fi facut unul care nu'si iubeste tzara.
      e jenant cum, fie cu bunastire, fie spalati pe circumvolutiuni de propaganda, dau cu noroi in cineva, pe langa care nu's mai sus de marginea sosetei lui.

      sa traiti bine, mai draga, sub conducerea neabatuta a presedintilor pe care, cu onoare si spirit cetatenesc ii votati la patru, la cinci si la multi ani !
      • +5 (11 voturi)    
        corect (Sâmbătă, 28 mai 2011, 6:34)

        bulineli [utilizator] i-a raspuns lui panfil flecaru

        Regele este un om deosebit !
      • 0 (2 voturi)    
        ma adaug (Sâmbătă, 28 mai 2011, 6:39)

        panfilica [anonim] i-a raspuns lui panfil flecaru

        si la mutli escu !
        la cotrocesti, cum unde ?!
      • +3 (5 voturi)    
        nu zau (Luni, 30 mai 2011, 19:33)

        Paleopterix [utilizator] i-a raspuns lui panfil flecaru

        Sunt sigur ca nu ma crezi dar bunicul meu a vazut cu proprii lui ochi trenul respectiv. Si nu era comunist si nici nu avea vreun motiv sa (ne) minta. Cat de idiot poti sa fii sa crezi ca monarhia e mai buna decat democratia (fie ea si partiala). Cati regi dementi a cunoscut istoria, ai idee? Ce anume te atrage atunci, faptul ca daca nu poti sa ii votezi sau sa ii dai jos de la putere, nu mai esti responsabil de ce se intampla cu tzara?
        Daca se instaureaza monarhia, nici dracul nu mai da jos clica de lipitori care o sa se agatze de romania si de bugetul public, in conditiile in care tara va fi condusa ca si pana acum tot de psd, pnl sau pdl, ca doar regele e doar o marioneta fara atributii (in afara de a face cu mana si a trai in lux).
    • -1 (5 voturi)    
      din pacate... (Sâmbătă, 28 mai 2011, 21:48)

      romanu' [anonim] i-a raspuns lui unu

      maestre,
      din pacate majoritatea romanilot nu stiu ce a facut monarhia pentru ei. Mai nimeni nu stie bezna din care ne-a scos pe noi aceasta familie regala.
      Astia suntem, nu avem ce ii face!
      Pe de o parte, ma bucur pt Regele MIhai, nu merita sa moara pentru tara asta de handicapatzi.
      Vezi bine, acum nu mai suntem nici sub turci, nici sub rusi, suntem liberi si totusi ne ducem la vale. Daca suntem ignoranti, si nu stim sa ne apreciem valorile, ne meritam soarta! E o veselie pe noi... Nu vrem sa studiem eveninentele din al doilea razboi mondial. Mai bine studiem Gutza si Adi Minune, ne prinde mai bine!
      • 0 (0 voturi)    
        pt. romanul (Duminică, 4 martie 2012, 18:18)

        misy [utilizator] i-a raspuns lui romanu'

        aveti dreptate in ce afirmati,insa va adresati in general generatiilor[tinere]care n-au de unde sti ca de fapt ROMANIA si mica si dodoloata s-a infaptuit sub REGALITATE,iar LIBERALISMULatat de util unei societati tot sub regalism s-a implinit! Tinerii trebuie informati,iar pt.aceasta trebuie sa li se trezeasca interesul in cadrul procesului educational[scoala biserica, familie,etc.
      • 0 (0 voturi)    
        Alt postac regalist (Joi, 23 aprilie 2015, 20:32)

        AlexandruALexandru [anonim] i-a raspuns lui romanu'

        din pacate ........e mai bine sa spunem ca din fericire romanii stiu adevarul,mamaitul exrege mihai a abdicat-nu stiu daca ciudatii regalisti sau postaci regalisti cunosc termenul asta-adica a parasit functia asta dupa medalia primita de la Stalin.Despre ce discuti de fapt......mai stiu romanii din istorie ca familia a venit in ROmania dupa ce interese bisericesti si al boierilor ingroziti de democratia dorita de Cuza l-au alungat si inlocit dupa dorinte lor si din afara tarii cu Hohenz... ajunsi pe tronul tarii.Cam tot ce a facut Carol I este de fapt gandit de Cuza.De ce se aduc atatea multumiri acestei familii si nu celui care a inceput de fapt?
    • -1 (1 vot)    
      pt unu idiot (Luni, 30 mai 2011, 19:27)

      Paleopterix [utilizator] i-a raspuns lui unu

      Gandirea asta e tipica pentru un cretin: nu avem destule taxe si impozite care se duc la stat de ne usuca.. mai trebuie sa sustinem si o camarila regala care sa traiasca in lux fara sa faca absolut nimic. "Clasa politica" de care zici va exista in aceeasi formatie si dupa eventuala instalare a unei monarhii, asa ca nu se rezolva nimic amaratule. Tot cei care sunt acum cocotati sus vor fi si dupa aia, doar ca vor exista niste marionete de lux care vor trebui intretinute din buzunarul public. Vrei sa iti explic mai clar de atat? Ia Spania de ex...regele si camarila o duc ca in rai pe banii contribuabililor, si coruptia e ultra generalizata, populatia nu are incredere in politicieni nici cat la noi, noroc de ajutorul imens pe care l-au primit de la UE in trecut.
    • 0 (0 voturi)    
      Solutii? (Joi, 23 aprilie 2015, 20:21)

      Alexandru [anonim] i-a raspuns lui unu

      De unde draq le scoateti voi regalistilor?Daca avem un parlament hot-idiot isneamna ca pui un mamait(acum si-a adus si odraslele sa le intretim noi familia fundului care nu stiu nici limba romana) la conducere ca nu mai sunt romani buni?Toate javrele sunt puse sa aduca elogii altora decat romanilor-nu mai exista nimeni in tara asta sa merite sa conduca romania.
  • +26 (34 voturi)    
    pentru cei care vor sa sara cu comentarii (Vineri, 27 mai 2011, 14:34)

    marius [anonim]

    aveti grija ca este vorba de alt Antonescu!! si inainte sa faceti niste paralele fortate, vedeti ca Antonescu ala s-a opus comunistilor!
    • 0 (8 voturi)    
      si tot ala (Sâmbătă, 28 mai 2011, 6:43)

      panfilica [anonim] i-a raspuns lui marius

      s'a aliat cu vitejii, dreptii si curatii nazisti.
      sa vedem ce va face antonescu asta. ca este un anticomunist convins.
      spune'mi cun cin' te aduni, sa'ti spun cine esti.

      regele nu avea voie sa faca politica, prin constitutie. deci, prin definitie, regele nu putea fi nici anti nici pro, comunist, nazist, liberal sau tzaranist.
    • -1 (1 vot)    
      DA (Luni, 30 mai 2011, 19:35)

      Paleopterix [utilizator] i-a raspuns lui marius

      Si pe antonescu ala l-a tradat o carpa nenorocita numita mihai de hohenzollern, care acum se pretinde cel mai pare patrihot intre patrihoti.
  • -34 (62 voturi)    
    Nici nu avea de ce sa te respecte... (Vineri, 27 mai 2011, 14:34)

    Bogdan [anonim]

    esti doavada clara ca monarhia este de domeniul trecutului.
    • +24 (42 voturi)    
      @Bogdan (Vineri, 27 mai 2011, 15:31)

      Gheorghe Lazar [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

      asa te-au invatat pe tine comunistii! Pentru ca logic nu vad de ce faci afirmatia asta. Crezi ca in acest regim prezidential sunt respectate traditia, demnitatea acestei tari, felul cum suntem priviti de natiunile civilizate? Sau ti se rupe tie in "paispe" de aceste "rahaturi"?
    • 0 (2 voturi)    
      serios? (Sâmbătă, 28 mai 2011, 18:17)

      dixit [utilizator] i-a raspuns lui Bogdan

      ia spune-le asta englezilor :)))))))))
      • -1 (1 vot)    
        nu zau (Luni, 30 mai 2011, 19:38)

        Paleopterix [utilizator] i-a raspuns lui dixit

        Si anume crezi ca din cauza ca sute de milioane de lire se duc anual in fundul unor marionete regale o duc bine englezii? Sau din cauza faptului ca au un parlament si o democratie stabila si din faptul ca sunt un popor civilizat si muncitor (pana sa se umple de romani si arabi)? Mare e lumea asta si plina de dobitoace. Du-te pe pustii de mana cu regele tau, fmm de prost
  • +8 (10 voturi)    
    ... (Vineri, 27 mai 2011, 14:36)

    andreea [anonim]

    nu este vorba cumva de gara Aubonne din cantonul Vaud?
  • -4 (58 voturi)    
    Magistral (Vineri, 27 mai 2011, 14:41)

    xolv [anonim]

    "Antonescu m-a silit sa decorez ostasi pe front". Hypocrisy's a bitch.

    23 august 1944, Mihai a ales pentru Romania: el sau Antonescu. Egoismul nu l-a ajutat sa nu aiba aceasi soarta, cu mica diferenta ca a ramas in viata. Preferam razboi civil decat sa dau tara pe mana rusilor. Antonescu si-a dat viata pentru tara asta, tu ai fugit ca o fetita speriata. Ai fost si vei ramane un copil fara minte.
    • +18 (44 voturi)    
      completare (Vineri, 27 mai 2011, 14:16)

      magistral [anonim] i-a raspuns lui xolv

      n-a zis ca l-a silit.

      alternativa era ca romania sa faca parte din urss iar populatia, cel mai probabil, sa urmeze soarta poporului ucranian care intr-o singura iarna ('32-'33) a pierdut 10 milioane de suflete. doar pentru ca a sfidat un dictator nebun.

      acum am fi fost 10 mil romani si 10 mil rusi, in aceleasi proportii ca in ucraina.

      oricum, e usor pentru toti oamenii mici sa critice oamenii mari cand ei niciodata nu au fost pusi in situatii cu implicatii atat de mari.

      ciocu mic.
      • -5 (29 voturi)    
        Poate mai bine eram 10 mil romani si 10 mil rusi! (Vineri, 27 mai 2011, 15:59)

        Patrick [anonim] i-a raspuns lui magistral

        Decat 10 mil de tigani borati!!!!
        • +7 (17 voturi)    
          Subscriu (Vineri, 27 mai 2011, 21:59)

          Hector [anonim] i-a raspuns lui Patrick

          La 10 milioane de rusi ar fi vreo 5 milioane de rusoaice. Cele mai frumoase femei din lume.
          • +3 (3 voturi)    
            bai prietene (Sâmbătă, 28 mai 2011, 19:44)

            Stefan [anonim] i-a raspuns lui Hector

            Eu sunt urmasul unor rusi fugiti din Basarabia in timpul revolutiei rosii din 1917 (citeste pe wikipedia cum a fost cu albii si bolsevicii). Eh daca rusii ar fi omorat fara nicio problema rusi doar pentru a-si impune regimul lor comunist, tu ce crezi ca s-ar fi intamplat aici... asa dupa mintea ta?!
      • +9 (15 voturi)    
        da! (Vineri, 27 mai 2011, 19:25)

        me_ro [utilizator] i-a raspuns lui magistral

        "oricum, e usor pentru toti oamenii mici sa critice oamenii mari cand ei niciodata nu au fost pusi in situatii cu implicatii atat de mari."
        ABSOLUT CORECT!!!!!

        in plus, as tinde sa spun ca oamenii mici de aia raman mici, pentru ca mediocritatea nu-i ajuta sa se ridice, iar daca viata ii arunca in vreun fel mai sus decat ii duce capul, fac dezastre! Si ce sa faca si ei, isi mai dau cu parerea pe ici colo, ca doar daca ar fi putut ar fi schimbat lumea (si oricum ei le stiu pe toate) :)))))))) Oricum altceva decat sa-si dea cu parerea nu vor putea vreodata!

        Mda, dincolo de ironie, cred ca este extrem de greu sa judeci un om despre care nu stii totul, niste situatii despre care ai citit intr-o istorie trunchiata si manipulata, despre situatii de rascruce si de presiune maxima. De altfel, nu cred ca are careva cum sa stie daca alta solutie ar fi fost mai buna. Iar un glonte in cap sigur nu l-ar fi ajutat sa faca mai multe.
      • -2 (4 voturi)    
        eronat si (Sâmbătă, 28 mai 2011, 11:11)

        sabo [utilizator] i-a raspuns lui magistral

        exageray! Polonia afacut parte din URSS..etc etc
        monarhsti zaharasiti de epoca apusa!
    • -8 (30 voturi)    
      clar (Vineri, 27 mai 2011, 15:02)

      kapy [anonim] i-a raspuns lui xolv

      bv. domnule... bine spus
    • +7 (11 voturi)    
      razboi civil pe spinarea cui? (Vineri, 27 mai 2011, 19:04)

      rica venturiano [utilizator] i-a raspuns lui xolv

      s-ar fi umflat acu pipota in tine daca stiai ca ne-au cucerit rusii in lupta dreapta, eventual si cu vreo cateva sute de mii de morti? sau esti atat de naiv(a) incat crezi ca am fi putut sa le tinem piept?
      • -3 (13 voturi)    
        ma (Vineri, 27 mai 2011, 23:22)

        DA [anonim] i-a raspuns lui rica venturiano

        MAI IN NICUN CAZ NU AR FI TREBUIT SA PROCEDEZE CUMA PROCEDAT . Antonescu trebuia lasat sa faca ceea ce trebuia. Regele a incheiat armistiul cu rusi deoarece ii era frica ca Maresalul lar fi incheat inaintea lui. Daca ramanea sau nu Antonescu, Romania era deja impartita de mult intre aliati. Singura scapare de comunism era Hitler. Dar asta a vrut masoneria pt Romania , iar regele acesta este mason. Desi sunt deacord cu sistemul de monarhie constitutionala consider ca un om ca acesta nu trebuie sa se numeasca rege. Deoarece odata a stat langa Hitler si a fost mandru de prezenta lui , iar altadata langa Stalin. Odata saluta legionari cu clasicul salut, si altadata merge la reuniunile comuniste. Era fara carcater cume si azi se schimba dupa timpuri, Ferdinand sau Carol Inatai nu sar fi umilit ca el. Nu e demn de a se numi regele Romanilor.
        • +3 (9 voturi)    
          Nu a fost niciun armistitiu (Sâmbătă, 28 mai 2011, 9:00)

          Mumulea [utilizator] i-a raspuns lui DA

          Armistitiul anuntat in proclamatia catre tara din 23 August nu este nici prima nici ultima minciuna rostita de rege.
          Nu a existat niciun armistitiu ci doar a urmat o capitulare unilaterala si neconditionata ce i-a suprins pe rusi, placut, probabil. Cei 130.000 de prizonieri expediati in Siberia au simtit pe pielea lor "armistitiul".

          Personal, am dubii ca scena arestarii maresalului a fost corect relatata. Exista martori care sustin ca in 21 August, Antonescu a declarat la Bacau ca se duce la rege sa-i predea puterea deoarece onoarea nu-i permite sa iasa din alianta iar lasitatea nu il caracterizeaza pentru a-si trage un glont in cap. Am convingerea ca povestea arestarii e foarte diferita de varianta "emanata" de la rege. Drept pentru care, si scena abdicarii o primesc cu rezerve.
          • +4 (6 voturi)    
            istoria nu e atat de simpla (Sâmbătă, 28 mai 2011, 12:09)

            Elena Stefanescu [anonim] i-a raspuns lui Mumulea

            Recomand pentru studiu: Adevarul despre maresalul Antonescu, de Gh. Magerescu.
            Din tot ce am citit si din povestirile bunicilor si rudelor, care au trait din plin acele vremuri am inteles un lucru: poporul si armata l-a iubit pe maresalul Antonescu. In cercurile inalte regele Mihai era luat in ras nu pentru ca asta cerea Antonescu, ci pentru originea ii era pusa sub semnul intrebarii (se faceau glume cu privire la faptul ca regina mama ar fi venit gata insarcinata!!!). Originea regelui Mihai se cunoaste doar pe linie materna(si iata, vorbeste de castelul strabunicului, dar si pentru ca si-a dorit cu ardoare decoratia de la Stalin, pe care astazi, o tine in fisetul de bani!).
            Concluzia e ca niciunul din regii aflati vremelnic pe tronul Romaniei( care n-a avut traditie monarhista) n-a fost in stare sa dea tarii un mostenitor direct pentru a putea fi vorba de continuitate!
            Mi-a placut ideea de regalitate, insa sangele albastru este prea scump si se pare ca nu se potriveste cu spiritul si traditia poporului roman!
            In ceea ce priveste pe Antonescu, analizati raspunsul dat de Molotov lui Lucretiu Patrascanu la semnarea armistitiului, cand Patrascanu a intrebat:"De ce conditiile impuse Romaniei sunt mai dure decat cele oferite lui Antonescu?", Molotov a spus:"Antonescu reprezenta poporul, voi, nu reprezentati pe nimeni!".
            Cam asa s-ar traduce putea istoria, un lung sir de tradari nationale, pentru ca nu reusim sa ne alegem conducatorii potriviti!
            Regele Mihai ar fi putut avea un rol mare in istoria poporului roman, daca l-ar fi iubit mai mult decat se iubeste pe sine, dupa 1989, cand s-a incercat reabilitarea lui Antonescu. Atunci putea prezenta opiniei publice realitatea, insa n-a avut curajul, de teama ca Antonescu va ramane simbolul intregului popor si nu doar al celor care au cautat si s-au documentat!
            • 0 (2 voturi)    
              Nimic mai adevarat! (Duminică, 29 mai 2011, 17:46)

              Inna [anonim] i-a raspuns lui Elena Stefanescu

              Va admir curajul de a relata obiectiv si deloc ..patimas fapte istorice , care au fost, functie de interese, trunchiate, deformate, sau falsificate!
              Regele Mihai nu a avut si nu are ( spre tristetea mea) nimic in comun din curajul si personalitatea predecesorilor sai , Carol si Ferdinand.
              Afirmatii de genul " A fost o hotarare luata de Antonescu. Nici macar nu m-a consultat" arata exact , ca a ramas ceea ce a fost considerat mereu: un copil , un necopt, complet depasit de importanta evenimentelor istorice.
              Maresalul Antonescu , a fost un mare patriot! Si este adevarat. Poporul l-a iubit, insa si el si-a iubit poporul! Si nu l-a tradat pentru nimic in lume. Un om puternic si de onoare!! Si nu el a instaurat comunismul in Romania. In ceea ce ma priveste, este si va ramane un mare patriot !
              Ca .."dupa razboi , multi viteji se arata", este mai mult decat valabil, urmarind ingandurata raspunsurile regelui din interviul de mai sus. Un rege.. plangacios!!
              Nu mai putem reface istoria, insa nici nu putem sa aruncam vesnic cu noroi in adevaratii patrioti, doar pentru ca asa ni se dicteaza sau asa este la moda. Sau ca ne este teama sa nu ni se puna sintagma de "comunist" indiferent daca am avut sau nu de a face cu asta.
        • +2 (8 voturi)    
          speculatii si aberatii (Sâmbătă, 28 mai 2011, 12:12)

          rica venturiano [utilizator] i-a raspuns lui DA

          "Regele a incheiat armistiul cu rusi deoarece ii era frica ca Maresalul lar fi incheat inaintea lui" - las la o parte faptul ca nu stii limba romana si te intreb: ai fost tu acolo? ti-a povestit tie maresalul cum voia el sa incheie armistitiul? ai vreo sursa credibila care sustine asta? si de ce ma rog "ii era frica" regelui ca va incheia maresalul armistitiul? daca l-ar fi incheiat maresalul, ar fi avut regele ceva de pierdut?

          "Singura scapare de comunism era Hitler" - Hitler era deja invins in momentul respectiv, era doar o chestiune de timp. si sunt convins ca, daca ar fi invins Hitler, acum ai fi zis "singura scapare de Hitler era comunismul"

          "Dar asta a vrut masoneria pt Romania , iar regele acesta este mason." - gresit, asta au vrut extraterestrii care conduc de fapt lumea, habar n-ai tu. n-ai auzit de roswell si de area 51? masonii tai sunt mici copii pe langa extraterestrii mei :D

          cat despre demnitatea sau lipsa de demnitate a regelui, nu despre ea era vorba in interventia mea. nu ma priveste persoana regelui. din partea mea, n-avea decat sa "intoarca armele" maniu sau petru groza sau cine mai vrei tu, important era sa nu avem de indurat si o campanie militara pe teritoriul Romaniei.
  • +25 (55 voturi)    
    Poate nu conteaza. (Vineri, 27 mai 2011, 14:42)

    Cavalerul Bizantin [anonim]

    Dar confirm. Un unchi de-al meu era unul dintre studenţii arestaţi. Tânăra generaţie l-a iubit mult pe Rege. Să ne trăiţi, Majestate!
  • -3 (33 voturi)    
    majestate... (Vineri, 27 mai 2011, 14:42)

    radu [anonim]

    Haideti... sa nu ne impaunam "tardiv"...
    Ca v-ati intalnit cu cei de care spuneti... asa o fi... ca cerea diplomatia si restul.
    Despre hotararea de a scoate Romania din alianta nazista sau de "pieptul impotriva lui Stalin"... haideti sa nu ne umflam in pene false.
    Va rog eu frumos. Ca admir ce a facut familia regala in Romania. Cele de la timpul lor.
    Dumneavoastra erati un copil pe atunci fata de ceea ce vi se intampla.
    Cat despre interpretarile din media (sursa acestui articol) este chiar jenant demersul de promovare / publicitate / comunicare etc... etc... etc...
  • +1 (29 voturi)    
    mare greseala... (Vineri, 27 mai 2011, 14:44)

    farty [utilizator]

    A facut o mare greseala ca a semnat acel act de abdicare. Putea foarte bine sa paraseasca tara fara sa semneze acel act. Cu siguranta astazi ne era mult mai bine. Pacat. Chiar era un copil, care se gandea la viata lui in primul rand, apoi la soarta acestei tari. Daca avea caracterul lui ta-su mare (Ferdinand), altfel stateau lucrurile cu Romania...
    • +4 (16 voturi)    
      Spune-ne si noua cum era mai bine (Vineri, 27 mai 2011, 14:21)

      Laur [anonim] i-a raspuns lui farty

      daca parasea tara fara sa semneze.
      • +15 (23 voturi)    
        Ilici (Vineri, 27 mai 2011, 16:24)

        V.R. [utilizator] i-a raspuns lui Laur

        Daca parasea tara fara sa semneze, diferenta ar fi fost ca Ilici nu l-ar fi lasat sa intre in tara deloc pana in 1996.

        Voi chiar credeti ca pentru un comunist ca Illici, o lege sau o semnatura inseamna ceva? Sa fim seriosi!
    • +17 (23 voturi)    
      vise, taica (Vineri, 27 mai 2011, 16:35)

      jj bkl [anonim] i-a raspuns lui farty

      cum poti crede ca regele mihai ar fi avut posibilitatea de a parasi tara daca nu semna actul de abdicare? probabil ca, in cazul in care refuza sa semneze, era arestat. nu ajungea nici macar pana la poarta palatului regal.
      • -5 (13 voturi)    
        Un las (Vineri, 27 mai 2011, 17:37)

        cAta [anonim] i-a raspuns lui jj bkl

        Daca il arestau sau il omorau se rasculau romanii, mai ales soldatii, si nu ar fi convenit asta rusiei.
        Sti cum sau simtit soldati romani din basarabia cand li sa dat ordin sa cedeze basarabia fara lupta? Multu au spus ca r fi preferat sa moara, si unii chiar au facut asta.
        DAca regele prefera sa fie ucis sau arestat alta ar fi fost soarta romaniei, sa iubit doar pe sine.
        De fapt nu datorita studentilor a semnat el, ci datorita faptului ca u spus ca poate sa ia multe bogatii cand pleaca din tara.
        • +1 (5 voturi)    
          ha, ha , ha...Cati s-ar fi ridicat pentru rege? (Sâmbătă, 28 mai 2011, 10:56)

          Misto [anonim] i-a raspuns lui cAta

          Care romani s-ar fi rasculat? Poate ar fi fost cateva mii, restul sunt aplaudaci ai puterii!
          Capul ce se pleaca, sabia nu-l taie.
          Au abdicat si alte monahii si nici acolo nu s.a ridicat decat o mana de oameni pentru ei., Vezi abdicarea tarului in Rusia, vezi abdicarea imparatului Austriei, vezi abdicarea imparatului germaniei, vezi abdicarea din Bulgaria, Sarbia, Turcia, Iralia, Spania (inainte de razboiul civil) Franta, etc....
      • +9 (9 voturi)    
        posibil (Vineri, 27 mai 2011, 19:28)

        me_ro [utilizator] i-a raspuns lui jj bkl

        personal cred ca ori il linsau, ori il inchideau pe undeva..... Inca o victima ridicata in slavi, dar finalul pt Romania cred ca tot pe acolo era.
        • 0 (0 voturi)    
          Pentru flavia_nicolae1211377215 (Luni, 30 mai 2011, 4:56)

          adrian iov [anonim] i-a raspuns lui me_ro

          Tu spui asa:

          personal cred ca ori il linsau, ori il inchideau pe undeva..... Inca o victima ridicata in slavi, dar finalul pt Romania cred ca tot pe acolo era.
          -------------------
          Foarte pacat ca nu iti folosesti creierul cand gandesti. Cum adica inca o victima ridicata in slavi? Tara a fost cotropita de niste rusi care au vrut puterea, impingand totul pana aici. Ce te face pe tine sa crezi ca monarhia ar fi lasat lucrurile sa mearga pe acest fagas.
          Cand nu cunoastem, sa nu vorbim.
  • +5 (39 voturi)    
    O istorie mare pt un rege mic (Vineri, 27 mai 2011, 14:48)

    Ivan Turbinca [anonim]

    Cand un geniu militar si un mare patriot roman ca Ion Antonescu, este trimis la moarte sigură de o mană de tradatori și un [editat de moderator] de 18 ani, fără a-i lasa nicio șanșă, poți doar să-ți pui întrebări asupra calităților morale ale acestei familii și a patriotismului lor. Oare i-a păsat acestui rege de zecile de mii de soldați români abandonați pe frontul de Est? sau de românii din lagărele sovietice? pt soarta lor a negociat ceva? credeți că le pasă că ei trăiesc în lux, pe banii românilor, în timp ce voi plătiți taxe tot mai mari. NU, ei consideră luxul o normalitate pentru care ceilalți trebuie să plătească oricând, oricât, orice sumă.
    • +2 (34 voturi)    
      Adevarat graiesti (Vineri, 27 mai 2011, 14:38)

      Cristi [anonim] i-a raspuns lui Ivan Turbinca

      Bravo domnule! Si eu sunt de aceeasi parere. Ceea ce nu stie lumea este ca frontul din Moldova a fost rupt de catre armata rosie in principal ca urmare a propagandei criminale desfasurate in randul ofiterilor si soldatilor romani de pe front atat de catre acest Mihai prin camarila regala, cat si de catre sefii partidelor politice prin anumiti ofiteri care erau membri de partid. Scopul a fost ca armata romana sa nu se opuna rusilor astfel incat ofensiva sa fie un succes si ei sa il poata aresta pe Antonescu. Ceea ce s-a si intamplat. Actul de la 23.08.1944 impreuna cu batalia inceputa la 20.08.1944 in Moldova reprezinta cea mai mare rusine din istoria Romaniei si are un singur vinovat. Acest rege Mihai.
    • -5 (21 voturi)    
      desteptule (Vineri, 27 mai 2011, 19:08)

      rica venturiano [utilizator] i-a raspuns lui Ivan Turbinca

      cine dusese zecile alea de mii de soldati romani pe frontul de est, nu marele patriot roman antonescu? si daca era asa un mare geniu militar antonescu de ce au ajuns soldatii aia romani sa fie abandonati pe frontul de est? de ce dracu' nu i-a retras chiar el la timp? ca doar cu marele lui geniu militar trebuia sa-si dea seama ca a incurcat-o.
    • -7 (17 voturi)    
      Ivane, esti dus cu pluta omule! (Vineri, 27 mai 2011, 20:00)

      DesaToto [utilizator] i-a raspuns lui Ivan Turbinca

      daca Regele Mihai e un "rege mic" tu cu siguranta esti nanometric...
    • -1 (11 voturi)    
      monarhie sau republica? (Vineri, 27 mai 2011, 22:12)

      adrian onicescu [anonim] i-a raspuns lui Ivan Turbinca

      Antonescu a gresit atunci cand a intarziat sa urmeze cursul istoriei doar pentru ca isi daduse cuvantul. La noi pana si respectarea cuvantului dat, la fel de rara ca si aparitiile lui D-zeu pe pamant e o aventura care se sfarseste prost tocmai pentru ca isi conserva propriile bune intentii.
      Ca strateg trebuia sa inteleaga mai devreme cursul istoriei si mureau poate mai putini soldati sau cel putin o faceau pentru alta cauza. Romania a avut cea mai prospera economie sub regi straini. Caragiale ne vorbea de mult despre un betiv ca reprezentant al ebrietatii electoral-politice nationale, nu stia cu cine sa aleaga. Nu stie nici acum. Alegerile costa infinit mai mult si implica infinit mai multe complicitati de lunga durata decat intretinerea unei familii de regi care sa nu aiba alte interese decat cele ale natiunii pentru simplul motiv ca primiesc suficienti bani albi ca sa nu fie tentati de altii color si copii lor pe care ii asteapta un destin regal nu trebuiesc pusi la adapost decat printr-o atitudine onesta fata de natiune . In acest caz, cel putin o mana de oameni pot veni la televizor si pot spune ce e de facut fara sa fie banuiti de interese partizane. Tot regele poate veni in fata natiunii si cere solidarizare nationala in fata marilor acte de coruptie lasate nepedepsite de justitie. Pana si Eminescu invoca un rege intrebandu-se liric "cum nu vii tu Tepes-Doamne" ?Parafrazez o definitie a democratiei si spun ca monarhia e cel mai prost sistem politic cu exceptia tuturor celorlalte. Cel putin la romani, o natiune care nu are nevoie de alcool ca sa fie ametita, ii sunt suficiente cardasiile politice si programele tv.

      Adrian Onicescu
      • -2 (4 voturi)    
        trezirea ! (Sâmbătă, 28 mai 2011, 9:14)

        Mumulea [utilizator] i-a raspuns lui adrian onicescu

        alegerile costa tot atat si intr-o monarhie si intr-o republica, prespunand ca te gandesti la o monarhie constitutionala si nu una absoluta.

        lasa visele umede cu regi, realitatea ultimului rege matur din Romania i-ar fi inspirat lui Shakespeare cea mai grandioasa tragedie.
    • +3 (7 voturi)    
      da asa este (Vineri, 27 mai 2011, 23:09)

      luxdesign28 [utilizator] i-a raspuns lui Ivan Turbinca

      casele regale, niste paraziti
  • +7 (25 voturi)    
    Sic transit gloria mundi (Vineri, 27 mai 2011, 14:52)

    Mihai [anonim]

    Mda ..monarhia apartine trecutului... prezentul este al lui basescu, ponta antonescu si al distinsului sistem bi cameral.

    Sa ne traiesti Majestate!

    Un tanar
    • 0 (10 voturi)    
      da (Vineri, 27 mai 2011, 23:11)

      luxdesign28 [utilizator] i-a raspuns lui Mihai

      Sa ne traiesti maiestate pe luna, undeva departe de Romania. Eu nu te recunosc.
  • +12 (34 voturi)    
    ce bine (Vineri, 27 mai 2011, 14:52)

    dani [anonim]

    Dumnezeu ti-a dat viata lunga pt ca ai fost si esti un mare roman.Ce pacat ca nu ai fost numit dupa revolutie .Cu siguranta alta ar fii situatia poporului nostru astazi.
    Dar tu cu siguranta ne intelegi si ierti .Atata comunism i-au spalat pe creier pe parintii nostrii.
    Ne vom da seama dragi romani cat de curand ce a fost REGELE MIJAI si ce a fost bolsevicul de iliescu.Cat de curand vom plange la moartea sa.
    Ce mare pacat ca am ratat ocazia de a fii condusi de un monarh democrat.
    SANATATE TIE DRAG REGE SI FAMILIEI.UN ROMAN
  • +7 (13 voturi)    
    Risc o intrebare... (Vineri, 27 mai 2011, 14:56)

    Mih. [utilizator]

    ...(cu tot respectul):
    Si cand se primesc decoratii trebuie "tinut pieptul"?
  • +12 (38 voturi)    
    respect (Vineri, 27 mai 2011, 15:08)

    Paul [anonim]

    Ca de obicei, cand citesc un articol despre Maiestatea Sa ma gandesc ce mare noroc ca sunt contemporan cu el. Si cand vad comentarii rautacioase, de la oameni care probabil au impresia ca stiu mai multe decat el despre istoria acelor vremuri, imi amintesc cat de urat se vorbea si despre Corneliu Coposu in anii '90. Cat de bine functiona propaganda fesenista atunci si cat de adanci sunt urmarile ei chiar si acum. Aveti grija cu comentariile anti-rege, s-ar putea sa regretati rautatile astea mai tarziu.
  • 0 (32 voturi)    
    Jenant ... (Vineri, 27 mai 2011, 15:12)

    Mihai [anonim]

    Jenant. Sa dai tara pe mana rusilor, sa minti in chiar textul declaratie/proclamatie din 23 August (" ... am acceptat conditiile aliatilor ..."), sa faci jocul geopolitic al rusilor, chiar avand 23 de ani si fiind bine intentionat ...

    Acum sa vi sa te bati cu pumni in piept ... jenant.
    • +3 (13 voturi)    
      jenant sa nu vrei sa intelegi... (Vineri, 27 mai 2011, 18:10)

      bors cu miere [utilizator] i-a raspuns lui Mihai

      ca nu avea de ales. sovieticii ar fi ocupat Romania indiferent de conducere...fara 23 august ar fi fost un masacru...Antonescu a dat tara pe mana sovieticilor cand a hotarat sa treaca Nistrul.
  • +6 (26 voturi)    
    Regalitatea (Vineri, 27 mai 2011, 15:20)

    enzo [anonim]

    Regalitatea

    Va multumim :

    "...Vîşinski personal a condus tratativele cu Regele Mihai al României pentru abdicarea lui, garantându-i o parte din pensia sa” (pag. 232). Aşa a pierdut România miliardele de dolari nerambursabili ale Planului Marshall. "

    Conducator mult iubit, gata sa se sacrifice pt supusii lui... fix.
    De aici : http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/marturiile-socante-ale-sefului-spionilor-sovietici

    El nu e vinovat de nimic, nici macar nu isi dadea seama ce se intampla, probabil nici acuma nu isi da seama...
    • +5 (11 voturi)    
      ..aiureli (Vineri, 27 mai 2011, 15:41)

      Gheorghe Lazar [anonim] i-a raspuns lui enzo

      link-ul nu functioneaza.
    • -6 (20 voturi)    
      corect!!! (Vineri, 27 mai 2011, 15:42)

      radu [anonim] i-a raspuns lui enzo

      nu e vinovat: atunci era copil / acum e senil!
      Din pacate sau nu... este dificil de apreciat. Ne supunem realitatii evidente!
      Mare incercare esuata de reabilitare in conteporaneitate...
  • +4 (26 voturi)    
    Majestate, devin confuz.... (Vineri, 27 mai 2011, 15:23)

    Rescatorul [anonim]

    sa inteleg ca, in schimb, ai fost iubit de Stalin? Sa fie asta motivul pentru care ai fost decorat de Stalin? Am si eu o intrebare de bun simt, majestate: de ce l-ati dat pe Antonescu (maresalul patriot, nu presedintele vremelnic al PNL) pe mana lui Stalin?
  • +2 (26 voturi)    
    Cu respect (Vineri, 27 mai 2011, 15:28)

    malika ela [utilizator]

    Orice om face si bune si rele, dar sunt convinsa ca Regele Mihai are o integritate morala desavarsita si nu ar face rau voit nimanui. Generatia parintilor mei il adora pe rege. Am avut un rege frumos, destept si cu suflet de aur.
    Poate era un copil la vremea aceea, dar presiunea exercitata de Antonescu i-a taiat orice elan sau posibilitate de miscare.
    Toata admiratia si respectul meu pentru ce este acest om si pentru cate a facut pentru imaginea noastra ca tara in calitate de ambasador din oficiu.
    Ii doresc ani multi si linistiti, sanatate de fier si cat mai multe bucurii!
    Va fi o pierdere enorma cand el va parasi aceasta lume.
  • +4 (28 voturi)    
    Mare adevar ati grait majestate (Vineri, 27 mai 2011, 15:32)

    Vox DEi [anonim]

    Cand Antonescu a spus , si aici ma vad nevoit sa citez din "majestatea sa " :
    "Nu pot sa las tara pe mainile unui copil " si regele l-a arestat .
    Deznodamantul arestarii lui Antonescu il cunoastem : Basarabia , Bucovina de Nord si Tinutul Hertei la urss , Cadrilaterul la bulgari .
    Cine a suferit mai mult , romanii din teritoriile respective sau regele fara regat ?
    • +2 (24 voturi)    
      Uiti un lucru (Vineri, 27 mai 2011, 16:29)

      V.R. [utilizator] i-a raspuns lui Vox DEi

      Dar de romanii din Transilvania, pe care gestul Regelui nostru i-a salvat de la maghiarizare, ce spui?

      Am fi pierdut si Ardealul, nu doar Basarabia si Bucovina, daca Regele ar fi procedat altfel!
      • +4 (12 voturi)    
        Nu e adevarat (Vineri, 27 mai 2011, 17:42)

        Catalin [anonim] i-a raspuns lui V.R.

        Nu am fi pierdut ardealul pentru ca ungaria era tara invinsa, nu vroia nimeni dintre aliati sa dea ceva ungariei
        Apropo sa stii ca rusii il apreciau foarte mult pe antoneascu, chiar daca lea fost dusmna, dar aveau o parere foarte proasta de regele mihai
        • -1 (5 voturi)    
          argumenteaza! (Vineri, 27 mai 2011, 23:08)

          george [anonim] i-a raspuns lui Catalin

          Argumenteaza, te rog afirmatia, eventual cu documente!
      • +2 (8 voturi)    
        despre Ardeal (Vineri, 27 mai 2011, 22:15)

        acasa1284285656193 [utilizator] i-a raspuns lui V.R.

        Lasa ca il da BOC acum ungurilor care isi
        fac reprezentanta tinutului secuiesc la Bruxelles!! Ce ziceti de treaba asta fru-
        moase flori portocalii?!
  • +3 (23 voturi)    
    opinie (Vineri, 27 mai 2011, 15:32)

    Stefan [anonim]

    Nu il condamn pe Antonescu, a fost un om curajos pe care il respect.
    Dar cand tara ta este Romania, nu faci greseala sa pornesti la razboi cu namila rusa, chiar si intr-o alianta cu Germania. Ar fi trebuit sa fim mai moderati in actiuni si sa luam exemplul statelor mici din Europa.
    Personal, cred ca daca ne-am fi opus atat Germaniei cat si Rusiei, la final (dupa multa suferinta, intr-adevar) am fi iesit mult mai bine, asa ne-am ales cu 45 de ani de comunism crancen.
    Sa nu uitam Primul Razboi Mondial, unde nu ne-am aliat cu cei mai puternici, ci cu cei care luptau pentru o cauza dreapta (impotriva Germaniei si Austro-Ungariei), si in final, dupa ce mai ramasese doar Moldova din Romania, am creat Romania Mare.
    • -4 (12 voturi)    
      Corectare (Vineri, 27 mai 2011, 16:35)

      V.R. [utilizator] i-a raspuns lui Stefan

      In Primul Razboi Mondial, Germania si Austro-Ungaria luptau pentru o cauza dreapta. Restul e propaganda americana nerusinata! Exportul lor de democratie a facut si atunci un imens rau Europei, dand nastere Republicii de la Weimar care l-a ales democratic pe Hitler, si Republicii Populare care l-a inlocuit pe Tzarul rus!

      Woodrow Wilson i-a sprijinit atunci pe bolsevici, caci dupa americani orice Rege e tiran, iar forma de guvernamant republicana e intotdeauna de preferat!
    • +3 (9 voturi)    
      cu ce sa te opui ? (Vineri, 27 mai 2011, 17:54)

      Mumulea [utilizator] i-a raspuns lui Stefan

      La data ultimatumului sovietic, dupa doi de dictatura a camarilei regale, in consiliul de coroana se afla ca armata romana are munitie doar pentru 15 zile, iar in privinta banilor proveniti din timbrul aviatiei si administrati de rege, acesta la intrebarea lui N.Iorga, n-a avut alt raspuns decat tacerea.
    • +1 (3 voturi)    
      care cauza dreapta? (Vineri, 27 mai 2011, 21:53)

      srpc [utilizator] i-a raspuns lui Stefan

      cauza bancherilor din City-ul londonez? cu ce era mai dreapta decat a junkerior nemti?
      • +2 (2 voturi)    
        .. (Sâmbătă, 28 mai 2011, 0:26)

        Stefan [anonim] i-a raspuns lui srpc

        Recuperarea Transilvaniei mi se pare o cauza dreapta.
        Bancherii din city-ul londonez erau probabil departe de acest vis vechi al romanilor.
        In schimb invadarea Rusiei nu era o cauza dreapta pentru noi, Basarabia nu e pana la Moscova.
    • 0 (0 voturi)    
      opinie (Duminică, 26 iunie 2011, 17:48)

      marius [anonim] i-a raspuns lui Stefan

      finlanda este mult mai micà decat noi.
      s-a opus totusi.
      unde a ajuns ?
  • +4 (22 voturi)    
    Nu e o vina sa ai 18 ani (Vineri, 27 mai 2011, 15:34)

    Bastos [anonim]

    Ce vina avea regele ca la 18 ani a trebuit sa fie cel care ia decizii ingrozitor de complicate ? Nu putem sa-i reprosam regelui ca a plecat, nu a avut o a doua optiune onorabila. Astazi ne bucuram cand cineva din politica damboviteana este invitat la Londra, Roma sau Madrid, atunci era o chestiune normala.Regele prin familia sa ne-a introdus cu adevarat in Europa civilizata. Ca au venit rusii cu buldozerul, asta e alta poveste.
    Pentru cei care tehnoredacteaza articolele, va rog incercati sa scrieti corect si complet.Altfel ies tot felul de dezacorduri.Si e pacat de articolul asta muncit.
    • -2 (16 voturi)    
      ba este o vine neasumata atunci... (Vineri, 27 mai 2011, 15:47)

      radu [anonim] i-a raspuns lui Bastos

      .... pe care ar trebui sa si-o asume acum....
      El a fost nevoit ca si copil sa faca ceva de care habar nu avea - si nici macar educat...
      Este jenant ca face demersuri (el sau cei care vor profit de pe urma lui...) acum pe aceste subiecte...
      Hai, sa incercam sa fim obectivi.
      Am apreciat monarhia la nivelul ei real, in epocile in care se potriveau.... acum... ce sens mai au?!? Daca ai solutii practice, spune....
      • +4 (16 voturi)    
        Respectul (Vineri, 27 mai 2011, 16:34)

        bastos [anonim] i-a raspuns lui radu

        Un argument puternic ar fi acelasi care functioneaza in Anglia.Se numeste respect.Se mai numeste pretuire.Se mai numeste exemplu.
        De ce crezi tu ca la nunta regala britanica s-au uitat miliarde de oameni.Suntem in 2011 si dupa teoria ta monarhia si-a trait traiul, dar uite ca nu e deloc asa. Si apropo de nunta regala regele Mihai a fost invitat, pe cand prim-ministrul in functie in Anglia sau Obama NU. Ce spune asta ?
        • -2 (10 voturi)    
          Audienta (Vineri, 27 mai 2011, 17:45)

          Cata [anonim] i-a raspuns lui bastos

          Si la executii publice s-aruita miliarde de oameni, si la violuri crime.
          Cred ca violul sefului FMI se bucura de aceeasi audienta ca nunta regala
    • -1 (11 voturi)    
      acum tot 18 ani are? (Vineri, 27 mai 2011, 16:26)

      Al [anonim] i-a raspuns lui Bastos

      Ineptiile acestui individ sint aceleasi.
      Si atunci si acum.
      O mare nesansa pentru romani sa aiba asa un rege.

      Piece of cake pentru comunisti.

      Propun sa-l numim pe ANTONESCU regele romanilor.

      In facto: Antonescu era REGELE.
  • +8 (22 voturi)    
    Nihil Sine Deo (Vineri, 27 mai 2011, 15:36)

    Urmasul Romei [anonim]

    Ca de obicei dupa 89, subiectul monarhiei e foarte sensibil. Pe de o parte fiindca batranii care au prins vremurile bune ale monarhiei nu mai traiesc iar generatia nascuta, crescuta si traita sub comunism n-are cum sa inteleaga si sa respecte simbolul pe care-l reprezinta monarhia. Iar generatia tanara, bombardata de blonde ale nu stiu cui, de senzuale, de radulesti, de crudute, de sanziene, de vijelii, de copii minune, de salami, de bamboo, de dorobanti, de suburban și subcultura in general, e o generatie sacrificata de la care, din pacate, nu se pot cere prea multe la momentul de fata. Monarhia a fost si este, indiferent de subiectivismele fiecaruia, un simbol al Romaniei moderne. Actiunile unuia sau altuia, in valtoarea evenimentelor istorice, vor fi judecate de istorie. E usor sa spui ca regele a fugit ca un copil. De unde stiti ca nu a facut ce a crezut el ca e mai bine pentru tara si poporul lui. N-aveti de unde sti. Poate a gresit, istoria va judeca. Dar la fel putem spune si de Maresal. Un mare roman, un mare patriot, dar cu greselile lui.......pentru care, din pacate, a platit cu viata. Istoria e scrisa intotdeauna de invingatori. Inainte de a avea pareri radicale, poate ar fi mai bine sa puneti mana pe niste carti si sa mai cititi.......de preferat surse diverse, ca nimeni nu e detinatorul adevarului absolut. Un lucru e cert, daca ar reveni monarhia in aceasta tara, macar n-am mai avea balacareala asta damboviteana, plina de tiganeala, subcultura, mediocritate, tupeu si prostie cat incape. Si poate am fi mai toleranti unii cu altii, mai amabili si cu mai multa credinta, atat in Dumnezeu cat si in puterea omului de a face bine.
    • +9 (17 voturi)    
      dada (Vineri, 27 mai 2011, 17:06)

      Marcel Ionita [utilizator] i-a raspuns lui Urmasul Romei

      Toata lumea asteapta salvarea de la monarhie, la fel cum i-am asteptat si pe americani in '44. Nimic mai fals. Salvarea sta in mainile fiecarui individ.

      Romania trebuie sa-si cladeasca singura viitorul.
    • +1 (9 voturi)    
      din mai toate sursele (Vineri, 27 mai 2011, 17:34)

      Mumulea [utilizator] i-a raspuns lui Urmasul Romei

      toate tarele politicii si societatii ce le vrei eliminate de o monarhie deus ex machina, iar pe deasupra si altele mai grave, se manifestau si oripilau bunul simt si in perioada monarhiei.
    • 0 (4 voturi)    
      stii ce a spus (Vineri, 27 mai 2011, 23:22)

      luxdesign28 [utilizator] i-a raspuns lui Urmasul Romei

      Ponta despre pseudo Revolutia din 1989.. ca este istorie... maiestate sunteti deja Istorie... Vedeti-va de viata dvs. in alta tara si lasati-ne !
  • +2 (20 voturi)    
    :) (Vineri, 27 mai 2011, 15:36)

    ion voicu [anonim]

    traiasca Regele in pace si onor!

    va multumim Majestate pentru ca ne-ati aratat ce inseamna demnitatea.
    astept cu nerabdare ziua cind Monarhia va fi reinstaurata in romania. e singura noastra sansa.

    pina atunci as vrea insa sa vad un proces al comunismului. Majestatea Sa va fi martor iar vinovatii vor plati.
  • -3 (17 voturi)    
    Un martor ....? (Vineri, 27 mai 2011, 15:43)

    DIRA [anonim]

    Ar fi fost frumos sa avem si un martor la tot ce povesteste Regele .
    Cu Antonescu nu-mi este prea clar si cred ca daca ar fi trait altfel ar fi sunat povestirea sa.
    Niste inarvertente macar de morala:
    Ba se ruga Antonescu sa acordati medalii soldatilor, Ba nu va respecta; dar cu toate astea a acceptat sa-l bagati in camera de timbre-blindata.
    De stalin ati fost decorat .. hm ? cam ciudat.
    Iar chestia cu abdicarea si impuscarea studentilor o pot intelege , insa ceea ce nu pot intelege este cum de raii aia de stalinisti v-au permis sa incarcati o gramada de valori in trenul care ati parasit tara odata cu plecarea din tara.
    DECI NU AM NICI UN MOTIV REAL DE RESPECT FATA DE MONARHIA DIN ROMANIA
    • +1 (3 voturi)    
      citeste! (Vineri, 27 mai 2011, 23:17)

      george [anonim] i-a raspuns lui DIRA

      Inainte de scrie tampenii pe aici, citeste, bineinteles daca stii!
      Vezii memoriile celor care au fost de fata la arestarea lui Antonescu( un exemplu: generalul Emanoil Ionescu).
      Iti recomand sa nu ramai la informatiile primite la invatamantul polotico-ideologic si sa mai citesti si altceva, bineinteles daca stii, cum spuneam mai sus.
  • +6 (10 voturi)    
    Excelent articol! (Vineri, 27 mai 2011, 15:45)

    WolfyTM [anonim]

    Interesante intrabar iale reporterului (rus), la fel de interesante raspunsurile Majestatii Sale.
  • -5 (19 voturi)    
    concluzia (Vineri, 27 mai 2011, 16:11)

    sebi [anonim]

    am avut 2 regi buni: Carol I si Ferdinand (care au dus intr-adevar Romania in randul tarilor europene), si de partea cealalta pe Carol al II lea cu amanta lui ovreica+camarila regala si Mihai Copchilu'.......cam asta este povestea regalitatii in Romania....deci sa cinstim memoria primilor doi si sa-i blamam pe cei ce merita.
    P.S.: mai Mihaitza (nu-ti putem spune maiestate....sorry) eu zic sa ramai linistit si sa-ti traiesti batranetea...nu mai incerca sa pari ce nu esti.
    • +2 (16 voturi)    
      nu ii poti (Vineri, 27 mai 2011, 15:24)

      Jagged Fel [utilizator] i-a raspuns lui sebi

      spune "Maiestate", e problema ta. Dar nu vorbi in numele altora. Parerile de rau pastreaza-le pentru cei ca tine. Zau ca aveti nevoie de ele! Ca tu chiar starnesti plansul, insa cei ca mine nu au pareri de rau pentru tine si cei aidoma tie. Doar scarba.
  • -1 (17 voturi)    
    Din păcate ați abdicat. (Vineri, 27 mai 2011, 16:16)

    florin [anonim]

    Respect monarhia dar abdicare pentru mine este echivalentul capitulări și odată cu semnătura pusă stingerea ultimei speranțe anticomuniste și chiar trădarea mișcării anticomuniste care încerca cu disperare să se opună.Mare greșeală,toată lumea credea că fugiți organizând rezistența, formând un guvern din umbră.Abdicarea trebuia evitată cu prețul vieții dar așa este rușinos mai ales că ați primit ordinul de la Stalin, ordinul Victoriei și reconfirmat de Putin.Nu știți germana dar știți rusa?Asta nu e bine.S-a scurtat războiul cu 6 luni?Da dar germanii spun și astăzi că le-am ucis 200 000 de tineri prin trădare nefiind anunțați în prealabil pentru a fi retrași.Trebuia cu orice preț evitată abdicarea iar monarhia era strălucitoare,anticomunistă cu drept d e înscăunare iar România vă primea cu bucurie.
    • +6 (18 voturi)    
      Abdicare sub santaj? (Vineri, 27 mai 2011, 16:59)

      AFM [anonim] i-a raspuns lui florin

      Asa o abdicare nu are forta legala, deci Romania, desi de facto este republica, de jure ar putea fi de fapt inca monarhie. Motivul este ca succesiunea de constitutii nu a avut puterea sa schimbe sistemul de guvernare politic, pentru aceasta e nevoie de referendum. Cel mai bine stie asta nea Ilici Iliescovici, care l-a gonit pe rege din Romania ca pe un borfas, DE FRICA.

      Iar regele in 1947, ce sa faca? Trebuia sa se sinucida? Sau sa ii sacrifice pe tinerii demonstranti? Regele stia ca o abdicare sub santaj oricum nu avea nici o valoare, si s-a bazat pe suportul occidentului in a reveni la tron. Toti stim insa ca de fapt vestul lasase balta Romania.

      In plus, romanii s-au lasat balta unii pe altii. In anii 50 vecinii si colegii se turnau unii pe altii ca sa isi insuseasca casele, pamantul si slujbele lor. Cititi "Cel mai iubit dintre pamanteni", rusii nu ar fi facut nimic fara tradarea romanilor de catre alti romani - la fel ca in zilele noastre.
      • +5 (9 voturi)    
        Tradator (Vineri, 27 mai 2011, 17:51)

        Mihai [anonim] i-a raspuns lui AFM

        Acei studenti ar fi preferat sa moara decat sa instaureze comunismul, ei stiau foarte bine pentru ce au facut revolta.
        • +3 (7 voturi)    
          Dar dvs/parintii/ dvs? (Vineri, 27 mai 2011, 19:23)

          AFM [anonim] i-a raspuns lui Mihai

          De ce nu v-ati sinucis / luptat cand au venit comunistiii? Cu eroisme de sufragerie si cu sacrificat PE ALTII nu convingeti pe nimeni.

          Moartea acelor tineri ar fi fost o pierdere INUTILA pt tara, nu ar fi schimbat nimic. Cand jocurile se fac in cancelariile marilor puteri, singura solutie e conservarea si jocul politic inteligent. Emotiile ieftine pot castiga o batalie, dar nu un razboi.

          Din pacate la vremea aceea Stalin castigase razboiul iar Romania era fosta aliata a lui Hitler. Asta din cauza lui Antonescu, care ne-a jucat pe o carte de la inceput pierduta: daca ar fi castigat Hitler, am fi pierdut (intreaga lume ar fi pierdut), daca ar fi pierdut Hitler tot am fi pierdut. Nu e suficient sa ai onoare, trebuie sa stii si sa alegi aliatii (vezi Carol I: s-a dat la o parte ca sa isi pastreze onoarea, si in acelasi timp sa nu fie o piedica in calea viitorului Romaniei). Antonescu a fost mare patriot, dar un slab strateg si conducator, ne-a sacrificat aiurea pt ca in megalomania lui nu a stiut sa se retraga la timp.
        • 0 (4 voturi)    
          Mihai, asculta aici! (Vineri, 27 mai 2011, 21:49)

          Cavalerul Bizantin [anonim] i-a raspuns lui Mihai

          Stefan, unul dintre fraţii mai mari ai tatălui meu, era unul dintre cei arestaţi. Bunicul era ofiţer în marină, şi a venit de la Brăila, de urgenţă, încercând să obţină eliberarea unchiului meu. Povesteşte tata că a intrat în casă, unde erau bunica şi tata, şi s-a apucat să plângă. Un om cât ursul, care s-a luptat la propriu cu bandiţii lui Terente în deltă....a început să plângă şi să povestească cum că a aflat că dacă Regele nu abdică, bolşevicii îi execută pe toţi studenţii arestaţi.
          Regele a abdicat.
          Unchiul Ştefan a fost eliberat. S-a făcut actor la teatrul de păpuşi. A murit în 1994.
          Nu-i greu să judeci istoria, atunci când n-o trăieşti tu.
          Trăiască Regele!
          • +2 (4 voturi)    
            Asculta tu... (Sâmbătă, 28 mai 2011, 1:13)

            Cavalerul realist [anonim] i-a raspuns lui Cavalerul Bizantin

            Daca citesti mai atent, regele s-a uitat pe fereastra si ii disparuse garda. Fusese inlocuita cu trupe comuniste + indivizi in uniforme sovietice. Artileria era de asemenea indreptata impotriva palatului. Regele stia ca astia nu glumesc pt ca stia ce a patit Antonescu. Si tu crezi ca a semnat abdicarea "ca sa-i salveze pe studenti".... Muuu haaa hhaaa ... cata naivitate :) Imi pare bine de unchiul tau Stefan, D-zeu sa-l odihneasca, dar crede-ma pe "Majestatea sa" l-a durut drept in basca de el ...
    • -1 (9 voturi)    
      A uitat sa spuna ceva (Vineri, 27 mai 2011, 17:50)

      Catalin [anonim] i-a raspuns lui florin

      A uitat sa spuna ca Antonescu aranjase de cu Hitler scaoterea romaniei din Razboi, hitler acceptase retragerea din Romania, si romania urma sa nu atace germania. Asta a fost adevaratul motiv al arestari lui Antonescu
      Daca se intampla asta , rusii nu prea mai aveau motiv sa intre in tara, se duceau sa elibereze alte tari de sub nemti si noi nu am fi avut acel comunist,. Regele mihai a tradat romania pentru acele garnituri cu bogatii
      • +3 (7 voturi)    
        Sfanta naivitate (Vineri, 27 mai 2011, 19:45)

        AFM [anonim] i-a raspuns lui Catalin

        Daca Romania "se retragea" din razboi rusii nu intrau in tara?!! Pe cine interesa la ora aceea ca Romania iesea din razboi?! Asa inventii numai in istoria comunista se mai proliferau.

        Rusii nu au intrat in Romania ca sa ne elibereze, ci ca sa se razbune, si ar fi intrat cu toata retragerea unilaterala a lui Antonescu. Prin persistenta lui, Antonescu doar le-a dat motiv si mai puternic de razbunare.
        • +1 (3 voturi)    
          Monarhia si Romania (Sâmbătă, 28 mai 2011, 0:20)

          Panthera Roz [anonim] i-a raspuns lui AFM

          Ai perfecta dreptate AFN.Rusii intrau fara jena peste noi si iata,exemplul Poloniei care n-a luptat impotriva lor si de la care au luat teritorii pe care nu le-au mai dat inapoi nici astazi sau Cehia-victima nevinovata a germanilor,n-a tras macar un foc impotriva aliatilor vinovati de pasivitate si de neinterventie desi promisesera protectie.In ambele state s-a instaurat comunismul si au ramas in sfera de influenta ruseasca la fel ca noi.Grecii au scapat ca pri urechile acului si 'marele urs" facea zimbre si la Austria.Deci Dracu` a fost mare si negru!
        • +1 (1 vot)    
          documentarea se face din mai multe surse (Sâmbătă, 28 mai 2011, 12:38)

          Elena Stefanescu [anonim] i-a raspuns lui AFM

          Se vede ca ati citit numai un sigur gen de carti, cu o anumita directie!
          Antonescu negociase cu Hitler retragerea din Romania, iar cu rusii sa le dea un culoar in N tarii pe unde sa treaca cu trupele catre Germania. Urma ca acel culoar sa fie intarit de armatele romane(pentru ca Antonescu nu avea incredere in rusi!), motivul real pentru care a amanat semnarea armistitiului. Despre toate astea aveau cunostinta si liberalii si taranistii...Detalii istorice despre ce si cum s-au intamplat evenimentele (1940-1945) puteti afla si din "Delirul" lui Marin Preda, dar numai sa nu-l cititi ca pe un roman de aventuri. In contra balanta va mai dau un titlu, de citit printre randuri:"Generatia irosita" scrisa de nimeni altul decat marele comunist Silviu Brucan. As completa cu memoriile lui Gafencu si Argetoianu...
          • 0 (2 voturi)    
            DA, surse PRIMARE (Sâmbătă, 28 mai 2011, 20:37)

            AFM [anonim] i-a raspuns lui Elena Stefanescu

            Stimata dna Stefanescu, daca intr-adevar vreti sa va documentati, cititi documentele de epoca. Eu nu invat istorie din romanele epocii comuniste, cu toata dragostea pe care o am pentru Marin Preda. "Delirul" este un ROMAN iar Marin Preda un SCRIITOR, nu istoric. E ca si cum invatati despre razboiul civil american din "Pe Aripile Vantului", LOL!!!

            Si NB, am citit tot ce a scris Marin Preda, inclusiv osanalele pt Ceasca. In contextul in care popularitatea lui Ceasca se baza pe falsa opozitie anti-sovietica, iar Antonescu se stia ca luptase impotriva rusilor, s-a crezut ca era oportun sa se dezgroape un idol fals aruia sa i se dea fata umana. In plus, e o aberatie numai sa presupunem ca Marin Preda ar fi avut voie sa spuna ADEVARUL despre orice, nu numai despre monarhie. Si nu il condamn, la fel erau si parintii mei, asa au supravietuit.

            Dar sfatul meu, daca va intereseaza adevarul, este sa va duceti la o bibiloteca serioasa si sa cititi corespondente si articole contemporane. Antonescu ar fi sfarsit spanzurat la Nurenberg, la fel ca toti hitleristii. Nevoia de avea eroi nu inseamna ca neaparat trebuie sa idealizam un om care, cu toate bunele lui intentii, a facut numai rau pt ca s-a lasat condus de trufie, nu de umanitate.
            • +1 (1 vot)    
              aveti idee? (Duminică, 29 mai 2011, 13:30)

              Elena Stefanescu [anonim] i-a raspuns lui AFM

              Poate traduceti dvs. pentru noi toti, cei care nu avem habar de istorie, replica data de Molotov lui Patrascanu la semnarea armistitiului: "Antonescu reprezenta poporul. Voi nu reprezentati pe nimeni" (cu referire la conditiile dure impuse Romaniei la semnarea acestui armistitiu, fata de cele acceptate lui Antonescu). Nu trebuie sa ma deplasez la o biblioteca pentru ca bunicii si parintii mei au avut grija sa am in biblioteca personala, inclusiv acele note de corespondenta de care faceti vorbire. Chiar de curand am terminat de citit Memoriile lui Constantin Argetoianu.
              Si inca ceva, incercati sa renuntati la partea cu spalarea de creier facuta de comunisti...Au trecut timpurile alea!
              Va contrazic! Daca n-ar fi fost tradat, Antonescu ar fi semnat armistitiul in conditiile agreate cu rusii(despre care stiau atat liberalii, cat si taranistii), armata germana s-ar fi retras din tara (asa cum promisese Antonescu), rusii primeau un culoar in nordul tarii, pe unde sa se deplaseza (limita culoarului urma sa fie supravegheata de armata romana, care avea un milion de soldati, pentru ca Antonescu nu avea incredere in rusi!!!), iar la terminarea razboiului aveam statut de tara cobeligeranta, iar Antonescu si-ar fi putut scrie in liniste memoriile pe care sa le citim noi, astazi ca sa intelegem istoria acelor vremuri. Cautati, ca exista nu numai documente, dar si harti care demonstraza acest lucru...
              Pana si reabilitarea lui Antonescu a fost aranjata de cine trebuia... Si iata cum noi, am vrut, dar nu s-a putut!
              In privinta adevarului...e undeva la mijloc sau mai bine zis printre randuri, iar printre randuri nu e usor de citit si de inteles!
              De ce regele l-a predat pe Antonescu comunistilor (lui Bodnaras)?
              Chiar, ce parere aveti, ar fi trebuit ca regele Mihai sa restituie decoratia primita de la Stalin? Cum credeti ca ar fi procedat un patriot care se delimiteaza de actiunile comunistilor si sustine ca face totul pentru tara sa?
              • 0 (2 voturi)    
                Traduceri? (Marţi, 31 mai 2011, 20:25)

                AFM [anonim] i-a raspuns lui Elena Stefanescu

                Va inselati, eu nu sunt traducator (in orice caz nu de limba rusa), si nici nu regurgitez tot ce citesc fara simt critic, cum faceti dvs.

                Poate dvs v-ati pricepe mai bine la limba rusa, daca stiti sa il citati atat de fidel pe Molotov. Parerile subiective ale lui Molotov sau Argetoianu despre Antonescu sunt interesante pt culoarea epocii, dar asa si Crin Antonescu are o parere buna despre Iliescu. Mai mult, poporul l-a votat pe Iliescu cu 80% in 1990. Asta inseamna ca Iliescu va intra in istorie ca un erou al Romaniei?

                Din pacate in Romania cea mai populara sursa de istorie interbelica in bucatariile romanesti este Argetoianu, un om monden cu gelozii si ranchiune personale, ale carui memorii au fost publicate in Magazinul Istoric de pe timpul lui Ceasca tocmai pt ca erau superficiale, pline de venin, de fapt numai putin mai mult dacat cancanuri mondeno-politice. Iar istoria razboiului este si mai confuza... Pentru ca pe adevaratul intelectual si istoric patriot NICOLAE IORGA l-au asasinat cei care l-au adus la putere pe Antonescu.

                Ca sa ia puterea, Antonescu a fost complice cu asasinii lui Iorga si Calinescu (pe care ulterior i-a tradat cand nu a avut incotro), si a aliat tara cu Hitler, care a smuls Transilvania, Basarabia si Bucovina din trupul tarii.

                Regele a salvat ce a putut din dezastrul creat de Hitler si aliatul lui Antonescu, acesta este adevarul.
      • -1 (1 vot)    
        petrolul (Duminică, 29 mai 2011, 11:54)

        marius [anonim] i-a raspuns lui Catalin

        Pot crede ca Antonescu ar fi obtinut conditii mai bune decat "palatul" in ceea ce priveste armistitiul si intoarcerea armelor dar, ca hitler renunta de buna voie la resursele de petrol din Romania imi e greu a crede. In alta ordine de idei ceea ce nu se spune despre Maresalul Antonescu foarte des este ca pe durata pactului personal intre el si hitler, (dat fiind ca nu exista nici un tratat intre cele 2 tari) economic, romania a stat foarte bine dar a fost partasa a holocaustului exista si marturii si gropi comune descoperite recent. Daca era judecat de un tribunal de la Nurenberg nu cred ca ar fi putut ocoli aceiasi pedeapsa. Cat despre parerea lui despre Regele Mihai si Monarhie ar trebui sa ne gandim ca Antonescu a fost un apropiat al casei regale inca din primul Razboi Mondial (sunt niste memorii ale Principesei Ileana)... poate il considera pe Mihai un copil insa era o alternativa pentru revenirea la un sistem politic democratic post belic unde Antonescu nu si-ar fi avut locul.
  • +4 (6 voturi)    
    Interviul prezentat aici nu este integral... (Vineri, 27 mai 2011, 16:22)

    aldo [anonim]

    Poate ar fi bine sa prezentati si sfarsitul lui.

    Nihil sine Deo.
  • +8 (16 voturi)    
    vai de noi (Vineri, 27 mai 2011, 17:02)

    p-aolo,s [anonim]

    o gramada de absolventi ai lui FANE GHEORGHIU,se bulucesc si se calca in picioare,ptr. a arata cit de multa istorie au dobindit ei la amintita institutie.o istorie siluita si rastalmacita de un regim samavolnic adus la putere de CANCERUL ROSU,a facut din neamul romanesc un sclav tinut la cutie 50 de ani.acum nu mai conteaza deciziile suveranului,ele sau pirdut in timpuri de mult apuse.in schimb am ratat momentul istoric din '90,cind valul de simpatie ptr. institutia monarhica, a cedat in favoarea unui regim despotic instaurat de esalonul 2 al lui ceausescu.CIUMA ROSIE,AIDOMA ANILOR '47,avea sa se instaureze la cotroceni,in fruntea sa fiind agenti KGB,instruiti la moscova in anii '50.si acum in 2011 ,se resimt consecintele.
    • +4 (12 voturi)    
      wtf? (Vineri, 27 mai 2011, 17:25)

      fatmanx [utilizator] i-a raspuns lui p-aolo,s

      tu iti analizezi ideile asa putin? pai toata lumea il blameaza pentru ca s-a aliat cu comunistii nu pentru ca s-a batut cu ei. ce tot sariti in sus cu comunistii care il blameaza?
      nu tovarase, noi care il blamam pe m1 nu suntem comunisti, ci din contra! suntem patrioti nascuti prea tarziu pentru tara asta!
      si da, blamam pe m1 si implicit monarhia pe care el a ucis-o! asa ca puneti-va ideile in ordine si mai terminati cu orbecaiala asta slinoasa cu "majestati" in sus si jos.
  • -1 (9 voturi)    
    Mihai ... ex-rege (Vineri, 27 mai 2011, 17:43)

    eugenb [anonim]

    ""...Vîşinski personal a condus tratativele cu Regele Mihai al României pentru abdicarea lui, garantându-i o parte din pensia sa” (pag. 232). Aşa a pierdut România miliardele de dolari nerambursabili ale Planului Marshall. "

    Interesant acest fragment din :
    http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/marturiile-socante-ale-sefului-spionilor-sovietici

    Asa a reusit sa traiasca pana la 90 de ani (cu pensie de la rusi) ... Oare cati din romanii care traiesc (si care au trait mereu numai) in Romania mai ating aceasta varsta (daca nu-i iubeau pe rusi - binenteles) ?! Si se mai da ... Rege al Romanilor ?! Bleah !
    • -2 (8 voturi)    
      Cu cine ai invatat istoria? (Vineri, 27 mai 2011, 21:04)

      jaffu [utilizator] i-a raspuns lui eugenb

      Cu doamna Udrea sau cu doamna Anastase?Sau cu cineva din familia Basescu sau a domnului Iliescu? Sau...? Este jenant si rusinos ceea ce ai scris si a confunda toaletele internetului cu Istoria romanilor aduce a blasfemie.
    • -1 (5 voturi)    
      Iti recomand ceva de citit (Vineri, 27 mai 2011, 22:37)

      zugu [anonim] i-a raspuns lui eugenb

      Pune mana pe o epistola a lui Gabriel Liiceanu, se numeste „Ex-regele Mihai sau cateva precizari despre logica lui ex-” si o gasesti in celebrul „Apel catre lichele”.

      O sa te lecuiasca definitiv de logica lui „ex-”, ti-o spune un republican convins.
  • +3 (11 voturi)    
    N-as spune ceva rau de Maresal. (Vineri, 27 mai 2011, 18:24)

    mucenic [utilizator]

    Desi sant monarhist, nu cred ca Regele are o calificare in problemele militare si politice si nu are dreptul sa-l critice pe Maresal. Hitler a fost singurul conducator de stat care a promis Romeniei retrocedarea Basarabiei. Maresalul n-ar fi dorit sa continue participarea la razboi dupa reintregirea tarii insa a trebuit sa accepte rugamintea lui Hitler "quid pro quo.".
    • +2 (12 voturi)    
      Dar cine a luat Basarabia? (Vineri, 27 mai 2011, 19:33)

      AFM [anonim] i-a raspuns lui mucenic

      Nu tot Hitler?

      Dupa ce au luat Basarabia, romanii trebuiau sa faca stanga imprejur si sa vina acasa. Si daca Hitler se supara, cu atat mai rau pt el, pt ca daca romanii ar fi intors armele inainte de Stalingrad, si s-ar fi aliat cu rusii, altfel am fi participat la negocieri. Si razboiul s-ar fi scurtat, salvand multe vieti nevinovate. Prin ajutarea lui Hitler, Antonescu a prelungit razboiul cu luni de zile, cati oameni au murit din cauza lui?
      • +1 (1 vot)    
        si daca... (Sâmbătă, 28 mai 2011, 11:38)

        me [anonim] i-a raspuns lui AFM

        nu erau cativa oameni in istorie... sa luam cateva nume "aleator" cesar, napoleon, hittler, churcil etc etc etc nu mai erau atatea razboaie si nu mai mureau atatia oameni.

        daca "ne intoarceam acasa" dupa ce luam basarabia eram mancati

        pe langa asta daca pornesti pe un drup pai pe ala te tii. nu te dai dupa bataia vantului pentru ca ajungi ca noi: o tara de care toti se folosesc si pe care nimeni nu orespecta!
        • 0 (2 voturi)    
          Cine ne manca? (Sâmbătă, 28 mai 2011, 20:49)

          AFM [anonim] i-a raspuns lui me

          Rusii nu puteau pt ca se luptau cu nemtii. Nemtii nu puteau pt ca daca declarau razboi Romaniei ar fi taiat aprovizionarea spre Rusia - premiul cel mare. Nu, nemtii cel mai probabil s-ar fi multumit cu neutralitatea Romaniei, mancare si petrol.

          In plus, armata romana pe vremea aceea era diferita de armata comunista si de celelalte armate din estul Europei. Nemtii inca nu uitasera 1916-1918, si nu s-ar fi inghesuit la bataie pe teritoriu romanesc.

          Iar chestia cu "daca pornesti pe un drum...", nu e acceptabila, cand drumul e gresit niciodata nu e prea tarziu sa te intorci pe calea cea buna :-)
  • -1 (11 voturi)    
    Respect pt. monarhie! (Vineri, 27 mai 2011, 18:39)

    Klaus_CT [anonim]

    Nu sunt neaparat monarhist, insa monarhia a facut pentru tara mai multe decat orice alt sistem politic. Carol I ne-a eliberat de sub turci, personal a mers pe front si practic luptat langa soldatii romani. A venit aici sa conduca o tara si a facut-o BINE! In timpul lui Carol I am trecut practic de la o societate semifeudala catre o societate moderna. Nepotul sau, Ferdinand, a dat uitarii originea sa germana intrand in razboi alaturi de Anglia, Franta, SUA, dupa care s-a infaptuit marea unire de la 1 decembrie 1918! Carol al-II-lea a fost un rege slab. Mihai a fost un rege copil, dar DEMN! Provine dintr-o familie de prim rang (este var cu regina Angliei, bunica sa fiind nepoata directa a reginei Victoria) si un om extrem de respectat de toate casele regale sau admininistratiile din lume. Monarhia ar putea fi un reper moral la care sa ne raportam si de ce nu, pe care sa il adoptam din nou!
    • -2 (2 voturi)    
      regina MB (Vineri, 27 mai 2011, 23:35)

      luxdesign28 [utilizator] i-a raspuns lui Klaus_CT

      nu e tot om. Mananca cu zece guri ?
  • -2 (8 voturi)    
    Pentru adminul HotNews ! (Vineri, 27 mai 2011, 18:45)

    Bal [anonim]

    Cum puteti lasa sa apara asemenea injurii?
    Faceti parte din trustul antelelor lui felix sau iRealitatea TV?
    Dati dovada de corectitudine si stergeti aceasta zoaie a unui escrement securisto-comunist.
  • +4 (12 voturi)    
    acest tradator de ex-rege.. (Vineri, 27 mai 2011, 19:22)

    danarad [anonim]

    ..nici la 60 de ani,de la acele evenimente,nu are demnitatea de care a dat dovada Mrs. Antonescu, in fata plutonului de executie.
  • +3 (11 voturi)    
    In schimb (Vineri, 27 mai 2011, 19:28)

    monarhie [anonim]

    In schimb se pare ca s-a inteles bine cu Stalin.

    Sa nu confundam monarhia ca sistem si institutie cu persoana lui Mihai.
  • +2 (6 voturi)    
    In atentia Hotnews (Vineri, 27 mai 2011, 20:35)

    WolfyTM [anonim]

    Termeni si Conditii de Utilizare (http://www.hotnews.ro/stiri-general-2351943-termeni-conditii.htm):

    - Este interzisa postarea materialelor ABUZIVE, VULGARE, SCRISE CU URA sau cu resentimente fata de un alt membru al forumului, care sa contina amenintari sau sa violeze intimitatea, viata privata a cuiva sau care INCALCA LEGEA.
    - Sunt interzise mesajele cu caracter xenofob, rasist, discriminatoriu, ca si MESAJELE OBSCENE.

    Am scris cu MAJUSCULE partile unde mesajul lui Al [anonim] se inscrie.
    Va rog sa luati masuri.

    N.r. Multumim pentru atentionare! Comentariul a fost aprobat din greseala.
  • +1 (11 voturi)    
    Antonescu n-a fost politician (Vineri, 27 mai 2011, 21:53)

    Vaidenoi [anonim]

    Antonescu a raspuns: „Mai intai trebuie sa ma consult cu Hitler”...
    Sorry, dar asta a fost un raspuns de copil care nu intelege situatia. El voia sa-si tina cuvantul dat lui Hitler!
    Un politician si l-ar fi incalcat de zeci sau mii de ori, dupa caz. Si daca prin asta salvezi tara sau viata zecilor de mii de soldati, atunci se merita pe deplin si indesat sa-ti calci cuvantul dat.
  • +3 (5 voturi)    
    Nimeni (Vineri, 27 mai 2011, 22:17)

    xolv [anonim]

    Nimeni nu contesta ce a facut monarhia pentru Romania, insa de la Carol I la Mihai e o distanta ca de la naveta spatiala la sapa de lemn. Cum sa ai incredere sa redai puterea unuia care ne-a dat pe mana rusilor si comunistilor, unui om slab, de nimic ?
  • +2 (8 voturi)    
    Sa citim mai multa istorie (Vineri, 27 mai 2011, 22:26)

    Nika [anonim]

    Carol I - (5+) a facut Romania. I-a infrant pe turci si i-a tinut la respect pe rusi. Fara el nu existam pe harta.

    Ferdinand - (5+) a declarat razboi propriei tari. Pentru noi. Ii datoram Romania Mare.

    Carol II - (5-) o catastrofa sinistra, criminal, pervertit, corupt, avid de putere. Worst than everything else.

    Mihai I ... pentru vremurile in care a trait a facut (aproape) maximum ce se putea face. Poate ar trebui - simbolic !! - sa inapoieze decoratia sovietica.
    • +4 (6 voturi)    
      re (Sâmbătă, 28 mai 2011, 1:06)

      golanitzky [utilizator] i-a raspuns lui Nika

      a avut timp destul s-o inapoieze dar n-a inapoiat-o.
    • +1 (3 voturi)    
      Chioar dac-ar vrea s-o faca (Sâmbătă, 28 mai 2011, 8:10)

      Sile [anonim] i-a raspuns lui Nika

      N-ar mai avea cui. Uniunea sovietica nu mai exista. O zi buna !
    • +3 (7 voturi)    
      completare... (Sâmbătă, 28 mai 2011, 13:09)

      neutrino [anonim] i-a raspuns lui Nika

      Miahi nu a facut nimic...atunci sa presupunem ca era prea mic (desi nu este o scuza)..mai apoi, plecat fiind nu a ridicat nici macar capul daramite gura impotriva regimului comunist...nu a facut nici un fel de "lobby", nimic-a tacut ca rahatul in porumb...stia el ca stia nu degeaba ii dadusesra comunistii tot ce vroise.
      Dupa revolutie-cand l-a mascarit Ilici nu a facut absolut nimic ci doar, cu coada plecata, s-a intors de unde a venit...ca 10 ani mai tarziu sa ceara Pelesul si sa il vad ca se pupa pe obraz cu acelasi ilici...
      Deci, unde este coloana vertebrala ?? Ast daca a avut-o vreodata.

      Uitati ca repede domnilor si mai ales, ne luati de prosti.
  • +1 (11 voturi)    
    monarhie (Vineri, 27 mai 2011, 23:09)

    VasileOV [anonim]

    Fostul rege face parte din galeria marilor monștri criminali ai României. Datorită lașității și trădării a acestui nedemn au căzut. la ruși, peste 175000 e prizonieri, care au suferit dureri de iad în gulagul rusesc, Datorită acestui mișel a fost executat și chinuit cel mai mare Erou al României - Mareșalul Antonescu. Gura de lup a acestui nesătul nu a fost mulțumită nici cu averile date de un alt nedemn, Ion Iliescu, deși furase din tezaurul României averi excepționale.
    Cei care cunosc istorie știu din ce categorie de prădători face parte acest specimen care de fapt nici nu este copilul regelui Carol al II-lea.
    • +3 (9 voturi)    
      pai asta e un compliment (Sâmbătă, 28 mai 2011, 1:36)

      tot eu [anonim] i-a raspuns lui VasileOV

      ca n-ar fi copilul lui Carol al 2lea (desi sincer e prima oara ca aud asa ceva).
      Pe linia aia era pervertire maxima de la mama lui Carol, Mary of Edinburgh, care a facut aproape fiecare copil cu alt barbat desi era femeie maritata si regina a Romaniei. La asa exemplu (si/sau gene?) cum sa fi fost Carol mai breaz ? Halal exemple de moralitate in aceasta casa regala post Carol I. Chiar si Ferdinand, a fost avid de putere si de aia a preferat sa fie si incornorat (bleah) numai sa nu-si piarda tronul, iar Romania mare a facut-o tot pentru el, nu pentru tine si mine. Ma rog, a fost ok cand interesele casei regale s-au suprapus peste cele ale populatiei, sau a unei parti din aceasta la diferite momente in timp, insa nu cred ca au fost vreodata motivati de altceva decat de sete personala de putere. Repet, il exceptez pe Carol I caruia nu gasesc ce sa-i reprosez. Decat ca n-a avut mostenitor... dar asta nu a fost vina lui.
      • -1 (5 voturi)    
        Cine a avut ocazia (Sâmbătă, 28 mai 2011, 9:27)

        nicolae [anonim] i-a raspuns lui tot eu

        sa viziteze marmintele regale de la Curtea de Arges, s-o fi intrebat dece oare crucea de pe lespedea mormantului regelui ferdinand parca nu arata exact ca o cruce ortotoxa.
        raspunsul este simplu; deoarece Ferdinand a fost botezat katolic si a ramas katolic pina la moarte.
        SINGURUL dom,nitor/rege/printz mostenitor/conducator/prim secretar de PCR din istoria romaniei,de religie katolica.
        Asa ca cioculetzu mic in cea ce proiveste traditia romaneasca al monarhiei/.
        Deasemenea atsazi se implinesc 33 de zile de cand MS reglele Mihaiu a sugerat re-incalzirea ciorbei sugerate de taica-mare Ferdinand - dupa ww1 - de a schimba numele dinstiei din Hohenzolern-Sienmaringen (jumate katolica,jumate protestanta) in Dinastia de Romania.
        Cat despre arestarea lui Antonescu - nimic de-aface cu MS regele Mihaiu ci mai degraba cu realitatile acelor momente; rushi la granitza,nemtzi in retragere,singura solutie de a salva-ceva din tzara: fa cum itzi cer rushi,cu acordul englejilor si a americanilor (vezi Teheran si Ialta).
        Oportunist? desigur!
        Dovada intreaga sa 'cariera' personala...
  • +2 (6 voturi)    
    Constitutia din 1923 (Sâmbătă, 28 mai 2011, 0:05)

    eugenb [utilizator]

    Aceasta Constitutie a fost subliniata de ex-Regele Mihai cand ... "s-a dezis de familia sa". Culmea ca tocmai bunicul sau pe care il aminteste a fost de acord cu aceasta Constitutie (este vorba de Ferdinand). In aceasta Lege (ca de altfel in toate Constitutiile monarhiste in Romania specificau ca "Puterile constitutionale ale Regelui sunt ereditare in linie coboratoare directa si legitima a Maiestatii Sale Regelui Carol I de Hohenzollern Sigmaringen, din barbat in barbat prin ordinul de primogenitura si cu exclusiunea perpetua a femeilor si coboritorilor lor.
    Coboritorii Maiestatii Sale vor fi crescuti in religiunea ortodoxa a Rasaritului." (art.77-Constitutia 1923 - http://www.teodoru.com/ro/66_43_index.php ). Deci Mihai este primul care ... nu respecta Constitutia tarii pe care jurase sa o respecte la implinirea varstei de 18 ani, cand fusese proclamat Rege. Asa ca ia venit foarte usor dupa aceea (in august 1944) sa-si paraseasca Armata al carei "Cap" era in virtutea aceleasi Constitutii.
  • +11 (15 voturi)    
    spunere (Sâmbătă, 28 mai 2011, 1:31)

    Stiutorul [utilizator]

    Antonescu, omul pentru care ruşii au început să respecte România, a fost condamnat la moarte chiar de Rege. Atât.

    ceea ce afirmă Majestatea Sa în interviul acordat publicaţiei este un fel de a se "spăla" în faţa celor care l-au şi obligat să abdice. penibil.

    nu vreau să mă gândesc "cum ar fi fost dacă"... "ce trebuia făcut", etc. consider doar că pentru România a fost un moment crucial în care şi-a arătat laşitatea, şi a "câştigat" dispreţul tuturor. sănătate!
  • 0 (4 voturi)    
    memorii (Sâmbătă, 28 mai 2011, 7:56)

    yuyutre [anonim]

    mi-as dori ca regele mihai sa-si scrie memoriile

    sunt sigura ca ar fi foarte interesante

    m-am saturat de memoriile comunistului iliescu
    • 0 (4 voturi)    
      adevarat... (Sâmbătă, 28 mai 2011, 11:32)

      me [anonim] i-a raspuns lui yuyutre

      tradatorii, lasii si ipocritii sunt niste persoane foarte interesante...
    • 0 (4 voturi)    
      vezi ca scrie Margareta.. (Sâmbătă, 28 mai 2011, 13:04)

      neutrino [anonim] i-a raspuns lui yuyutre

      scoate carte dupa carte si nu spune nimic...asa ca...
      mai incet cu pianul pe scari..
  • 0 (6 voturi)    
    disperare (Sâmbătă, 28 mai 2011, 8:35)

    Tzompi [anonim]

    1. Disperat mai este Mihai Rex daca a ajuns sa se laude asa. Si este disperat pt. ca acum o luna Casa Hohenzollern s-a dezis de el. Din cauza aducerii lui Duda. Ca fapt divers: Casa Windsor (cu care se pare ca se inrudeste oarecum) nu l-a recunoscut niciodata ca rege.
    2. In "Razboiul lui Hitler" istoricul D. Irving spune clar ca unicul sef de stat de care lui Hitler ii era efectiv frica era Antonescu, pt. ca-l simtea patriot veritabil (cum era si el). Pe ceilalti ii fugarea si-i scuipa; pe Antonescu il evita cat putea.
    3. Eu nu mai vreau sa platesc facturile acestei familii care s-a imbogatit peste noapte cu avutul public romanesc, ca a picat peste ea pleasca caderii lui Odi.
  • +2 (6 voturi)    
    frica de....? (Sâmbătă, 28 mai 2011, 10:07)

    belamy [utilizator]

    o spune singur....i-a fost frica de groza , de pistolul lui....pentru viata lui. stiu regi care au murit pentru crezul lor, altii nevolnici s-au scapat cu fuga. atat de bine l-a sfidat pe stalin , ca numai armistitiu n-a fost ala incheiat de nevolnicul rege. au venit in tara(el si clica lui) , ca sa fie mai aproape de oasele stramosesti si acum nu se mai satura dupa retrocedari...desi stramosii lui au venit cu o valijoara. //(editat de HotNews.ro)
  • +1 (5 voturi)    
    ESTE (Sâmbătă, 28 mai 2011, 11:21)

    sabo [utilizator]

    pe undeva o monarhie..care a abdicat asa de buna voie!!
    germania..franta..turcia..china....italia..nenica..istoria asa se srie dian pacat..toate schimbarie au un cuantum de ilegal..in prima faza!
    snasa omului acesta este oar ca a trait mai mult..si ca de fapt la acea etapa era copil...cam autist si fonfait..a invatat greu sa vb! asta spun porfesorii pe care i-a avut la palat..marturii!
    ce erou....un nlacatus...si punct!!
    va amintiti ca nu voia sa ia nimic din averea ...nimic..pana aluat si mai mult si ce nu avea dreptul oricum toate au fost facute de guvernul si bugetul amaratului de roman...neamul lui a venit din germania cu zero parale!
    si ajunsesera a doua casa ca avutie ..in europa! va dati seama?
    sa fie sanatos...el acum spune basme in care nu mai crede nici duda prefacutul....
  • 0 (4 voturi)    
    fara suparare... (Sâmbătă, 28 mai 2011, 11:31)

    me [anonim]

    dar hittler dovedeste o urma de andire (Spre deosebire de celelalte actiuni ale sale ) cand nu te-a putut suferi...
    antonescu la fel!
    poate daca nu erai tu dobitok si chiar daca intorceam armele o faceam mai civilizat, acum nu mai eram chiar ultimii oameni.
    nu voi putea niciodata sa am vreun cuvant de lauda despre oameni care au tradat! nu trebuia sa fim cu nemtii de la inceput, dar daca tot am fost trebuia sa murim cu ei, orice altceva este dovada de lasitate, tradare etc etc etc!
    pe langa asta intoarcerea armelor (a se citi tradare) nu ne-a adus nici un beneficiu. nemtii ne-au urat, aliatii la fel!
  • +4 (6 voturi)    
    monarhie (Sâmbătă, 28 mai 2011, 12:33)

    Vasile OV [anonim]

    pentru cei care nu știu! mihai i s-a născut la șase luni de la data căsătoriei cu o gravă malformație congenitală- gura de lup - oasele palatine nedezvoltate.
    este descendentul unui ofițer din garda viitoarei regine. ermetismul casei regale, cât și falsa pudoare a camarilei și a celor apropiați, nu a lăsat să transpire acest amănunt stânjenitor pentru carol i. despărțirea de zizi lambrino era mai importantă decât cine este moștenitorul tronului. sfidarea de către carol al ii-lea atât a reginei cât și a lui mihai i explică într-un anumit fel acest adevăr. deficiențele de vorbire a ex-regelui poate explica malformația cu care s-a născut (sunt documente în acest sens)
    administratorul site-ului este părtinitor!
  • -2 (2 voturi)    
    Doamne iarta-ma! (Sâmbătă, 28 mai 2011, 16:18)

    TanaG [anonim]

    Daca stai sa citesti comentariile la articole ajungi la concluzia trista ca majoritatea populatiei acestei tari sufera de o forma grava de retard si o gama larga de alte afectiuni psihice.
    Atata ura, frustrare, furie si mitocanie mai rar intalnesti. O balta de violenta verbala si ignoranta monumentala din care, din cand in cand, mai iese cate unul care incearca cu toate puterile sa posteze ceva decent, fiind ulterior atacat de gasca de canalii si isterici din toate partile.
    Aceste comentarii te fac sa pierzi orice speranta la normalitate.
    Cat despre regele Mihai I, mi se pare grotesc sa incercati sa va dati cu parerea despre ceea ce un om ar fi trebuit sa faca intr-o situatie in care nu ati fost, nu sunteti si nici nu veti fi vreodata, situatie pe care nu aveti cum sa o cunoasteti bine si sa o intelegeti.
    Mi se pare evident ca, la o varsta frageda, omul asta a facut ce a crezut el ca era mai bine de facut. Ca unii ati fi vrut sa fiti rusi acum si nu romani, ca altii ati fi vrut sa ramanem in alianta perdanta de altfel (daca ati avea curiozitatea sa cititi putina istorie ati afla ca soldatii romani nu au fost decat carne de tun folosita de Hitler in razboi) sau nu, ca decizia luata a fost proasta sau nu, este tardiv oricum sa mai spunem.
    Mihai I a facut ce a crezut el ca era mai bine pentru tara sa, in conditii exceptionale si a fost manat de toate bunele intentii....ceea ce nu se poate afirma despre nici unul dintre conducatorii Romaniei de atunci incoace.
    Noroc la viitorul vot!
    • +3 (3 voturi)    
      monarhie (Sâmbătă, 28 mai 2011, 22:27)

      Vasile OV [anonim] i-a raspuns lui TanaG

      Normalitatea nu înseamnă să fii un ignorant al istoriei, să ștergi evidențele care au dus la un deznodământ atât de tragic al Românilor. După arestarea mareșalului unde a dispărut nedemnul rege? Când s- încheiat armistițiul cu rușii? Cum s-a comportat în această perioadă rușii? Când au fost luați cei 175000 de prizonieri? Când au fost intreprinse cele mai mari jafuri asupra unei populații vândute rușilor.
      Domnule sunt foarte multe acte incriminatorii asupra acestui individ căruia vă închinați cu sintagma ”majestate” Până și abdicarea a negociat-o fără scupule.
  • +2 (2 voturi)    
    Avansare postuma? (Sâmbătă, 28 mai 2011, 18:29)

    Oltean [anonim]

    Sa il incluzi pe Bodnăraș și compania în sintagma „trei ofițeri ai armatei române” pare totuși un pic cam mult..
  • -2 (2 voturi)    
    respect, Majestate (Sâmbătă, 28 mai 2011, 19:21)

    sdg [anonim]

    monarhia salveaza Romania!
  • 0 (0 voturi)    
    Cher Chill (Duminică, 29 mai 2011, 4:17)

    ena [utilizator]

    "a rasucit cu fermitate cheia in contactul masinii Volkswagen"
    Cum a ràsucit? Cu fermitate. Deci ? Complement de ?...

    Dar cu "Cherchill"... Cum ramâne ?

    Dar cu "decretele cabinetului de ministr*ii*" ?
    ect, ect... :(
  • +1 (1 vot)    
    Doua intrebari pentru regele romanilor (Duminică, 29 mai 2011, 8:43)

    Tzompi [anonim]

    -Maiestate, daca iubiti asa tare pe romani, de ce din 2000 incoace nu ati criticat niciodata Puterea care a adus Romania la sapa de lemn si a facut milioane de romani sa aiba un nivel de trai demn de Uganda?
    -Maiestate, daca iubiti asa tare pe romani, de ce din 2000 incoace nu ati comentat niciodata separatismul unguresc care, ajutat de tradatorii din guvern, a reusit sa decupeze din trupul tarii regiunea HarCov?
  • 0 (0 voturi)    
    de ce (Duminică, 29 mai 2011, 12:02)

    soare [anonim]

    oare va desconsidera oare Hitler? Pentru ca a vazut cat de slab omulet politic erati.
    De ce va desconsidera Antonescu? Pentru ca stia ca sunteti un adolescent cu minte de copil.
    De ce va desconsidera Stalin? Pentru ca a vazut ca sunteti ca o carpa cu care politicienii acelor vremuri faceau ce vroiau.
    Iar acum va intereseaza doar mostenirea pentru inaltimile lor FUFULINELE.
    Apropo.... studentii aceeia oricum au ajuns in puscarii si multi dintre ei au murit in inchisori.
    Asa ca mai lasa-ne senilule cu povestile tale de petre ispirescu.
  • +1 (1 vot)    
    istorie=adevar trunchiat (Duminică, 29 mai 2011, 13:48)

    Sile [anonim]

    Multi dintre d-stra nu tineti cont de multe date social-economice si politice intre cele doua razboaie mondiale.Decand-am nascut am fost un regalist convins de membrii familiei-oameni simpli dar sufletisti- pentru copilul Mihai,oropsit de tatal sau, regele.Sinaieni ,prin anii '48-'57 ,isi aduceau aminte cum printul Mihai iesea cu clasa din care facea parte sa dea zapada de pe strazi...Ceva mai tarziu am aflat ca avea mare tragere de inima pentru masini si in general de chestii tehnice . Cu problemele politice si sociale era mult afara .Il invatau profesori care aveau pareri liberale . Ori cum era "afara"...Nu a putut sa inteleaga iesirea din razboi trebuia facuta dupa ce frontul de la Namoloasa le dadea dreptul sa solicite un armistitiu mult mai durabil decat declaratia Dansului la 23 aug...sfatuit de liberali...Am realizat ca maresalul a avut dreptate .Daca nici acum ,regele nostru-Mihai I -nu recunoaste ca a gresit va pleca "dincolo" cu un mare pacat...Este drept ca sistemul politic international nu ne da voie sa descoperim statuia maresalului....Cat de nedreptatiti am fost de cei ce au invins se vede si astazi .Din pacate sistemul politic de conducere pe acest pamant nu este perfect . Nu toti regii pot fi Carol I .Mai exista si Carol al II-lea .Am credinta -totusi-ca pentru romani regalitatea este mai buna ,
  • -1 (1 vot)    
    Normalitate (Duminică, 29 mai 2011, 17:27)

    Nicolae Fluturel [anonim]

    In mod normal,dar ce este in Romania zilelor nostre normal,Majestatea Sa Regele Mihai de Romania ar trebue sä fie pe Tronul Tärii,iar Mihai-Räzvan Ungureanu Premier.Presedinte al Consiliului de Coroanä ar trebui sä fie D-l Traian Bäsescu. - Asa ar fi normal.
    • +1 (1 vot)    
      monarhie (Duminică, 29 mai 2011, 18:56)

      VasileOV [anonim] i-a raspuns lui Nicolae Fluturel

      Iar dumneta domnule Fluturel ar trebui să fii din floare în floare.................
      • -1 (1 vot)    
        Din floare in floare... (Duminică, 29 mai 2011, 18:34)

        Nicolae Fluturel [anonim] i-a raspuns lui VasileOV

        Stimate D-le Vasile,dacä te-ai referit la "propriu",atunci iti spun cä noi tot ar trebui sä fim din floare in floare.Actul sexual este partea frumoasä a vietii,iar iubirea vine dela DUMNEZEU.Noi bärbatii suntem läsati pe lume ca sä multumim femeile,iar dacä nu o facem,ne asumäm un mare päcat.
  • -1 (1 vot)    
    Monarhie vs. republica securista (Duminică, 29 mai 2011, 20:23)

    noname [anonim]

    Pentru a avea normalitate, progres, bunastare in Romania si pentru a corecta drama din 1947, trebuia ca in decembrie 1989, Romania sa redevina monarhie. Singurul mod in care se putea, era ca armata sa preia puterea. Asa se putea curma raul de la radacina (Securitatea, activistii de partid, turnatorii etc.) si Romania avea cu siguranta un viitor mult mai bun.
    O Romanie monarhica din 1989, ar fi avut prestigiu, era respectata si beneficia de un sprijin puternic din partea celorlalte monarhii europene.
    Si mai ales, dupa declararea independentei Republicii Moldova in august 19991, parlamentul de acolo ar fi supus la vot si ar fi votat favorabil pentru unirea cu Romania. Iar pentru celelalte 2 teritorii, Bucovina de Nord si sudul Republicii Moldova care sunt incluse in Ucraina, altfel ar fi stat situatia (nu ma gandesc la unire).
    • -1 (1 vot)    
      Forma de organizare (Luni, 30 mai 2011, 7:34)

      Nicolae Fluturel [anonim] i-a raspuns lui noname

      Stimate D-n,cred cä sunteti un bärbat nu o femeia si poate un militar de carierä,aveti perfectä dreptate.Astäzi insä träim acum si aici.Läsand trecutul la o parte se cere sä ne preocupe in primul rand prezentul.Ori ce popor evoluat spiritual,isi organizeazä viata dupä necesitäti,in asa fel sä-i fie mai bine.Noi ar trebui sä incepem cu un referendum prin cvare sä intrebäm poporul ce formä de guvernämant preferä. - Planul A: Regele Mihai pe Tron,Mihai-Räzvan Ungureanu Premier iar Presedinte al Consiliului de Coroanä D-l Traian Bäsescu. - Planul B: Mugur Isärescu Presedinte si Mihai-Räzvan Ungureanu Premier,si - Planul C: Mihai -Räzvan Ungureanu Presedinte si Monica Macovei Premier. Totii factorii de räspundere trebuesc läsati sä contribue la informarea corectä a populatiei,astfel ca rezultatul alegerilor sä fie cat mai aproape de o solutie corectä si beneficä pentru toti. Desigur la inceput se vor naste contradictii si impotriviri,dar la o analizä mai aprofundatä se va vadea cä aceasta este solutia mai bunä si la dispozitia noasträ actualä. Dupä o astfel de alegere tara ar reveni la o politicä de armonie iar certurile,ura si invidia din inimile unor asa zici politicieni,vor dispare.In sfarsit Romania si-ar gäsi drumul firesc...
      • +1 (1 vot)    
        monarhie vs republică (Luni, 30 mai 2011, 9:57)

        VasileOV [anonim] i-a raspuns lui Nicolae Fluturel

        Imi este foarte greu să explic în câteva cuvinte că pentru România, monarhia este perimată și caducă. Ultimii regi (tatăl și fiul vitreg) s-au comportat ca niște dușmani, în mod fățiș cu acest popor. ( nu mai spun că în anul 1989 - primăvara, nevrednicul Mihai a semnat la Budapesta federalizarea României. Evenimentele din martie 2000 - Târgul Mureș- au fost un feed-back la acele înțelegeri oculte.
        Fără să fiu antisemit - creștinii adevărați nu pot fi antisemiți- spun că propunerea făcută despre Mihai Ungureanu nu este validă, fiindcă fostul membru al CC al UTC, a dovedit, nu o dată, că este ostil românilor( vezi poziția față de reperele sacre al românilor (Antonescu, Eminescu ....ș.a)
        Activitatea subordonată masoneriei și ocultei financiare mondiale a lui Mugur Isărescu spune totul despre acest personaj cel mai longeviv dintre toți guvernatorii bancari europeni Cât despre Monica Macovei- premier ”este peste poate” de a mai face un comentariu. Singura soluție pentru România este preluatrea puterii de către forțele cu adevărat naționale. Deșteaptă-te române!!!!!!!!!!!!!
  • +1 (1 vot)    
    Monarhie (Luni, 30 mai 2011, 9:32)

    Mihai [anonim]

    Pentru mine nu este un lucru iesit din comun faptul ca acest om a tradat si tara si neamul deoarece este roman.Romanii au tradarea in sange si vanzarea fratilor lor in linia genetica.Daca este sa/l ţin minte este numai prin faptul ca l/a arestat pe Antonescu si a oferit ţara ruşilor.Este adevarat ca oricum eram cuceriti de ruşi dar nu eram socotiti tradatori si laşi.De ce ungurii nu au facut la fel? A fost decorat si recompensat de ruşi,pentru ce? Daca a abdicat de ce nu a ramas in tara ca un cetatean fara pretentii?Acum vine dupa drepturi...numai lui i s/au luat propietati? Milioanwele de umiliti ai neamului au mai primit despagubiri? Romanii sunt o natie de tradatori...
    • +1 (1 vot)    
      monarhie (Luni, 30 mai 2011, 17:55)

      vasileOV [anonim] i-a raspuns lui Mihai

      NU! Mihai este cetățean român dar de altă etnie. Regina mamă l-a educat în dispreț total față de români. De aici și repetatele trădări.După 1947, țara a fost condusă în majoritatea cazurilor de grupări alogene. Primul guvern, după 1989, era majoritar evreiesc ( cu nume românizate: Roman, Severin, Stoica, Brucan, Lupoi etc.....) cu un președinte de origine țigănească; Iliescu ( văr primar cu regele Cioabă) Toate guvernele, organizate mafiot (care a culminat cu PSD) ce s-au perindat la conducerea României nu le-a păsat de români acceptând marele jaf, unic în felul lui, în istoria lumii.
      Poporul român nu este laș, este doar depășit de situație, este năucit de o mass-media criminală, și de jocul ticălos al mafiei politice.
  • +1 (1 vot)    
    pana si Hitler (Luni, 30 mai 2011, 19:21)

    V [anonim]

    ... pana si Hitler nu putea suferi o carpa ordinara. L-ai tradat pe Antonescu si ai fugit in Elvetia cu un tren incarcat cu bunuri de valoare. Si pretinzi RESPECT? Acum te-ai intors si faci pe eroul, mai bine stateai naibii unde erai ca era mai bine. Sau ai papat toti banii si ai venit iar la supt...
  • +2 (2 voturi)    
    greu subiect pt unii (Marţi, 31 mai 2011, 13:29)

    emilrobert [utilizator]

    Eu unul nu cred in monarhie si nu stiu sau mai bine zis, nu cred ca regele a facut tot ce putea pentru Romania. Cred in democratia parlamentara, nu cred in stanga, centru sau dreapta, niste fantasmagorii politruce, consider ca sunt si romani intelepti, inteligenti, sanatosi la cap si curati la suflet si mai cred ca pana la urma vom reusi sa-i alegem ca si conducatori, mai bine zis manageri, si mai cred ca numai lucrand impreuna, putem construi o Romanie sanatoasa.
    Si mai cred ca nu este doar un vis frumos.
    Daca am tacea toti, poate am reusi sa ne intelegem.
  • -1 (1 vot)    
    antonescu (Joi, 2 iunie 2011, 0:27)

    tudor [anonim]

    majestate sa ne traiti si va rog personal sa lasa-ti divergentele dintre dumnevoastra si maresalul ion victor antonescu deoparte pt ca sunteti doua personaje dragi poporului roman doua personaje care au scris istoria mareata a acestui popor si e pacat sa dam apa la moara unor personaje hade. aoste si banale care nu au nimic din stralucirea dumneavoastra si a domnului maresal
  • +1 (1 vot)    
    Regele (Sâmbătă, 11 iunie 2011, 3:14)

    Mihai [anonim]

    Oricum era prea copil ca sa inteleaga situatia de fapt a lucrurilor. Antonescu a reusit totusi multa vreme sa gestioneze bine situatia.
    • +1 (1 vot)    
      ADEVARUL MAI TARZIU DECAT NICIODATA (Vineri, 24 iunie 2011, 17:04)

      NICO [anonim] i-a raspuns lui Mihai

      Aevarul despre actul de la 23 august trebuie spus.Imi amintesc ca la ora de istorie profesorii m-au invatat ca Antonescu a fost un nazist tradator iar Regele Mihai a salvat tara la 23 august 1944. Mentionez ca am 30 de ani.Sunt curioasa ce li se preda elevilor astazi la scoala in legatura cu acest subiect. Sunt sigura ca suna tot la fel: Antonescu criminal de neiertat si Mihai salvatorul nostru ca l-a arestat pe maresal si a infaptui actul de la 23 august salvand Romania.Oare a salvat-o sau a pus-o mai bine si degrab la discretia rusilor.? Aceasta este intrebarea la care istoria trebuie sa raspunda responsabil fara partinire si fara simpatii. In ce priveste actul de abdicare era prea tarziu pentru el dar si pentru Romania in momentul acela nu se mai putea face nimic.Putera comunistilor se intarise , vointa lor nu mai putea fi oprita, iar Regele a cazut victima propriilor sale erori. Pentru el insa consecintele nu au fost atat de tragice, indiferent cum a plecat din Romania cu sau fara tren cu bunuri. A dus o viata departe de tara dar linistita, mai rau a fost de noi romanii si din pacate consecintele acelor acte le suportam si astazi. Asa ca dragi romani mai ;lasati simpatiile gratuite ca nu v-a tinut nimeni in brate , nici nu va tine.Mai bine ne luptam pentru soarta noastra si recunoastem cinstit istoria asa cum a fost, ca dupa cum se vede nu avem conducatori care sa ne iubeasca.
  • 0 (0 voturi)    
    Ce se intampla cu viata noastra? (Vineri, 5 august 2011, 19:07)

    Cu-GET-ul D"ACIA [anonim]

    Nu cred in dictatura,nu cred in monarhie sau republica fie ca este parlamentara sau prezidentiala!

    As vrea o democratie contributiva sau participativa unde functiile si banii sa dispara,iar libertatea sa fie intradevar valoare pentru specia noastra,unde sa se garanteze si sa se respecte natiunile!

    O democratie contributiva in care si cei care nu pot sa fie invatati sa participe.Ar disparea o gramada de probleme referitor la rase,coruptie,ambitii personale sau nationale,etc.Nu am mai intalni anomalii de genul:"politicieni imbogatiti fara munca","speculatori pe bursa","inalti prelati","crime impotriva umanitatii","clase sociale",etc.Departajarea si diferentierile dintre oameni s-ar face dupa contributie s-au participatie.Asa va aparea adevarata si naturala competitie,iar progresul ar fi exponential.Poate asa vom iesi din negura "Epocii medievale moderne" si am trece intradevar la epoca "contemporana".

    Este o chestiune de bun simt ca sa ne reprezinte un monarh sau un politician ca si cum umanitatea ar fi bolnava si oarba.Reprezentare aceasta a creat boala umanitati,prin faptul ca au avut acces la putere multi borfasi! Traiasca Maresalul!traiasca umanitatea!


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi