In ultimii ani am avut bucuria de a ma intalni de mai multe ori cu suveranul, fie in Elvetia, fie la Bucuresti, unde familia regala detine micul Palat Elizabeta. Anul acesta, regele a implinit 90 de ani, scrie autorul interviului, Konstantin Eggert.
Reporter: Majestatea Voastra, la 23 august 1944 ati intrat in istorie. Cum a fost?
Regele Mihai: Cand m-am trezit in acea dimineata de 23 august am fost convins ca nu voi apuca ziua urmatoare. Dar eram hotarat sa scot Romania din alianta ei cu Hitler. Armata lui Stalin era in apropierea Romaniei, frontul se rupsese, iar populatia era satula de razboi. L-am chemat pe maresal si pe ministrul de extene Mihai Antonescu la Palat. Cand au ajuns, le-am expus punctul meu de vedere asupra situatiei: Romania trebuie sa solicite armistitiu din partea URSS, a Marii Britanii si Statelor Unite. Antonescu a raspuns: „Mai intai trebuie sa ma consult cu Hitler”. Si atunci i-am spus: „Asta e, nu-i nimic de facut”. A fost semnalul pentru adjutantul meu, capitanul Dumitrescu. El a intrat in camera insotit de trei ofiteri. Ei l-au anuntat pe Antonescu: „Sunteti arestat”. Maresalul si-a iesit din fire. „Nu pot lasa tara pe mana unui copil!”. A inceput sa strige la generalul Constantin Sanatescu, seful cancelariei mele militare, viitorul premier. Antonescu a fost luat, iar eu m-am apucat de formarea viitorului cabinet. In aceeasi zi, avioanele Luftwaffe au bombardat Bucurestiul. Palatul regal a fost una dintre tinte – asupra lui au fost aruncate cateva bombe. Hitler m-a detestat mereu, in general a detestat ideea monarhiei, pentru ca suveranul este simbol al legitimitatii si continuitatii puterii.
Reporter: E adevarat ca Antonescu a fost incuiat, un timp, in camera unde tatal dumneavoastra, Carol al II-lea, pastra timbre?
Regele Mihai: Da, In realitate nu era o camera, ci un o uriasa casa de bani, blindata. Pentru ca veni vorba, nu era nici un timbru in camera. In august 1944 tata se afla deja de cinci ani in exil, unde impreuna cu el au plecat toate numersoasele lui colectii.
Reporter: La 6 septembrie 1940, Antonescu l-a obligat pe regele Carol sa semneze actul de abdicare. Cum s-a intamplat?
Regele Mihai: Foarte simplu si rapid. Tata m-a chemat la Palat si m-a anuntat ca trebuie sa paraseasca tara. Putin mai tarziu, in prezenta Patriarhului Bisericii ortodoxe romane Nicodim am depus juramantul si am redevenit rege.
Reporter: Se spune ca Antonescu dorea sa aboleasca monarhia.
Regele Mihai: Antonescu nu m-a respectat si, practic, m-a ignorat. Dar a facut un lucru bun – i-a permis mamei sa se intoarca la Bucuresti si i-a acordat titlul de „regina-mama”.
Reporter: Regina Elena a fost nu numai mama dumneavoastra, dar si cel mai bun prieten si un consilier politic. Asa e?
Regele Mihai: Absolut corect. Zilele petrecute impreuna au fost cele mai fericite din viata mea. A fost o personalitate unica. O spun nu pentru ca sunt fiul ei. Mama a fost un om profund credincios si intotdeauna a respectat principii morale inalte. Avea ceva pe care l-as defini drept intituitie morala. Instinctiv stia sa deosebeasca raul de bine.
Reporter: Cum v-a ramas Hitler in memorie?
Regele Mihai: Eu nu vorbesc germana. Pentru prima data l-am vazut pe acest monstru cand l-am vizitat impreuna cu tata, dupa vizita lui oficiala in Anglia, in 1938. Alta data ne-am intalnit, foarte scurt, insotit de mama, in ianuarie 1941, in drum spre Italia. Mama a sustinut conversatia, pentru ca vorbea foarte bine germana. Ca intotdeauna, Hitler nu se asculta decat pe sine si a vorbit cel mai mult decat toti. El si oamenii lui mi-au lasat o impresie respingatoare. Stiti, pana si cu Mussolini m-am simtit mai in largul meu. In orice caz, puteam vorbi cu el in italiana.
Reporter: In 1941, Romania a declarat razboi URSS, trupele ei au ocupat Odessa, au luptat in Crimea. Considerati acum ca a fost o greseala?
Regele Mihai: A fost o hotarare luata de Antonescu. Nici macar nu m-a consultat. Voi spune insa ca poporul roman a suferit din cauza anexarii Basarabiei de catre URSS si de aceea razboiul pentru recuperarea ei se bucura de popularitate. Iar faptul ca Antonescu l-a lasat pe Hitler sa atraga Romania intr-un lung razboi, a condus la catastrofa. La rugamintea lui Antonescu, mergeam pe front pentru a inmana decoratii soldatilor. Am fost inclusiv la Livadia, in acelasi palat unde a murit strabunicul meu, imparatul Alexandru al III-lea. Cine si-ar fi putut imagina ca in februarie 1945, Stalin, Roosevelt si Cherchill tot acolo vor discuta granitele de influenta din Europa postbelica si vor ceda Romaniei lui Stalin?
Reporter: Dar Stalin v-a decorat cu ordinul Victoriei – pentru contributia adusa la distrugerea nazismului. Unde este ea?
Regele Mihai: In seiful bancar.
Reporter: Ce s-a intamplat dupa aceea?
Regele Mihai: Din 1944 pana in 1947, Romania a trait intr-o atmosfera suprarealista. Guvernul si aparatul de stat se puneau bine cu comunistii, dar sef al statului a ramas, formal, regele, adica eu. La un moment dat am declarat chiar greva si am refuzat sa semnez decretele cabinetului de ministrii.
Reporter: La Bucuresti, au intrat in biroul dvs din Palatul Elizabeta. A ramas, practic, neschimbat de cand emisarul lui Stalin, Andrei Visinski, a urlat la dvs.
Regele Mihai: El mi-a cerut sa ma supun Moscovei si a indraznit chiar sa bata cu pumnul in masa. L-a invitat sa paraseasca Palatul. Visinski era atat de furios, incat a tasnit, pur si simplu din camera. A trantit atat de tare usa, incat s-a desprins o bucata de tencuiala care a cazut cu zgomot pe podea.
Reporter: La 30 decembrie 1947 ati fost, practic obligat sa renuntat la tron. Cum s-a intamplat?
Regele Mihai: Liderul comunistilor, Gheorghe Gheorghi-Dej, si premierul Petru Groza, care nu era comunist, dar era in relatii bune cu ei, m-au rugat sa-i primesc pentru a discuta, dupa cum s-au exprimat ei, „chestiuni de familie”. M-am gandit ca vor sa vorbeasca despre logodna mea cu printesa Anna. In schimb, cei doi mi-au prezentat proiectul unui manifest privind abdicarea si m-au rugat sa-l semnez in 30 de minute. Le-am spus: „Nu se procedeaza asa. Poporul trebuie sa-si exprime vointa”. Mi-au raspuns: „Nu avem timp pentru asa ceva”.
Reporter: Nu ati avut, practic, alta alegere.
Regele Mihai: Nici una. Groza si Gheorghiu-Dej au amenintat sa-i execute pe studentii arestati anterior in timpul unei demonstratii anticomuniste la Bucuresti. Am privit pe fereastra si am vazut cum paza palatului fusese inlocuita cu militari din diviziile loiale comunistilor si imbracati in uniforme sovietice. Asupra cladirii era indraptata artileria. Nu am vrut sa ma agat de putere cu pretul unor vieti nevinovate si am semnat manifestul. Dupa ce mi-am depus semnatura, Groza s-a lovit peste buzunar, unde era un pistol si mi-a zambit grosolan. „Nu mi-as fi dorit o repetare a sortii lui Antonescu”.



















Legat de Monarhie ... poate nu e intotdeauna cea mai buna solutie, insa pentru Romania este cu siguranta: uitativa la clasa politica ... NU EXISTA solutie mai rea decat ce e acum la putere sau in opozitie.
Sariti comunistilor si neocomunistilor cu minusurile va rog ...
La categoria asta din care faci tu parte, daca nu esti monarhist, esti comunist.... Gandire primara, de maimuta, care oricum are un IQ pe care ar trebui sa-l invidiezi...
In comentariul tau bate vantul, de fapt nu ai spus nimic, ne-ai improscat cu frustrarile tale de comunist primitiv...
A propos de primitiv, la voi la scoala de partid, nu v-au invatat ca "uitati-va" se scrie cu liniuta? Sau si asta este semn de neocomunism?
Si daca tot ai dat dovada de sclipire, iti multumim pentru solutia din final, noroc ca existi!
In al doilea rand ai pierdut total esentialul. Eu nu am spus ca cine nu e monarhist e comunist, doar am zis ca la momentul actual nu avem o alternativa si nici nu se intrevede vreuna. (asta daca nu o pui la calcul pe Eba sau pe fiul lui Hrebenciuc) Insa imi mentin parerea ca in general cei ce arunca cu rahat in Rege sunt cei ce s-au impotrivit intoarcerii lui in '90. Mai ales ca majoritatea nu inteleg cum functioneaza o Monarhie Constitutionala.
asa era propaganda.
cum zici, toti se dezic de comunizm, vocal, dar raman cu invataturile si apucaturile din timpul comunizmului.
e jenant.
se uita ca e vorba de monarhia constitutionala, ca regele nu avea prerogative administrative, ca antonescu era conducatorul, cu c mare de tipar, adica un dictator militar, sef al statului si al armatei. chiar asa i se zicea, seful statului, conducatorul.
un tanar, deabia iesit din adolescenta, a facut mult mai mult decat ar fi facut unul care nu'si iubeste tzara.
e jenant cum, fie cu bunastire, fie spalati pe circumvolutiuni de propaganda, dau cu noroi in cineva, pe langa care nu's mai sus de marginea sosetei lui.
sa traiti bine, mai draga, sub conducerea neabatuta a presedintilor pe care, cu onoare si spirit cetatenesc ii votati la patru, la cinci si la multi ani !
la cotrocesti, cum unde ?!
Daca se instaureaza monarhia, nici dracul nu mai da jos clica de lipitori care o sa se agatze de romania si de bugetul public, in conditiile in care tara va fi condusa ca si pana acum tot de psd, pnl sau pdl, ca doar regele e doar o marioneta fara atributii (in afara de a face cu mana si a trai in lux).
din pacate majoritatea romanilot nu stiu ce a facut monarhia pentru ei. Mai nimeni nu stie bezna din care ne-a scos pe noi aceasta familie regala.
Astia suntem, nu avem ce ii face!
Pe de o parte, ma bucur pt Regele MIhai, nu merita sa moara pentru tara asta de handicapatzi.
Vezi bine, acum nu mai suntem nici sub turci, nici sub rusi, suntem liberi si totusi ne ducem la vale. Daca suntem ignoranti, si nu stim sa ne apreciem valorile, ne meritam soarta! E o veselie pe noi... Nu vrem sa studiem eveninentele din al doilea razboi mondial. Mai bine studiem Gutza si Adi Minune, ne prinde mai bine!
sa vedem ce va face antonescu asta. ca este un anticomunist convins.
spune'mi cun cin' te aduni, sa'ti spun cine esti.
regele nu avea voie sa faca politica, prin constitutie. deci, prin definitie, regele nu putea fi nici anti nici pro, comunist, nazist, liberal sau tzaranist.
23 august 1944, Mihai a ales pentru Romania: el sau Antonescu. Egoismul nu l-a ajutat sa nu aiba aceasi soarta, cu mica diferenta ca a ramas in viata. Preferam razboi civil decat sa dau tara pe mana rusilor. Antonescu si-a dat viata pentru tara asta, tu ai fugit ca o fetita speriata. Ai fost si vei ramane un copil fara minte.
alternativa era ca romania sa faca parte din urss iar populatia, cel mai probabil, sa urmeze soarta poporului ucranian care intr-o singura iarna ('32-'33) a pierdut 10 milioane de suflete. doar pentru ca a sfidat un dictator nebun.
acum am fi fost 10 mil romani si 10 mil rusi, in aceleasi proportii ca in ucraina.
oricum, e usor pentru toti oamenii mici sa critice oamenii mari cand ei niciodata nu au fost pusi in situatii cu implicatii atat de mari.
ciocu mic.
ABSOLUT CORECT!!!!!
in plus, as tinde sa spun ca oamenii mici de aia raman mici, pentru ca mediocritatea nu-i ajuta sa se ridice, iar daca viata ii arunca in vreun fel mai sus decat ii duce capul, fac dezastre! Si ce sa faca si ei, isi mai dau cu parerea pe ici colo, ca doar daca ar fi putut ar fi schimbat lumea (si oricum ei le stiu pe toate) :)))))))) Oricum altceva decat sa-si dea cu parerea nu vor putea vreodata!
Mda, dincolo de ironie, cred ca este extrem de greu sa judeci un om despre care nu stii totul, niste situatii despre care ai citit intr-o istorie trunchiata si manipulata, despre situatii de rascruce si de presiune maxima. De altfel, nu cred ca are careva cum sa stie daca alta solutie ar fi fost mai buna. Iar un glonte in cap sigur nu l-ar fi ajutat sa faca mai multe.
monarhsti zaharasiti de epoca apusa!
Nu a existat niciun armistitiu ci doar a urmat o capitulare unilaterala si neconditionata ce i-a suprins pe rusi, placut, probabil. Cei 130.000 de prizonieri expediati in Siberia au simtit pe pielea lor "armistitiul".
Personal, am dubii ca scena arestarii maresalului a fost corect relatata. Exista martori care sustin ca in 21 August, Antonescu a declarat la Bacau ca se duce la rege sa-i predea puterea deoarece onoarea nu-i permite sa iasa din alianta iar lasitatea nu il caracterizeaza pentru a-si trage un glont in cap. Am convingerea ca povestea arestarii e foarte diferita de varianta "emanata" de la rege. Drept pentru care, si scena abdicarii o primesc cu rezerve.
Din tot ce am citit si din povestirile bunicilor si rudelor, care au trait din plin acele vremuri am inteles un lucru: poporul si armata l-a iubit pe maresalul Antonescu. In cercurile inalte regele Mihai era luat in ras nu pentru ca asta cerea Antonescu, ci pentru originea ii era pusa sub semnul intrebarii (se faceau glume cu privire la faptul ca regina mama ar fi venit gata insarcinata!!!). Originea regelui Mihai se cunoaste doar pe linie materna(si iata, vorbeste de castelul strabunicului, dar si pentru ca si-a dorit cu ardoare decoratia de la Stalin, pe care astazi, o tine in fisetul de bani!).
Concluzia e ca niciunul din regii aflati vremelnic pe tronul Romaniei( care n-a avut traditie monarhista) n-a fost in stare sa dea tarii un mostenitor direct pentru a putea fi vorba de continuitate!
Mi-a placut ideea de regalitate, insa sangele albastru este prea scump si se pare ca nu se potriveste cu spiritul si traditia poporului roman!
In ceea ce priveste pe Antonescu, analizati raspunsul dat de Molotov lui Lucretiu Patrascanu la semnarea armistitiului, cand Patrascanu a intrebat:"De ce conditiile impuse Romaniei sunt mai dure decat cele oferite lui Antonescu?", Molotov a spus:"Antonescu reprezenta poporul, voi, nu reprezentati pe nimeni!".
Cam asa s-ar traduce putea istoria, un lung sir de tradari nationale, pentru ca nu reusim sa ne alegem conducatorii potriviti!
Regele Mihai ar fi putut avea un rol mare in istoria poporului roman, daca l-ar fi iubit mai mult decat se iubeste pe sine, dupa 1989, cand s-a incercat reabilitarea lui Antonescu. Atunci putea prezenta opiniei publice realitatea, insa n-a avut curajul, de teama ca Antonescu va ramane simbolul intregului popor si nu doar al celor care au cautat si s-au documentat!
Regele Mihai nu a avut si nu are ( spre tristetea mea) nimic in comun din curajul si personalitatea predecesorilor sai , Carol si Ferdinand.
Afirmatii de genul " A fost o hotarare luata de Antonescu. Nici macar nu m-a consultat" arata exact , ca a ramas ceea ce a fost considerat mereu: un copil , un necopt, complet depasit de importanta evenimentelor istorice.
Maresalul Antonescu , a fost un mare patriot! Si este adevarat. Poporul l-a iubit, insa si el si-a iubit poporul! Si nu l-a tradat pentru nimic in lume. Un om puternic si de onoare!! Si nu el a instaurat comunismul in Romania. In ceea ce ma priveste, este si va ramane un mare patriot !
Ca .."dupa razboi , multi viteji se arata", este mai mult decat valabil, urmarind ingandurata raspunsurile regelui din interviul de mai sus. Un rege.. plangacios!!
Nu mai putem reface istoria, insa nici nu putem sa aruncam vesnic cu noroi in adevaratii patrioti, doar pentru ca asa ni se dicteaza sau asa este la moda. Sau ca ne este teama sa nu ni se puna sintagma de "comunist" indiferent daca am avut sau nu de a face cu asta.
"Singura scapare de comunism era Hitler" - Hitler era deja invins in momentul respectiv, era doar o chestiune de timp. si sunt convins ca, daca ar fi invins Hitler, acum ai fi zis "singura scapare de Hitler era comunismul"
"Dar asta a vrut masoneria pt Romania , iar regele acesta este mason." - gresit, asta au vrut extraterestrii care conduc de fapt lumea, habar n-ai tu. n-ai auzit de roswell si de area 51? masonii tai sunt mici copii pe langa extraterestrii mei :D
cat despre demnitatea sau lipsa de demnitate a regelui, nu despre ea era vorba in interventia mea. nu ma priveste persoana regelui. din partea mea, n-avea decat sa "intoarca armele" maniu sau petru groza sau cine mai vrei tu, important era sa nu avem de indurat si o campanie militara pe teritoriul Romaniei.
Ca v-ati intalnit cu cei de care spuneti... asa o fi... ca cerea diplomatia si restul.
Despre hotararea de a scoate Romania din alianta nazista sau de "pieptul impotriva lui Stalin"... haideti sa nu ne umflam in pene false.
Va rog eu frumos. Ca admir ce a facut familia regala in Romania. Cele de la timpul lor.
Dumneavoastra erati un copil pe atunci fata de ceea ce vi se intampla.
Cat despre interpretarile din media (sursa acestui articol) este chiar jenant demersul de promovare / publicitate / comunicare etc... etc... etc...
Voi chiar credeti ca pentru un comunist ca Illici, o lege sau o semnatura inseamna ceva? Sa fim seriosi!
Sti cum sau simtit soldati romani din basarabia cand li sa dat ordin sa cedeze basarabia fara lupta? Multu au spus ca r fi preferat sa moara, si unii chiar au facut asta.
DAca regele prefera sa fie ucis sau arestat alta ar fi fost soarta romaniei, sa iubit doar pe sine.
De fapt nu datorita studentilor a semnat el, ci datorita faptului ca u spus ca poate sa ia multe bogatii cand pleaca din tara.
Capul ce se pleaca, sabia nu-l taie.
Au abdicat si alte monahii si nici acolo nu s.a ridicat decat o mana de oameni pentru ei., Vezi abdicarea tarului in Rusia, vezi abdicarea imparatului Austriei, vezi abdicarea imparatului germaniei, vezi abdicarea din Bulgaria, Sarbia, Turcia, Iralia, Spania (inainte de razboiul civil) Franta, etc....
personal cred ca ori il linsau, ori il inchideau pe undeva..... Inca o victima ridicata in slavi, dar finalul pt Romania cred ca tot pe acolo era.
-------------------
Foarte pacat ca nu iti folosesti creierul cand gandesti. Cum adica inca o victima ridicata in slavi? Tara a fost cotropita de niste rusi care au vrut puterea, impingand totul pana aici. Ce te face pe tine sa crezi ca monarhia ar fi lasat lucrurile sa mearga pe acest fagas.
Cand nu cunoastem, sa nu vorbim.
Ca strateg trebuia sa inteleaga mai devreme cursul istoriei si mureau poate mai putini soldati sau cel putin o faceau pentru alta cauza. Romania a avut cea mai prospera economie sub regi straini. Caragiale ne vorbea de mult despre un betiv ca reprezentant al ebrietatii electoral-politice nationale, nu stia cu cine sa aleaga. Nu stie nici acum. Alegerile costa infinit mai mult si implica infinit mai multe complicitati de lunga durata decat intretinerea unei familii de regi care sa nu aiba alte interese decat cele ale natiunii pentru simplul motiv ca primiesc suficienti bani albi ca sa nu fie tentati de altii color si copii lor pe care ii asteapta un destin regal nu trebuiesc pusi la adapost decat printr-o atitudine onesta fata de natiune . In acest caz, cel putin o mana de oameni pot veni la televizor si pot spune ce e de facut fara sa fie banuiti de interese partizane. Tot regele poate veni in fata natiunii si cere solidarizare nationala in fata marilor acte de coruptie lasate nepedepsite de justitie. Pana si Eminescu invoca un rege intrebandu-se liric "cum nu vii tu Tepes-Doamne" ?Parafrazez o definitie a democratiei si spun ca monarhia e cel mai prost sistem politic cu exceptia tuturor celorlalte. Cel putin la romani, o natiune care nu are nevoie de alcool ca sa fie ametita, ii sunt suficiente cardasiile politice si programele tv.
Adrian Onicescu
lasa visele umede cu regi, realitatea ultimului rege matur din Romania i-ar fi inspirat lui Shakespeare cea mai grandioasa tragedie.
Sa ne traiesti Majestate!
Un tanar
Dar tu cu siguranta ne intelegi si ierti .Atata comunism i-au spalat pe creier pe parintii nostrii.
Ne vom da seama dragi romani cat de curand ce a fost REGELE MIJAI si ce a fost bolsevicul de iliescu.Cat de curand vom plange la moartea sa.
Ce mare pacat ca am ratat ocazia de a fii condusi de un monarh democrat.
SANATATE TIE DRAG REGE SI FAMILIEI.UN ROMAN
Si cand se primesc decoratii trebuie "tinut pieptul"?
Acum sa vi sa te bati cu pumni in piept ... jenant.
Va multumim :
"...Vîşinski personal a condus tratativele cu Regele Mihai al României pentru abdicarea lui, garantându-i o parte din pensia sa” (pag. 232). Aşa a pierdut România miliardele de dolari nerambursabili ale Planului Marshall. "
Conducator mult iubit, gata sa se sacrifice pt supusii lui... fix.
De aici : http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/marturiile-socante-ale-sefului-spionilor-sovietici
El nu e vinovat de nimic, nici macar nu isi dadea seama ce se intampla, probabil nici acuma nu isi da seama...
Din pacate sau nu... este dificil de apreciat. Ne supunem realitatii evidente!
Mare incercare esuata de reabilitare in conteporaneitate...
Poate era un copil la vremea aceea, dar presiunea exercitata de Antonescu i-a taiat orice elan sau posibilitate de miscare.
Toata admiratia si respectul meu pentru ce este acest om si pentru cate a facut pentru imaginea noastra ca tara in calitate de ambasador din oficiu.
Ii doresc ani multi si linistiti, sanatate de fier si cat mai multe bucurii!
Va fi o pierdere enorma cand el va parasi aceasta lume.
"Nu pot sa las tara pe mainile unui copil " si regele l-a arestat .
Deznodamantul arestarii lui Antonescu il cunoastem : Basarabia , Bucovina de Nord si Tinutul Hertei la urss , Cadrilaterul la bulgari .
Cine a suferit mai mult , romanii din teritoriile respective sau regele fara regat ?
Am fi pierdut si Ardealul, nu doar Basarabia si Bucovina, daca Regele ar fi procedat altfel!
Apropo sa stii ca rusii il apreciau foarte mult pe antoneascu, chiar daca lea fost dusmna, dar aveau o parere foarte proasta de regele mihai
fac reprezentanta tinutului secuiesc la Bruxelles!! Ce ziceti de treaba asta fru-
moase flori portocalii?!
Dar cand tara ta este Romania, nu faci greseala sa pornesti la razboi cu namila rusa, chiar si intr-o alianta cu Germania. Ar fi trebuit sa fim mai moderati in actiuni si sa luam exemplul statelor mici din Europa.
Personal, cred ca daca ne-am fi opus atat Germaniei cat si Rusiei, la final (dupa multa suferinta, intr-adevar) am fi iesit mult mai bine, asa ne-am ales cu 45 de ani de comunism crancen.
Sa nu uitam Primul Razboi Mondial, unde nu ne-am aliat cu cei mai puternici, ci cu cei care luptau pentru o cauza dreapta (impotriva Germaniei si Austro-Ungariei), si in final, dupa ce mai ramasese doar Moldova din Romania, am creat Romania Mare.
Woodrow Wilson i-a sprijinit atunci pe bolsevici, caci dupa americani orice Rege e tiran, iar forma de guvernamant republicana e intotdeauna de preferat!
Bancherii din city-ul londonez erau probabil departe de acest vis vechi al romanilor.
In schimb invadarea Rusiei nu era o cauza dreapta pentru noi, Basarabia nu e pana la Moscova.
s-a opus totusi.
unde a ajuns ?
Pentru cei care tehnoredacteaza articolele, va rog incercati sa scrieti corect si complet.Altfel ies tot felul de dezacorduri.Si e pacat de articolul asta muncit.
El a fost nevoit ca si copil sa faca ceva de care habar nu avea - si nici macar educat...
Este jenant ca face demersuri (el sau cei care vor profit de pe urma lui...) acum pe aceste subiecte...
Hai, sa incercam sa fim obectivi.
Am apreciat monarhia la nivelul ei real, in epocile in care se potriveau.... acum... ce sens mai au?!? Daca ai solutii practice, spune....
De ce crezi tu ca la nunta regala britanica s-au uitat miliarde de oameni.Suntem in 2011 si dupa teoria ta monarhia si-a trait traiul, dar uite ca nu e deloc asa. Si apropo de nunta regala regele Mihai a fost invitat, pe cand prim-ministrul in functie in Anglia sau Obama NU. Ce spune asta ?
Cred ca violul sefului FMI se bucura de aceeasi audienta ca nunta regala
Si atunci si acum.
O mare nesansa pentru romani sa aiba asa un rege.
Piece of cake pentru comunisti.
Propun sa-l numim pe ANTONESCU regele romanilor.
In facto: Antonescu era REGELE.
Romania trebuie sa-si cladeasca singura viitorul.
va multumim Majestate pentru ca ne-ati aratat ce inseamna demnitatea.
astept cu nerabdare ziua cind Monarhia va fi reinstaurata in romania. e singura noastra sansa.
pina atunci as vrea insa sa vad un proces al comunismului. Majestatea Sa va fi martor iar vinovatii vor plati.
Cu Antonescu nu-mi este prea clar si cred ca daca ar fi trait altfel ar fi sunat povestirea sa.
Niste inarvertente macar de morala:
Ba se ruga Antonescu sa acordati medalii soldatilor, Ba nu va respecta; dar cu toate astea a acceptat sa-l bagati in camera de timbre-blindata.
De stalin ati fost decorat .. hm ? cam ciudat.
Iar chestia cu abdicarea si impuscarea studentilor o pot intelege , insa ceea ce nu pot intelege este cum de raii aia de stalinisti v-au permis sa incarcati o gramada de valori in trenul care ati parasit tara odata cu plecarea din tara.
DECI NU AM NICI UN MOTIV REAL DE RESPECT FATA DE MONARHIA DIN ROMANIA
Vezii memoriile celor care au fost de fata la arestarea lui Antonescu( un exemplu: generalul Emanoil Ionescu).
Iti recomand sa nu ramai la informatiile primite la invatamantul polotico-ideologic si sa mai citesti si altceva, bineinteles daca stii, cum spuneam mai sus.
P.S.: mai Mihaitza (nu-ti putem spune maiestate....sorry) eu zic sa ramai linistit si sa-ti traiesti batranetea...nu mai incerca sa pari ce nu esti.
Iar regele in 1947, ce sa faca? Trebuia sa se sinucida? Sau sa ii sacrifice pe tinerii demonstranti? Regele stia ca o abdicare sub santaj oricum nu avea nici o valoare, si s-a bazat pe suportul occidentului in a reveni la tron. Toti stim insa ca de fapt vestul lasase balta Romania.
In plus, romanii s-au lasat balta unii pe altii. In anii 50 vecinii si colegii se turnau unii pe altii ca sa isi insuseasca casele, pamantul si slujbele lor. Cititi "Cel mai iubit dintre pamanteni", rusii nu ar fi facut nimic fara tradarea romanilor de catre alti romani - la fel ca in zilele noastre.
Moartea acelor tineri ar fi fost o pierdere INUTILA pt tara, nu ar fi schimbat nimic. Cand jocurile se fac in cancelariile marilor puteri, singura solutie e conservarea si jocul politic inteligent. Emotiile ieftine pot castiga o batalie, dar nu un razboi.
Din pacate la vremea aceea Stalin castigase razboiul iar Romania era fosta aliata a lui Hitler. Asta din cauza lui Antonescu, care ne-a jucat pe o carte de la inceput pierduta: daca ar fi castigat Hitler, am fi pierdut (intreaga lume ar fi pierdut), daca ar fi pierdut Hitler tot am fi pierdut. Nu e suficient sa ai onoare, trebuie sa stii si sa alegi aliatii (vezi Carol I: s-a dat la o parte ca sa isi pastreze onoarea, si in acelasi timp sa nu fie o piedica in calea viitorului Romaniei). Antonescu a fost mare patriot, dar un slab strateg si conducator, ne-a sacrificat aiurea pt ca in megalomania lui nu a stiut sa se retraga la timp.
Regele a abdicat.
Unchiul Ştefan a fost eliberat. S-a făcut actor la teatrul de păpuşi. A murit în 1994.
Nu-i greu să judeci istoria, atunci când n-o trăieşti tu.
Trăiască Regele!
Daca se intampla asta , rusii nu prea mai aveau motiv sa intre in tara, se duceau sa elibereze alte tari de sub nemti si noi nu am fi avut acel comunist,. Regele mihai a tradat romania pentru acele garnituri cu bogatii
Rusii nu au intrat in Romania ca sa ne elibereze, ci ca sa se razbune, si ar fi intrat cu toata retragerea unilaterala a lui Antonescu. Prin persistenta lui, Antonescu doar le-a dat motiv si mai puternic de razbunare.
Antonescu negociase cu Hitler retragerea din Romania, iar cu rusii sa le dea un culoar in N tarii pe unde sa treaca cu trupele catre Germania. Urma ca acel culoar sa fie intarit de armatele romane(pentru ca Antonescu nu avea incredere in rusi!), motivul real pentru care a amanat semnarea armistitiului. Despre toate astea aveau cunostinta si liberalii si taranistii...Detalii istorice despre ce si cum s-au intamplat evenimentele (1940-1945) puteti afla si din "Delirul" lui Marin Preda, dar numai sa nu-l cititi ca pe un roman de aventuri. In contra balanta va mai dau un titlu, de citit printre randuri:"Generatia irosita" scrisa de nimeni altul decat marele comunist Silviu Brucan. As completa cu memoriile lui Gafencu si Argetoianu...
Si NB, am citit tot ce a scris Marin Preda, inclusiv osanalele pt Ceasca. In contextul in care popularitatea lui Ceasca se baza pe falsa opozitie anti-sovietica, iar Antonescu se stia ca luptase impotriva rusilor, s-a crezut ca era oportun sa se dezgroape un idol fals aruia sa i se dea fata umana. In plus, e o aberatie numai sa presupunem ca Marin Preda ar fi avut voie sa spuna ADEVARUL despre orice, nu numai despre monarhie. Si nu il condamn, la fel erau si parintii mei, asa au supravietuit.
Dar sfatul meu, daca va intereseaza adevarul, este sa va duceti la o bibiloteca serioasa si sa cititi corespondente si articole contemporane. Antonescu ar fi sfarsit spanzurat la Nurenberg, la fel ca toti hitleristii. Nevoia de avea eroi nu inseamna ca neaparat trebuie sa idealizam un om care, cu toate bunele lui intentii, a facut numai rau pt ca s-a lasat condus de trufie, nu de umanitate.
Si inca ceva, incercati sa renuntati la partea cu spalarea de creier facuta de comunisti...Au trecut timpurile alea!
Va contrazic! Daca n-ar fi fost tradat, Antonescu ar fi semnat armistitiul in conditiile agreate cu rusii(despre care stiau atat liberalii, cat si taranistii), armata germana s-ar fi retras din tara (asa cum promisese Antonescu), rusii primeau un culoar in nordul tarii, pe unde sa se deplaseza (limita culoarului urma sa fie supravegheata de armata romana, care avea un milion de soldati, pentru ca Antonescu nu avea incredere in rusi!!!), iar la terminarea razboiului aveam statut de tara cobeligeranta, iar Antonescu si-ar fi putut scrie in liniste memoriile pe care sa le citim noi, astazi ca sa intelegem istoria acelor vremuri. Cautati, ca exista nu numai documente, dar si harti care demonstraza acest lucru...
Pana si reabilitarea lui Antonescu a fost aranjata de cine trebuia... Si iata cum noi, am vrut, dar nu s-a putut!
In privinta adevarului...e undeva la mijloc sau mai bine zis printre randuri, iar printre randuri nu e usor de citit si de inteles!
De ce regele l-a predat pe Antonescu comunistilor (lui Bodnaras)?
Chiar, ce parere aveti, ar fi trebuit ca regele Mihai sa restituie decoratia primita de la Stalin? Cum credeti ca ar fi procedat un patriot care se delimiteaza de actiunile comunistilor si sustine ca face totul pentru tara sa?
Poate dvs v-ati pricepe mai bine la limba rusa, daca stiti sa il citati atat de fidel pe Molotov. Parerile subiective ale lui Molotov sau Argetoianu despre Antonescu sunt interesante pt culoarea epocii, dar asa si Crin Antonescu are o parere buna despre Iliescu. Mai mult, poporul l-a votat pe Iliescu cu 80% in 1990. Asta inseamna ca Iliescu va intra in istorie ca un erou al Romaniei?
Din pacate in Romania cea mai populara sursa de istorie interbelica in bucatariile romanesti este Argetoianu, un om monden cu gelozii si ranchiune personale, ale carui memorii au fost publicate in Magazinul Istoric de pe timpul lui Ceasca tocmai pt ca erau superficiale, pline de venin, de fapt numai putin mai mult dacat cancanuri mondeno-politice. Iar istoria razboiului este si mai confuza... Pentru ca pe adevaratul intelectual si istoric patriot NICOLAE IORGA l-au asasinat cei care l-au adus la putere pe Antonescu.
Ca sa ia puterea, Antonescu a fost complice cu asasinii lui Iorga si Calinescu (pe care ulterior i-a tradat cand nu a avut incotro), si a aliat tara cu Hitler, care a smuls Transilvania, Basarabia si Bucovina din trupul tarii.
Regele a salvat ce a putut din dezastrul creat de Hitler si aliatul lui Antonescu, acesta este adevarul.
Nihil sine Deo.
nu tovarase, noi care il blamam pe m1 nu suntem comunisti, ci din contra! suntem patrioti nascuti prea tarziu pentru tara asta!
si da, blamam pe m1 si implicit monarhia pe care el a ucis-o! asa ca puneti-va ideile in ordine si mai terminati cu orbecaiala asta slinoasa cu "majestati" in sus si jos.
Interesant acest fragment din :
http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/marturiile-socante-ale-sefului-spionilor-sovietici
Asa a reusit sa traiasca pana la 90 de ani (cu pensie de la rusi) ... Oare cati din romanii care traiesc (si care au trait mereu numai) in Romania mai ating aceasta varsta (daca nu-i iubeau pe rusi - binenteles) ?! Si se mai da ... Rege al Romanilor ?! Bleah !
O sa te lecuiasca definitiv de logica lui „ex-”, ti-o spune un republican convins.
Dupa ce au luat Basarabia, romanii trebuiau sa faca stanga imprejur si sa vina acasa. Si daca Hitler se supara, cu atat mai rau pt el, pt ca daca romanii ar fi intors armele inainte de Stalingrad, si s-ar fi aliat cu rusii, altfel am fi participat la negocieri. Si razboiul s-ar fi scurtat, salvand multe vieti nevinovate. Prin ajutarea lui Hitler, Antonescu a prelungit razboiul cu luni de zile, cati oameni au murit din cauza lui?
daca "ne intoarceam acasa" dupa ce luam basarabia eram mancati
pe langa asta daca pornesti pe un drup pai pe ala te tii. nu te dai dupa bataia vantului pentru ca ajungi ca noi: o tara de care toti se folosesc si pe care nimeni nu orespecta!
In plus, armata romana pe vremea aceea era diferita de armata comunista si de celelalte armate din estul Europei. Nemtii inca nu uitasera 1916-1918, si nu s-ar fi inghesuit la bataie pe teritoriu romanesc.
Iar chestia cu "daca pornesti pe un drum...", nu e acceptabila, cand drumul e gresit niciodata nu e prea tarziu sa te intorci pe calea cea buna :-)
Faceti parte din trustul antelelor lui felix sau iRealitatea TV?
Dati dovada de corectitudine si stergeti aceasta zoaie a unui escrement securisto-comunist.
Sa nu confundam monarhia ca sistem si institutie cu persoana lui Mihai.
- Este interzisa postarea materialelor ABUZIVE, VULGARE, SCRISE CU URA sau cu resentimente fata de un alt membru al forumului, care sa contina amenintari sau sa violeze intimitatea, viata privata a cuiva sau care INCALCA LEGEA.
- Sunt interzise mesajele cu caracter xenofob, rasist, discriminatoriu, ca si MESAJELE OBSCENE.
Am scris cu MAJUSCULE partile unde mesajul lui Al [anonim] se inscrie.
Va rog sa luati masuri.
N.r. Multumim pentru atentionare! Comentariul a fost aprobat din greseala.
Sorry, dar asta a fost un raspuns de copil care nu intelege situatia. El voia sa-si tina cuvantul dat lui Hitler!
Un politician si l-ar fi incalcat de zeci sau mii de ori, dupa caz. Si daca prin asta salvezi tara sau viata zecilor de mii de soldati, atunci se merita pe deplin si indesat sa-ti calci cuvantul dat.
Ferdinand - (5+) a declarat razboi propriei tari. Pentru noi. Ii datoram Romania Mare.
Carol II - (5-) o catastrofa sinistra, criminal, pervertit, corupt, avid de putere. Worst than everything else.
Mihai I ... pentru vremurile in care a trait a facut (aproape) maximum ce se putea face. Poate ar trebui - simbolic !! - sa inapoieze decoratia sovietica.
Dupa revolutie-cand l-a mascarit Ilici nu a facut absolut nimic ci doar, cu coada plecata, s-a intors de unde a venit...ca 10 ani mai tarziu sa ceara Pelesul si sa il vad ca se pupa pe obraz cu acelasi ilici...
Deci, unde este coloana vertebrala ?? Ast daca a avut-o vreodata.
Uitati ca repede domnilor si mai ales, ne luati de prosti.
Cei care cunosc istorie știu din ce categorie de prădători face parte acest specimen care de fapt nici nu este copilul regelui Carol al II-lea.
Pe linia aia era pervertire maxima de la mama lui Carol, Mary of Edinburgh, care a facut aproape fiecare copil cu alt barbat desi era femeie maritata si regina a Romaniei. La asa exemplu (si/sau gene?) cum sa fi fost Carol mai breaz ? Halal exemple de moralitate in aceasta casa regala post Carol I. Chiar si Ferdinand, a fost avid de putere si de aia a preferat sa fie si incornorat (bleah) numai sa nu-si piarda tronul, iar Romania mare a facut-o tot pentru el, nu pentru tine si mine. Ma rog, a fost ok cand interesele casei regale s-au suprapus peste cele ale populatiei, sau a unei parti din aceasta la diferite momente in timp, insa nu cred ca au fost vreodata motivati de altceva decat de sete personala de putere. Repet, il exceptez pe Carol I caruia nu gasesc ce sa-i reprosez. Decat ca n-a avut mostenitor... dar asta nu a fost vina lui.
raspunsul este simplu; deoarece Ferdinand a fost botezat katolic si a ramas katolic pina la moarte.
SINGURUL dom,nitor/rege/printz mostenitor/conducator/prim secretar de PCR din istoria romaniei,de religie katolica.
Asa ca cioculetzu mic in cea ce proiveste traditia romaneasca al monarhiei/.
Deasemenea atsazi se implinesc 33 de zile de cand MS reglele Mihaiu a sugerat re-incalzirea ciorbei sugerate de taica-mare Ferdinand - dupa ww1 - de a schimba numele dinstiei din Hohenzolern-Sienmaringen (jumate katolica,jumate protestanta) in Dinastia de Romania.
Cat despre arestarea lui Antonescu - nimic de-aface cu MS regele Mihaiu ci mai degraba cu realitatile acelor momente; rushi la granitza,nemtzi in retragere,singura solutie de a salva-ceva din tzara: fa cum itzi cer rushi,cu acordul englejilor si a americanilor (vezi Teheran si Ialta).
Oportunist? desigur!
Dovada intreaga sa 'cariera' personala...
Coboritorii Maiestatii Sale vor fi crescuti in religiunea ortodoxa a Rasaritului." (art.77-Constitutia 1923 - http://www.teodoru.com/ro/66_43_index.php ). Deci Mihai este primul care ... nu respecta Constitutia tarii pe care jurase sa o respecte la implinirea varstei de 18 ani, cand fusese proclamat Rege. Asa ca ia venit foarte usor dupa aceea (in august 1944) sa-si paraseasca Armata al carei "Cap" era in virtutea aceleasi Constitutii.
ceea ce afirmă Majestatea Sa în interviul acordat publicaţiei este un fel de a se "spăla" în faţa celor care l-au şi obligat să abdice. penibil.
nu vreau să mă gândesc "cum ar fi fost dacă"... "ce trebuia făcut", etc. consider doar că pentru România a fost un moment crucial în care şi-a arătat laşitatea, şi a "câştigat" dispreţul tuturor. sănătate!
sunt sigura ca ar fi foarte interesante
m-am saturat de memoriile comunistului iliescu
mai incet cu pianul pe scari..
2. In "Razboiul lui Hitler" istoricul D. Irving spune clar ca unicul sef de stat de care lui Hitler ii era efectiv frica era Antonescu, pt. ca-l simtea patriot veritabil (cum era si el). Pe ceilalti ii fugarea si-i scuipa; pe Antonescu il evita cat putea.
3. Eu nu mai vreau sa platesc facturile acestei familii care s-a imbogatit peste noapte cu avutul public romanesc, ca a picat peste ea pleasca caderii lui Odi.
germania..franta..turcia..china....italia..nenica..istoria asa se srie dian pacat..toate schimbarie au un cuantum de ilegal..in prima faza!
snasa omului acesta este oar ca a trait mai mult..si ca de fapt la acea etapa era copil...cam autist si fonfait..a invatat greu sa vb! asta spun porfesorii pe care i-a avut la palat..marturii!
ce erou....un nlacatus...si punct!!
va amintiti ca nu voia sa ia nimic din averea ...nimic..pana aluat si mai mult si ce nu avea dreptul oricum toate au fost facute de guvernul si bugetul amaratului de roman...neamul lui a venit din germania cu zero parale!
si ajunsesera a doua casa ca avutie ..in europa! va dati seama?
sa fie sanatos...el acum spune basme in care nu mai crede nici duda prefacutul....
antonescu la fel!
poate daca nu erai tu dobitok si chiar daca intorceam armele o faceam mai civilizat, acum nu mai eram chiar ultimii oameni.
nu voi putea niciodata sa am vreun cuvant de lauda despre oameni care au tradat! nu trebuia sa fim cu nemtii de la inceput, dar daca tot am fost trebuia sa murim cu ei, orice altceva este dovada de lasitate, tradare etc etc etc!
pe langa asta intoarcerea armelor (a se citi tradare) nu ne-a adus nici un beneficiu. nemtii ne-au urat, aliatii la fel!
este descendentul unui ofițer din garda viitoarei regine. ermetismul casei regale, cât și falsa pudoare a camarilei și a celor apropiați, nu a lăsat să transpire acest amănunt stânjenitor pentru carol i. despărțirea de zizi lambrino era mai importantă decât cine este moștenitorul tronului. sfidarea de către carol al ii-lea atât a reginei cât și a lui mihai i explică într-un anumit fel acest adevăr. deficiențele de vorbire a ex-regelui poate explica malformația cu care s-a născut (sunt documente în acest sens)
administratorul site-ului este părtinitor!
Atata ura, frustrare, furie si mitocanie mai rar intalnesti. O balta de violenta verbala si ignoranta monumentala din care, din cand in cand, mai iese cate unul care incearca cu toate puterile sa posteze ceva decent, fiind ulterior atacat de gasca de canalii si isterici din toate partile.
Aceste comentarii te fac sa pierzi orice speranta la normalitate.
Cat despre regele Mihai I, mi se pare grotesc sa incercati sa va dati cu parerea despre ceea ce un om ar fi trebuit sa faca intr-o situatie in care nu ati fost, nu sunteti si nici nu veti fi vreodata, situatie pe care nu aveti cum sa o cunoasteti bine si sa o intelegeti.
Mi se pare evident ca, la o varsta frageda, omul asta a facut ce a crezut el ca era mai bine de facut. Ca unii ati fi vrut sa fiti rusi acum si nu romani, ca altii ati fi vrut sa ramanem in alianta perdanta de altfel (daca ati avea curiozitatea sa cititi putina istorie ati afla ca soldatii romani nu au fost decat carne de tun folosita de Hitler in razboi) sau nu, ca decizia luata a fost proasta sau nu, este tardiv oricum sa mai spunem.
Mihai I a facut ce a crezut el ca era mai bine pentru tara sa, in conditii exceptionale si a fost manat de toate bunele intentii....ceea ce nu se poate afirma despre nici unul dintre conducatorii Romaniei de atunci incoace.
Noroc la viitorul vot!
Domnule sunt foarte multe acte incriminatorii asupra acestui individ căruia vă închinați cu sintagma ”majestate” Până și abdicarea a negociat-o fără scupule.
Cum a ràsucit? Cu fermitate. Deci ? Complement de ?...
Dar cu "Cherchill"... Cum ramâne ?
Dar cu "decretele cabinetului de ministr*ii*" ?
ect, ect... :(
-Maiestate, daca iubiti asa tare pe romani, de ce din 2000 incoace nu ati comentat niciodata separatismul unguresc care, ajutat de tradatorii din guvern, a reusit sa decupeze din trupul tarii regiunea HarCov?
De ce va desconsidera Antonescu? Pentru ca stia ca sunteti un adolescent cu minte de copil.
De ce va desconsidera Stalin? Pentru ca a vazut ca sunteti ca o carpa cu care politicienii acelor vremuri faceau ce vroiau.
Iar acum va intereseaza doar mostenirea pentru inaltimile lor FUFULINELE.
Apropo.... studentii aceeia oricum au ajuns in puscarii si multi dintre ei au murit in inchisori.
Asa ca mai lasa-ne senilule cu povestile tale de petre ispirescu.
O Romanie monarhica din 1989, ar fi avut prestigiu, era respectata si beneficia de un sprijin puternic din partea celorlalte monarhii europene.
Si mai ales, dupa declararea independentei Republicii Moldova in august 19991, parlamentul de acolo ar fi supus la vot si ar fi votat favorabil pentru unirea cu Romania. Iar pentru celelalte 2 teritorii, Bucovina de Nord si sudul Republicii Moldova care sunt incluse in Ucraina, altfel ar fi stat situatia (nu ma gandesc la unire).
Fără să fiu antisemit - creștinii adevărați nu pot fi antisemiți- spun că propunerea făcută despre Mihai Ungureanu nu este validă, fiindcă fostul membru al CC al UTC, a dovedit, nu o dată, că este ostil românilor( vezi poziția față de reperele sacre al românilor (Antonescu, Eminescu ....ș.a)
Activitatea subordonată masoneriei și ocultei financiare mondiale a lui Mugur Isărescu spune totul despre acest personaj cel mai longeviv dintre toți guvernatorii bancari europeni Cât despre Monica Macovei- premier ”este peste poate” de a mai face un comentariu. Singura soluție pentru România este preluatrea puterii de către forțele cu adevărat naționale. Deșteaptă-te române!!!!!!!!!!!!!
Poporul român nu este laș, este doar depășit de situație, este năucit de o mass-media criminală, și de jocul ticălos al mafiei politice.
Si mai cred ca nu este doar un vis frumos.
Daca am tacea toti, poate am reusi sa ne intelegem.
As vrea o democratie contributiva sau participativa unde functiile si banii sa dispara,iar libertatea sa fie intradevar valoare pentru specia noastra,unde sa se garanteze si sa se respecte natiunile!
O democratie contributiva in care si cei care nu pot sa fie invatati sa participe.Ar disparea o gramada de probleme referitor la rase,coruptie,ambitii personale sau nationale,etc.Nu am mai intalni anomalii de genul:"politicieni imbogatiti fara munca","speculatori pe bursa","inalti prelati","crime impotriva umanitatii","clase sociale",etc.Departajarea si diferentierile dintre oameni s-ar face dupa contributie s-au participatie.Asa va aparea adevarata si naturala competitie,iar progresul ar fi exponential.Poate asa vom iesi din negura "Epocii medievale moderne" si am trece intradevar la epoca "contemporana".
Este o chestiune de bun simt ca sa ne reprezinte un monarh sau un politician ca si cum umanitatea ar fi bolnava si oarba.Reprezentare aceasta a creat boala umanitati,prin faptul ca au avut acces la putere multi borfasi! Traiasca Maresalul!traiasca umanitatea!