Senatorii s-au contrazis daca sa aprobe sau sa respinga OUG care abroga "amendamentul Buda" ce scapa avocatii de raspunderea penala

de Victor Cozmei     HotNews.ro
Miercuri, 6 aprilie 2011, 13:45 Actualitate | Esenţial

Daniel Buda
Foto: AGERPRES
Senatul nu a reusit, miercuri, nici sa aprobe, nici sa respinga, dupa o serie de discutii in contradictoriu, Legea de aprobare a OUG nr. 10/2011 prin care se abroga articolul din legea avocatilor care prevede ca “avocatul nu raspunde penal pentru recomandarile si opiniile profesionale pe care le comunica clientului sau si nici pentru actele juridice pe care le propune clientului sau, urmate de savarsirea de catre client a unei fapte prevazute de legea penala”. Indecizia senatului a dus si la eliminarea unui amendament propus de senatorul Iulian Urban care prevedea abrogarea articolului prin care se stipula ca avocatii stagiari pot, dupa un mandat politic, sa ajunga avocati definitivi.

HotNews.ro a realizat o ampla ancheta
care arata ca articolul in cauza a fost introdus in lege de Comisia Juridica a Camerei Deputatilor si a fost sustinut de deputatul PDL Daniel Buda.
Ce spune "amendamentul Buda"

"Amendamentul Buda" stipula ca "Avocatul nu raspunde penal pentru recomandarile si opiniile profesionale pe care le comunica clientului sau si nici pentru actele juridice pe care le propune clientului sau, urmate de savarsirea de catre client a unei fapte prevazute de legea penala". Altfel spus, avocatii care si-au sfatuit clientii sa dea mita, sa faca trafic de influenta sau au comis falsuri, cum s-a intamplat in cazul senatorului-avocat Catalin Voicu, au sansa sa scape de o parte din acuzatii.

Din momentul intrarii in vigoare in luna februarie a ordonantei Guvernului care abroga articolul din lege, avocatii nu mai sint exonerati de raspunderea penala daca si-au sfatuit clientii sa dea mita, sa faca trafic de influenta sau au comis falsuri. Reamintim ca Amendamentul Buda a intrat in vigoare la 28 decembrie 2010.

Asadar, avocatii care au savirsit infractiunile de fals, de trafic de influenta, la infractiunile economice, evaziune fiscala (unde se fac marile contracte de consultanta), au instigat sau au fost complici la infractiunile grave de coruptie cum ar fi luarea de mita, darea de mita, traficul de influenta, infractiunile de fals, infractiuni economice ca evaziunea fiscala sau deturnarea de fonduri sau infractiuni care impiedica infaptuirea justitiei (marturia mincinoasa, incercarea de a determina marturia mincinoasa, retinerea sau distrugerea de inscrisuri) pina la data intrarii in vigoare a OUG prin care se abroga amendamentul Buda - beneficiaza de clauza de impunitate oferita de modificarea adusa legii avocaturii de deputatul PDL Daniel Buda.

La actul normativ, discutat in Senat, s-a adaugat si un amendament propus de senatorul PDL Iulian Urban, prin care se abroga un alt articol din legea avocaturii care stipula ca parlamentarii, primarii, viceprimarii si presedintii de consilii judetene care sunt avocati stagiari si care au exercitat cel putin un mandat pot deveni, la cerere, avocati definitiv. Mentionam ca si acest articol a fost publicat in lege ca urmare a unui amendament propus tot de deputatul Daniel Buda.

Cum s-a votat miercuri in Plenul Senatului

Raportul de aprobare al Comisiei Juridice impreuna cu amendamentul propus de Iulian Urban a fost supus votului in plen si a fost respins cu 55 de voturi "impotriva", 49 "pentru" si 4 abtineri.

Apoi, Legea de aprobare a OUG, fara amendamente, a fost supusa votului, si, la fel, a fost respinsa cu 55 de voturi "impotriva" si 50 "pentru".

In final, s-a votat proiectul de lege de respingere a OUG care a primit 57 de voturi "pentru", 50 "impotriva", insa fiind vorba de o lege organica (sunt necesare minim 69 de voturi pentru adoptare sau respingere) s-a decis ca votul sa se reia intr-o sedinta viitoare.

Cu toate acestea, termenul de adoptare tacita a legii de aprobare a OUG in cauza se implineste joi 7 aprilie, ceea ce inseamna ca Legea, fara amendamentul senatorului Urban, va fi aprobata tacit de Senat si va ajunge in Camera Deputatilor, for decizional in acest caz.

Ce au discutat senatorii in sedinta de plen de miercuri

Toni Grebla (PSD), presedintele Comisiei Juridice:
  • Initiativa revine Uniunii Nationale a Barourilor din Romania care a zis ca "nu are nevoie de asemenea privilegii". Pe de alta parte, daca s-a considerat ca avocatul poate sa instige la o fapta penala pe clientul sau, ca orice om care comite o instigare, avocatul trebuie sa raspunda penal. Si eu, care am fost avocat ani de zile, nu pot sa institui un cadru privilegiat pentru avocati.
  • S-a mai propus si un amendament la legea in vigoare care prevede ca avocatul stagiar care a executat un mandat politic dobandeste calitatea de avocat definitiv. In ceea ce priveste comisia juridica, va propune acest raport cu amendamentul mentionat, cu mentiunea ca noi suntem prima camera sesizata.
Dan Sova (PSD):
  • Imi pot permite sa sustin contrariul celor sustinute de domnul Grebla pentru bunul motiv ca nu am participat la sedinta comisiei juridice. Prevederea legala este putin mai lunga decat cea de exonerare a raspunderii. Scoaterea acestei prevederi va determina crearea urmatoarei idei, pentru ca public s-a comunicat ca avocatii vor incepe sa raspunda penal pentru opiniile exprimate. Daca am accepta ideea ca un avocat ar putea sa raspunda penal pentru opiniile exprimate, si nu o data mi s-a intamplat ca cineva care nu intelege ceva ce-i spun sa spuna mai departe ca "avocatul m-a invatat asa".
  • Am ajunge sa complicam excesiv si nejustificat relatia avocat-client. Daca cineva va ajunge sa inteleaga ca de maine avocatii sunt raspunzatori penal pentru sfaturi, s-ar putea sa ne trezim ca avocatii nu vor mai dori sa ia cazuri. Eu cred, cu tot respectul, ca ar fi oportun sa intoarcem aceasta initiativa la comisia juridica pentru a avea o discutie mai larga, eventual si in prezenta UNBR. (n.r. propunerea de reintoarcere este respinsa pentru ca termenul de adoptare tacita este 7 aprilie).
Gyorgy Frunda (UDMR):
  • As continua sustinerea colegului meu Dan Sova, in vederea respingerii amendamentului nr. 2 la articolul 39. O asemenea prevedere inseamna incalcarea dreptului la aparare a partilor litigate. Inseamna o presiune profesionala asupra avocatilor. Articolul in vigoare prevede exceptii acolo unde avocatul nu are voie sa dea sfaturi, unde ar putea fi interpretata ca o complicitate, dar eu ca avocat cand imi construiesc strategia de aparare nu are voie sa intervina nici statul, nici politia. Clientul are voie sa contribuie cu mine la strategia de aparare si rezultatul se vede in decizia instantei.
  • Eu nu stiu ca din 1990 si pana acum sa avem probleme cu raspunderea penala a avocatilor. Cand un avocat comite o fapta penala, el poate si trebuie sa fie tras la raspundere penala, dar nu este de acceptat situatia ca avocatul ca aparator al uneia dintre parti sa fie ingradit in ceea ce priveste sfaturile si consilierea pe care o da clientului. Cred ca daca am accepta un asemenea amendament am face rau procesului de infaptuire a justitiei in Romania.
Toni Grebla (PSD):
  • Eu as fi unul din cei alti cativa avocati care as sari primul sa apere exercitarea in plenitudinea acceptiunii a profesiei de avocat si as apara acest text daca el ar avea o logica si daca ar ajuta activitatea in sine. Orice opinie, recomandare profesionala pe care o transmite clientului nu poate sa constituie o infractiune. Nu sunt instigator ca sa fiu acuzat de instigare. Trebuie ca acea recomandare a mea sa aiba puterea sa-l determine sa comita o fapta penala. Eu nu-i recomand sa infaptuiasca o fapta penala, eu trebuie sa-mi pastrez o tinuta morala.
  • Avocatul are posibilitatea ca, prin opiniile sale, sa-l determine pe un client sa comita niste infractiuni. Drept urmare, cu toata responsabilitatea, acest articol este inutil si are darul doar de a da aparenta avocatilor ca pot sa scape de raspunderea penala. Eu nu am vazut niciun avocat acuzat penal pentru opinii si recomandari.
Dan Sova (PSD):
  • Imi cer scuze ca il voi contrazice pe domnul Grebla. Vreau sa va ganditi cu totii la o singura idee. Procurorul incrimineaza si de foarte multe ori greseste, iar instanta achita. Imaginati-va ce inseamna ca un procuror care greseste la incriminare sa raspunda penal.


Citeste mai multe despre   






















​MASA ROTUNDA Ce fac si ce ar putea sa faca bancile pentru economie si companii? Economistii sefi ai primelor 3 banci comerciale, in dialog cu cititorii  HotNews.ro, luni, de la ora 9:00

Am vazut saptamana trecuta ca Institutul de Statistica a anuntat o crestere economica record - insa analistii si economistii, ne anuntam ca de fapt lucrurile nu sunt chiar atat de roz. Este economia bine finantata in acest moment? Se fac investitii private? Dar publice? Cum pot ajuta bancile mai mult economia, statul si companiile private? La toate aceste intrebari vor raspune Horia Braun, economistul sef al BCR, alaturi de Florian Libocor (economistul sef al BRD-GSG) si de Andrei Radulescu (economist sef al BT) in cadrul mesei rotunde care va avea loc, luni, 20 noiembrie, incepand cu ora 9:00.

5598 vizualizari

  • +3 (3 voturi)    
    Confuzia faptuitor - complice ! (Miercuri, 6 aprilie 2011, 14:15)

    vamaiot [anonim]

    Deci asa putem scoate din Drept notiunea de vinovat moral ?

    Iar daca avocatul premediteaza o infractiune iar clientul o aplica cine este infractorul si cine este complicele ?
  • -2 (2 voturi)    
    Cum se dovedeste (Miercuri, 6 aprilie 2011, 15:12)

    BEDE [anonim]

    Sa luam un caz cand un inculpat a dat mita si sunt dovezi clare asupra acestui fapt. Daca inculpatul care a dat mita spune ca avocatul lui l-a sfatuit cui sa dea mita, iar avocatul spune ca el nu l-a sfatuit sa faca asaceva, atunci cum se procedeaza? Cum se poate dovedi ca avocatul chiar l-a sfatuit pe client sa comita o infractiune? Ca doar nu cred ca se tin niste documente oficiale semnate de avocat in care sa se consemneze exact ceea ce l-a sfatuit avocatul pe acel client...
    • 0 (0 voturi)    
      Se dovedeste asa cum se dovedeste... (Miercuri, 6 aprilie 2011, 15:55)

      Chiar Eu [utilizator] i-a raspuns lui BEDE

      si in alte cazuri cand cineva a recomandat/intermediat o mita. Nu-ti face probleme...daca se vera se poate.
  • 0 (0 voturi)    
    superb (Miercuri, 6 aprilie 2011, 16:41)

    Vasile M. [anonim]

    Legea nu trebuia relaxata pentru avocaţi, ci dimpotrivă, trebuiesc impuse sancţiuni foarte severe pentru ei si pentru toti cei care au orice fel de legatura cu mafiotii.

    Aşa cum sunt legile americane pentru mafioţi - acolo se dau condamnări grele indivizilor şi pentru simplul fapt că se intalnesc cu interlopi; nu trebuie nici măcar să se facă dovada că au complotat, e suficient să ia legătura şi pac! ani grei de parnaie.
    Ne trebuie legi din astea foarte dure.
    Propun organizarea de proteste de amploare, în benzinarii, la piaţa şi pe ştranduri, pentru ca din cauza sforarilor ăstora o ducem prost, avem salarii mici şi preţuri mari. Ei sunt radacina răului.
  • 0 (0 voturi)    
    cum vine asta??? (Miercuri, 6 aprilie 2011, 16:43)

    blank [anonim]

    Stai asa putin, cum adica dupa un mandat de parlamentar poate ajunge avocat definitiv????

    nu e deloc in regula, asadar si un medic stagiar poate deveni medic deplin dupa un an de mandat parlamentar.....
  • 0 (0 voturi)    
    Cum ziceti voi ... (Miercuri, 6 aprilie 2011, 18:43)

    Valentin Popescu [anonim]

    Va doresc sa aveti unde sa va duceti sa cereti un sfat! Nu veti avea unde. Toti avocatii nu mai dau sfaturi si doar iti cer actele. Onorariile au ramas aceleasi.
    Fie ca este vorba de mostenire, fie ca este vorba de revendicare, fie ca este vorba de retunare de TVA , fie ca este vorba despre nasterea unui copil astia nu mai dau sfaturi.
    Vrei sa cumperi un teren, o casa, te duci la avocati, iti spun plateste onorariu si trimite actele la notar. Ne vedem acolo. Pai dom'le ... spune-mi cum e mai bine. Sictir! banii jos si actele la notar.
    Dom'le vreu sa . Banii jos si ne vedem in instanta. Nici la birouri nu te mai primesc. Ne vedem la Tribunal.
    Au doua fixuri : banii si sa le dai actele sa le trimita in instanta. Dom'le da' ce sanse am? Vezi tu instanta ce sanse ai!
    Cum Dumnezeu sa te mai judeci?
    Sa modifice legea lor ca sa ii oblige sa dea consultanta cand li se cere. Dar nu infractionala .
  • 0 (0 voturi)    
    in ce tara traim (Vineri, 8 aprilie 2011, 11:40)

    dan [anonim]

    toti, dar TOTI cand ajung sa faca legi fac doar pentru propia curte in cel mai bun caz, iar cel mai frecvent doar pentru ei. Probabil ca nici de familia lor nu sunt multumiti. Sictir.


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version