Franta si Marea Britanie au semanat discordia in sanul UE. Propunerea unei interventii militare a iritat numerosi parteneri, incepand cu Germania

de R.M.     HotNews.ro
Vineri, 11 martie 2011, 17:50 Actualitate | Esenţial

Franta si Marea Britanie au semanat discordia in sanul Uniunii Europene, la summitul de vineri dedicat Libiei, insistand asupra unei interventii militare, in caz de necesitate, in timp ce un mare numar de tari europene refuza sa ia in calcul o astfel de optiune, temandu-se de escaladarea evenimentelor, relateaza AFP.

Impreuna "cu David Cameron, ne-am exprimat disponibilitatea" asupra unei eventuale interventii militare, a declarat presedintele Nicolas Sarkozy, inainte de inceperea reuniunii, formuland totusi o serie de conditii.

Premierul britanic a sustinut acelasi lucru, apreciind ca UE trebuie sa se pregateasca "pentru orice eventualitate" in incercarea de a-l alunga de la putere pe colonelul Gaddafi.

Totusi, un diplomat european a temperat propunerile lui Nicolas Sarkozy, asigurand ca "nu au existat discutii asupra unei actiuni punctuale franco-britanice in Libia".

Duo-ul franco-britanic a iritat numerosi parteneri europeni, incepand cu Germania.

Cancelarul german Angela Merkel a transmis Parisului si Londrei sa nu semane discordia in UE asupra acestui subiect. "Imi doresc ca astazi sa trimitem un semnal de unitate, pentru ca a diviza pentru a stapani nu i-ar servi decat lui Gaddafi", a spus ea.

Majoritatea tarilor europene sunt foarte sceptice in ceea ce priveste o operatiune militara, chiar si o zona de excludere aeriana in Libia, din cauza temerilor legate de escaladarea conflictului.

"Ce vom face daca nu va functiona? Vom intra cu trupe terestre?", s-a intrebat vineri ministrul german de externe Guido Westerwelle. "Nu trebuie sa ne lasam antrenati intr-un razboi", a avertizat el, solicitand partenerilor europeni sa traga invatamintele necesare din Irak si Afghanistan.

Un alt subiect controversat este recunoasterea opozitiei libiene, respectiv a Consiliului National de Tranzitie (CNT).

Franta a fost prima care a facut acest lucru, joi, iar Sarkozy a insistat ca UE sa urmeze acest exemplu vineri.

Initiativa este considerata insa prematura de numeroase capitale europene. "Sunt  multe tari care nu doresc sa auda de acest lucru", a spus un diplomat de rang inalt.

"Va sfatuiesc sa analizati foarte atent daca aceste persoane care spun ca reprezinta poporul vorbesc intr-adevar in numele poporului", a declarat Guido Westerwelle.

Liderii europeni au cazut totusi de acord sa ceara demisia "imediata" a colonelului Gaddafi, potrivit proiectului declaratiei finale. UE are in vedere si inasprirea sanctiunilor financiare impotriva Libiei.


Citeste mai multe despre   






















2949 vizualizari

  • +2 (4 voturi)    
    Mda...nu aveam de ce sa ma prapadesc de ras (Vineri, 11 martie 2011, 18:02)

    calator [anonim]

    Chiar as vrea sa-i vad pe francezi si pe britanici intrand in Libia fara sprijin american... Tare as vrea sa-i vad pe francezi cu pantalonii maro...
    • -2 (2 voturi)    
      nu zau ? (Vineri, 11 martie 2011, 21:57)

      dares [anonim] i-a raspuns lui calator

      crezi ca intra francezii ?
      ai uitat ca ei au legiunea straina ..
      baga mercenarii si aia lupta pana la ultimul
    • 0 (0 voturi)    
      calatorule ,spune-mi ,ce este ilegitim ... (Vineri, 11 martie 2011, 22:00)

      Eneas [anonim] i-a raspuns lui calator

      dupa DEX=ilegitim=1)este născut în afara căsătoriei. 2) Care nu este legitim; neconfirmat de lege;
      Deci un regim ilegitim .nu poate fi tolerat in lumea civilizata ,mai ales daca sta si deasupra unui put de petrol sau mine de diamante ,aur ,extrem de necesare civilizatiei actuale etc !
      esential este ca daca avem 50,1 % pentru =conducerea unui stat este legitima,daca avem doar 49,9% pentru =conducerea uneu tari este ilegitima !in cazul ilegitimitatii ,trebuie facuta dreptatea! petrolul nu poate fi folosit ca arma, este o marfa , numai Rusia are tupeul dat de puterea militara ,de a transforma petrolul si gazele naturale in arme politice !
      • 0 (2 voturi)    
        da, dar... (Sâmbătă, 12 martie 2011, 11:37)

        MirceaA [utilizator] i-a raspuns lui Eneas

        daca ai petrol si gaze naturale, dar nu ai putere militara, esti invadat imediat... si nu de Rusia.
  • 0 (2 voturi)    
    in timp ce UE.... (Vineri, 11 martie 2011, 18:44)

    egroeg [anonim]

    cauta solutii...ma gandesc ce dezastru ar fi daca
    grupari extremiste ar pune la cale asasinarea libianului lasand impresia ca a regizat-o MI6 sau CIA sau Mossad,etc , lucru care ar mobiliza lumea araba impotriva Occidentului.
    Parca Nostradamus prevedea ca al treilea razboi mondial va porni din lumea araba,dupa care omenirea va cunoaste 1ooo de ani de liniste.
    • +2 (2 voturi)    
      1000 de liniste... (Vineri, 11 martie 2011, 22:32)

      NickB. [anonim] i-a raspuns lui egroeg

      ...pai nu prea o sa mai fie nimeni sa faca galagie!
      • +1 (1 vot)    
        + (Sâmbătă, 12 martie 2011, 21:05)

        MirceaA [utilizator] i-a raspuns lui NickB.

        ti-as fi dat 1000 de plusuri pentru comentariul asta
  • +3 (3 voturi)    
    Franta si Marea Britanie (Vineri, 11 martie 2011, 22:25)

    Bauauau [anonim]

    Cand trebuiau sa intervina , la Munchen in 1938 , impotriva lui Hitler , F si GB au ezitat si lumea a avut al 2-lea razboi mondial cu 50.000.000 morti.

    Acum , fara sa-i cheme nimeni vor sa intervina , parca nu ar fi destul Irak , Afganistan , va urma si Coreea de Nord . Atat timp cat Ghadafi este contra fanatismului islamic , nu este o idee buna sa intervii in Libia intre 2 optiuni politice , chiar daca democratia (oricum controversata in cultura araba ) are de suferit.
    • 0 (0 voturi)    
      bun (Sâmbătă, 12 martie 2011, 11:38)

      MirceaA [utilizator] i-a raspuns lui Bauauau

      scurt si foarte clar
    • 0 (0 voturi)    
      Da si nu (Luni, 14 martie 2011, 1:52)

      Eu [anonim] i-a raspuns lui Bauauau

      Ai dreptate, ca in 1938, chiar inainte, n-au intervenit desi ar fi trebuit s-o faca. Problema e ca la vremea aia FR si GBR dpv economic, militar dar mai ales politic aveau o situatie de asa natura ca nu-si permiteau sa intervina - o interventie la momentul respectiv ar fi facut sa nu mai existe pt. Hitler necesitatea unei fortarete europene la Atlantic.

      Nu ca asta i-ar scuti in ochii mei de raspundere pe FR si GBR pt. faptul ca Hitler a ajuns pana unde a ajuns, si pt. nasolelile la care a fost expusa mai ales Polonia, dar macar in parte si Romania.
  • 0 (2 voturi)    
    da, e clar.... (Vineri, 11 martie 2011, 23:05)

    cosmin [anonim]

    frantuzul e chiar tampit. surprinde insa atitudinea Germaniei. poate pentru ca la ei conduce o femeie? sau pentru ca sia-u asigurat rezervele din contractele cu rusii.
    • 0 (2 voturi)    
      sau (Sâmbătă, 12 martie 2011, 11:39)

      MirceaA [utilizator] i-a raspuns lui cosmin

      sau pentru ca invazii militare am mai vazut... si am vazut finalitatea. Praf si pulbere.
      • 0 (0 voturi)    
        exista si diferente ... (Sâmbătă, 12 martie 2011, 15:01)

        . [anonim] i-a raspuns lui MirceaA

        http://www.forwardon.com/view.php?e=Id12e29b56095e879d


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Miercuri