Iata mesajul ambasadorului american:
"Am aflat cu tristete astazi despre moartea sergentului major Marius Florin Sfeches si a soldatului Cristian-Petru Filip care au fost ucisi la datorie, in urma unui atac cu un dispozitiv exploziv improvizat asupra vehiculului in care se aflau, in provincia Zabul, Afganistan. In numele Guvernului SUA si al meu personal, as dori sa transmit cele mai sincere condoleante familiei, prietenilor si camarazilor lor. De asemenea, vreau să-i urez multă sanatate caporalului Vasile Zbanca, in prezent spitalizat in stare stabila, la baza militară Lagman, ca urmare a ranilor suferite. Ii doresc cat mai rapid o recuperare deplina.
Statele Unite si alte membre NATO le datoreaza recunostinta sergentului major Sfeches, soldatului Filip, caporalului Zbanca si curajosilor membri ai Armatei Romane pentru curajul si abnegatia lor in misiunile NATO de restabilire a pacii in Afganistan. Statele Unite ale Americii sunt foarte mandre ca Romania este unul dintre cei mai apropiati aliati".
17 militari romani au murit pana acum in Afganistan, iar alti 55 au fost raniti. In Afganistan sunt dislocati 1663 de militari romani, dintre care 1655 in cadrul misiunii NATO, ISAF.
Alegeri SUA
Ce e asa important, ca amercanii ne multumesc ca romanii mor pentru greselile lor geo-politice?
Cultura promovata de talibani este in proportie covarsitoare incompatibila cu toate descoperirile & evolutiile umane din ultima suta de ani (inclusiv evolutii in domeniul socialulu).
Razboiul trebuie sa continue. Este inadmisibil ca in sec nostru ca mai omori femei cu pietre pentru "lipsa moralitatii".
In cazul, in care nu ti-ai dat seama: chiar asta fac acum. Sustin oamenii nostri de pe front, care lupta pentru ca sa nu avem noi de luptat in viitor.
Pentru ca de un lucru te asigur: daca de maine ai fi vecin cu un grup de talibani, de maine ar trebui sa te inarmezi sau sa treci la religia musulmana.
In opinia stimabililor, orice om care nu crede ca si ei este MURDAR si merita ce este mai rau.
Tot referitor la sugestia ta - anume, de a ma inrola si de a pleca in Afganistan. Eu sunt FOARTE eficient la a castiga "batalii" argumentate pe diverse forumuri, la a sustine punctele de vedere in care cred. La asta sunt bun. Altii sunt buni la manuirea armelor. Cel mai bine este ca fiecare sa ramana in aria lui de specializare. Numai asa exista eficienta maxima.
Dupa mine, ori esti foarte indoctrinat si destul de limitat ( e imposibil sa fi citit cat de cat si sa ai impresia ca englezii de aia s-au dus peste indieni, ca nu le conveneau obiceiurile lor), ori esti platit pt ce faci.
Copy & paste mai jos (dintr-un raspuns dat acum 2 ore si jumatate):
Nu am spus nimic de motivele pentru care au ajuns englezii in India. EVIDENT ca englezii au ajuns acolo cu propria agenda - doar nu au murit in acele razboaie ca sa ii ajute pe indieni. Dar ce are asta a face cu discutia in cauza?!!
Pur si simplu sustin impunerea cu BATA a unei minime decente in privinta culturii diverselor popoare.
Sa omori femeile cu pietre pentru "relatii sexuale in afara casatoriei" nu se incadreaza la minima decenta a oricarei fiinte umane rationale.
Acesti oameni trebuie striviti si trebuie sa li se impuna cu forta un alt mod de viata.
"-De azi inainte, nu mai ingropati femeile de vii in mormantul sotului".
A iesit scandal, doar oamenii procedau asa de mii de ani, dar britanicii au spus:
"-Cine mai face asta va fi impuscat. End of story"
...si foarte bine au facut. Anumite culturi sunt INNACEPTABILE in secolul nostru.
La fel cu cultura talibana - nu are ce cauta in acest secol.
In privinta motivelor pe care le sugerezi: te inseli in privinta Afganistanului. Daca vorbeai despre Iraq, as fi fost de acord cu tine.
Dar in Afganistan nu se afla nimic de valoare. In acest caz, motivele reale sunt chiar cele oficiale: un stat terorist, care exporta (si inca exporta) cantitati enorme de droguri. Un stat in care legea era facuta de niste dementi religiosi.
Un stat in care se ascundea orice terorist urmarit de SUA sau aliatii europeni.
Un stat care trebuia civilizat pentru ca orice tara care decade asa de mult cum a facut-o Afganistanul este un pericol real pentru orice alta natiune.
si apoi reconsiderati teoria dvs asupra motivelor englezilor de ocupare a indiei.
Pur si simplu sustin impunerea cu BATA a unei minime decente in privinta culturii diverselor popoare.
Sa omori femeile cu pietre pentru "relatii sexuale in afara casatoriei" nu se incadreaza la minima decenta a oricarei fiinte umane rationale.
Acesti oameni trebuie striviti si trebuie sa li se impuna cu forta un alt mod de viata.
nimic de valoare in Afganistan?
http://www.cbsnews.com/8301-501465_162-20007592-501465.html
mai dcumenteaza-te putin.
Cum ziceai ca era treaba cu englezii si cu indienii?
http://sundayposts.blogspot.com/2008/01/lord-macaulays-quote-on-india.html
tu crezi ca de aia au avut englezii ditamai imperiul? pt ca ii ardea grija de altii? pt ca ziceau aaah uite aia sunt inapoiati, necivilizati! ia sa-i civilizam noi.
sa nu mi-o iei in nume de rau.
apreciez oamenii cu convingeri, oameni care vor sa si le expuna, sa si le exprime, dar apreciez si mai mult cand oamenii se si documenteaza putin inainte sa-si dea cu parerea.
http://www.cbsnews.com/8301-501465_162-20007592-501465.html
La data aparitiei articolului te-ai uitat?
Mai mult ca sigur ca nu.
Chestiunea asta a aparut mult timp dupa inceperea razboiului. In prezent ramane chestionabila exploatarea: nu s-a facut nimic pana acum si nici nu exista planuri in acest sens. Sa nu imi spui ca asa se pune la cale un razboi cu motive economice in spate.
Despre englezi ... am raspuns o dat am mai sus. Binenteles ca englezilor nu le pasa de altii. Niciodata nu am sustinut o asemenea enormitate.
Am explicat mai sus. Te rog citeste.
ce-i asa greu de priceput?
Numai domnisoara Europa nu are curaj sa impuna nimic de teama de a nu deranja toti barbarii.
Chestiunea cu Dumnezeu .. esti ridicol. Sustin cu tarie anumite pricipii dar asta este altceva.
Principiile pe care le sustin sunt universale.Nu spun ca oamenii in China nu au voie sa manance caini, dar spun ca oamenii de pretutindeni nu au voie sa omoare alti oameni cu pietre, indiferent de motive.
Tocmai asta este o problema reala in democratie: toti idiotii au ajuns la concluzia ca ORICE este acceptabil sub umbrela democratiei.
Chestiunea cu Basescu: incerci sa dovedesti ca esti prost? Argumentele le aduc pentru oameni cu un inteligenta normala. Prostii trebuie condusi NU convinsi.
Am argumente de om inteligent, dar asta nu inseamna ca oricine le intelege.
Prostie mai inseamna sa vezi “Basescu” in orice subiect. Numai cu chestia asta si ti-ai dat singur o bula neagra. Vad oameni ca tine zilnic pe forumuri: la orice fel de subiect – PAC , Basescu.
“Legea celui puternic poate fi un "motor al evolutiei"? Din cauza unora de teapa ta si a gandirii barbare(ca a ta)au disparut civilizatii”
Nu te mai agita asa ca fata mare la maritat cand nu intelegi DELOC subiectul. Nu propun “legea celui puternic” ci un set de valori universale pe care orice civilizatie trebuie sa le accepte. Nu ma refer la chestii de finete (gen chinezii mananca pisici si caini, sau alte diferente culturare care trebuie sa existe) ci la chestiuni absolut barbare si inacceptabile:
1) uciderea prin lapidare a femeilor pentru -numeste fapta-;
2) spanzurarea homosexualilor doar pt ca exista;
3) arderea de vii a vrajitoarelor in Africa;
4) taierea cu maceta a crestinilor tot in Africa (deoarece sunt murdari);
5) interzicerea accesului la educatie pt femei;
etc.
“Principiile daca sunt "universale" nu hotarasti TU.Si Hitler credea ca "principiile" lui sunt universale,dar ma tem ca nu ai capacitatea intelectuala sa intelegi asta.”
Prostul nu este prost daca nu este si fudul. Chestiunile pe care le-am enumerat inseamna extremism/fascism si nu lupta impotriva lor. Eu ma tem ca tu nu intelegi ca societatile care se bazeaza pe principiile de mai sus nu au NICI o valoare intrinseca. Sunt societati care in cel mai bun caz stagneaza, dar de cele mai multe ori dau inapoi inspre comuna primitiva (vezi Afganistan). Sunt societati care creeaza oameni indoctrinati care urasc orice este diferit de modul lor de viata. Sunt societati care creeaza un pericol direct pt orice om care alege o abordare diferita a vietii.
Mda. Imi faci impresia ca vb degeaba. Binenteles ca trebuie sa existe diversitate culturala. Eu resping in mod punctual anumite manifestari extremiste, nu resping diversitatea culturii nationale. Cu alte cuvinte, eu vb. pe cazuri particulare iar tu vb pe cazuri generice.
“Apropo de China:stii realitatile de acolo sau vorbesti din "propaganda"?”
Nu vorbesc din propaganda. Am lucrat in China 1.5 luni (in Beijing), la fel cum am lucrat in Israel, Maroc, Cipru, Franta, Germania etc. In total, am stat in afara tarii 8 ani. In acest interval de timp am ajuns sa cunosc multe culturi la ele acasa (asa cum sunt in fapt si nu prin ochii unui turist).
“Vad ca de americani nu comentezi ca ar avea(sau nu)dreptul de a omora civili prin experimente,recunoscute dupa zeci de ani chiar de SUA.“
Ce vrei sa comentez? Au facut o mare greseala. Ce altceva este de spus?
Din cate vad in aceasta exprimare, SUA are pondere mai mare decat NATO, pentru ca altfel mesajul ar fi fost "NATO si indeosebi SUA...". Asa cum atunci cand presedintele Basescu merge undeva se specifica "Domnul presedinte Basescu impreuna cu sotia sa...", chiar daca sotia sa e femeie, dpdv politic el este cel cu pondere, nu sotia, deci ocupa primul loc. La fel "Regina Elisabeta a doua impreuna cu Printul Consort ..." sau "Doamna cancelar Angela Merkel insotita de sotul sau ...".
A doua observatie pe acelasi text este si mai ciudata: "alte membre NATO" ?!? Cum adica ALTE, adica nu TOATE membrele NATO?!? Credeam ca intreaga alianta are o singura directie, ca nu exista factiuni pro si contra. Textul dpdv logic inseamna pur si simplu ca "unele membre NATO nu le datoreaza recunostinta sergentului major...".
Nu am vazut textul original in engleza, insa sper din toata inima sa fie o greseala de traducere. In mod sigur nu este una de exprimare, caci in diplomatie nu exista asa ceva, ar fi incalificabil sau pur si simplu diplomatul respectiv ar fi catalogat drept incapabil. Totusi el este produsul unei scoli de diplomatie, nu este vanzator la raionul de cartofi...
El reprezinta SUA, asa ca exprima condoleante in numele tarii respective.
Cand spune 'unele tari NATO', probabil se refera la cele care au trupe acolo, iar romanii prin prezenta (si uneori sacrificiul lor) le asigura o parte din securitate.
In fine, daca ai sa cauti nod in papura, vei gasi in orice.
2. Putea f bine spune "SUA, membra de baza a NATO, este alaturi de familiile..." si in acest fel evita exprimarea condoleantelor din partea consiliului NATO (care ar fi facut si el o declaratie).
3. Ambasadorul are circumstante atenuante daca: ar fi compus mesajul intre doua autobuze in statie sau pe genunchi intr-unul; agenda sa ar fi deosebit de incarcata (daca e asa acum, probabil ca pe timp de razboi ar fi necesara prezenta a doi ambasadori cu schimb de tura); toti oamenii insarcinati cu corectarea unor texte oficiale sunt in concediu; mesajul a venit mai de sus deja in forma care este.
4. Subiectul propozitiei "Statele Unite si alte membre NATO le datoreaza recunostinta sergentului major Sfeches..." este aflat punand intrebarea "cine datoreaza?" si gasind "SUA si alte membre". Ce fac SUA si alte membre? Datoreaza. Deci nu se refera la "condoleante" ci la "a datora". SUA si alte membre inseamna SUA si niste membre si sigur nu inseamna SUA si toti membrii.
Chiar credeti ca ambasadorii astia pot iesi pe sticla si declara ce vor ei fara sa fie controlati de nimeni? Nu credeti ca e cam mare riscul ca relatiile dintre doua state sa fie stricate de o "gura sparta" - nu ma refer la ambasadorul SUA, ci in general.