Prin sumele platite sub forma contributiilor la bugetul asigurarilor sociale, persoana in cauza, practic, si-a castigat dreptul de a primi o pensie in cuantumul rezultat prin aplicarea principiului contributivitatii; astfel, contributivitatea, ca principiu, este de esenta dreptului la pensie, iar derogarile, chiar si temporare, referitoare la obligatia statului de a plati cuantumul pensiei rezultat in urma aplicarii acestui principiu afecteaza substanta dreptului la pensie", potrivit motivatiei publicate luni pe site-ul CCR.
Pe langa exigentele Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, Constitutia Romaniei prevede, in mod expres, la art.47 alin.(2) dreptul la pensie, ca drept fundamental, potrivit sursei citate.
"Textul constitutional nu califica dreptul la pensie doar din perspectiva unui interes patrimonial al persoanei, ci, consacrand in mod expres dreptul la pensie ca un drept fundamental, impune statului obligatii constitutionale suplimentare, astfel incat sa se asigure un nivel de ocrotire al acestui drept superior celui prevazut de Conventie si de Protocoalele sale aditionale. In aceste conditii devine aplicabil art.60 din Conventie, potrivit caruia "nici o dispozitie din prezenta conventie nu va fi interpretata ca limitand sau aducand atingere drepturilor omului si libertatilor fundamentale care ar putea fi recunoscute conform legilor oricarei parti contractante sau oricarei alte conventii la care aceasta parte contractanta este parte".
Judecatorii CCR au stabilit ca "dreptul la pensie este un drept preconstituit inca din perioada activa a vietii individului, acesta fiind obligat prin lege sa contribuie la bugetul asigurarilor sociale de stat procentual raportat la nivelul venitului realizat".
"Corelativ, se naste obligatia statului ca in perioada pasiva a vietii individului sa ii plateasca o pensie al carei cuantum sa fie guvernat de principiul contributivitatii, cele doua obligatii fiind intrinsec si indisolubil legate".
Scopul pensiei este acela de a compensa in perioada pasiva a vietii persoanei asigurate contributiile varsate de catre aceasta la bugetul asigurarilor sociale de stat in temeiul principiului contributivitatii si de a asigura mijloacele de subzistenta a celor ce au dobandit acest drept in conditiile legii (perioada contributiva, varsta de pensionare etc.)
Judecatorii precizeaza insa ca aceasta decizie "nu inseamna ca legea nu poate in viitor sa reaseze sistemul de calcul al pensiilor, bazandu-se, insa, tot pe principiul contributivitatii". Cu alte cuvinte, orice reasezare a pensiilor se va face fara diminuarea pensiei.
"Curtea constata ca dificultatile bugetului asigurarilor sociale de stat nu pot fi opuse dreptului la pensie in sensul diminuarii, chiar si temporare, a cuantumului pensiei, dreptul constitutional la pensie neputand fi afectat de proasta gestionare a bugetului respectiv de catre stat".
Cum explica CCR respingerea reducerii cu 15% a indemnizatiilor de insotitor pentru pensionarii de invaliditate gradul I: diminuarea contravine contravine art.47 alin.(1) din Constitutie, statul neindeplinindu-si obligatia de a lua masuri adecvate de protectie sociala.
Argumentele invocate in favoarea constitutionalitatii reducerii salariilor bugetarilor
Curtea argumenteaza ca reducerea salariilor bugetarilor cu 25% respecta articolul 53 din Constitutie, unde este invocata restrangerea unor drepturi si libertati inclusiv pentru apararea securitatii nationale: "Este evident ca securitatea nationala nu implica numai securitatea militara, deci domeniul militar, ci are si o componenta sociala si economica", care "ar putea afecta insasi fiinta statului prin amploarea si gravitatea fenomenului".
CCR invoca o decizie din noiembrie 2009, care a statuat ca situatia de criza financiara mondiala ar putea afecta, in lipsa unor masuri adecvate, stabilitatea economica a tarii si, implicit, securitatea nationala.
De altfel, pe baza acestei decizii, Curtea a analizat constitutionalitatea ordonantei care suspenda executarea unor hotarari judecatoresti si esalona plata sumelor de bani rezultate din acestea, pornind tocmai de la premisa situatiei de criza economica.
In consecinta, se arata in motivarea judecatorilor, "Curtea va trebui sa stabileasca daca se mentine in continuare existenta unei amenintari la adresa stabilitatii economice a tarii, deci, implicit la adresa securitatii nationale".
Pentru a stabili acest lucru, Curtea citeaza o evaluare a Comisiei Europene care arata, printre altele, ca "activitatea economica a Romaniei ramane slaba si, contrar asteptarilor initiale, cel mai probabil, cresterea economica s-a mentinut negativa in primul trimestru al anului 2010".
"In consecinta, Curtea constata ca aceasta amenintare la adresa stabilitatii economice continua sa se mentina, astfel incat Guvernul este indrituit sa adopte masuri corespunzatoare pentru combaterea acesteia. Una dintre aceste masuri este reducerea cheltuielilor bugetare, masura concretizata, printre altele, in diminuarea cuantumului salariilor/indemnizatiilor/ soldelor cu 25%", motiveaza CCR.
Curtea sustine ca nu este necesara declararea starii de urgenta, asediu sau necesitate pentru aplicarea masurii.
Curtea constata, totodata, ca masura legislativa criticata este aplicata in mod nediscriminatoriu, in sensul ca reducerea de 25% se aplica tuturor bugetarilor, si are un caracter temporar, care se mentine atat timp cat se mentine amenintarea in considerarea careia aceasta masura a fost edictata".
Pensiile speciale ale magistratilor: Stabilitatea financiara este una dintre garantiile independentei justitiei
Curtea Constitutionala argumenteaza, in decizia de respingere a recalcularii pensiilor magistratilor, ca "statutul constitutional al magistratilor - statut dezvoltat prin lege organica si care cuprinde o serie de incompatibilitati si interdictii, precum si responsabilitatile si riscurile pe care le implica exercitarea acestor profesii, impune acordarea pensiei de serviciu ca o componenta a independentei justitiei, garantie a statului de drept".
Judecatorii resping argumentele executivului legate de decalajul urias dintre cea mai mare si cea mai mica pensie platita de stat si recomanda guvernului "evitarea eventualelor practici de acordare nejustificata a unor drepturi salariale suplimentare in ultima luna de activitate inainte de data pensionarii".
"In concluzie, Curtea constata ca principiul independentei justitiei apara pensia de serviciu a magistratilor, ca parte integranta a stabilitatii financiare a acestora, in aceeasi masura cu care apara celelalte garantii ale acestui principiu", potrivit sursei citate.
Curtea recunoaste totusi ca, "de principiu, pensia de serviciu a unei categorii profesionale, reglementata printr-o lege speciala, are doua componente, si anume pensia contributiva si un supliment din partea statului".
"Partea contributiva a pensiei de serviciu se suporta din bugetul asigurarilor sociale de stat, pe cand partea care depaseste acest cuantum se suporta din bugetul de stat. Acordarea acestui supliment tine de politica statului in domeniul asigurarilor sociale si nu se subsumeaza dreptului constitutional la pensie, astfel cum este reglementat in art.47 alin.(2) din Constitutie".
Citeste in atasament cum explica CCR deciziile privind contestatia legilor asupra carora Guvernul si-a asumat raspunderea
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
P.S. Asta nu e motivatie, sa fim seriosi!
Si cu asta s-a spus tot.
Ca pensiile s-au marit cand s-au marit, a fost pentru ca asa s-a decis in stat.
Acum bugetarii vor plati cel mai scump greselile _statului_.
Ceea ce mai observ, este ca pensiile de lux nu vor putea fi afectate vreodata, in sensul diminuarii cuantumului lor, iar cand va fi vreodata o marire de pensie care sa nu le includa, atunci se vor duce 'luxosii' la CEDO si vor face apel pentru ca sunt 'discriminati'.
Asadar, vom trai cu pensiile de lux pana la decesul beneficiarilor.
Dupa ce mediul privat a facut un efort imens sa ajunga la un echilibru(sute de mii de oameni dati afara, scaderi de salarii), ar mai fi fost sistemul de pensii si sistemul bugetar de pus in echilibru. Sa vad cat o sa mai valoreze salariile si pensiile lor intacte cand o sa puna mediul privat la pamant.
in alt registru, constitutia este prost croita la articolelr cu pricina. ar trebui modificata.
In concluzie e perfect constitutional sa se scada pensiile, salariile, dar nu si cand e vorba de salariile si pensiile CC al PCR
Stiti ce inseamna asta? E un fel de stat in stat. Asa ceva e nedemocratic si anormal.
Nu inteleg de ce se accepta decizia curtii...
Ar trebui ignorata pt ca e abuziva. CCR nu poate fi data in judecata? Ce e de facut atunci cand decizia curtii e gresita? Se respecta?
Multumiti-i lui tariceanu, 2-3 zero-uri in plus si scadea populatia ca numarul de tantari dupa flit...Asa, macar ne dau ragazul sa ne caram din Romania in mod ordonat si civilizat...
Multumim Caline , mare om, mare caracter !!!
un guvern care e pe plecate, pe sfarsit de mandat, si care sa zicem ca stie din sondaje ca nu mai iese la alegerile de peste o luna, se apuca si-i face guvernului urmator un cadou de felul asta, tripleaza punctul de pensie chiar inainte sa plece... si urmatorul guvern n-are ce sa faca... trebuie sa plateasca! de unde, de neunde, tre sa se imprumute, sa faca pe dracu-n pactru, tre sa plateasca. super!
extras din Decizia Curtii Cnstitutionale nr. 223/13 martie 2007
"Curtea reţine că, potrivit art.47 alin.(2) din Constituţie, condiţiile de exercitare a dreptului la pensie, a celorlalte drepturi de asigurări sociale şi a altor forme de asistenţă socială, sunt stabilite de lege. Astfel, legiuitorul este în drept să stabilească şi să modifice, ori de câte ori apare această necesitate, condiţiile şi criteriile de acordare a pensiilor, modul de calcul şi cuantumul acestora, având în vedere nevoia de a asigura un nivel de trai decent şi dreptul la protecţie socială, dar şi posibilităţile economico-financiare existente în diferite intervale de timp. În acelaşi timp, cuantumul pensiei nu trebuie să fie neapărat proporţional cu valoarea contribuţiei la fondul de asigurări sociale, pentru că această contribuţie nu constituie un depozit ce urmează a fi restituit, iar pensia şi celelalte drepturi de asigurări sociale se acordă în conformitate cu principiile subsidiarităţii şi ale solidarităţii sociale.
Un judecator e mai om ca mine sau ca altul, sigur e mai putin om ca si altii.
Cum poti tirmite in fata judecatorilor de la CC, sa isi taie singuri pensiile, cand ei vor iesii la pensie peste cativa ani.
Este absurd ca sa trimiti sa faca analiza celor care sunt direct afectati de respectiva analiza.
Dupa ce ca parlamentarii sunt stat in stat, justitia este stat in stat, parlamentarii isi voteaza singuri cat vor pensia, judecatorii cer in instanta toate sporurile posibile, si bineinteles ca le si castiga, ca de ....doar fratii lro judecatorii le analizeaza.
Dar greselile lor le platim noi, in urma proceselor la cedo pierdute in baza incomtepentei lor, sia spagii primite pentru a da o solutie favorabila interlopilor.
Pe aceleasi principiu al contributivitatii ar trebui sa fie si marirea, adica sa nu fie, nu? Pensia stabilita in momentul pensionarii sa ramana batuta in cuie, cel mult adusa la zi cu inflatia, nu?
... Lasa ca e mai bine asa, ne jucam de-a vorbele si in curand o sugem toti, in mod echitabil constitutional.
De unde reechilibrau bugetul pana in ianuarie 2011? Venea relansarea economica peste noi si noi nu stia, doar consilierii economici de la Cotroceni si Victoria. (Aceiasi care spuneau ca pe noi nu ne va afecta criza si in noiembrie vedeau deja Romania iesita din criza ..). Mie mi se pare foarte mare acest procent de marire de 5% pt TVA...Cred ca de fapt guvernul era constient ca masurile propuse erau insuficiente
Acum exista dusman comun: bosorogii. Guvernantii nici usturoi n-au mancat nici gura nu le miroase... niste ingerasi.
Cat despre reforma, inexistenta a sistemului bugetar nu pare sa isi aduca aminte nimenea.
Daca situatia nu ar fi de un ridicol trist ar fi hilara...
In final, marirea TVA este cea mai sanatoasa masura. Intr-o tara in care marea majoritate a firmelor private desfac produse sau servicii din import, piata trebuie protejata cumva.
chiar daca a fost o (incercare de) solutie fragila, macar a pus corect problema.
alternativa mai simpla era inflatia sau introducerea unui impozit pe pensii (ca orice venit, e si acela taxabil, constitutia nu garanteaza dreptul la venituri netaxabile...). dar, boc a ales solutia mai corecta si mai grea: sa ne fereasca de inflatie (ar sabota sansele de trecere la euro). varianta cu impozitarea pensiilor nu a intrunit acceptul partenerilor de coalitie.
politica se face in functie de realitati (iar realitatile politice sunt, de multe ori, strambe), dar asta nu inseamna ca nu trebuie admirat guvernul pentru curajul sau.
Sa vezi matale probleme cand or intra bugetarii in greva.... Sunt doar obiectiv, vei vedea!
Din pacate PDL in momentul asta e la fel ca FSN: ridica o categorie de romani impotriva alteia. Si totul ca sa justifice marirea taxelor.
Tacticile astea le-am mai vazut!
Mi se pare cea mai mare tampenie care au putot-o scoate cei de la CCR, si la urma urmei de ce se pronunta ei in cazuri de administrare a banilor ? La urma urmei nu a luat nimeni un drept doar au vrut sa il reevalueze in funtie de posibilitatile financiare.
Si uite asa, prin marirea taxelor vor plati cu totii incompetenta statului.
A avut luni de zile sa restructureze pensiile pe caz de boala si pensiile speciale NADA!
Acum se folosesc de smecheria asta, si dau vina pe pensionari pentru tot raul din tara si incompetenta lor.
Eu cand i-am votat pe PDL la parlamentare si apoi pe Basescu, i-am votat pentru un program, pentru restructurare si.... NADA
Sunt un roman din diaspora care a mai adus alti 10 romani indecisi la vot!
Daca s-ar respecta "principiul contributivitatii", atunci nu prea ar trebui sa vedem pensii mai mari de 100 de euro. Si asta deoarece in timpul lui ceasca un salariu bun era pe la 300 de dolari si dupa Revolutie mult timp, 200 de dolari era un salariu extraordinar. Si daca raportam contributiile la aceste salarii si pe baza lor calculam pensiile, nu ar trebui sa avem prea multe pensii peste 100 de euro. Dar totusi pensia medie e pe la 1000 de lei, aproape cat salariul mediu. Spre exemplu, la mine in familie mama e pensionara si tata inca lucreaza. Amandoi au lucrat toata viata la exact aceeasi intreprindere pe exact acelasi post. Si acum mama ia pensie un pic mai mult decat ia tata salariul.
In aceste conditii pot sa spun ca judecatorii CC al PCR sunt niste comunisti batuti in cap.
Asa prevedeau legile atunci, s-a platit contrubutia respectiva, deci ei au respectat legile. Ce vina au acum ca altii nu stiu sa guverneze (ma refer la toate guvernele de dupa 1989, care au marit numarul de pensionari in mod artificial, la parlamentele care au dat legi care de care mai speciale, etc). De ce nu spuneti cine a fost impotriva maririlor de salarii si de pensii anii trecuti ? Nimeni, ca nu dadea bine, ba chiar s-a votat si marirea salariilor profesorilor cu 50%, ca daca era bal, bal sa fie..
Pana la urma exista legea raspunderii ministeriale, daca cineva a gresit ar trebui sa plateasca, nu sa sufere altii pentru greselile lor.
De ce nu incercati voi sa traiti cu 100 eur, sa platiti si intretinere (care iarna asta va exploda), medicamente si mancare sa vedem, va descurcati ?
Asa la comentarii toti suntem buni, doar sa nu fim noi afectati. Daca magareata cade pe altii este foarte bine...
cine va dori sa creasca pensiile va trebui sa majoreze corespunzator si cotele de contributie, pentru a face rost de bani.
Bine spus !
(1) Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent.
(2) Cetatenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate platit, la asistenta medicala in unitatile sanitare de stat, la ajutor de somaj si la alte forme de asigurari sociale publice sau private, prevazute de lege. Cetatenii au dreptul si la masuri de asistenta sociala, potrivit legii.
Restul e gargara socialista patent PNLSD! ///
absenţei unor drepturi fundamentale, cum sunt drepturile exclusiv politice
(dreptul de a fi aleşi în camera deputaţilor, senat, în funcţia de preşedinte
al româniei ori în organele administraţiei locale, precum şi dreptul de a fi
aleşi în parlamentul european) şi drepturile social-economice (dreptul la
negocieri colective în materie de muncă, dreptul la grevă, libertatea
economică), precum şi a incompatibilităţilor stabilite la nivel constituţional
pe parcursul întregii cariere profesionale [potrivit art.125 alin.(3) din
constituţie, funcţia de judecător este incompatibilă cu orice altă funcţie
publică sau privată, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul
superior]."
cum este posibil ca statul roman sa plateasca pensii speciale pentru niste alegeri personale facute de niste oameni? decizia de a ajunge magistrat este o decizie personala iar faptul ca ai decis sa ajungi magistrat atunci este decizia ta si tu renunti la acele drepturi enumerate anterior deoarece tu ai ales sa ajungi magistrat. este normal ca romania sa ti plateasca bani pentru alegerile proaste facute in viata? pentru aceste alegeri se platesc pensii speciale?
halal constitutie!!!
jos iliescu si toata shleahta de neocomunisti bolshevichi!!!! care destabilizeaza tara asta care si asa este vai de capul ei.
Ba dimpotriva...hai sa desfiintam (alaturi de Iliescu, constitutie si sleahta lui de comunisti bolsevici) si a treia putere din stat... pt ca asa gandesc unuii portocalii redusi!
Eu zic ca magistratii merita salarii decente dar nu pentru ca sunt o categorie aparte.
eu sunt de acord ca magistratii sa fie platiti bine, cat mai bine, atat cat poate romania: 3000,4000,5000, 6000 de ron. hai si 8000 de ron (2000 de euro). cam atat poate romania acum.
dar pensia trebuie stabilita pe baza contributiei, ca nu au magistratii astia 3 perechi de oo. atat ai contribuit, atat primesti. ce e cu aberatia asta de 80% din veniturile pe ultima luna? asta e constitutional? asa scrie acolo? ca un doctor ia pensie pe baza contributiei si un magistrat cat vrea muschiul lui?
parca acolo scrie ceva de genul "toti cetatenii sunt egali in fata legii". da e greu pentru nen'tu predescu sa inteleaga asta. si chiar si pentru tine e greu.
IN Constitutia lui Iliescu bolshevik?
Mentionez ca nu fac parte din niciun partid.
Multumesc
Art. 47: Nivelul de trai
(1) Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent.
(2) Cetatenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate platit, la asistenta medicala in unitatile sanitare de stat, la ajutor de somaj si la alte forme de asigurari sociale publice sau private, prevazute de lege. Cetatenii au dreptul si la masuri de asistenta sociala, potrivit legii.
Prin urmare CC nu numai ca interpreteaza abuziv txtul Constitutiei dar adauga acestuia paragrafe care NU EXISTA!
Restul e gargara! Nimic nu este neconstitutional in a reduce pensiile (oricui)!!!!
////
(editat de HotNews.ro)
Pe baza acestui principiu foarte bine inteles de catre CCR se pot face o gramada de lucruri :
1 - statul nu va mai indexa deloc punctul de pensie (cat ai contribuit ca valoarea atat o sa ai)
2 - tot ce inseamna pensii speciale se elimina din start (pentru ca nu respecta principiul contributivitatii si cel al egalitatii din constitutie)
3 - nu contribui nu ai pensie si nici un ajutor social (egalitate intre cetateni pentru drepturi si obligatii)
Extrapoland pe aceasta idee, ajungem la contributiile pentru sanatate, cei cu salarii mari sa fie tratati mai bine in spitale decat cei cu salarii mici sau fara salarii (sa se respecte si aici principiul contributivitatii).
Medicamentele nu se vor mai compensa pentru anumite persoane de catre stat pentru ca nu e corect constitutional.
Si putem continua....
Mesaj pentru CCR :
"Ba socialisti imputiti, voi nu ganditzi deloc ? De unde Dumnezeu sa dai de mancare din litrul de lapte da la vaca lu' bunica voastra azi la 10 pensionari ?"
Auzi ... "dreptul constitutional la pensie neputand fi afectat de proasta gestionare a bugetului respectiv de catre stat"... ma da statul nu gestioneaza bugetul, statul e o notiune abstracta dupa cum am invatat la logica in clasa a X-a, da da , orele alea pe care le-ati chiulit voi aia din CCR, bugetul e gestionat de guvern, iar guvernul se schimba, statul ramane la fel, ca si dreptul la pensie. Nu e vorba de drept constitutional in aceasta flegma socialista legata de pensii, e vorba de bani, e vorba de valoarea unei pensii, e vorba de nivelul de trai, e vroba de economie, lucruri care imputitii de socialisti nu le-au inteles niciodata.
Le multumesc acum pentru cursul valutar care inca se prabuseste.
In al doilea rand, cuantumul pensiei nu este si nu poate fi stabilit prin constitutie. Acesta este stabilit printr-o alta lege care are caracter de cel mult contract intre doua parti (desi nu chiar, pentru ca statul nu te intreaba daca accepti). Ori contracte de orice natura se pot desface, in cel mai rau caz la tribunal, dar printr-o prisma economica si nu constitutionala.
In al treilea rand, mie mi se pare ca CC a Romaniei judeca constituionalitatea unei legi folosind Conventia pentru Drepturile Omului care nu poate fi pusa mai sus de constitutie. Nu se poate asa ceva.
Cred ca daca as studia mai mult declaratiile astea as mai gasi prostii prin ele. Dar asta este. Avem o serie de judecatori la CC care sunt activisti, nu judecatori, care nu privesc lucrurile din punct de vedere legal, ci economic, si care pun Conventia pentru Drepturile Omului mai sus de constitutie.
Sa ne ajute Dumnezeu!
In urma unor alegri anticipate o coalitie din partidele Y, Z, W, reuseste sa impuna un guvern care reduce salariile si pensiile la 1000 de banane, atat cat poate suporta economia nedezvoltata.
Partidul X contesta legea la CC bananiera si aceasta hotareste ca legea e neconstitutionala. Pensia tine de trecut si nu poate sa scada.
Asta e. Restul povestii o sa-l citesc de pe internet. Ma bucur ca CC nu a declarat neconstitutionala plecara mea din Romania. Faptul ca 6 ani am platit taxe acolo o fost o mare prostie
Ovidiu
Adica la noi, indiferent cine vine la putere, pensia trebuie pastrata la ce cuantum este, indiferent cum a ajuns acolo!!! Am impresia ca BABALACI astia habar n-au ce inseamna diferenta intre pensie in sistem privat si sistem public!!!! Cred ca confunda contributivitatea de la sistemul privat(unde contributivitatea se manivesta la suma totala ce o primesti) cu cea din sistemul public(unde "contributivitatea"( e folosita la impartirea "cascavalului" din contributiile active).
Si ceea ce vad eu mai grav e ca conform CC, pentru viitor, suntem obligati fie la "faliment", fie la "inflatie"... similara cu cea din anii '90 pana cand pensiile revin in fagasul lor. NASOL!!
daca as fi putut sa decid asupra pensiei mele vizavi de contributie as fi optat inca din tinerete pentru pensia privata, integral solicitand si consultarea mea pentru investirea contributiei vizavi de riscuri.
acum insa sunt in fata unui fapt implinit fara puterea de decizie iar guvernantii au fost in tot acest timp incapabili sa gestioneze acesti bani.
chia si impozitarea pensiei este un abuz al statului la fel ca si impozitarea pentru asigurarile de sanatate. si nu am cum sa ma apar rapid si eficient.
astaza m-a aparat, conform constitutiei, ccr si pentru acest fapt nu pot decat sa le multumesc profund pentru aplicarea constitutionala fara influenta politica. multumesc intregului plen chiar daca au avut alta parere. in fapt s-a decis neconstitutionalitatea de ccr si nu de x sau y ca judecator. pe ei dumnezeu ii va mai judeca.
va multumesc.
Cu alte cuvinte, Criza este neconstitutionala...
Dar unde mama naibii e legatura intre principiul contributivitatii si valoare punctului de pensie? Atat timp cat valoarea punctului de pensie se aplica tuturor, principiul ala e respectat. Indiferent daca punctul este 600 sau 700 de lei.
Bosorogul ala de Predescu poate sa explice orice, in acest fel.
Propun sa declara neconstitutionala legea gravitatiei. Si apoi si legea I-a a mecanicii. Si tot asa. Gaseste mosul ala o explicatie la final.
Rastimp, fondul de pensii tot deficit de 2 miliarde de euro are. Nu-i bai, o sa platim cu totii, dar o sa ne cam usture.
Motivarea deciziei de constitutionalitate a legii scaderii salariilor mi se pare total neprofesionista. Salariul nu mi se pare un drept castigat. In privat iti poate scadea salariu foarte usor, fara sindicate si fara greva! Deci chestia cu scaderea temporara e aiure... Daca statul / patronul decide ca n-are bani sa-ti mai dea aia e...
Motivarea deciziei de neconstitutionalitate a saderii pensiilor speciale a magistratilor e magarie curata. Adica de ce pentru politie si armata se poate dar pentru ei nu? Ei nu se supun acelorasi reguli?
Statul la randul lui gospodareste banii cum stie el mai bine - sau mai prost - si-i returneaza sub forma de pensie. Daca statului nu-i convine sa plateasca pensii, nu ar trebui sa perceapa contributii. Sa-si recunoasca incompetenta si sa lase loc unui sistem privat de pensii. Numai ca statul nu vrea. De preferat ar fi ca pensionarul sa moara imediat dupa iesirea la pensie, ca sa nu capete nimic.
Pentru cei care sunt acum la pensie e prea tarziu. Asa ca statul sa-si indeplineasca obligatiunea si sa plateasca pensiile la care s-a angajat, in conformitate cu sumele contribuite de fiecare, si nu cu niste puncte arbitrare. Daca-ti iei un apartament in rate, esti obligat sa platesti ratele dar te poti muta imediat in el si ramai in el si dupa ce ai achitat costul integral, nu? Nu vine nimeni sa-ti spuna "stim ca ati achitat 3 camere dar preturile s-au schimbat acum asa ca mutati-va dumneavoastra intr-o garsoniera.
principiul contributivitatii se va vedea in viitor cand se vor pune in plata cei care contribuie actualmente la pilonul II de pensie privata , acolo unde se aplica acest principiu-cat dai cam atat vei avea la pensie, dar si acolo cunatumul pensiei se va calcula dupa statisticile privind speranta de viata, etc.
cel care spunea mai sus ca daca s-ar aplica principiul contributivitatii pensionarii ar trebui sa aibe cam 100 $ pensie are mare dreptate!
mai grav va fi cu cei care muncesc acum la 40-45 ani si copii lor ,caci pentru ei, viitorul pensiei este sumbru !!
Si parca imi aduc aminte ca decizia CCR este consultativa, nu obligatorie. Cand parlamentul (scris cu litera mica) l-a suspendat pe Base, a facut-o fara sa tina seama de decizia ccr.
Cum vine asta? Aplicam principiile Constitutiei numai cand ii convine psd-ului si aripii deghizate, pnl?
Ce vor ipochimenii astia de fapt? Haos? Sa steie linistiti, il vor avea.
Cu alte cuvinte CCR ne zice ca oamenii aceia merita o pensie mare ca sa-si faca treaba.
As vrea daca se poate sa-i spuna si angajatorului la care lucrez ca merit un salariu mai mare.
logica a fost legata de maini si de picioare, "necinstita" in padure si aruncata la groapa de gunoi.
Deci pensia presedintelui este o pensie speciala si ea si reprezinta 80% din ultimul venit....
Sic mai baieti...ca si asta avea o pensie nesimtita neconstruita pe baza contributive :).
Repulika interactive inca va mai palteste vad...deci mai e de unde se taie!
Altfel, scoala Tribunalelor Poporului se vede la membrii CCR. Daca si asta e o motivatie eu sunt doctor docent in drept constitutional.
ar trebui ca cineva sa le deschida capul ca, in ro nu exista un buget al pensiilor, adica depunerile din trecut sunt deja papate, au sustzinut pensiile celor de atunci.
sistemul de pensiii diin ro, si nu numai caci si in sua e tot asa, se bazeaza pe contributziile la fondul de pensii la un moment, si anume, bugetul pensiilor se alimenteaza din contributziile de azi, nu vine din acumulari din trecut, atunci cand s'a contribuit.
ccr nu trebuia sa judece sau sa mentzioneze niciun doc. ioropean. trebuia numai, si numai, sa spuna clar, care articole ale constitutziei au fost incalcate. altfel, devine insatantza pe fond. si nu e in statulul sau.
base ar trebui sa'i convoace pentru explicatzii. cred ca are dreptul asta.
Alternativa modernistã cã au luat ce-au luat şi apoi ar fi liberi sã plece în lume fãrã obligaţii este CA SUPORTAREA DE CÃTRE CEI CARE RÃMÂN a :
• împrumuturilor luate de cãtre cei care au plecat, şi a
• consecinţelor votului din strãinãtate al celor care nu-şi mai asumã şi efectele ! ! !
Tot argumentul senililor de la CCR e rubish
M-i se pare o gluma buna argumentatia lor pentru ale lor pensii. La urma urmei cine imparte parte isi face. Sunt surpins inca dupa 20 de ani de nascocirile unor magistrati din era dinozaurilor. De la Parlament pana la personalul din ambasadele romanesti reflecta societatea romaneasca oricat ne-am zbengui (in mocirla asta).
In argumentatie am gasit insa referiri la faptul ca pensia specila ar fi indreptatita datorita incompatibilitatilor impuse judecatorilor si procurorilor.
Totusi, principiul contributivitatii unde este?
Un tanar judecator pensionar ar putea sa inceapa un bisnis privat?
Totusi am si eu o intrebare: decizia curtii constitutionale nu poate fi combatuta, anulata, ignorata sau ceva de genul? Daca nu atunci de ce mai trebuie explicatie? putea simplu zice ca asa vrea muschiul lor si am terminat povestea. Daca iau o decizie proasta nu pot fi trasi la raspundere in nici un fel? Halal democratie. Daca ajung 5 oameni ai tai acolo inseamna ca de fapt tu conduci tara, poti bloca orice lege pe motivul ca ar fi neconstitutional
"Iar, nu inteleg cum de este constitutional sa cresti punctul de pensie, dar nu sa il si scazi. Era un principiu juridic de "simetrie" a hotararilor. Nu puteau oare sa abroge legea de crestere a pensiei?"
Mai pe larg optinia mea pe:
http://mihvoi.blogspot.com/2010/06/tva-vs-pensie.html