Vicepresedintele Textron Marine and Land Systems, Mark Savarese, afirma, intr-o declaratie de presa, ca "asteapta cu nerabdare ocazia de a lucra cu fortele terestre romane pentru modernizarea vehiculelor blindate, concomitent cu crearea de locuri de munca in Romania".
Aceste vehicule blindate "ne vor permite sa raspundem mai bine cerintelor fortelor romane care servesc umar la umar cu trupele americane, in calitate de parteneri ai coalitiei".
Directorul Aerostar, Grigore Filip, spune ca acest acord va combina capacitatile locale cu expertiza Textron pentru a crea vechicule blindate verificate in lupta.
Romania are intentia sa cumpere circa 800 de vehicule blindate, dar a amanat pana in prezent decizia din cauza lipsei de resurse financiare.
Textron Marine & Land Systems produce o gama de vehicule blindate care include M1117 Guardian Armored Security Vehicle (ASV) si M1200 Armored Knight (pentru armata americana) si Armored Personnel Carrier (APC), folosit de mai multe state aliate.
Incepand cu 2004, Textron Marine & Land Systems a livrat peste 2.600 de vehicule blindate pentru armata SUA si pentru clienti internationali. Majoritatea acestora sunt folosite in misiuni de lupta in Irak si in Afganistan.
Alegeri SUA
Sunteti de rasul lumii cu articolele voastre, unde ati auzit stimabililor de offset cand toata afacerea e la negru? In Alice in tara minunilor? Sau ma scuzati, aveti niste interese de aparat, poate un sponsor domne?
Astept cu interes respingerea comentariului sau notarea cu cel putin -10.
http://www.cotidianul.ro/romania_singurul_stat_care_nu_accepta_conduita_ue-96392.html#
"După aderarea la UE, în 2007, România a fost singura ţară membră care a refuzat să semneze Codul de Conduită pentru Achiziţii Militare iniţiat de Agenţia Europeană pentru Apărare. Nici autorităţile daneze nu au semnat documentul, însă Danemarca nu este membră a Agenţiei.
România a refuzat practic să semneze un cod UE care stabileşte ca toate contractele pentru echipamente militare în valoare mai mare de un milion de euro să fie încheiate de statele semnatare doar după obţinerea unui aviz de securitate de către compania furnizoare.
Potrivit Codului, soluţia cea mai avantajoasă sub aspect economic (preţul şi durata de viaţă a produsului) trebuie să fie criteriul fundamental de selecţie al furnizorului, iar Ministerele Apărării din statele semnatare trebuie să ofere regulat Agenţiei Europene pentru Apărare rapoarte privind contractele încheiate, valoarea acestora şi explicaţii pentru eventualele achiziţii efectuate fără licitaţie.
Potrivit Agenţiei Europene pentru Apărare, semnarea Codului de către toate statele UE, cu excepţia României, se explică prin recunoaşterea de către miniştrii europeni ai Apărării a faptului că acest Cod va încuraja formarea unei pieţe europene a echipamentelor militare.
România este, de asemenea, singurul stat UE care nu a semnat Codul de Conduită pentru Operaţiunile Compensatorii (offset), elaborat în cadrul aceleiaşi Agenţii şi intrat în vigoare în iulie 2009. "
Pai sa-ti explic:
- ai link valabil, in romana, ca alea in engleza depaseste capabilitatile, ma-ntelegi, asta e -5
- ai citat, care e pe bune, nu e vrajeala, nu e de pe site-uri de 2 lei, nu-l contrazice nimeni, asta e iar -5
- nu ti-a adus nimeni un argument contra, dar asta nu e problema prin zona asta, -1 din oficiu ca i-ai pus sa citeasca si nu era despre fotbal
Deci meritai -11 clar.
Reteta succesului e sa adaugi si ca ar fi mers un mig 29, aia e : "esti agent secret KGB, tu l-ai omorat pe bunicu", - 29
Rad eu rad, dar nivelul discutiei de aici imi explica de ce imi mai da realitatea din Ro cate un sut in posterior de-mi vine sa-mi iau campii, cam de 2 ori pe zi.
Cred ca indiferent de unde le luam, ceilalti ar fi fost foarte nefericiti. Toata lumea are nevoie de bani... e criza, hm?
Romania e un client bun pentru oricine (cu conditia sa aiba bani) pentru ca se afla la granita UE.
N-am auzit sa vina aia de la Grippen si sa ne ofere ceva, pana acuma.
Astea-s afaceri si atat!
Va purtati precum copiii... Am citit o gramada de postari ale unora care ar fi vrut sa fim singura tara din NATO care cumpara avioane de la rusi :)) Oare daca NATO intram in coflict (rece-rece) cu rusii, ne mai dau aia piese de schimb pentru ele? N-ar strica sa incercati un pic sa judecati. Asta-i realitate, nu un simulator pentru copilasi cretini, ok?
Nu-i vorba despre 24 de avioane ci de mult mai mult: de capacitatea de a aduce aici interesele cuiva in stare sa ne apere si pe noi, daca-i cazul. Din punctul meu de vedere nu-i relevant nici daca zboara, ok?
P.S. Daca tot sunteti asa de destepti, spuneti-mi si mie, in cata vreme credeti ca ne-ar dobori rusii sau ucrainienii 24 de avioane (de ce tip vreti voi)????
Daca ar fi Eurofighter, cam aproape tot asa - cam in toate mock fights care au fost publicate, Eurofighter a batut chiar si in inferioritate numerica orice alt avion cu care s-a masurat - nici un mock fight Eurofighter vs. F-22 n-a fost publicat.
Daca ar fi F-16, exista SU-35, dar doar in dotarea rusilor, nu si a ucrainienilor, care au doar SU-27. SU-35 e de departe mai bun ca F-16 ca avion - mai mare, capabil sa care mai mult armament, dar totusi mai agil. Da' aici intervin si alti factori, si in functie de avionica si armament s-ar putea ca F-16 sa castige inainte ca SU-35 sa se apropie suficient de mult incat sa devina periculos - majoritatea luptelor aeriene in ziua de azi se intampla "beyond visual range", si in conditiile unei astfel de lupte armamentul si echipamentul de detectie sunt mai importante decat agilitatea avionului.
Oricum, pe toate variantele diferenta cea mai mare o face pilotul. Daca reusim sa antrenam cateva zeci de piloti sa aibe cateva mii de ore de zbor si de simulator, cu instructori calificati, cu program de antrenament bine conceput, avem sanse bune - nici rusii nici ucrainienii nu exceleaza (cel putin nu in momentul de fata) la pregatirea pilotilor. In caz de avioane, armament, echipament de detectie etc. comparabile, diferenta majora o face pilotul.
Mai e un factor important, desi usurel mai putin important decat pilotul. Anume, capacitatea de coordonare si cooperare in aer. Aproape niciodata o lupta aeriana nu e 1 la 1, ci intre formatii de mai multe avioane. In conditiile astea, capacitatea de coordonare si cooperare mai buna poate fi decisiva. Ori la capitolul asta avioanele occidentale stau mai bine.
Asa ca nu e chiar atat de importanta diferenta de numar de avioane.
Desi F-16 era un avion redutabil la vreme lui, acum e invechit si depasit. SUA il utilizeaza inca deoarece chiar ei l-au fabricat si au destule aparate pe stoc. ce sa faca cu ele, sa le arunce? inca nu, daca le pot vinde la fraierii de romani.
"F16 este in primul rand un avion incercat in conditii dificile de lupta ", asa zici tu? daca gandim asa, la fel stau lucrurile cu Mig-21, si asta e ff incercat in multe razboiaie. Un Mig 21 modernizat de rusi e la fel de bun ca un F16, ce zici de asta? Plus ca SUA nu au avut decat adversari inferiori tehnologic de la WW2 incoace, asa ca probarea in lupta e cam dubioasa.
"am mai multa incredere in ajutorul american"- faptul ca ai tu incredere nu prea are importanta. In caz de conflict, teoretic toate tarile NATO ar trebui sa ne sara in ajutor. In practica, nu stim cum o sa stea treaba.
"Oricum,americanii au dovedit ca sunt bine intentionati" Corect! Noi le dam bani iar ei ne dau vachiturile de care nu mai au nevoie.
"Noi,de multe ori asteptam prea multe de la ei" Ai perfecta dreptate aici, ar trebui sa-i mai bagam in masa de americani si sa ne vedem de treburile nostre, ca de asteptat i-am astepat 50 de ani si tot degeaba.
Mig-21, aflat in dotarea Indiei, este foarte periculos, la fel de periculos cu un F-16. Asta nu inseamna ca Mig-21 este mai performant ca un F-16.
Nu schimba nici faptul ca performantele Grippen sunt echivalentul unei jucarii mai mari. La astfel de tehnologie au avut acces suedezii. Bravo lor ca au facut ceva bun cu ce au avut: motor, echipamente electronice, armament. Dar nu schimba faptul ca F-16 este mai performant ca si Grippen, ca are avionica mai buna si armament de cea mai buna calitate.
Vrei locuri de munca atunci baga bani in locuri de munca! Si produ pe stoc ceva ce nu se cere ca dl. Vacaroiu. Nu-ti plac americanii, foarte bine, sunt cateva sute de milione. Nu-ti plac cei cativa pe care ii cunosti? Eu cunosc americani care prefera sa tina productia cu o productivitate mai mica si mai redusa ca sa nu dea afara angajati. Ce zice de asta? Sunt toti americanii la fel?
EF este per ansamblu peste F-16. Dar este si mult mai scump si nu ma lua cu offset ca ala este pentru someri. Produ ceva ce se cere si ai loc de munca.
EF va disparea peste 5 ani de pe piata. La fel si Grippen. F-16 se va mai produce si peste 5 ani. Pentru ca nu este vorba de decizii pentru platforme ci de sisteme. Un razboi se desfasoara intre sisteme nu intre cateva aparate de zbor. Asa ca trebuie sa decizi in functie de mai multi factori nu numai performantele unui aparat de zbor si pretul sau ci si tot ce inseamna acesta in trement de armament, intretinere, fiabilitate, ... ...
"Au avut adversari inferiori tehnologic ..." adica au fost superiori tehnologic americanii. Este de rau? Probat in lupta (ca sistem) este de rau?
Sisteme, nu platforme.
Amice ma faci sa mor de ras :)))))
Da Americanii au fost superiori fata de Granada, Panama, Libiea, Corea de Nord (nu China, ca aia au castigat razboiul), Vietnam,Serbia, Irak, Afganistan. Daca nu intelegi argumentul omului nu mai comenta degeaba.
Mi-e teama ca apropoul meu te depaseste, asa ca iti explic mai clar. SUA nu s-a luptat in istoria recenta cu Franta, Italia, Anglia, Germania, Rusia, India, China, Suedia, Norvegia, s-a luptat cu tari care sunt cu 50-100 de ani in urma tehnologic, ca sa intelegi, gen Romania. Pentru cultura ta generala, care mi-e teama ca e in metastaza oricum, am mentionat Norvegia pentru submarinele lor. Citeste o carte. Orice carte.
Pai, nu se bate toba cum ca alte avioane (decat cele americane) sunt mai bune? Deci sa nu luam americane ci din celelalte.
Spui de Corea, Vietnam, ... dar nu erau avioane sovietice Mig-15 noi noutze in Corea, unele pilotate de sovietici (rusi, asi din WW2) contra Sabre? Spui ca tarile respective erau tehnologic in urma SUA, dar armamentul nu era de ultim tip?
Spui ce-ti convine, evoci o anume fatzeta, ca sa argumentezi cum ca probat in lupte, cele din ultimii 50 ani de cand este aviatia mai rasarita, nu este relevant pentru gandi despre o anume platforma? F-16 nu a luptat in ultimii 50 ani ci doar mai recent, dar experienta acumulata a contribuit la realizarea acestui avion.
Degeaba citesti daca nu gandesti 'mig f16'. Nu tot ce zboara se si maninca, astfel incat nu tot ce este scris in carti are si valoare. Vezi ca ai confundat Norvegia cu Germania cand vine vorba de submarine. Chiar si Suedia are proiect mai avansat in acest domeniu (submarin) decat Norvegia. Care Norvegie, tara independenta de UE, are F-16 in dotare nu Gripen.
Suedezii au trebuit sa-si faca dotare proprie pentru ca nu sunt in NATO. Bravo lor pentru ce au realizat. Dar asta nu inseamna ca performatele Gripen sunt peste F-16.
Ce inseamna istorie recenta pentru tine 'mig f16'? Nu au avut loc conflicte armate directe intre SUA si tarile enumerate in ultimii ... 150 ani? Dar au existat proxy, nu?
Ai fi vrut ca SUA in ultimii 25-50 sa aiba conflicte armate cu Anglia, Franta, Germania, Suedia, Norvegia? Probabil ca ai fi vrut dar uite ca sunt in aceeasi tabara. Ba mai mult, vezi ce sume a acordat SUA apararii in ultimii 25-50 ani in comparatie cu Anglia, Franta, Germania, Suedia, Norvegia (la un loc) ca sa realizezi DE CE tehnica militara americana este mai performanta.
in grenada a fost folosit un detasament de desant, nu ca sa bata trupele, ca si inexistente, ale insularilor, ci sa'si salveze proprii cetatzeni in pericol. misiunea s'a terminat odata cu scoaterea studentzilor americani dupa insula. in panama a fost un atac limitat, schimb de focur fiind numai intre garda personala a lui noriega si trupele americane. misiunea s'a incheiat cu prinderea lui noriega si aducerea lui in fatza judecatzii. deci in aceste "razboaie" amintite n'a fost vorba de confruntari intre armate.
razboiul din coreia n'a fost pierdut. a fost oprit din ordinul lui truman.
nici razboiul din vietnam n'a fost pierdut militar, ci pollitic. a fost teza de doctorat al lui nixon, sfatuit de marele sfetink, kisinger.:-)
iar, revenind, in iraq, in vietnam si in coreia au fost razboaie cu rusii, purtate de rusi prin proxy. vietnamezii, ca si irakienii, erau bine dotatzi de rusi. cum eram si noi cand ne mandream la parazile de 23 august.:-)
sa fim seriosi.
Daca n-ar fi fost criza si am fi avut bani, as fi optat si eu pt. Eurofighter. Dar pretul ar fi fost de minim patru ori mai mare, si e putin probabil ca offset-ul ar fi compensat mai mult de jumatate.
Diferenta majora dintre Eurofighter si F-16 e costul de intretinere. F-16 e un avion mai scump la intretinere decat Eurofighter. Asa ca daca tinem F-16-urile doar vreo 7-8 ani, dupa care luam F-35, afacerea a fost buna. Daca F-35 o da in bara, si trecem la Eurofighter abia la vremea aia, tot a fost o afacere buna, ca ne-a permis sa amanam cheltuirea a cateva miliarde de euro cu ani buni.
Pe de alta parte, desi dezavantajele lu' F-16 sunt cunoscute, comparativ cu Eurofighter (Gripen era oricum o alegere proasta), la ce avem noi nevoie eu zic ca si F-16 isi face treaba.
Parerea mea insa e ca in 7-8 ani avioanele cu pilot vor deveni irelevante. Avansul tehnologic si investitia majora in cercetare si dezvoltare vor face ca in cativa ani UAV-urile sa devina atat de performante si de ieftine incat sa nu se mai justifice avioane pilotate. Chestia nu se va intampla peste noapte, dar' se va intampla. Ceea ce cu atat mai mult justifica investitia pe termen scurt in F-16 - un avion nou il iei pe 25 de ani.
numa' un singurl lucru nu'l cred, ca i'ai asteptat pe americani cinzeci de ani.
dosficaniea.
In anii '30 comunistii din lumea intreaga erau invatati de Comintern si cum sa gandeasca: "Aceasta actiune este impotriva tarii natale?" "Este o actiune in favoarea comunismului, slujeste cauza comunista, va ajuta la extinderea comunismului, deci este si in favoarea tarii tale."
Printre altele asa erau indoctrinati, cum ca negrul este alb, cum bine ai scris in subiect.
Astazi, mai exista persoane care gandesc cum ca 'negrul este alb'. De exemplu sa luam faptul ca americanii au avut superioritate tehnologica in aviatie, dupa WW2. Lucru probat in lupta. Cum putem sa gandim in termeni negativi despre asa ceva? Exemplul este cel dat de 'saab': "... SUA nu au avut decat adversari inferiori tehnologic de la WW2 incoace, asa ca probarea in lupta e cam dubioasa.
La ce scoala ai "invatat" 'saab' de ai ajuns sa gandesti asa? La acest nivel este educatia din Romania? La ce-ti foloseste ca stii sa scrii, sa citesti, sa folosesti un calculator pentru a naviga pe net? In tot ceea ce faci foloseti astfel de pseudo-rationamente sau numai cand esti in fata calculatorului?
Please don't feed the troll.
Aberatii anticomuniste pe langa subiect- Check
Lipsa de argumente-Check
Ai scoala-Check
Ai calculator-Check
Stii engleza-Check
Argumente-Missing
Please, please, pretty please, don't feed the idiots. (Signed: A troll)
Aia vin, ai nostrii muncesc pe salriul minim, aia vand produsul si baga propfitul in buzunar.
Si noi ne bucuram ca aia "creaza locuri de munca".
Cata slugarnicie!
Ca armata n-are bani, da taranii are! (sic!)
Haideti PeDeLeilor, dati negative comportati-va asa cum v-a invatat Tatucul vostru, veti primi si voi un oscior de ros din aceasta afacere. Poporul in schimb va fi cocosat de taxe si impozite cu care sa sustina programul laptele,untul si mierea odraslelor yankeilor.
Or fi fost un fel de F16 mai micutse....
Apropo bucatarule, stii cum s-a ridicat Romania in ultimii 20 de ani, atit cit s-a ridicat? prin inperialistii astia care au venit de-au mai deschis o fabrica ici, alta colo, si au dat de munca la oameni, nu pe combinatele lui Ceausescu care aveau angajati de 5 ori mai multi decit suratele lor din vest. Si uite asha in anul 2010 iti permiti si tu sa ai internet si sa scrii aberatii pe forumuri...
La baza acestui proiect a stat colaborarea pe care Romania a avut-o cu Yugoslavia in constructia avionului IAR-93. In 1979 incep sa fie facute planurile si schitele pentru IAR-99 si doi ani mai tarziu a inceput constructia prototipului. Au fost chiar trei prototipuri. Doua au fost verificate in aer, iar al treilea a fost folosit pentru teste la sol.
Pe 21 decembrie 1985 Locotenent Colonelul Vagner Stefanel efectueaza primul zbor cu IAR 99 la Craiova. In 1987 incepe productia de serie a avioanelor, iar pe 25 Octombrie 1988 este livrat primul avion care, in afara de scaunele de catapultare produse in Anglia, este conceput si fabricat integral in Romania.
Pe 23 iunie 1990 avionul IAR 99, cu acelasi Vagner Stefanel la comanda, isi face prima aparitie in public la un spectacol aerian in Bacau. Din pacate, doua zile mai tarziu, Vagner Stefanel si Ionescu Mihai mor in urma prabusirii aceluiasi avion in timpul unui zbor.
Dupa 1990 s-a inceput modernizarea avioanelor IAR 99 si, pentru ca s-a incercat exportul lor, li s-au adus modificari la nivelul dotarilor pentru a putea raspunde nevoilor militarilor, iar ultima modificare a fost facuta pentru ca pilotii sa se antreneze inainte de a pilota MIG-21 Lancer-ul. Aceste modificari au adus si numele de IAR 99 SOIM.
99 SOIM este un avion ale carui performante sunt comparabile cu cele ale avioanelor produse in Anglia, Italia sau Franta. Pretul unui aparat de zbor este de aproximativ 6 milioane de euro, mai mic decat al unuia importat la mana a doua. Din pacate, uzinele de la Craiova produc doar pentru Romania si, chiar si aici, in dotarea Ministerului Aparari sunt doar 21.
Sursa: http://www.scramble.nl/wiki/index.php?title=IAR-99
asa, deci avioanele astea care nici un zbor linistit n-au fost in stare sa termine ar fi fost taman bune sa inlocuiasca F16?
Nu se poate compara nici macar cu un F16 second hand.
Textron Marine & Land Systems and Aerostar Announce Teaming Agreement
Team to Offer Modern, Combat-proven Armored Wheeled Vehicles for Romanian Armed Forces’ Future Vehicle Requirements
http://www.textronmarineandland.com/news/2010/4_08_10.htm
Ce i-ar trebui Romaniei avioane mai de calitate, doar asa de fudulie !? Sa dam bani mai multi de unde nici nu avem si sa privim mandri la maniifestatii !? Cu cine avem treaba sa ne luptam ca tot suntem mici per general !?
ca si potential suntem considerati putere de marime medie in Europa.
Problema este ca nu prea ne comportam ca si atare.
E foarte vizibil acum .
1. Romania cumpara niste avioane americane SH si nu noi!!! si Textron, companie americana, vine sa investeasca in Romania!!! Asta o fi si din cauza ca le oferim cazare pentru scutu antiracheta.
Intrebare: daca cistiga Saab, pe cine ar fi trimis Maria Sa regele Suediei sa investeasca in Romania? Bag mina-n foc ca IKEA ar fi deschis la Scapau o fabrica de ace, brice si **rice, lame si chiloti de dame!
SO everyone seems to be excited about Aerostar which happens to be an aviation company working with Textron land systems...LAND SYSTEMS...does anyone else in this country notice something strange there? Apart from the fact that Aerostar Bacau has ZERO experience with land systems? and unfortunately it seems that nobody cares to remember that Romania makes APC's that are exportable...and can be made to any specifications...and that it would be logical that the companies involved with that particular business should be working with Textron or whoever to "offer" APC's to the RO armed forces... but Nooooo. Some genius decided to go with an aviation company that changes its working partners all the time...ok, whatever.
I wonder why no "journalists" are taking the opportunity to remind everyone of the fiasco with the Piranha3...which by the way are also owned by a US company (General Dynamics Land Systems) who makes them under their swiss subsidiary Mowag... will somebody try to link these to the non-existent offset for the F16 purchase? I think not as they proved to be complete pieces of junk...ask any deployed Romanian troops from Iraq or Afghanistan, I have...
But i digress, i am sorry, what i wanted to say from the beginning is that at present we have no money here in RO to purchase any expensive military equipment, period. SO where on earth do these people get off making these ridiculous statements about an aviation company working with a land systems company? well, here is a little insight from someone who has been in the military business for over 16 years...textron makes weapons for the F16, another division, but it's textron...you might see very soon an announcement that aerostar will be supplying these weapons ...and then that aerostar will be servicing the F16 (the real money)
n-am urmarit eu prea atent afacerea, da se stie la ce standard or sa fie upgradate avioanele? block 52+? block 60? eu sper sa fie legata de f35 treaba, macar cu atat sa ne alegem si noi.
cat despre offset, ce nu prea inteleg eu, ei vin aici sa faca blindate pe care le cumparam tot noi? or sa investeasca 800 de milioane sau un miliard in fabrica aia obosita? probabil nu inteleg eu cum sta treaba cu offsetul.
Block 52+ with AESA radar is great the Block 60 has problems.F35 is not going to fly before 2018.I am also curious about this APC deal,I dont understand either. I hope we get more info soon:) By the way, the pratt engines on the block 52+ are more reliable, ask any combat pilot :)) look at this article...i am not surprised.
http://www.zf.ro/burse-fonduri-mutuale/aerostar-spune-ca-e-gata-sa-repare-si-avioanele-de-lupta-f16-cumparate-de-la-americani-pentru-1-mld-euro-5792525/
O fi vreo consecinta a anihilarii lui Voicu?? Pun intrebari, nu ma injurati va rog (daca aveti ceva educatie).