"Copiii care provin din familii cu venituri mici vor avea alocatii mai mari, iar copiii din familii cu venituri mai mari vor avea alocatii mai mici", a explicat Seitan.
Sunteti de acord cu aceasta decizie?
Prof. dr. Vasile Ghetau, directorul Centrului de Cercetari Demografice, afirma ca, in ultimii 5-6 ani, in Romania a existat o "foarte usoara crestere" a natalitatii, generata de efectele pozitie ale introducerii concediului si indemnizatiei de crestere a copilului la femeile salariate, in primavara anului 2003.
Ce impact credeti ca va avea acordarea diferentiata a alocatiilor asupra politicii demografice in Romania?
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
Adica daca parintii au muncit si au ajuns intr-o pozitie in care castiga un venit mai mare, num i se pare normal sa fie taiati de la plata alocatiilor pentru copii!!!!
Dar de-ai lui videanu ce mai zici, la studii in elvetia si cu alocatie la snagov?
Tu ai salariul 5500lei, eu am salariul 1500lei si AMANDOI sa platim CAS. Ti se pare normal ca tu sa nu beneficiezi de tratament gratuit la spital, si eu sa beneficiez?
Vesnica problema a romanului... sa moara capra vecinului... De fapt nu... sa moara vecinul sa-i iau capra!
In opinia mea ai perfecta dreptate in a afirma ca nu-i corect si nici crestineste ca niste copii de oameni avuti sa aibe aceeasi alocatie cu niste copii necajiti. Nu-i drept, dar este conform legii si aici, nu ai ce face. Ca legea la noi este proasta, asta stie toata lumea. Sa speram ca, macar in domeniul asta sa se indrepte. Dar dupa aceea or sa inceapa iar, toti excrocii sa-si scoata adeverinte de om sarac. Vezi adeverintele pentru cantinele saracilor, biletele de odihna si tratament pentru pensionari, si de ce nu, adeverintele de revolutionar, unde a fost o inghesuiala ....
In primul rand ca acest asa numit proiect de lege este din start discriminant. Asta asa ca principiu, iar legislatia europeana interzice discriminarile.
In al 2-lea rand, descurajeaza familiile cu potential intelectual si care ocupa un palier mediu-superior al societatii sa aiba copii. Nu intru in detalii asupra impactului scaderii natalitatii in randul familiilor educate.
Nu spun nici ca alocatia se poate constitui intr-un motiv care sa determine o familie instarita sa faca copii, dar lipsa acesteia se poate transforma intr-un argument contra.
Nu ca actuala alocatie ar reprezenta ceva. 25 RON/copil frizeaza ridicolul. Dar sa o scoti si pe asta e echivalentul unui scuipat intre ochi.
Familia mea chiar nu sta in acesti bani. Dar tinand cont de cat contribui eu la bugetul statului (cateva mii de lei bune), o sa-i bag in pizda mamii lor si fie emigrez odata fie ii dau in judecata.
Imi cer scuze pt. limbajul de mai sus, dar nemernicii astia care ne conduc, cu patru clase si si alea la seral, nu merita nici aerul pe care il respira, daramite respect si buna cuvinta. Nu ca ar sti ce inseamna aceste notiuni.
2.Ziaristul ,,pervers'' nu alamurit ce inseamna
,,venituri mari'' ca sa stie si ,,pulimea'' despre ce e vorba.
3.Pentru cei cu venituri de peste 5000 ron/luna,
alocatia este o jicnire vorbesc de suma (42 ron ),
4. Daca va ginditi cu ,,capul'' o crestere la cursul de schimb 4,15 la 4,25 anuleaza total la bugetul familiei suma ridicola de ,,alocatie''
5. Batalia nostra a tuturor trebuie indreptata in directia ,,taxe,impozite,curs de schimb'' locuri de munca...impozite 10 % tva 10 % profit.
6.Iar statul prin alesi sa hotarasca pe cine cu cit va ajuta cu bani.
7.Inainte de 1940 de exemplu statul oferea alocatie...? nu munceau atitia oameni si plateau ,,dari''
8.Alocatia trebuie imediat marita la 50 eur/luna per copil la cei cu venituri familiale sub 5000 ron /luna.
9.Iar cei care nu au copii sa plateasca taxe mai mari... asa se intimpla in anumite tariimai dezvoltate si cu oameni mai,,cititi''
10, Daca s-a omis ,,grila'' sunteti in ,,ceata'' si ori ce discutie fara cifre este nula din start.
Alocatia nu este un drept care ti se cuvine.
Nu este o rasplata ca ai facut copii. Si nici n-ai platit anumite contributii la stat in acest sens ca sa ai dreptul ca in cazul pensiei.
Alocatia este un ajutor social, care are ca scop sa ajute pe parinti sa creasca copii lor. De aceea e doar firesc sa te gandesti sa-i ajuti doar pe acei parinti, care chiar nu se descurca altfel.
Asa se face in orice tara occidentala, precum Austria, Germania,... in care status ajuta foarte mult pe oamenii care nu se descurca nicicum si garanteaza fiecarei persoane un minim trai de viata.
Printre antele ei is pot permite asta, doar fiindca, is foarte atenti, ca sa dea ajutor social precum aloctia, doar celor care chiar au nevoie. In acest fel, ei pot plati mai mult celor nevoiasi, decat daca ar trebui sa plateasca la toti la fel.
In primul rind ca faci comparatie cu Germania, cu Austria... Orice comparatie cu aceste tari sau cu altele din UE, este "futile" daca-mi permiti sa ma exprim in engleza! :-)
In al doilea rind da, alocatia este o rasplata pt. facut copii; intr-o tara precum Romania care a avut ani de zile spor de natalitate negativ (adica, mai pe intelesul tau, mureau mai multi oameni pe an decit se nasteau), aceasta masura impreuna cu concediul de ingrijire copil, platit, timp de maxim 2 ani, au fost gindite ca masuri de stimulare a natalitatii; si, dupa cum spune si Prof. Dr. Ghetau, se pare ca in ultimii ani masura a dat roade.
In al treilea rind, toti copiii se nasc egali in fata legii si au dreptul la aceeasi alocatie; nu confunda ajutorul social acordat familiilor sarace cu alocatia pentru copii! Ajutorul social acordat saracilor este altceva sau, mai degraba ar trebui sa fie altceva, pentru ca, ajungem la al patrulea rind, si cel mai tare din parcare, realitatea din teren! Adica, sute si mii de familii, si nu doar de tigani, cu ambii parinti care nu muncesc si n-au muncit vreodata, sau muncesc pe ici pe colo cu ziua (deci la negru, fara sa plateasca taxe si impozite pe aceste venituri) si care fac copii la greu (in primul rind din cauza lipsei elementare de educatie sanitara sau de orice alt fel) si care traiesc efectiv din "veniturile" (alocatiile) acestor copii: atit mama cit si tata maninca, beau, fumeaza, se imbraca, se intretin pe spinarea acestor copii, facuti cum da Dumnezeau, dar mai grav, crescuti cum da Dumnezeu! Cu ce ii stimulezi tu pe acesti indivizi sa munceasca, daca tu le dai bani moca pentru ca sint saraci si fac multi copii?! Si zic moca, pentru ca acestor oameni nici macar munca in folosul comunitatii nu li se cere sa faca pentru ajutoarele sociale pe care le primesc! Deci, in concluzie, il ajuti pe om punindu-i o undita in mina si invatindu-l sa pescuiasca, nu dindu-i in fiecare luna peste de mincare, fara ca el sa faca nimic!
2. De unde si pana unde trebuie sa fii rasplatit ca ai facut un copil? De ce natalitatea negativa e neaparat un lucru rau? e mai bine ca-n China ca nu mai au loc pe strada si au inceput sa se imprastie in toata lumea?
In ultimul timp se nasc multi copii datorita cresterii economice, nu datorita unor masuri aplicate in domeniu, gen concediu si indemnizatie. Acasa stau mamele cu salarii mici, care se multumesc cu alocatia de mama, nu cele cu salarii mari care dupa 6 luni merg la serviciu.
3. Asta cu "toti copii se nasc egali" e total falsa. Nu cred ca eu, fiul lui tata, m-am nascut egal cu fiul lui Casuneanu, spre exemplu. Unul nascut in familia Nastase/Videanu are alt destin fata de unul nascut intr-o satra de rromi, oricat de destept ar fi el. Hai sa fim seriosi. Ne nastem egali din alte puncte de vedere. Alocatia nu e un drept, e un ajutor de crestere.
Unii au nevoie de ajutor sa-si creasca copii, altii nu. Sa-i ajutam p-aia care au nevoie.
4. Propaganda. Undita in mana o pui celor care stiu sa o foloseasca, celor care nu stiu sa pescuisca sau celor care nu au cu ce tine undita le dai tu ajutor.
Deci, ajutam cu alocatie p-aia care au nevoie, nu pe ceilalti pentru care 40 de lei/luna inseamna spaga pentru baiatul care-i spala mercedesul.
Nu inteleg de ce atata incrancenare. De ce sa nu fim de acord sa nu se mai dea alocatie unui copil nascut intr-o familie cu 10.000 lei/luna si sa dea unui copil dintr-o familie cu 1500 lei/luna. Saracesc cei bogati de 40 lei/luna? Daca da, atunci sa le dam in continuare.
Nu sunt de acord cu alocatiile diferentiate. Ori se stimuleaza natalitatea si se egalizeaza alocatiile ori nu se mai dau. In cazul in care o sa se diferentieze o sa incurajeze natalitatea in familiile cu sanse reduse de reusita si, pe sleau fara falsa corectitudine politica, incurajeaza cantitatea in detrimentul calitatii. In traducere o sa fie multi puradei si putini cu sanse reale sa faca o scoala buna sau sa reuseasca in viata.
Acum depinde ce vrem: oameni ce gandesc cand stampileaza sau oameni care stampileaza fara sa gandeasca
O zi buna
G
3. E fals ca "ne nastem egali din alte puncte de vedere", nu esti egal cu altii nici ca IQ, nici ca sanse in viata, nici ca educatie, cultura etc., singura egalitate a ta cu alti copii si mai tirziu cu alti oameni este in fata legii si apoi in fata mortii!
4. Propaganda in favoarea a ce? A muncii, cumva? A faptului ca fiecare trebuie sa-si aduca contributia in societate? A faptului ca nu e normal ca unii sa fie vesnic asistati social pe spinarea altora, incurajati de stat! Vii cu prostii din astea care nu spun nimic gen "o pui in mina celor care stiu sa o foloseasca...etc". Toata lumea stie sa o foloseasca, musiu, dar unii nu vor ca e mai usor sa stai cu mina intinsa "da si mie..." decit sa muncesti; cit despre cei care nu pot sa o foloseasca (undita), da, intr-adevar, ei exista dar sint putini: cei cu handicap locomotor sau psihic si intr-adevar, acestia trebuie ajutati!
Daca nu ai habar de sociologie, demografie si alte de-astea, ce naiba mai vorbesti? Pe logica ta, cele mai bogate si mai evoluate economic tari ale lumii ar trebui sa fie pline de copii, cind lucrurile stau tocmai invers: in tarile bogate ale Europei, dar si in alte parti ale lumii, in Japonia de exemplu, pe fondul cresterii sperantei de viata si al scaderii natalitatii, populatia are o tendinta evidenta de imbatrinire si "in ultimul timp NU se (mai) nasc multi copii datorita cresterii economice"!
Cit despre mamicile cu salarii mari, ele fac copii planificat, nu li se intimpla sa ramina insarcinate, si stimulate de faptul ca iau lunar 85% din salariu isi permit sa stea acasa mai mult timp sa-si creasca copiii, nu se grabesc sa se intoarca la lucru; si ca sa vezi din nou ca nu ai nicio legatura cu logica, mamele cu venituri mici au "alocatia de mama", cum ii spui tu, mai mica decit cele cu venituri mari, pentru ca este tot 85% din venit! Deci 85% dintr-un venit mic este mai putin decit 85% dintr-un venit mare. Asa ca ele sint mai degraba cele care se intorc la lucru pentru un salariu mai mare!
Si in cele din urma, daca vorbim de spaga pentru spalat masina, hai sa vedem mai bine citi dintre tiganii asistati social umbla cu mercedesuri si bmw-uri doar prin Bucuresti, de exemplu!
Lasati-o balta cu "ni se cuvine". Nu e adevarat. O familie care are venit de 10.000 lei/luna nici nu se uita la cei 40 lei/luna dati de stat, pe cand pentru o familie care aduna 2 salarii minime pe economie inseamna mult.
TREZITI-VA! Lasati politica! Haideti sa gandim limpede.
Multumesc!
B) Pe de alta parte, optiunea de a pastra o alocatie uniform distribuita tuturor copiilor, indiferent de situatia materiala a parintilor, ar fi o optiune naturala pentru un partid de dreapta.
Ambele solutii sunt intalnite in lume, reflectand filozofia guvernelor diferitelor state cu oarecare grad de civilizatie de pe glob. Mass-media din Ro par a fi prizoniere ale unei atitudini pur propagandistice, orientata politic, ce a involuat la cote incitatoare la dezordine civila, prin manipulare populista (Realitatea TV o face cu ostentatie)
copii-s la fel,mamele la fel !!!
Stiu cazuri de persoane care nu au ridicat niciodata alocatia pt ca nu aveau ce face cu banii aia.
Iar chestiile cu drepturile copiilor sunt egale, bla, bla, sunt aberatii. Copiii au drepturi egale, asta nu se discuta si nu are legatura cu alocatia. E vorba doar despre a gestiona eficient niste resurse limitate si de a le directiona catre cei care au nevoie de ele.
Sustinem sus si tare ca vrem capitalism dar facem scandal ca statul nu da mai mult pe gratis si la toata lumea.
muncesc de-mi sar capacele pentru bani, iar copii mei sa nu beneficieze de ei?
fuck off.
tocmai atitudinea asta de jeguri cetatzenesti face ca romania sa fie o tzara orientala.
nu ma mira fronda anticrestina a parvenitzilor.
daca acelasi tu care injuri pe englezeste ai fi fost la saiba, daca n'ai fi dat din coate, dat shpaga sau avut unchi, ai fi in categoriile cu venituri mici, ai fi tzipat invocand solidaritatea, dragostea de aproape.
so, go fuck yourself, dumbo !
and, get a real job !
Pentru cei cu parinti cu venituri mari sa fie proportional cu veniturile - adica: venit mai mare, primeste copilul mai mult.
Parca au innebunit toti.
Cu cat muncesti mai mult/bine cu atat te penalizeaza mai mult.
Copiii sunt un moft.
Asfaltarile, achizitiile, cupoanele de concediu, salariile demnitarilor etc sunt de baza.
Sa nu mai primim nimic ca sa nu ne mai chinuim.
Sa ramana numai EI (videnii, bercenii, elenele, bocii), si sa traiasca bine.
A te inmulti a deventi pentru unii cetateni un serviciu cu prezenta obligatorie. Pentru ca ei sa profite de pe urma copiilor.
Este o masura aberanta. Nu vad avantajele ei. Nici macar populista nu e. E pur si simplu idioata.
Cind indemnizati a de crestere a copilului a fost 85% din salariu am avut o cr4stere a natalitatii, cum a scazut la 800 lei, natalitatea a scazut.
O alocatie minima de 200 lei ar fi decenta. (si data la toti copiii) , iar cei care au venituri mici, aceasta sa ajunga poate pina la nivelul ajutorului de somaj minim.
Unde ar fi egalitatea in drpeturi a copiilor? nu ar fi discriminare?
sau asa a ainvatat domnul profesor de drept constituional ca este bine?
Alocatia este de 200 ron pana la varsta de 2 ani.
Daca ar da statul salariul minim pe economie drept alocatie cred ca o gramada ar sta acasa pe banii copilului. Imi pare rau nu sunt de acord deloc cu Dvs.
............................
hahahaha !
initziativa a plecat, precis, dela neveste !
hahaha !
nu ma mira ca se sti vand copii, in tzara asta....
Copilul ramane copil, indiferent de veniturile parintilor, este dreptul lui, constitutional, de a primi aceasta forma de sprijin material!
Cred ca daca se adopta decizia domnului ministru Seitan se va inregistra o alta discriminare....de fapt fenomen specific statului roman!
Nu cred ca hotararea de a taia alocatiile la famiilile instarite va afecta natalitatea pentru simplu motiv ca o natalitate mai crescuta se regaseste tocmai la familiile sarace care vor primi bani mai multi.
Nu vreau sa primesc aceasta suma, oricum jenant de mica, insa nu vreau nici sa mai finantez incompetenta politica, sa vad cum dispar saci de bani in gropile din asfalt sau in vile luxoase inaltate peste noapte de functionari cu salariul 1200 lei/luna. Si nu vreau sa mai platesc decat acei invatatori si profesori care intr-adevar sunt capabili sa faca educatie copiilor nostrii, si nicidecum pe acei educatori (din pacate in numar majoritar) limitati professional, sau, unii, chiar violenti.
Eu zic chiar ca cei cu venituri mai mari sa plateasca la stat o suma proportionala cu venitul lor pentru fiecare copil in parte.
Limita pentru ceea ce traim/primim (a se intelege "HALUL") este mai nou CERUL. Dar sa nu uitam ca au fost vremuri mai grele.... (razboaie, foamete, indobitocirea comunista...) Rabdare, rabdare, rabdare!
Mie degeaba imi da 100RON ajutor de caldura, ca nu se simte la buzunar, dar daca ii da unui pensionar il face fericit.
Pe de alta parte, daca stii ca nu ai bani, de ce faci copii? Din nou, poate e bine ca faci copii, o sa aiba cine sa-mi plateasca mie pensia peste cativa zeci de ani.
Habar n-am. Inclin spre "de acord", dar inteleg si pe cei care se opun.
Concluzia: ba baieti, stati acasa, beti vin rosu si impuiati-va.
p.s. Chiar nu am nici un interes dar baietii sar calul.
De acord cu o idee anti-constitutionala?
2 - Ce impact credeti ca va avea acordarea diferentiata a alocatiilor asupra politicii demografice in Romania?
Adica diferentiat pe etnii? Tiganizarea in mars fortat, evident.
PS: mai e putin si iesim la voi....
Eventual si ajutorul de somaj/pensie.
Eliminate contributiile sociale, cresterea cotei unice la 46%.
Privatizarea sistemului de sanatate, eliminarea contributiei la sistemul sanitar, cresterea TVA la 35% sau al impozitului pe proprietate la 15%.
Inainte de alegeri Dl. Prigoana promitea majorarea alocatiei la 200 RON. Praf in ochi pentru fraieri.
Si unde este ma rog principiul contributivitatii de care face atata tam-tam Dl. Boc, eu contribui mai mult la CAS dar copilul meu nu primeste nimic ?!?!
Dupa povestea cu pensiile si chestia asta singura concluzie este ca cine munceste cu acte in regula in Romania este un prost. Mai bine la negru si stii ca-ti pui deoparte banii pentru pensie! Garantat, nu mai stai la mana guvernului.
astfel, familiile care castiga indeajuns (ce inseamna asta? trebuie stabilit) nu au nevoie de un astfel de ajutor social, iar incurajarea natalitatii, in ceea ce le priveste, trebuie facuta prin alte metode - concediu pre/post natalitate platit, chestii de genul asta.
sunt prea multe probleme dpv al repartitiei bugetului pe aceasta nisa.
si un alt fapt : stim cu totii ce problema e cu zapada cu deseurile si asa mai departe. pai bine ca aia care iau ajutoare sociale ii doare fix in pais'pe si fac gura mare doar cand nu iau banutii si noi prostimea trebuie sa contribuim la bunastarea lor. pai daca vor bani sa iasa la dezapezit , la ecologizat si asa mai departe. nimic nu-i pe degeaba.
Banii trebuie sa se duca unde este nevoie de ei, insa nu trebuie sa incurajeze lenea unor parinti nedispusi a munci.
Mai propun ca cei cu salarii mari sa nu mai beneficieze de asistenta medicala gratuita (ce, nu merg la spitale private oricum?:P), mamele bogate sa nu mai primeasca bani de la stat (pai ce, daca au deja ?!!?)sa doneze o parte din banii lor bugetarilor, sa fie taxati pe avere (doar preiau o idee geniala) si eventual sa-mi plateasca si mie chiria, se poate?!?:P
Nu mai este de comentat nimic la acest subiect.
"Art. 21 Nediscriminarea"
"Art. 24 Drepturile copilului" - aliniatul 2
Muncesc si invat de-mi sar capacele pentru ce? Mai degraba raman femeie de serviciu si am acces la N ajutoare sociale.
alocatzii mai mari la venituri mici si impozite mai mici la venituri mai mici.
este vorba de principiul solidaritatatzii.
impozitul pentru terenuri/case sa fie diferentziat pentru persoane fizice si afaceri imobiliare.
cine are patru sau sase case sa plateasca impozit diferentiat. impozit normal pentru casa in care locuieste si crescator pentru urmatoarele case. la fel pentru terenuri intravilane.
altfel vom avea o tzara in care bogatzii devin mai bogatzi si saracii mai saraci.
Cu distribuirea alocatiilor se creeaza mai multa birocratie. Apoi, daca sunt cu atat mai mari cu cat parintii au venituri mai mici, inseamna ca sunt stimulati nenorocitii lenesi sa faca mai multi copii, iar cei care muncesc serios nu! S-ar putea ajunge ca unii sa traiasca din alocatia pe care o primesc pt cei N copii, iar copiii lor sa traiasca in mizerie. Asta doreste ministrul (sau, mai curand, sinistrul!)?
Deducerea de impozit i-ar sprijini pe cei care muncesc ca sa-si creasca copiii, nu pe cei care nu munces ca sa faca copii pentru ca sa primeasca alocatie mai mare pt ei!
Traiasca lupta pentru pace!
NU! Statul nu trebuie sa ne dea bani, trebuie (discutabil) sa ii ajute pe cei saraci sa traiasca decent. Nu pe toata lumea.
Ce poate insemna o alocatie de 10 euro cand parintele castiga 1000? Dar o alocatie de 10 euro versus un venit de 100 e cu totul altceva.
Asa ca nu pot fi decat de acord cu aceasta initiativa!
Puneti capul la contributie si produceti si altceva decat paguba, comisioane, functii prin ministere si pe la Fondul Proprietatea.
Nu are sens ca o familie care are un venit de cateva mii de euro pe luna sa primeasca aceeasi suma ca o familie in care un parinte este somer si celalalt are salariul minim pe economie.
Cand adopti o decizie, o lege, sau orice altceva, iei in considerare toate efectele pe care le-ar putea produce. Si in acest caz sunt multe, multe efecte negative. Dar cum probabil la noi majoritatea deciziilor se iau dupa ureche, de ce m-ar surprinde.
Sper sa nu adopte asa ceva. Intradevar copii saraci ar primi mai mult pentru ca au nevoie, dar intrebarea este se merita riscurile asumate ?
Raspunsul este categoric NU.
si discriminare se cheama si faptul ca sunt familii cu venit mic care primesc ajutor pt incalzire, nu?
voi cateodata aveti o problema... capra vecinului.
"Art. 21 Nediscriminarea"
"Art. 24 Drepturile copilului" - aliniatul 2
Muncesc si invat de-mi sar capacele pentru ce? Mai degraba raman femeie de serviciu si am acces la N ajutoare sociale.
Discriminare este atunci cand ai o atitudine diferita fata de un grup demografic(ex: femei, rromi, romaani, homosexuali...) persoanele cu venituri egale nu fac neaparat parte din acelai grup demografic.
Si o egalitate de sanse inseamna sa oferi aceeasi sansa de reusita tuturor, indiferent de origine.
Adevarata problema e cum se structureaza alocatia in functie de venit, si de la ce venit se taie de tot.
Eu as propune asa: daca venitul minim per cap de copil (adica venitul celor 2 parinti impartit la nr. de copii) e peste 1000 de euro, atunci sa se taie alocatia.
Oricum, stati calmi, scopul final este sa se renunte la ceva gen 50% din banii de alocatii. Asa cum salariile "nu scad" dar au scazut, asa cum "se reduc doar pensiile nesimtite" dar vor scadea toate, asa e si cu alocatiile: se arunca praf in ochi si se multa discutia de la esential la "cei cu venituri mari".
Seitan e dupa cum se vede mult mai pervers si ipocrit decat Boc, si pana acum vreo 5 zile credeam ca Boc e campionul mondial.
Si daca nu ma insel, mai exista o masura sau o initiativa in acest sens, anume fondul ala pro-educatie care se incepe la nastere si in care parintele poate sa puna o anumita suma din salariu.
Birocratia este intr-adevar un pericol, dar eu cred ca se merita (daca nu s-ar face aranjamente). Asupra natalitatii cred ca ar putea avea oarecare efect, dar numai daca suma este considerabila si numai peste un timp indelungat.
Daca am si pot sa-i dau mai mult decat parintele mai sarac de ce sa fiu penalizat pentru ca ma descurc mai bine decat celalalt??
Statul ar trebui sa dea bani din impozitele mele pentru a-i sustine pe cei care sunt saraci si talentati asa cum exista pe vremuri prin bursele private.
Serios vorbind, daca argumentul tau isi are sensul la salarii si sporuri pentru cei din categorii sociale inferioare (care nu muncesc suficient, care nu au invatat suficient etc.), in ceea ce-i priveste pe copii, nu se aplica.
Nu cred ca este o penalizare a celor care au venituri mai mari, parerea mea este ca intr-adevar nu mai sunt bani...
Iar cei cu studii superioare, cariera si bagaj genetic "mai bun" vor fi descurajati.
Asta se va intampla...probabil ca asta si meritam.
Si chiar daca cei cu venituri mari isi permit sa isi creasca copiii si fara ajutorul statului, nu este vorba doar de o problema de bani. Este vorba de atitudinea statului si de gestul prin care "sanctioneaza" pe cei pe care ar trebui de fapt sa ii incurajeze sa faca copii.
Atunci de ce sa fiu eu discriminat pentru ca castig bine!
Trebuie sa intelegem odata ca civilizatia se formeaza prin cultura.
Statul trebuie sa acorde o alocatie in suma minima pentru toti copii, indiferent de venitul parintilor.
Peste aceasta suma, statul poate acorda o alta suma pentru copii ai caror parinti au venituri mici.
ungurul
ARTICOLUL 49
(1) Copiii şi tinerii se bucură de un regim special de protecţie şi de asistenţă în realizarea drepturilor lor.
(2) Statul acordă alocaţii pentru copii şi ajutoare pentru îngrijirea copilului bolnav ori cu handicap. Alte forme de protecţie socială a copiilor şi a tinerilor se stabilesc prin lege.
tipam numai dupa bani...
hai sa-i ajutam pe cei mai saraci ca noi. daca lor le cresc veniturile si conditiile de trai, ne creste si noua nivelul de trai. nu mai carcotiti atat.
eu as propune ca ce se ia de la noi sa le repartizeze celor cu salariile foarte mici. nu sa castige statul de pe urma asta ci sa ridice nivelul de trai celorlalti.
fratilor, vrem sa traim bine dar nu vrem sa facem nimic pt asta.
si cand trebuie sa iau copilului medicamente nu apelez la doctorul de familie pt compensate. este dreptul meu dar nu sunt mai bogat daca o fac. sunt altii mai nevoiasi care au nevoie.
pe cuvantul meu, nu ma asteptam ca 40 de ron sa provoace isteria asta,,, se pare ca nu politicienii sunt de vina pt haosul asta din tara. noi suntem.
solutia ar fi ca sa nu se mai dea banii sub forma de alocatie ci sub forma de caiete, carti etc. decat sa dea 40de ron pe luna copiilor si oricum nu inteleg nimic din ei, mai bine ar sponsoriza statul rechizitele copiilor la inceputul anului.
sunt solutii si solutii. sigur nu este o solutie sa urlam dupa 40 de ron,
aaa, ca idee, fiecare sa faca ce vrea cu alocatia. sa dea o declaratie la posta cine nu vrea s-o mai incaseze.
pe bune, sunt 40 de ron fratilor. majoritatea de pe aici care tipa dupa aia 40 de ron sunt fumatori (si eu sunt) si se plang de alocatia aia amarata.
Deci asistatii social veneau la scoala sa-si ia ajutorul si incepea scandalul: "Doamna, da io nu vreau pantaloni de stofa, blugi de ce nu dati!", "Eu n-am nevoie de ulei si zahar, mai bine ne dati banii" etc.
Primeau caiete cat sa le ajunga un trimestru cel putin si apoi copilul venea la scoala cu trei foi si jumatate de creion.
Eu cred ca ideea Dl Seitan este foarte proasta. Dupa cum spunea cineva mai sus alocatia nu-i menita sa fie ajutor social, e acordata copilului. Poate fii folosita de parinte sa dezvolte copilului un simt al financiarului. Sunt banii lui, ii pune deoparte, il inveti sa-i gestioneze.
Dar este folosita de unii pur si simplu ca metoda de subzistenta, ceea ce nu este corect.
Eu sustin pastrarea alocatiei la acelasi nivel pentru toti copiii, iar in cazul celor cu venituri mici acordarea unui ajutor social mai consistent cu conditii (muncesti-primesti, nu muncesti - nu primesti).
eu sunt deacord ca poate am salar mare...dar am facut o facultate, am facut un master, am castiga o bursa in strainatate, am dat niste interviuri de angajare, si cand e cazul lucrez si 16 ore pe zi si sambata si duminica...
si atunci te intreb eu pe Dumneata, de ce as dori sa fiu solidar cu niste tigani la care singura metoda de contraceptie cunoscuta este sarcina si lauzia pirandei... de ce as dori sa fiu solidar cu cineva care nu a lucrat (SI MAI ALES NU A INCERCAT) deloc ?!?! de ce sa-l ajut daca nu vrea sa fie ajutat?
Adica nu ma intelege gresit, dar din contributiile aferente salarului meu (si ale altor cateva sute de mii/milioane de romani platitori de taxe si care muncesc cu acte in regula) se platesc urmatoarele:
- vreo 5 milioane de pensionari -> nu ma deranjeaza, oamenii au lucrat o viata intreaga, deci merita sa primeasca niste bani.
- vreo 2 milioane de someri -> aici e discutabil, sunt unii care primesc meritat acel ajutor de somaj (fabrici inchise sau falimentate de catre conducere incompetenta), si sunt unii "someri profesionisti" care sunt niste paraziti, pe cei din urma nu sunt de acord sa-i ajut, nu am nici un motiv sa fiu solidar cu ei.
- inca vreo 2-3 milioane de asistati sociali/handicapati (a nu se citi la modul peiorativ) si alte categorii de astea -> cu cei care sufera de diverse dizabilitati, poate nu e vina lor ca le au, ok ii ajutam, suntem solidari, de acord.... dar sunt multi asistati sociali pe nedrept, nu sunt putine cazurile in care vin sa-si ridice ajutorul social in masini, si toti au mobile nu neaparat vechi... de ce as fi solidar cu ei?!?!
si apoi mai e o chestie...cu mine cine e solidar ?!?! desi platesc zeci de milioane de lei statului in fiecare luna, daca ma duc la spital trebuie sa-mi cumpar medicamente si fase pe langa spagile care trebuie date, daca ma duc la politie sau la finainte cu niste acte trebuie sa-mi duc de la hartie, pix, dosar, etc.
pe mine cine ma ajuta sa traiesc normal in tara asta ?!?! cu mine cine este solidar ?!?!?!
parerea mea este ca prea multi s-au obisnuit ca statul ii ajuta...fratilor, statul nu e societate de caritate, iar noi angajatii nu suntem obligati sa fim solidari cu nimeni...fiecare munceste ptr el si familia lui...punct...prin plata la timp a impozitelor si taxelor pe care le datoram statului suntem "la maxim" de solidari cu restul categoriilor sociale. PUNCT!
Daca dai unui om needucat cu 5 copii mai multi bani, automat o sa ii creasca nivelul de trai?
Prietene...e ca si cum ai muta purceaua cu 8 codaci in casa ta..Ei or s-o duca mai bine...pentru o vreme....dar daca nu o dresezi, tot degeaba o sa fie...
Paralela mea e fortata...dar si tu gandesti superficial. Problema trebuie pusa din punctul de vedere al cotizatiei fiecaruia la sistem. Dai mult, primesti mult. Nu dai nimic, nu primesti nimic.
Cum insa sistemul nu se vrea reformat din lipsa de oameni cu coloana vertebrala, uite unde se ajunge.
Observi cercul vicios?
Nu ca n-as agrea principiul pe care-l enunti da' poate mai pui mana pe abecedar. Ce zici?
sau nasterile in familii sarace care nu au cum sa-si educe copii, dar care fac multi copii si dau multe voturi.
Cine are creier stie ce trenbuie facut, dar cine are nevoie de voturi si vrea sa fure multi bani...
Oare parintii care castiga mai bine nu platesc taxe mai mari la stat, fat de unii parinti care nici macar nu platesc taxe.
E vai de tara asta cred ca ar trebui sa emigram ca tii scarba de tara in care traiesti
Parintii care au venituri mai mari nu platesc taxe si impozite in tara asta??, ei au numai obligatii in tara asta??, drepturi nu au??
In Republica Socialista Romania asa ceva era ok, dar se pare ca ne intoarcem in trecut, foamea de bani a guvernatilor ii determina sa ia decizii numai de ei intelese.
Care numar este inca foarte mare si acum in Romania !
Deci, pe langa banii in plus ce se vor acorda acestor familii vor fi necesare si servicii sociale suplimentare, care inseamna tot bani.
Asta e REALITATEA !!!
Dar ... e greu sa vezi si 1 metru mai in fata ...
Ori o lasam ca suma - mai mult simbolica - pentru copii, ori pur si simplu o desfiintam si o inlocuim cu o alocatie de reproducere, dezvoltarea generatiilor viitoare, dezvoltarea resurselor umane, sau cum vreti sa ii mai ziceti in neo-limba de lemn adresata parintilor .
(Pentru cei care nu suporta concetatenii care se numesc ca o bautura din Caraibe exista si solutii in acest sens: pentru primul copil 600 de lei pe luna, pentru al doilea 500, pentru al treilea 100, pentru al patrulea 0 lei, pentru al cincilea amenda 1000 de lei lunar, de la al saselea copil incolo amenda pentru fiecare 2000 de lei lunar.)
Atata timp cat copii nu sunt constienti ca banii din alocatie le sunt destinati lor si nu exista nu sistem de stimulare a competiei intre ei, degeaba.
Pai veniturile parintilor astazi sunt, maine... nu se stie..
...si copii cu parinti someri primesc mai mult??????
Imbecili, dom'le, imbecili....
DE CE: cu cat castiga parintii mai mult, cu atat valoare impozitelor catre stat sunt mai mari. De ce eu sa muncesc si altii care taie frunza la caini sa traiasca bine din banii mei? Cum se intorc banii pe care eu ai dau la stat de intorc si in favoarea mea?
NU AM : parcare, sosele, invatamant de calitate, etc
Familiile cu venituri mici au nevoie de niste alocatii mai mari pentru copii.
Noi ca familie, nu am avea neaparata nevoie de acei 40 ron - pentru altii probabil conteaza orice leu, deci daca renuntarea la acesti bani din partea mea face ca cei saraci sa primeasca mai mult, sunt total de acord. CU O SINGURA CONDITIE: sa primeasca alocatii NUMAI familiile care muncesc si au salarii mici sau au fost incadrate in munca si sunt temporar someri.
NU sunt de acord cu acordarea de alocatii celor care nu au muncit niciodata si nici nu au de gand, stim cu totii despre cine e vorba si pentru care copii reprezinta doar o sursa de venit - aceasta incurajeaza inmultirea copiilor care vor fi chinuiti, trimisi la cersit, crescuti in conditii inumane.
Poate daca nu vor mai primi bani de la stat indiferent de contributia lor la asigurarile sociale, va scadea si numarul copiilor facuti fara sa fie cu adevarat doriti, doar pentru bani.
Descurajarea nemuncii si a banilor "pe gratis" este esentiala pentru progresul societatii romanesti.
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-6933613-mihai-seitan-copiii-care-parinti-venituri-mari-nu-mai-primesc-alocatii.htm
sunt, în mare, de acord cu acordarea unei alocaţii diferenţiate în funcţiei de venit (după ce expiră perioada de de 2 ani după naşterea copilului, în care se alocă alte sume), cu 2 condiţii:
1. Dacă o familie nu are venituri legale DELOC şi cumulativ are mai mult de 2 copii, să fie abordată de ANOFM printr-o scrisoare cu o ofertă de loc de muncă. Dacă respinge 5 astfel de oferte, îşi pierd dreptul la alocaţie.
2. Dacă unul dintre părinţi are cazier judiciar pentru o infracţiune care prezintă pericol social, numărul de oferte pe care le poate respinge este de 3. După aceea pierde de asemenea dreptul la alocaţie.
Dacă "o anumită categorie şi rasă" de care am pomenit în mesajul precedent vrea solidaritate socială, să demonstreze că sunt buni cetăţeni (r)români ca s-o merite.
61. Cu asta as fi poate de acprd, desi, daca vorbim despre copiii unei anume minoritati.....am retineri serioase. Oricum, este o incalcare a Constitutiei, dar ce le pasa lor de legea fundamentala? Scopul este invrajbirea intre categorii sociale....Poate ca noi cei care avem "tupeul " sa muncim, sa castigam peste medie si sa ne dorim copii educati sa parasim tara asta nefericita.. Sa ramana guvernantii in frunte cu seful lor cel mare sa fie sefi peste inculti si puturosi.
Sincer vb, cine a luat decizia sa faca un copil, cel putin in teorie, a stiut ce face si pe ce se bazeaza, si nu o sa crape fara banii de alocatie. Din partea mea, cu cit eliminam profitorii mai repede, cu atit mai bine. Sunt milioane de putori in tara asta care traiesc din alocatiile pt copii, cumulate cu venitul minim si ajutoarele de la stat, primarie, uniunea europeana, etc. Isi trag pensii false, subventii la incalzire, nici nu iti merge tie mintea pina unde au ajuns ei cu furatul; este insa timpul sa spunem stop. Refuz sa mai arunc cu banii mei greu munciti catre putori; sa se duca fiecare la munca, sa aiba fiecare grija zilei de miine, sa se gindeasca mai intii la casa si masa, la un loc de munca, si apoi la fatat copii.
Omul traieste in societate si in toate societatile moderne exista fonduri de ajutorare a celor in nevoie la care contribuie toata lumea
Ganditiva ca asa-zisul parinte bogat se trezeste intr-o zi ca are o leucemie sau un cancer greu-credeti ca toate contributiile lui la asigurarea de sanatate acopera cheltuielile tratamentului? doar daca contribuie tot arborele genealogic de la Adam pana la el... Ce ar fi daca medicul ar zice ca-i ajung banii doar de 2 flacone de tratament si apoi se opreste pt ca a contribuit doar cu atat .
Ce ar fi ca toti sa aiba alocatie de somaj pt ca contribuie la somaj, ce conteaza ca au un job, sau toti studentii sa aiba abursa sociala pt ca parintii lor contribuie la buget sau ca orfanii sa nu mai aiba alocatie si sa fie aruncati in strada din camine pt ca sunt in itarziere cu chiria
Mentionez ca sunt un parinte al carui copil nu o sa mai aiba alocatie si ca student nu am avut bursa sociala....
Pai oricum nu-ti plateste statul tratamentul, numai uita-te la toti cei care fac campanii de strangere de fonduri pentru tratamentele necesare.
Nimeni nu zice ca trebuie oferit ajutor la toti doar pentru ca contribuie, insa alocatia este acordata copiilor, nu adultilor. Daca vrei sa acorzi un ajutor familiilor cu venituri mici mareste ajutorul social, nu anula alocatia, copilul e copil.
Ajutorul social trebuie marit si conditiile de acordare atent verificate. Sunt prea multi asistati social in Ro. Primul lucru pe care il inveti in Romania este sa intinzi mana la stat, din pacate.
Deci, beneficiile unei astfel de masuri sunt anulate de masura in sine, in plus familiile cu pricina nu vor fi multumite nici cu noul cuantum al alocatiei deoarece numarul de copii este mare iar cuantumul alocatiei nu va putea acoperii cheltuielile unei astfel de familii niciodata.
Concluzie: Alocatia copilului NU TREBUIE SA FIE UN AJUTOR PENTRU CRESTEREA COPILULUI. Copilul ti-l cresti singur nu ti-l creste statul.
Nu neaparat, daca copii nu ajung sa fie educati si invatati sa aiba un scop in viata.
De maturatori si de oameni de dat la sapa nu ai nevoie in numar nelimitat.
Asa este corect !
Le-as inlocui cu niste burse de merit, pe criterii de perfornanta - si nu ma refer la note de 10, ci la olimpiade si concursuri internationale.
Imaginati-va un olimpic medaliat cu aur sa fie premiat cu 100.000 EUR, iar profesorul coordonator sa primeasca 20.000 EUR. cred ca ar fi un stimul foarte serios atat pentru elevi cat si pentru profesori.
acel olimpic va avea sanse mai mare de a ramane in tara, avand un trai decent, poate chiar dezvolta o afacere in cercetare.
poate suna prea elitist, dar toate facultatiile din primele 50 sunt elitiste.
bugetul statului pentru aceste alocatii, astfel repartizat ar putea fi utilizat pentru deschiderea unor centre de excelenta gratis (un fel de bibloteca super moderna).
ganditi-va doar ca romania nu are nici o facultate in cele 500 din europa!!!
de asemenea, as face taxele la facultate mult mai mari. 3000 eur / an ar fi rezonabil si comparabil.
ati vazut barmani cu master? eu am vazut. la ce ii trebuie? ah, a fost ieftin la facultatea X de la marginea orasului si nu a trebuit sa vina la nici o ora?
suna elitist? da! dar elitele lipsesc romaniei. lipsesc modele reale de viata. cine isi va trimite copilul pe 3000 eur / an va sti ca este mai mult decat ar plati in germania / elvetia, si ar cere o calitate mai mare de la profesori, astfel ii vei forta sa vina cu metode mai bine, mai bine pregatiti.
daca nu, vor da chix. dar deja suntem pe ultimul loc... unde sa mai scadem?
Da, se vede cat de solidar e romanul de rand.
Eu merg uneori cu tatal meu la inot, si stiu ca exista o reducere de pret pentru pentru studenti si pensionari. Si fiindca ne incadram in aceste categorii, tatal meu a luat doua bilete reduse. I-am explicat, ca trebuie sa stii sa renunti la numite avantaje chiar daca legal ai dreptul la ele. Nu trebuie sa abuzezi, si sa te folosesti de orice portita legala, doar fiindca ai dreptul (fiindca legile nu-s perfecte). De aceea cand ti se pare imoral, sa te primesti un ajutor social/solidar, trebuie sa stii sa renunti la el, chiar daca legal ai avea dreptul sa te folosesti de el. In acest fel se poate sistemul se poate sustine mai bine si mai mult timp.
In alte tari mai avansate, exista reduceri de pret pentru cei care au un card, prin care se indentifica, si pe care il obtii doar daca ai un venit lunar mai mic, decat o anumita suma. Deci nici pensionarii nu primesc reduceri, daca au pensii mari.
E una, sa ai un drept, fiinca ai contribuit pentru el (cum ar fi pensia), si e alta sa primesti un ajutor din partea celorlati din motive sociale/solidare.
Alocatia este un caz de solidaritate, este un ajutor social, nu este un drept pe care il ai fiindca ai contribuit la vreun fond de "alocatie pentru copii".
Banii pentru alocatie provin din partea tuturor romanilor, chiar si din partea celor care nu au copii.
Eu de exmplu nu am copii. Este corect, ca eu sa nu primesc in acest sens niciun ban, cand altul precum Nastase sa ia bani pentru copii? Adica eu sa cresc copii lui Nastase?
Sunt de acord ca din banii mei (taxele mele) sa mearga bani la cei saraci, care chiar au nevoie in acest sens sa-si poata creste copii. Dar nu sa-si creasca altii copii pe banii mei, cand ei sunt bogati si nu necesita.
Eu chiar m-as simti umilit, sa stiu ca sunt bogat, si sa primesc/iau bani de la cei mult mai saraci decat mine, chiar daca as avea, legal vorbind, acest drept.
Acest guvern este dusmanul poporului roman.
Ar trebui sa gandeasca ( daca are cu ce) masuri de stimulare a economiei de mentinerea locurilor de munca si de creerea de altele care sa genereze consum si implicit incasari bugetare.
Ceausescu era mic copil pe langa Boc si ai lui ( sau ai lui Base).
Sper sa apuc ziua in care un Tribunal ii va condamna pentru genocid pe acesti guvernanti incompetenti .
Ca dl. Ministru si restul Guvernului sunt batuti in cap, stiam...
Dar ca si voi, restul... Ma doare treaba asta...
Mi s-ar parea normal sa dai alocatie pana la o anumita varsta, dupa care sa introduci burse. Sprijini si scoala, previi abandonul, creezi premisa succesului in viata si elimini nemunca.
Prin asistarea asistatilor nu faci decat sa perpetuezi o cultura a plangaciosilor si intinde-mana...
Emma
vor intra in niste fonduri si vor fi folosite ptr. constructia sau modernizarea de scoli,gradinite,spitale,case de batrani,etc.etc....
Dar sunt convins ca acesti bani sunt ganditi ptr.carpirea bugetului si de aceea cred ca orice discutie legata de aceasta tema este inutila.
Depinde ce conteaza, individul sau grupul.
Eu dorm de amiaz', am burta mare, nu-mi scapa nici un serial,... muncesc de noapte (adica dorm, cainii pazesc, sunt prietenii mei). Vecinu' de deasupra e om de treaba, are scoala, are parte. La fel si cel de jos, de treaba, tare muncitor, om simplu, un zidar. Copiii lu' astia nu trebuie ajutati, ca au bani destui . Ai mei, da, ca io-s sarac. Imi zicea unu ca sunt lenes si partinitor. Pai?
Problema e ca asa cum este acum 42 de lei (parca) pentru parintii cu venituri mai mari este o suma nesemnificativa iar pentru cei cu venituri mici este o suma insuficienta.
Eu de exemplu ma pot lipsi de acesti bani.
Dar daca este un drept acordat copiilor, atunci copilul meu va fi discriminat daca nu mai primeste aceasta suma.
ARTICOLUL 49
(1) Copiii şi tinerii se bucură de un regim special de protecţie şi de asistenţă în realizarea drepturilor lor.
(2) Statul acordă alocaţii pentru copii şi ajutoare pentru îngrijirea copilului bolnav ori cu handicap. Alte forme de protecţie socială a copiilor şi a tinerilor se stabilesc prin lege.
atzi ajuns sa numitzi solidaritatea sociala comunizm.
pai daca asta e comunizm, mergetzi si vedetzi ce ajutoare primesc saracii in tzarile capitaliste cu traditzie.
america, patria exploatarii omului de catre om (LOL)
are un sistem da impozitare diferentziat. cei cu venituri f. mici ajung sa nu plateasca impozite.
in america nu sunt alocatzii !
sunt numai ajutoare pentru copiii cu un singur parinte care n'are suficient venit, pentru orfani, pentru copiii din familii cu venituri f. mici.
scolile, inclusiv liceele, dau masa de pranz la cantina scolii. cei saraci nu platesc. cei din familii cu venituri decente, platesc, desi suma nu'i prea mare.
copiii de scoala, din familii sarace au acces gratuit la asistentza medicala in spitalele si policlinicile de stat.
familiile sarace, cu venituri sub pragul saraciei, primesc locuinte sociale. sistem tip anl in nyc este cu mult mai vast si mai functional ca cel din romania. deasemenea din fonduri ale usda (ministerul agriculturii) familiie sarace primesc food stamps, adica bonuri valorice, numai pentru alimente de baza.
alimentele si medicamentele sunt scutite de taxa comerciala (tva).
astea sunt numai cateva lucruri care va incretzesc pielea, la astiea cu "zestre genetica" (teoria supraomului, aaaaa ?!) si capete cu ....creier.
rusine !
Acu, se pare ca si pe copiii mei ii paste ceva similar, ca ne-a trebuit sa ne educam si noi.
Numai ca sunt multi mincinosi (eu cunosc personal cativa) care fac declaratii false in legatura cu veniturile. Ar trebui luat in calcul: veniturile, facturile la utilitati (acolo nu poate minti), casa in care sta, masina pe care o conduce...
Sper ca in Romania sa intre in normalitate unele lucruri mai curand ...
Doar comunistii spuneau ca toti trebuie sa fie tratati la fel (in practica era mult diferit...)
Daca se doreste sprijinirea parintilor la cresterea copiilor, atunci faci un program separat care sa fie mult mai complex, sa tina cont de mult mai multe aspecte, plecand de la venituri, la vechimea in munca, evaluarea angajatorului anterior si alte din astea.
Aceasta alocatie difera de indemnizatia acordata parintelui care intra in concediu de crestere a copilului (de 2, sau pana la 7 ani), si care depinde de salariul parintelui.
Mi se pare corect ca alocatia data copiilor sa fie intr-un cuantum fix si sa nu se acorde familiilor cu venituri peste o anumita limita. Si in tarile civilizate (stiu chiar cazurile Austriei si Germaniei), alocatia se acorda intr-un anumit cuantum, in transe si daca veniturile familiei nu depasesc un anumit plafon.
Cu totul alta este situatia in cazul indemnizatiei acordate parintelui care intra in concediu de crestere a copilului. Parintele respectiv a avut un anumit venit, in functie de care a platit cotizatii la stat, iar indemnizatia primita este corect sa fie acordata in functie de aceste cotizatii (si aici ne incadram in linia tarilor europene).
atunci cand tot tu ai avea nevoie de sustinere sa iti cresti un copil, sau te bucuri de ultimii ani de vlata in liniste pentru ca ai muncit si ai castigat , atunci lucrurile se schimba, si trebuie sa te plafonezi !
pai nu ami bine trantor ca tot te sustine statul?
nu mai bine fara venituri si sa stai acasa sa iti cresti copii , si aia cat mai multi, ca te sustine statul?
de ce sa mai muncim fratilor, ca doar ne sustine statul ?!
hai cu totii sa stam cu mana intinsa sa mi se dea ...
rusine, am ajuns o tara de asistati sociali !
isi mai aduce cineva aminte de vorba cu pestele si undita? ce tampenie si asta... dati-le peste romanilor...
Am facut o facultate si m-am angajat cat am putut de repede. Muncesc uneori peste 10 ore pe zi si ma bucur ca am un salariu peste posibilitati.
Nu sunt de acord cu solutia propusa, dar nu din rautate ci pentru ca nu este de loc viabila.
Din toti copii care primesc alocatii acum cati crezi ca vor ramane fara alocatii prin aceasta masura, maxim cateva mii. Da ia gandestete mataluta cati copii se vor naste daca face "onor" guvernul alocatia de 200? Si cat de multi dintre acesti copii vor ajunge sa termine scoala si sa ajunga sa munceasca si sa intoarca bani la bugetul de stat?
O mare parte dintre ei vor face doar cursurile obligatorii (cum se intampla si acum) si apoi vor ajunge la randul lor asistati sociali.
De cate ori sa vi se spuna ca asta-i un cerc vicios?
sunt tratati bogatii la fel cu saracii?! nu, un bogat plateste impozit cat 10 saraci! nu cere sa fie considerat de 10 ori mai cetatean ci doar egal in drepturi cu ceilalti cetateni. nu-mi spune tu mie ca odraslele milionarilor se inghesuie la ghisee sa incaseze o amarata de alocatie, e vorba doar de principii: inainte de a fi "odrasle de bogati" sau copii de sarantoci sunt cu totii COPII TARII !
Ceilalti n-o sa vada un leutz in plus.
MARK MY WORD!
sunt cazuri rare in care cuiva ii pasa si de oamenii nevoiasi (GER, Austria, in general tarile ff civilizate. Nu includ SAU). in rest, tendinta generala este ca tot omul sarac sa duca in spate greul unei tari, astfel incat cei bogati sa prospere, sau ma rog, se asigura ca nu saracesc in viitorul apropiat.
Tatal meu a dat la saiba toata viata si a avut si cate doua slujbe ca sa isi tina familia. Si oricat s-ar speti n-o sa aiba niciodata salariu de 2000 de eur.Asta e, nu toata lumea a avut parte de scoala dar asta nu inseamna ca aceia muncesc mai putin sau ca nu ar trebui sa faca copii.
Ne-am trezit cu totii domni cu scoli inalte si cincizeci de mastere si ne doare in cot de aia mai amarati pentru ca clar, daca lucrezi pe santier si nu pe calculator inseamna ca esti ori prost ori lenes.
Mai bine ganditi-va cum sa incurajam munca cinstita de orice natura.
si daca esti atat de competant si ai bani sa iti cresti copiii atunci nu ai nevoie de cei doi lei de la stat nu?
in concluzie sa nu se mai dea la nimeni si sa aiba voie sa faca copii numa aia cu multi bani. si daca tot suntem aici sa eliminam si majoritatea satelor din romania ca sunt pline de saraci si de oameni needucati.
si uite asa am rezolvat problema in romania o sa traiasca numa bogatii si educatii iar muncile de jos pe salarii mici unde nu ai nevoie de master sa nu le faca nimeni. eventual chinezii ca aia oricum nu au voie sa faca copii.
sunt multi aici care urla sus si tare ca mai bine se lasa de scoala si dau cu matura pe strada ca tot aia e. pai dragilor de ce nu faceti asta? daca e atat de bine si de frumos de dat cu matura pe strada si daca se traieste atat de bine din alocatiile de la stat va rog sa va lasati de serviciu ca si-asa e stresant si sa traiti in huzur din 42 de lei pe luna.
de acord exista si problema infractionalitatii dar aia e problema politiei, ca nu-si fac ei treaba e cu totul alta discutie.
ps: si unde sunt asistentii sociali cand vine vorba de familii abuzive, copii care nu sunt trimisi la scoala etc? a?
Dar de ce sa-i bagi pe toti in aceeasi categorie si sa acorzi sume de bani pentru cei lenesi si care nu dau doi bani pe copii, cand poti sa o faci pe criterii solide.
Masura propusa nu este o masura eficienta, este doar modul lor de a atrage bunavointa celor amarati. Ideea e ca cei amarati ar trebui sa vada capcana, chestia asta nu o sa-i ajute doar o sa-i ingroape mai rau.
Nimeni dintre cei care muncesc 10-12 ore pe zi, pe salarii bune, (si evident nu sunt acasa cand vine postasul) nu umbla pe la posta pentru 40 de lei.
Intrebarea este: ce face statul cu toti baii ne-ridicati? Exista o evidenta? se varsa inapoi la buget? si daca da, unde???
Acel Mercedes poate fi cumparat second-hand, poate sa fie cumparat din munca lui cinstita.. nu toti oamenii sunt bagati in politica si afaceri cu statul!
Iar copii nu sunt carne de tun pentru esecul lor de a aduce bani la buget.
Sa ceara o lista mai bine cu cei care vor sa renunte la alocatie pentru copii si atunci sunt sigur ca vor exista cazuri in care cineva cu stare va considera ca nu e asa un mare ajutor si poate lasa banii in buzunarul ministerului / guvernului.
Cand te gandesti sa faci sa un copil trebuie sa faci un calcul daca ai posibilitatea sa-l cresti, nu astepti de la stat.
La munca romane, nu cu mana intinsa, mai este multa treaba de facut in tara asta.
Daca vrei sa muncesti du-te frate in alta tara. Ca aici iti ia statu 50% din ce castigi; dupa care-ti mai baga si tva 20% pe orice cumperi. Dupa care mai platesti din banii tai spitalizarea, daca ai nevoie, mai platesti ca in germania pentru niste drumuri de doi bani (taxa pe drum, accize benzina), mai platesti meditatii la copii, ca altfel pe profi ^i doare in .....
Care nu ati vazut "Idiocracy", va sfatuiesc sa vedeti macar partea introductiva. In directia aceea ne indreptam.
Ce efecte demografice vor fi ??? La mintea cocosului, se va mari comunitatea rroma exponential.
Guvernantii chiar sunt INCONSTIENTI????????
Munca, seriozitatea sunt penalizate. Sunt familii care isi fac planning familial, femei care poate ar dori sa aiba multi copii dar se limiteaza la 1-2 pt. ca sunt constiente ca nu pot oferi un nivel de viata corespunzator daca nu merg la munca. Si ce face statul? Le pedepseste. Ia de la aia responsabili si da la aia iresponsabili.
O mare gr4eseala,aceasta propunere. Nicaieri in lumea civilizata nu sunt alocatii pt. copii in functie de venitul parintilor . Asta e discriminare.
Domnilor jurnalisti, puteti sa verificati daca exista vreun stat care sa fi adoptat aceasta masura.
Atata timp cat se dau alocatii pt. copii, ar trebui sa fie egale pt. toti copiii. Nu-i vorba ca am eu nevoie de 42 de ron, din partea mea poate sa se renunte total la ele, dar sa se renunte pt. toti. Nu vreau ca din taxele mele sa fie platite persoanele care se pun pe turnat copiii. Si este o realitate, sunt comunitati care traiesc din alocatiile copiilor. Sau le beau..
Ce nu ti-e clar?
Si care era propunerea matale, de fapt? Sau te-ai gandit ca e mai bine sa latri...
E o tragedie fara margini. Femeile care cotizeaza la greu pentru ca au salarii mari nu vor mai primi nimic pentru copiii lor??
Scandalos.
Vor primi banii aceia tzigancile care fac cate 8 copii. Si asa ajungem o tzara de tzigani, daca nu cumva suntem deja.
De ce oare n-am emigrat la timp?
Wake up guys!
Mai oameni buni daca gandim in modul acesta azi maine unii o sa plateasca mai mult ca au combina frigorifica iar celalat mai putin ca are un simplu frigider vechi(chiar daca consumul de curent e mai mic la combina ca la frigider). Azi maine o sa platesc mai mult la impozit pe apartament ca eu am usa metalica iar altul o are din lemn.
Nu fiti absurzi.
Cred ca alta solutie inafara de a pleca din
Rromania nu exista la ora actuala.
Problemele pe care le ridica o asemenea lege asa cum este ea gandita pot da nastere tensiunilor de ordin social. Ma uit pe formul si vad o multime de oameni necunoscuti injurandu-se, unii sustinanad acest proiect lege altii denigrand.
Sper sa se gaseasca o forma corecta, justa si satisfacatoare pentru toti copiii.
Unul din principiile de drept, este ca legea nu trebuie sa fie discriminatorie.
Nu vad la ce ar folosi o lege care ar sustine doar o minoritate - cea a tiganilor, pentru ca lor le este adresata. Sunt minoritatea cu cele mai mici venituri si cei mai multi copii. Asa cum inteleg eu echitatea lucrurile stau asa: sustin prin orice mijloc familiile care muncesc si contribuie la dezvoltarea unui stat civilizat si modern. E adevarat ca unele familii au nevoie de o sustinere mai consistenta, e firesc nu suntem toti egali, dar trebuie facuta o diferenta [poate singura discriminare acceptata] intre cei care muncesc si cei care stau.
Sugestia mea ar fi ca alocatia copiilor sa se deduca din impozitul parintilor. Ca pana la urma inteleg ca bietii copii au merite in functie de meritele parintilor, ceea ce in unele cazuri poate fi traumatizant pentru copil.
Sunt multe de discutat pe tema acestui proiect de lege. Trist este ca noi, oamenii mari ne desolidarizam, nu mai formam o natiune in adevaratul sens, nu ne mai aparam nici macar copiii.
Ce va fte pe voi ce bani primeste copilul meu?
si inca ceva: corect este CATEVA zeci de lei, nu CATIVA, deoarece zecile se acorda, nu leii. Sa fii cumva si dumneata unul din cazurile in care n-au ajuns banii unde trebuie?
Ajutor social, ajutor social, dar nu trebuie sa platim o tara intreaga pentru ca unii nu au auzit de prezervativ sau fac copii numai pentru alocatia respectiva.
Just my 2 cents
In concluzie trebuie regandit si crescut nivelul alocatiilor acolo unde se impune si scaderea lor acolo unde se poate.Trebuie sa vedem cum facam ca acesti copii ai nostrii sa porneasca in viata cu sanse relativ egale in fata vietii ...
2. Exista o alta facilitate care ar putea si ar trebui morlamente eliminata, platita parintilor si care, culmea, ofera avantaje maxime celor cu venituri maxime: deducerea pentru copiii aflati in intretinere. Cit timp statul le plateste alocatie, o astfel de deducere nu se justifica. Ea este acordata parinitilor si ii defavorizeaza pe cei saraci - ca someri, tarani "de subzistenta" ori bunici pensionari care cresc un nepot orfan, etc.
3. "Interesul" statului in subventionarea copiilor este ca acestia sa devina adulti cit mai "utili pentru societate", cetateni responsabili si muncitori cit mai productivi. Din acest punct de vedere, mai importante decit modesta alocatie sint accesul liber si gratuit la asistenta medicala si invatamint.
Aici copiii cu parinti instariti au acces gratuit la servicii mult mai numeroase de o calitate mult superioara celei de care au parte copiii din familii sarace.
In sanatate si invatamint, pe linga eliminarea risipei si incompetentei - care iau de la bugetul consolidat resurse incomparabil mai mari decit cele citeva zeci de mii de alocatii ale copiilor cu parinti instariti - accentul ar trebui mutat rapid si apasat pe accesul egal al copiilor. Chiar daca asta ar insemna de pilda inlocuirea gratuitatii invatamintului liceal si universitar public cu un sistem agresiv de burse sociale si de merit ori extinderea recurgerii la coplata serviciilor medicale in cazul asiguratilor adulti fara probleme sociale grave.
Emil Boc: "Cei cu venituri ridicate nici nu cred ca stiu cat este alocatia in acest moment, pe cand muncitorii cu siguranta stiu ce inseamna 400.000 de lei vechi"
Sărind peste faptul că 42 RON înseamnă aproximativ preţul a 10 sucuri, ar putea ajuta totuşi cu ceva un angajat cu salariul minim pe economie de 600 RON, la fel cum alocaţia majorată la 100-150 RON pentru cei cu venituri mici propusă de unii şi de alţii ar reprezenta un mic avantaj pentru majoritatea comentatorilor de aici, care sunt salariaţi.
După cum este evident, publicul avut sau sărac preferă să se lipsească de acest ipotetic avantaj pentru a evita celălalt efect, pe care piticania îl ignoră: "anumite categorii sociale" se reproduc indiferent că au alocaţii sau nu, avantajul oferit de el abia îi ajută în acest efort la orizontală. Şi acesta a fost problema cu "respectivele categorii" de când e România pe lume. Nu micile furtişaguri, beţiile sau încăierările, pe care toţi le citează ca defecte tipice ale "acelora", sunt probleme supărătoare, dar minore. Adevărata problemă care a dus la rasismul nostru tradiţional stă în modul în care "ei" se reproduc, aşa cum membrii unei "anumite religii din Orientul Mijlociu" fac în vest (unde mai fac şi un prozelitism feroce). Iar Piticul preferă să ignore problema atâta vreme cât are câte o sulă în fiecare coastă, una din partea Finanţelor, cealaltă din partea Bruxelles-ului, şi să se prefacă doar că "ajută pe unii mai săraci şi mai defavorizaţi" :)))
...Dar in cazul asta nu te mai voteaza pulimea. Asa ca nici-o sansa.
-mistrii si toti ceilalti bugetari sa fie salarizati in mod diferentiat in functie de averile pe care le detin; cred ca pt. un functionar la stat ca o avere de cateva milioane de euro , salariul de cateva mii este inutil si jignitor si mult mai demn din partea lui ar fi sa lucreze din spirit civic si nu pt. bani , pt. ca el a vrut sa lucreze pt. stat pt. binele poporului.
-valoare votului electoral sa fie in functie de sumele pe care alegatorul le plateste catre statul Roman: ex: impozitele mele sunt de 1000 ron/an am un vot cu valoare 1 , impozitele altei persoane sunt 5000 ron/am votul are valoare 5.Cam asa imi suna mie logic.
Daca si astia de acum aleg sa penalizeze munca, desfiintarea acestui stat e singura solutie. Mai bine o zona libera, un fel de Macao sub tutela Uniunii Europene. Ati vazut rezultatul din Martinica si Guyana franceza? Un stat nu poate functiona independent fara un numar minim de conducatori onesti.
Este in primul rand un criteriu discriminator. Solidaritatea sociala nu se promoveaza prin legi discriminatorii, indiferent de criteriul folosit. Guvernul nu are bani, sau cel putin asa sustine, si cauta diverse mijloace pentru a nu da bani. Pe de alta parte, se ridica alte probleme: cat de mari vor fi alocatiile pentru copii proveniti din familii cu venituri mici? Si daca familia are 3 - 4 copii? Familia cu venituri mari poate are 1 copil, maxim 2. Chiar crede Guvernul ca va face economii?
Analiza prof. Ghetau este destul de clara in acest sens.
Fondul alocatiilor trebuie sa ramina acelasi. Sintem satui de cheltuielile "directionate" ale politicienilor. Au trecut 20 de ani si din punct de vedere al investitiilor care sa priveasca direct calitatea vietii cetatenilor nu se vede mai nimic. In schimb s-au cheltuit sume enorme care au ajuns in buzunarele...
- Alocatia ar trebui sa ramana pentru toti copiii din calsele 1-4
- Pentru restul claselor, in functie de rezultatele la invatatura ca un fel de bursa.
Consider ca alocatia este data pentru ca un copil sa-si poata procura cartile si recuzitele necesare. Daca are rezultate, inseamna ca-si foloseste in mod chibzuit banii (el sau parintii) si merita sa primeasca alocatia in continuare (mai mare pentru rezultate mai bune, mai mica sau deloc daca ramane repetent...etc). Fara nici un fel de discriminare, ba inca ar putea motiva elevii (sau parintii)
Concluzie: E o prostie ca alocatia sa aiba legatura cu venitul parintilor, trebuie sa aiba legatura cu performanta elevului.
ar fi bine sa va mai ganditi....\
ce ar fi sa facem si noi greva sa niu va mai platim taxele? ce parere aveti?va mai bateyi joc de banii nostri?
Ministrul Muncii poate fie sa dea in continuare aceasi alocatie tuturor minorilor, fie sa nu o mai dea nici unuia. Cu oricare varianta sunt de acord, dar in nici un caz sa dea sume diferentiate copiilor in functie de veniturile parinitilor. Repet, parintii fara posibilitati materiale sunt ajutati de ajutoare sociale, si nu de alocatia copiilor, care oricum de cele mai multe ori in cazul familiilor nevoiase se duce in alte locuri...si cred ca stiti la ce ma refer.
Emil Boc l-a aprobat: “Nu este firesc ca cei care au Mercedes in curte sa primeasca ajutor social. (…) Sunt de acord ca alocatiile pentru copii sa fie diferentiate in functie de venitul parintilor”.
Unele probleme care le-ar genera această diferențiere a alocației (sau chiar eliminare) în funcție de venituri au fost discutate deja. Nu am văzut însă o discuție despre felul veniturilor care se vor lua în calcul.
Domnul Boc a vorbit despre un Mercedes în curte. Se va face diferență între două familii cu aceleași venituri, dar una cu Mercedes și una fără? Dar între două familii cu aceleași venituri, una cu credit bancar în cuantum ce depășește, de pildă, o treime din venituri, iar alta liberă de credite? Dar între două familii, una cu Mercedes în curte, și cealaltă fără … curte?
Cu alte cuvinte, contează dacă familia respectivă are sau nu o locuință proprie, achitată integral? Contează dacă o familie cu venituri considerate mari este tânără, la primul copil, și este prinsă în credite pentru o bucată de teren, sau o casă, prima casă, și acum stă la părinți?
Cu alte cuvinte, se vor lua în considerare doar veniturile curente sau se pune la calcul și Mercedesul, casa, cabana, terenul și contul bancar? În primul caz ar fi foarte injust, iar în al doilea aplicarea ar fi cvasi-imposibilă.
Concluzia mea este că deși intenția e bună, aplicarea justă este extrem de dificilă, chiar imposibilă, motiv pentru care ar trebui să se renunțe la idee.
Și nu, nu e nimic rău ca un copil de bogat să primească 40 lei (nesemnificativi). Asta le reamintește lunar că și ei sunt la fel de oameni ca și cei pentru care acea sumă este esențială.
Dacă e să ne luăm după articolele publicate de ei în presă, unii "mai de stânga" susţin o participare mai largă la viaţa publică, în comparaţie cu simpla votare odată la 4 ani, a celor care sunt mai săraci de felul lor, dar NU muncesc, fie pentru că nu au capacitatea, fie pentru că nu vor. Cei cu ajutor social, "welfare", fără studii, job, care fac "squatting" pe proprietăţile mai nepăzite, imigranţii etc.
Chiar şi pentru cineva crescut în comunism, ideea acestor personaje e puţin ciudată, mai ales ştiind că Împuşcatul aplica principiul românesc "cine nu munceşte nu mănâncă, mai puţin pensionarii, care în statul comunist sunt un fel de aristocraţie". E oarecum comic să vezi cum capitaliştii adevăraţi şi epigonii lor româneşti au ajuns mai comunişti decât comuniştii :)))