"I-am deschis dosar pentru accident si un alt dosar pentru refuz de recoltare", a declarat Christian Ciocan pentru HotNews.ro. El a mai explicat ca dosarul este in stadiul actelor premergatoare, o faza incipienta inaintea deschiderii unui dosar penal.
Consilierul de imagine al ministrului Finantelor, a fost implicat, marti seara, intr-un accident. In urma accidentului politistii i-au cerut lui Andrei Gheorghe sa ii urmeze la IML pentru a i se recolta probe biologice, adica sange. Andrei Gheorghe a refuzat recoltarea de sange la IML. "Nu aveti dreptul etic si moral sa infigeti ace in mine si sa imi luati sangele. In acest moment eu refuz sa merg la IML", a declarat Andrei Gheorghe in fata politistilor care au constatat accidentul.
- In Codul Rutier, la capitolul infractiuni si pedepse, articolul 87, punctul 5 se mentioneza: "(5) Refuzul, impotrivirea sau sustragerea conducătorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat in procesul de instruire, sau a examinatorului autoritătii competente, aflat in timpul desfăşurării probelor practice ale examenului pentru obţinerea permisului de conducere, de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenţei de produse sau substanţe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, se pedepseşte cu inchisoare de la 2 la 7 ani".
La Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 a fost inregistrata o plangere impotriva lui Andrei Gheorghe, politistii de la Brigada Rutiera inaintand o propunere de cercetare pentru vatamare corporala.
In dosarul deschis de politistii bucuresteni, Gheorghe este acuzat de vatamare corporala din culpa, deoarece o pasagera aflata in masina tamponata de acesta a acuzat dureri de cap. O ambulanta a fost chemata pentru a-i acorda ingrijiri medicale, insa femeia a refuzat sa fie dusa la spital.
Andrei Gheorghe a fost audiat miercuri la sediul Politiei Rutiere. El a explicat ca, desi nu exista nicio dovada privind existenta unei victime in urma accidentului de circulatie, politia a deschis un dosar penal. "In momentul acesta avem de-a face cu un dosar penal pentru accident cu victime. Nu exista nicio victima. In baza victimei inexistente, s-a intocmit un dosar penal", a spus Gheorghe la iesirea de la audieri.
"Nu exista o plangere, este doar o constatare despre o ambulanta chemata la fata locului de o doamna speriata de ce s-a intamplat. Ambulanta a fost chemata, dar politia nu are niciun act medical, nicio adeverinta medicala", a explicat Gheorghe.
"Din punctul meu de vedere, n-am niciun fel de vina. Nu am consumat bauturi alcoolice, niciun fel de substante. Am executat proba cu etilotestul, asa cum e corect. Am fost de acord cu orice proba, dar nu cu cea de sange. Veneam de la serviciu dupa o zi de munca, doar nu credeti ca ma imbat la ministerul de Finante", a sustinut Andrei Gheorghe.
Politistii i-au retras permisul de conducere
Reprezentantii Politiei Capitalei au mai mentionat ca lui Andrei Gheorghe i-a fost retinut temporar permisul de conducere.
"La final mi s-a cerut sa merg la IML pentru recoltarea de probe de sange. Am o retinere fata de IML. Intentia mea este sa fac o analiza de sange, dar nu la solicitarea Politiei si a statului roman. Nu sunt de acord ca Politia si statul sa decida asupra corpului meu propriu si personal. Unde vom ajunge, la prelevare de organe? Pentru o banala tamponare nu se pot face analize neinvazive? Este aberant sa dam statului roman dreptul sa poata sa decida asupra organelor noastre", a mai declarat Andrei Gheorghe citat de Mediafax.
La scurt timp dupa accident, politistii l-au testat pe Andrei Gheorghe cu etilotestul. Rezultatul testului fiind negativ, ceea ce inseamna ca fosta vedeta nu a consumat bauturi alcoolice. Testul la IML, potrivit Codului Rutier prevede stabilirea prezentei alcoolului in sange dar si prezenta stupefiantelor ori a medicamentelor cu efect similar. Reamintim ca Andrei Gheorghe a fost in centrul unui scandal mediatic dupa ce a fost suprins fumand marijuana.
Vedeta a fost la un pas de a fi inchis, dar procurorii l-au scos de sub urmarire penala pentru ca probele nu au dovedit ca este un consumator de droguri. In 2008 consilierul de imagine al ministrului Fianantelor a fost surprins de politisti beat la volan, in urma incidentului el a fost amendat si permisul i-a fost suspendat pentru 90 de zile.

































Andrei Gheorghe, un sfertodoct bascalios (bascalia aia lipsita de umor) si tupeist, a castigat audienta pe schema mizerabilista, aduci prosti sau destepti si dai in ei, razi de ei, faci mishto. Aia nu prea misca, din jena, iar tu apari ca mare vedeta, curajos si 'teligent.
Faptul ca se drogheaza e problema lui personala, insa din momentul in care asa ceva e de notorietate, daca se stie ca Andrei Gheorghe sustine financiar traficul de droguri si contribuie cu bani la imbogatirea unor infractori si distrugere valorilor sociale, el nu mai are ce cauta pe scena publica, decat cu un necrolog, cand i se va face parastas.
Ca drogat, Andrei Gheorghe nu e mai mult decat un aurolac, si ala e fiinta umana. Asa ca daca politia si justitia ar fi fost nemiloasa cu un aurolac, ar trebui sa fie exemplara si cu un drogat fitzos mediatic.
Art.180-184, cititi si veti vedea ca minim il asteapta o luna de puscarie, daune materiale pt tamponare si daune morale pt femeia lovita la cap. Sentinta i se va inscrie la cazierul penal.
Si toata viata lui va ramane un "fost infractor". Asa cum il stim, asta nu-l va deranja, va injura pe toata lumea, ca asta e nivelul lui de educatie si va pretinde ca orice alt bolnav psihic ca "el are dreptate" si "restul lumii e tampita si nu stie". Mda.. E plin din astia..
Nu înțeleg sintagma "propriu și personal". Mă zgârie rău, poate corpul cuiva să fie propriu dar nu personal? Am un corp propriu, dar nu e al meu. Beware, I am John Locke! Auch...
Adrian
In toata UE politia este dotata si cu aparat pentru testarea drogurilor.Se face testarea salivei, sunt 100% sigure.
In UE este INTERZIS inca din anii 80 prelevarea de orice probe, fluide etc. de la orice persoana, indiferent ca a fost accident minor sau major.
Aceste teste se fac la cererea "invinuitului" pentru ca este in favoarea lui, eventual, sa le ceara.
AG in masina lui "proprie si personala" nu reprezinta statul roman.Este un sofer oarecare care a comis un accident banal si a facut prostia sa plece de la locul accidentului, singur, pentru ca daca mergeau amandoi la tamponari sau completau o intelegere amiabila nu mai era tevatura asta.
Dar daca doamna respectiva nu a depus plangere, adio dosar penal...
Ceea ce ma enerveaza este ca muuuuuulti foarte multi oameni, cand vad un politist, fac pe ei de frica, de parca ei ar fi la cheremul lor si nu invers.
Treziti-va si folositi-va drepturile.
Nici nu fumez, nici prin cap nu-mi trece să mă droghez :D Dar îți mulțumesc pentru întrebare, răspunsul este NU.
Eu nu m-am referit absolut deloc la procesul de prelevare de sânge/urină/organe/papuci. Am spus că dacă dânsul se împotrivește statului (nici aici nu am spus că are sau nu dreptate) ar fi moral să nu-l mai reprezinte.
Nu știu dacă este legal/moral/sănătos să i se ia sânge, așa că nu mă exprim.
Mulțumesc,
Adrian
Iti aduc citate din legea franceza, engleza etc etc. pentru ca daca nu stiai USA nu e in UE.
Esti exemplaru' perfect de habarnamist care crede ca daca are un liceu de politai lumea e a lui.Gresesti mai draga, politaiu' este platit ca sa respecte legea si pe mine cetatean care-i plateste leafa.
Si daca eu simt ca tu imi incalci drepturile, pot sa refuz orice si ne vedem la tribunal.Dar voi va ascundeti, nu intrati in judecata in nume propriu ci voi "reprezentati" politia romana.
Sincer, de abia astept ca o cascheta sa se lege de mine...
"Daca e atit de tare si curat, de ce nu a acceptat, ca mai apoi, daca si numai DACA eratotul in regula, sa-l dea pe politist in judecata pt. abuz de putere, tentativa de furt de organe, singe si urina?"
Exemplu de tampenie umana...
Da' de ce sa faca asta?
AG nu a refuzat prelevarea de probe biologice (cum scrie in textul legii), ci luarea de sange in particular... Mai sunt si alte metode de prelevare a probelor biologice la care probabil s-ar fi supus...
Daca maine, poimaine, apar niste droguri a caror prezenta nu poate fi depistata decat daca iti taie un deget, sau iti preleveaza din creier, sau din ficat, sa zicem, fiindca asta se regenereaza singur? Stiu , e ipotetic, dar ai fi de acord? E tot o proba biologica...
Parerea mea este ca textul legii lasa loc la interpretari si omul are tot dreptul sa se planga si sa refuze ceea ce i se pare nedrept...
Si nu toate legile sunt drepte, ca sa fie respectate asa cum spui...majoritatea din ele se schimba sau se abroga sau se incalca tacit tocmai fiindca nu sunt drepte, sunt facute sau date de un grup restrans de parlamentari in concordanta cu interesele lor, si le pasa prea putin de oameni.
Vezi cazul legii cu circulatia masinilor cu nr par sau impar de pe vremea lui Ceausescu, cati nu o incalcau? Sau cu rationalizarea painii?
Sau, mai actual, daca esti sofer, pe cati ai vazut ca opresc la trecerile la nivel cu bariera, atunci cand vizibilitatea e maxima, poti vedea daca vine trenul de la sute de metri? Obligatia legala este, totusi, sa te opresti....
trasese si el pe nas putin...sau un joint...normal ca nu a vrut sa faca test.
nu fraiere, nu sunt politist
Care are fii motivul ? Accidentul a fost urmat cu vre-o victima !?
Sau doar ca ii centrul atentiei !?
acum vin eu si te intreb, daca erai tu ala lovitul si vedeai ca politia nu il testeaza pt bautura ai fi spus "pai da, ca e andrei gheorghe si are pile"
In orice caz, ai grija: daca ai baut si te loveste unul cu masina din vina lui, ai incurcat-o, pentru ca testul se face la amindoi.
Ce sugerezi, ca ar trebui sa puna fiola numai daca esti imbibat in alcool si nu poti sa te tii pe picioare?
A.G. este cea mai proasta veriga din ministerul finantelor, si nu inteleg cu cioflingari ca asta pot ajunge asa de sus... Halal Stat!
In loc de "fii", a se citi "fi".
In loc de "vre-o", a se citi "vreo".
Quod erat demonstratum.
welcome to romania, the wild wild west!
sa le facem analize de sange, de urina, de saliva si de tot ce mai secreta organismul uman.
refuza sa mearga la iml ? sa ii inchidem.
ce multumita sunt ! ma simt aparata.
nu exista doar alcool in lumea asta
mi-ar place sa te loveasca unul la semafor (sa vezi ce nasol e cand te loveste din spate si te doare gatul o luna) care nu e baut dar a bagat in el niste coca sau a tras niste jointuri si e in al9 lea cer...
"Refuzul de a se supune recoltării probelor biologice --- SAU ---testării aerului expirat"
Nu am fost la fata locului. Am inteles ca Gheorghe a suflat in fiola. Nu sunt legist dar folosirea cuvantului "SAU", in textul legii rezolva problema.
A suflat in fiola si punct. Restul e moft de politist.
Daca gresesc va rog, corectati-ma!
Adica daca textul este: "Refuzul de a se supune recoltării probelor biologice --- SAU ---testării aerului expirat se pedepseste" asta inseamna:
"Refuzul de a se supune recoltării probelor biologice se pedepseste"
--- SI----
"Refuzul de a se supune recoltării testării aerului expirat se pedepseste"
Prin urmare, refuzul oricarei de ele se pedepseste.
Refuzul de a se supune recoltării probelor biologice --- SI ---testării aerului expirat se pedepseste" va inseamna:
"Refuzul de a se supune recoltării probelor biologice se pedepseste"
--- SAU----
"Refuzul de a se supune recoltării testării aerului expirat se pedepseste"
Si doar daca faci una din ele ai scapat ???
De unde le scoateti, fratilor ? Doar daca Georghe e un "bou" nu putem reinventa logica.
Care va sa zica, daca refuzi oricare din cele 2 (nu trebuie sa le refuzi pe amindoua, ajunge sa refuzi una), esti pasibil de pedeapsa, capisci?
refuzul de a face a sau b = refuzul de a face a sau refuzul de a face b se pedepseste (cazul lui gheorghe, care a refuzat sa faca b)
refuzul de a face a si b = numai refuzul de a face si a si b se pedepeste (ar fii scapat gheorghe, pentru ca el facuse a)
e logica si clara si legea si limba romana. ati cam lipsit la lectii vad.
Testul cu fiola care se inverzeste nu poate decat testa prezenta alcoolului in respiratie. Andrei nu avea alcool in el.
Dar poti fi "pa" din motive de droguri. Astea se vad la probele de sange, care se fac la IML.
Pe un om normal, sa-l iei la probe de droguri e naspa, nu se face decat daca ai suspiciuni serioase. Andrei se stie ca a utilizat droguri.
Hmmm...
Corect e asa, daca nu ai nimic de ascuns: te duci la IML cu politia, iti ia sange, se vede ca nu ai drog in tine, si APOI ii dai in judecata. Nu refuzi si te plangi in presa...
Cum zici tu, trebuia sa se duca la IML si dupa aia sa ii dea in judecata daca avea vreo problema. Asa cum a procedat o sa i se faca dosar penal.
Dupa ce ca acest junkie, fara pic de originalitate si idei si mai ales fara pic de politete, ne-a intoxicat ani de zile in media .... acum a ajuns consilier.
In ce priveste de partea cui este dreptatea ... ce sa cred ?
a) un politist este tampit si are chef de scandal in presa, doar daca nu cumva are dreptate.
b) o "vedeta" media, de "caracter" incontestabil, se crede sef in tara lu' papura voda
De fapt cui pasa de Andrei Gheorghe ?
Ii doresc doar sa faca ceva real work, ca noi muritorii de rand. Sa isi roada unghiile ca e criza, nu intra bani, nu se dau salarii. Nu post caldut de dat din gura si facut talente.
scapa cu acel sau din lege. Legea nu te obliga sa faci recoltare de sange daca te supui etilotestului.
Acum pe bune, cred ca destul de multi am fost implicati in accidente usoare si nu am suflat decat in fiola (si cel vinovat, si cel nevinovat). Daca cineva a fost la accidente usoare si l-au trimis la spital sa isi ia sange oate ne spune si noua. Eu nu cred ca a fost totusi cineva in aceasta situatie.
Daca citeai tot articolul: fiola arata daca ai baut alcool. fiola nu poate arata daca ai fumat iarba, pentru asta se face test de sange. Andrei are in istoria lui fumatul de iarba asa ca... deduci tu singur.
<S-a> nu <fii> atent la gramatica <inseamn> cu <toate> alt ceva.
Nu vroiam sa pun in discutie daca moral merita sau nu sa pateasca ceva.
Ci doar faptul ca legal scapa. Acel "sau" din lege este problema.
1) Esti pedepsit daca A sau B
2) Esti pedepsit daca A si B
In primul caz ( si asa este legea) ar trebui sa fie adevarat si A si B, deci sa refuzi ambele teste. Daca accepti un singur test, fie A sau fie B, ai scapat
Daca legea ar fi fost cu "si" atunci ar fi fost cu totul altceva.
PS. Ma doare in fund de A.G., mie mi-a placut doar exemplificarea practica a puterii unui cuvant dintr-o lege.
PSS alta data poate raspunzi cu argumente valide. Acum cred ca ai dat cu oistea in gard. Asteptam notele juriului :)
daca nu se repeta cuvantul refuza la fiecare afirmatie prinse de operatorul sau are alta valoare constructia logica.
de exemplu "refuza A SAU refuza B" nu are aceiasi valoare cu "refuza A SAU B"
CORECT 100%
insa a negat SI b neegat inseamna:
"refuzul lui A SI refuzul lui B se pedepsesc"
fara "atat". Acel "atat" de unde a aparut ? (doar sa iti dea rezultatul ? )
Sau cum imi spunea profesorul de matematica:
Din greseala in greseala spre victoria finala
2. "refuzul lui A si B" se pedepsesc.
Legea (exprimarea 1.) e f clara: AG a refuzat B, deci e pedepsit. Matematica: 1 si 0 = 0. deci a incalcat legea.
In formularea 2. AG ar fi scapat, pentru ca a refuzat B, dar singura situatie pedepsita ar fi fost (0 si 0), deci daca ar fi refuzat si A si B. El nu a refuzat A, asa ca nu intra sub incidenta legii.
Daca nu ai nimic de ascuns de ce sa nu te supui? Nu este vina politistilor ca nu a avansat tehnologia atat de mult incat sa existe metode neinvazive!
Iar rezultatul este foarte relevant. Scoate 'nebunii' de pe sosea, ca la televizor asa spun (demagogic, se pare) vedetele!
Asa ca Gheo, racoreste-te vreo 2 ani si tu dupa ce ai vizitat tarile calde. Da-ne un exemplu!
Sa-ti fie rusine Ardei Gheorghe! Din pacate tara asta nu merge inainte din cauza voastra, niste golani!
2. Ai istorie , ai platit sau ramai toata viata un condamnat?
Încet, încet, prinde şi poliţia curaj şi poate aşa ajungem şi noi ca cei la care ne tot uităm cu admiraţie: vestul europei.
La analize de sange poti detecta daca ai consumat cocaina(de ex.) si cu 2 saptamani in urma. Vezi cazul Mutu-Chelsea, care consumase la o petrecere cu ceva timp in urma. Marijuana dispare mai repede din organism...dar tot il prindeau pe consilierul MF ca si consumator :))
Ar trebui sa isi dea demisia rapid din MF cine a propus angajarea lui Gheorghe pe post de consilier. Cat de slab trebuie sa fi ca sa consideri ca Gheorghe are o imagine potrivita pentru un Minister ? :)
scularea si nu mai posta aiurea inainte sa cetesti! loolll
dar sa spui despre el ca a fost prins beat - cum se incheie articolu - e cam partinitor. mai ales dc n'ai fost de fata. beat sau baut, nu'i acelasi lucru.
tamponat. Am avut 2 accidente cu tamponare fara victima umana ( la una am accidentat un cal cu caruta ) am fost doar testat cu fiola.Cind am fost oprit
in trafic alta data cind am baut am iesit 0,05 % iar politistul nu m-a dus la recoltare de singe....
Cred ca acest A.G. are o imagine de om care
,,nesuferit'' care cere ,,pumni'' este clar o victima
cred ca nu a vrut sa plateasca paguba produsa si
sigur cealalta persoana este cineva cu relatii.
Faptul ca el a fumat marijoana ,,iarba'' care nu este
chiar drog. Mii de romani merg in Olanda si fumeaza iarba. Iarba stintific nu s-a demonstrat ca a omorit pe cineva, in schimb tutunul si alcolul fac victime vedeti documentarul de pe ,,lukasig.com''
oare el le incearca pe amandoua odata ?!
p.s. nu il simpatizez pe a.g.avea o emisiune in care ii jignea pe oamenii nevinovati.ce am scris e valabil in principiu. nu conteaza ca e vorba de a.g. sau altul.
Apoi cel lovit a mers la politie unde a declarat accidentul, si a fost chemat si AG. Pai in timpul asta, AG putea sa ia o dusca, de suparare, sau de plictiseala, sau orice. Si? La faza asta cum mai era valabil testul de alcool?
AG mi se pare foarte antipatic, insa in cazul asta cred ca are dreptate. Poate ca are de ascuns anumite chestii, dar cel putin in situatia data, orice ar proceda la fel ar avea drepate
Paunescu, Nistorescu, Orban...
Pun pariu ca au luat atitudine doar cetatenii model ai tarii, care nu fac din astea, nu sunt junkie precum AG si care se autodenunta cand din greseala incalca vreo lege...
Bine ca sunteti voi destepti si dati cu pietre...
Si da, nu fac din astea si nu sunt junkie, ce ar trebui sa-mi fie rusine?
A ajuns sa fie o rusine sa fii om corect???
Nu e rusine sa fii corect, dar cei de mai sus chiar sunt...? Si cand e vorba de ei insisi?
Art. 185. – (1) Constatarea contraventiei de conducere a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care se afla sub influenta alcoolului se face prin testarea aerului expirat de acesta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.
(2) Conducatorilor de autovehicule sau tramvaie li se recolteaza obligatoriu probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei atunci când:
a) rezultatul testarii arata o concentratie mai mare de 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat;
b) în eveniment este implicat un vehicul care transporta marfuri sau produse periculoase.
(3) Conducatorilor de vehicule li se recolteaza obligatoriu probe biologice atunci când rezultatul testarii preliminare cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate indica prezenta în organism a substantelor ori produselor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare.
Art. 186. – În cazul accidentelor de circulatie din care au rezultat numai pagube materiale, conducatorii vehiculelor sunt obligati sa se supuna testarii aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei ori a consumului de produse sau substante stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora. Daca rezultatul testarii arata o concentratie mai mare de 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat sau indica prezenta în organism a substantelor ori produselor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare, conducatorii de vehicule sunt obligati sa se supuna recoltarii probelor biologice.
Art. 187. –Conducatorii de vehicule sau de animale implicati în accidente de circulatie din care a rezultat moartea sau vatamarea integritatii corporale ori a sanatatii uneia sau mai multor persoane sunt obligati sa se supuna recoltarii probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei sau, dupa caz, a consumului de substante ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora.
http://bpr.b.politiaromana.ro
In orice stat normal, LEGEA E LEGE. Punct. Nu poti sa o dai cotita. Respecti legea si dupa aia poti sa te plangi in instanta sau sa faci lobby ca sa se schimbe.
La noi legea e pentru fraieri; cine e smecher zice "hai bre, ma lesi?". Daca te cheama X sau Y si esti persoana publica, zici ca nu ti se pare corect si razi in nas politiei.
Ce nu inteleg eu e ca sunt forumisti care ii iau apararea, dar pe de alta parte se plang cand LOR nu li se face dreptate pentru ca un alt smecheras da cu tifla institutiilor statului.
Sigur, cazul de fata e minor, nici macar nu trebuia implicata politia, se putea face o constatare amiabla si gata. Va mai aduceti aminte de Orban care plecase de la locul accidentului si toata tevatura care a fost atunci? Dacaar fi fost copilul vostru accidentat iar vinovatul ar fi plecat bine-mersi (ca i-a fost lene sa stea 10 minute), cum v-ati fi simtit?
Nu imi pasa daca AG fumeaza iarba la el acasa. Din punctul meu de vedere pot sa si legalizeze marijuana, nu e sfarsitul lumii. Dar incetati sa-l mai victimizati, pentru ca nu exista nicio justificare pentru ceea ce a facut.
Mi-e antipatic individul, da sincer nici mie nu-mi convine sa ma care un cashchetar la IML dupa ce am iesit negativ la etilotest in cazul unui accident usor.
Drogurile ies si dupa saptamini, deci nu e graba sa-l care noaptea acolo.
Cred ca Garcea s-a panicat si de frica sa nu fie acuzat ca l-a favorizat pe AG, a exagerat.
Iar femeia, daca se simtea rau trebuia sa mearga la spital sa faca un specialist legatura cu accidentul. Asa hopa la parchet cu reclamatia...poate cine stie mai scoate si ea un ban. Poate o durea capul ca a tras la masea, pe ea de ce nu au dus-o la IML?
In dosarul deschis de politistii bucursteni, Gheorghe este acuzat de vatamare corporala din culpa, deoarece o pasagera aflata in masina tamponata de acesta a acuzat dureri de cap. O ambulanta a fost chemata pentru a-i acorda ingrijiri medicale, insa femeia a refuzat sa fie dusa la spital.
---------------------------
Ok, femeia a refuzat ajutorul ambulantei. Atunci cum este vatamare corporala ? Pe ce baza militienii au ajuns la concluzia vatamarii ?
2. AG, ca functionar public, nu poate afirma ca legea e facuta ca s-o discutam. Pentru afirmatia asta, in tarile civilizate, era dat afara pana acum.
Sunt insa niste chestiuni care nu mi se leaga. Este clar ca daca exista vatamari corporale, trebuie sa se faca testele cerute de lege, iar AG a refuzat. Intrebarea mea este cum se stabileste vatamarea corporala in cauza? Doamna a refuzat sa fie asistata de salvare, deci se simtea bine. Eu unul as fi stat cuminte sa isi faca medicii treaba si sa fiu sigur ca nu am ceva fisurat, luxat sau poate sa necesite imobilizare cu colier. Sa zicem ca doamna a mers direct la politie. Cat ia, 20 minute? Cum se stabileste daca starea de rau aparuta ulterior nu este rezultatul unei sperieturi sau pur si simplu a unei cazaturi pe gheata? Singura solutie e sa o credem pe cuvant. Ori daca pe doamna o credem pe cuvant, de ce nu il credem si pe AG?
Pe scurt: doamna refuza un control in ambulanta, iar fara actul constatator cauzatorul accidentului refuza sa se ia probe biologice pentru ca daca nu exista victime accidentul se poate solutiona amiabil.
Tot ce imi vine momentan in cap este afisul devenit clasic: "Restul se numara la casa. Orice reclamatie ulterioara nu va fi luata in considerare."
Avand in vedere ca prelevarea probelor biologice se face intr-o unitate sanitara, sunt incidente dispozitiile art.1 lit.a si art.18 din Legea nr.46/2003 privind drepturile pacientului.
Art.1 -
In sensul prezentei legi:
a) prin pacient se intelege persoana sanatoasa sau bolnava care utilizeaza serviciile de sanatate;
Art. 18
Consimtamantul pacientului este obligatoriu pentru recoltarea, pastrarea, folosirea tuturor produselor biologice prelevate din corpul sau, in vederea stabilirii diagnosticului sau a tratamentului cu care acesta este de acord.
Prin urmare, fara consimtamantul expres al persoanei in cauza, nu se poate preleva nicio proba biologica.
Q.E.D.
De aceea legile din tara asta sunt de cacao.
Mai sus un alt domn a citat din "legea circulatiei" unde intr-un articol scrie ca faci teste biologice daca ai o concentratie in aerul respirat, iar in urmatorul articol scria de obligativitatea efectuarii testelor biologice, fara a spune nimic de aerul respirat.Mai apare "sau" etc. etc.
Voi va dati seama ca daca eu sunt mort de beat si ma duce cineva la IML pot sa refuz recoltarea pentru ca legea pacientului spune despre alegerea mea de a fi vazut, intepat, cautat in fund etc. etc.
Pai dvs. stiti ca in spital rebuie sa fiti de acord si sa se uite cu ochiul liber doctorul la voi?
Gheorghe nu este la prima comfruntare cu politia ,ce vrea s-a arate ca astia sunt corupti,ca sunt vechii militieni,esti depasit domnule Gheorghe Politia a inceput s-a functioneze si nu-si mai iarta nici mama.Proba biologica este OBLIGATORIE si tu ai numai de pierdut. De data asta ti s-a infundat!!!
Tupeul tau a luat sfarsit,cred ca ai luat-o razna rau de tot!
Face aceasta nota de serviciu o victima din doamna respectiva? Nu.
Daca s-ar fi dovedit ca persoana in cauza a avut de suferit un traumatism grav, iar acest traumatism ar fi fost constatat de o foaie de observatie medicala, si de catre un medic legist, atunci da, am fi avut o victima.
Pina atunci nu. Este un abuz politienesc, si nimic mai mult.
Acum inteleg ca trebuie sa ne rugam sa fim accidentati de o celebritate, ca altfel n-avem nicio sansa ca politia sa isi faca treaba.
http://www.securite-routiere.org/Admi/france/loisdecrets/loi030203.htm
sa vada ca politia poate cere orice probe daca banuieste ca s-au consumat stupefiante sau alcool
"Epreuves de depistage" in Franta sunt cele doua teste, pe baza de aer respirat pentru alcool si pe baza de saliva pentru droguri (pentru tot spectrul de droguri)
Daca la careva esti pozitiv, te poate duce la IML si sa-ti recolteze daca esti de acord, daca nu , dosar penal etc. etc.
Citez
"Si ces épreuves de dépistage se révèlent positives ou lorsque le conducteur refuse ou est dans l'impossibilité de les subir, les officiers ou agents de police judiciaire font procéder à des vérifications consistant en des analyses ou examens médicaux, cliniques et biologiques, en vue d'établir si la personne conduisait sous l'influence de substances ou plantes classées comme stupéfiants"
Adica daca eu refuz sa ma supun testelor de alcool si droguri, politistii ma pot duce la spital pentru examene medicale, biologice etc. Compris MS. Mircea?
Si nu vorbesc de faptul ca trebuie sa fi facut un accident mortal sau sa fii banuit de unul, sa nu porti centura, casca sau sa depasesti limita de viteza.Si trebuie ca politistii sa aiba banuieli (pe baza testelor) ca ai folosit sau baut ceva ilegal.
Legile din Franta sunt la un mileniu de noi in ceea ce priveste protectia cetateanului.
Hai pa!
In rezumat: se poate cere orice consultatie corporala e necesara (inclusiv specific recoltari de probe), trebuind un ordin de la un judecator, sau in caz de urgenta, procuror. Punct.
Ar fi bine ca aceia care arunca peste tot cu "nicaieri in UE nu se face" sa lase tactica asta, si sa invete ce e responsabilitatea.
Restul discutiilor nu isi au rostul. Legea nu tine cont de credinte personale ... Sistemul meu de convingeri este impotriva platii de BIR, asta nu inseamna ca statul Roman nu imi jumatateste veniturile ... Acceptam sa traim intr-o societate, intr-o tara ... avem drepturi si OBLIGATII ... nu ne place ... in pusta fratilor.
Va rog sa accesati:
http://www.securite-routiere.gouv.fr/article.php3?id_article=3143
in ceea ce priveste alcoolul
si
http://www.securite-routiere.gouv.fr/article.php3?id_article=3143
in ceea ce priveste drogurile
Eu nu stiu franceza...
dar cred ca am totusi dreptate...
Sa luam un exemplu ipotetic. Ai fumat o marihuana la o petrecere cu prietenii. Nu stiu decat ei.
Maine faci accident usor si dai peste o isterica avida de bani.
Politistul habar nu are ca tu ai consumat marihuana cu prietenii. Iti face testul pentru alcool si te trimite acasa.
Ce e tampenia aia cu parasirea locului accidentului, daca ei au schimbat numere de telefon si au spus ca se duc la politie in cele 24 ore legale??
Andrei Gheorghe putea sa se duca oricand in cele 24 ore. S-a dus in aceeasi zi.
Il trimitem la IML pe baza antecedentelor aparute in presa??
Da' pe tine de ce nu te trimite? Ca n-ai aparut in presa? Da' ai fumat candva. Poate chiar in ziua cu accidentul. Dar scapi cu alcool-test si atat. El nuuuu... trebuie trimis la IML, dom'le, ca asa interpretez eu legea cu "sau" ori "si".
Ar trebui sa plecam toti capul cand ne zice un politist "sari" sau "du-te la IML" sau ar trebui sa ne cunoatem cu totii drepturile si obligatiile?