Judecatorii Curtii retin, in motivare, ca angajarea raspunderii Guvernului se poate face cu privire la doua sau mai multe proiecte de lege sau la un pachet de asemenea proiecte. Pe de alta parte, "atunci cand exista o majoritate parlamentara care rezulta din faptul ca partidele respective au format Guvernul, adoptarea sub forma asumarii raspunderii nu era oportuna, cu atat mai mult cu cat intrarea in vigoare a acestei legi nu se face imediat, ci pentru anul preuniversitar si universitar 2010-2011. In plus, Curtea constata ca dezbaterea in procedura obisnuita in Parlament, nu numai ca ar fi fost beneficiara unor amendamente, dar ar fi permis implicarea societatii civile in problema educatiei nationale", arata CCR, citata de NewsIn.
De asemenea, explica judecatorii, angajarea raspunderii Guvernului asupra unui proiect de lege urmareste ca acesta sa fie adoptat in conditii de maxima celeritate, continutul reglementarii vizand stabilirea unor masuri urgente intr-un domeniu de maxima importanta, iar aplicarea acestora trebuie sa fie imediata.
Astfel, Curtea constata ca Legea educatiei nationale, spre deosebire de celelalte doua legi asupra carora Guvernul si-a angajat raspunderea in aceeasi zi (n.r. Legea salarizarii unice si Legea reorganizarii unor institutii, care au trecut de controlul constitutional), urmeaza sa intre in vigoare in conditiile in care nimic nu reclama iminenta unei asemenea necesitati, iar toate masurile de reorganizare a invatamantului, preuniversitar si universitar, devin efective cu inceperea noului scolar.
Judecatorii CCR mai arata, in motivarea deciziei din 18 decembrie, ca organizarea generala a invatamantului se reglementeaza prin lege organica. "Asa fiind, Curtea considera ca ocolirea procedurii de examinare si dezbatere a proiectului de lege atat in cadrul comisiilor de specialitate, cat si in plenul fiecarei Camere a Parlamentului, potrivit competentelor stabilite de art.75 din Constitutie si recurgerea la angajarea raspunderii asupra unui proiect de lege, nu-si gaseste o motivare in sensul celor aratate", se arata in motivare.
"In concluzie, (...) angajarea raspunderii Guvernului asupra unui proiect de lege nu poate fi facuta oricand, oricum si in orice conditii, deoarece aceasta modalitate de legiferare reprezinta, intr-o ordine fireasca a mecanismelor statului de drept, o exceptie", concluzioneaza judecatorii CCR.
Curtea Constitutionala a admis, pe 18 noiembrie, sesizarea facuta de Partidul National Liberal si a decis ca Legea educatiei contravine Constitutiei, actul normativ fiind unul dintre cele trei pe care Guvernul Boc si-a asumat raspunderea in Parlament in septembrie.
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
Cu o asemenea motivare CCR poate decide ce vrea.
Ma mai intreb daca in Constitutie scrie ca cei care fura trebuiesc pedepsiti; si ma intreb pentru ce Parlamentul se opune ridicarii imunitatii unor hoti. Curtea Constitutionala ar trebui poate sa se exprime si in cazul imunitatii lui Adrian Nastase.
In cazul Romaniei, avem o ramanere in urma cu legile. Se pune intrebarea: ce este mai important ? Viteza ridicata a procesului legislativ (care e importanta intr-o societate in criza) sau precizia legilor, astfel incat sa iasa bune de la prima adoptare?
Inainte de alegeri, parlamentul a demis Guvernul Boc pentru exces de asumari de raspundere pe legi anticriza. Voiau sa discute asupra acestor legi pe indelete, pana va trece trece criza (dar criza nu va trece pana nu se iau niste masuri). Practic au anulat viteza de reactie in fata crizei invocand precizia necesara unei legi.
Pentru urmatorii doi ani cred ca Parlamentul unicameral este mai bun. Criza economica, sociala si politica impune o viteza mai mare de reactie, fie si in detrimentul calitatii procesului legislativ.
Parerea mea.
Sper sa nu fiu prea optimist...
Eu cred ca CCR se duce intr-o directie gresita. Exista o vorba veche romaneasca, care zice ca unde-i lege nu-i tocmeala. Dupa parerea mea, CCR incepe tot mai des sa interpreteze constitutia in loc s-o aplice asa cum e ea scrisa. Io nu vad cum asta poate fi o directie buna. Scopul CCR nu e acela de a corecta scaparile si erorile din constitutie, ci de a aplica constitutia. Daca CCR interpreteaza constitutia dupa bunul plac al membrilor curtii, dupa parerea mea isi depaseste atributiile.
In mod esential insa, eu cred ca aici se manifesta aceeasi problema care mai apare si in alte locuri in sistemul statal din RO. Anume, exista organe ale statului care nu sunt supuse nici unui control. Parlamentul e exemplul cel mai clar - presedintele, ales de o tara intreaga, poate fi demis, si nu de catre cei ce l-au votat, un parlamentar, de multe ori nici macar ales de propriul electorat, ci trimis in parlament de seful de partid, nu poate fi demis, indiferent daca de propriul electorat sau nu. La fel, nu exista nici un fel de control asupra CCR. Un judecator din orice alta instanta poate fi acuzat de malpraxis, nu insa un judecator de la CCR.
Referitor la asumare:
- fiind o lege organica trebuia sa treaca prin parlament si nu ca guvernul sa se substituie parlamentului;
- CCR explica foarte clar ca asumarea reprezinta o exceptie se face cind e e vorba de ceva urgent. asumarea nu se face pe orice lege si mai ales atunci cind partidele care formeaza o coalitie majoritara in parlament formeaza si guverul.
o zi buna.
Dupa parerea mea, CCR nu e indrituita sa interpreteze constitutia, sau sa o extinda dupa bunul plac, ci doar sa o aplice. Cata vreme CCR invoca argumente care nu se regasesc in constitutie, CCR se substituie legislativului (adica parlamentului), ceea ce eu zic ca e o flagranta incalcare a principiului separarii puterilor in stat.
Asa ca (ma repet), dupa parerea mea decizia e aberanta si nejustificata.
"Nu cerceta aceste legi,
Ca esti nebun cind le-ntelegi!"
Cosbuc - Moartea lui Fulger
Textul constitutional vorbeste de "proiect de lege" la singular. Eu stiu ca GUV si-a asumat raspunderea pe 3 legi : Legea 329 a reorganizarii; Legea 330 a salarizarii unitare si Legea educatiei.
CC a spus ca asumarea raspunderii a fost constitutionala chiar daca au fost 3 legi! :) Asta NU inseamna ca textul legilor este constitutional. Doar procedura de asumare a fost, cica, constitutionala.
Acum urmeaza invocarea neconstitutionalitatii pe articolele din aceste legi de catre cetatenii carora li se aplica.
Asa functioneaza la noi!
sau ce?
mai bine ar fi judecat juridic aceasta cauza si ar fi lasat politicului ce-i al lui. asa si-a manjit nasucul in politic ... hmmm de ce oare? si a lasat si fondul judecatii fara motivare justificand ca daca a stabilit deja ca e "curat neconstitutional" (de cand oportunitatea ar fi neconstitutionala) nu tre sa se mai pronunte pe fond,juridic.
dezamagitoare motivatia, dezamagitor blocajul care sta pe o astfel de motivatie politica.
Raspunderea politica revine exclusiv guvernului si parlamentului. Intentia guvernului poate fi sanctionata doar de parlament, prin motiune de cenzura. Daca n-a facut-o sau nu a trecut motiunea, inseamna ca era corecta politic.
Ce a facut CCR mi se pare un act de incalcare clara a separarii puterilor in stat. Inadmisibil, pt ca politica e aleasa prin votul poporului, nu dictata de niste judecatori numiti.
eu zic sa-i schimbe pe toti cu oameni fideli si loiali, ba chiar obedienti si santajabili de catre servicii, ca sa fie sigur...
Nu conteaza ! Atat timp cat este un mic robotel in slujba Marelui Conducator (Intru' a Sa Glorie !)
Basca unde mai pui ca majoritatea sunt cam saraci cu intelectul.
A fura ca sa fii bogat este neconstitutional.
Tot asa, legea poate fi constitutionala, in timp ce modul ei de adoptare poate fi neconstitutional.
Legea educatiei a fost declarata neconstitutionala de CCR , de D.G. HotNews.ro Miercuri, 18 noiembrie 2009, 15:03
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-6521418-legea-educatiei-fost-declarata-neconstitutionala-ccr.htm
Curtea Constitutionala a admis, miercuri, sesizarea facuta de Partidul National Liberal si a decis ca Legea educatiei contravine Constitutiei. Actul normativ este unul dintre cele trei pe care Guvernul Boc si-a asumat raspunderea in Parlament in septembrie, informeaza NewsIn.
asta e unul din defectele majore ale romanilor: se bat cu pumnul in piept ca la stiu pe toate dar de fapt nu stiu nimic. hai pa.
Aceste dezbateri cine stie cat dumnezeu or sa mai dureze si in ce forma va ajunge la final legea, mai ales ca dupa masacrarea ei de catre Androneasca in cateva puncte esentiale, s-au eliminat fata de proiectul Miclea unele aspecte care ar fi asigurat o mai buna unitate de principii.
Parerea mea e ca mai marii CC uita ca mai trebuie timp si pentru elaborarea normelor metodologice si astfel prin amanarea adoptarii se duce iarasi in zona heirupismului o foarte importanta etapa din procesul de elaborare a legii.
Dar, de asemenea, nu e treaba CCR sa completeze sau sa interpreteze constitutia acolo unde au ei impresia ca exista lipsuri.
Daca citesti capitolul din constitutie referitor la asumarea raspunderii, ai sa vezi ca acolo nu se face nici un fel de referire la oportunitate, si nu se conditioneaza asumarea raspunderii de faptul ca legea a intrat deja sau nu in dezbaterea parlamentului, si nu se face nici o referire la asumarea raspunderii pe legi organice sau nu. Cata vreme CCR interpreteaza constitutia, in loc sa o aplice, dupa parerea mea CCR isi depaseste atributiile.