Tema s-a inflamat in 2005, cand Traian Basescu anunta ca e nevoie de reformarea Parlamentului: " Este un prim motiv: 1 ianuarie 2007 va insemna ca pentru Romania se mai creeaza un Parlament, cel al Uniunii Europene. Si atunci noi mai mentinem inca doua Camere aici. Ar fi o cavalcada de abordari parlamentare pentru orice decizie, ceea ce mi se pare putin cam mult, din punctul de vedere al eficientei."
Cu unicameralul dupa Tariceanu
Basescu anuntase si atunci ca va face referendum. Convocase in septembrie 2005 partidele la consultari, insa intentiile sale erau exprimate tot intr-un context de guerilla politica. Incepuse razboiul rece cu premierul Tariceanu. Liberalii aveau deja intelegeri subterane cu PSD.
Parlamentul era in blocaj total. Proiectele Aliantei si legislatia europeana bateau pasul pe loc intr-un legislativ condus de Adrian Nastase si Nicolae Vacaroiu (PSD). Acesta este contextul in care Basescu ameninta in 2005 cu referendum pe tema renuntarii la bicameralism. Nu l-a mai facut. Si atunci a fost suspectat ca, sub pretextul reformarii clasei politice, pledeaza pentru un parlament unicameral. Adevarata sa intentie parea sa fie alta: limitarea puterilor unei institutii profund ostile presedintelui si antireformiste.
In data de 6 octombrie 2005, dupa consultarile de la Cotroceni, presedintele Traian Basescu face urmatoarele declaratii: "Parte din partide considera necesara reformarea Parlamentului prin mentinerea sistemului bicameral, si aici ma refer la UDMR, Minoritati si PNL, dar toate, fara exceptie, vad necesara diferentierea consistenta a atributiilor celor doua Camere si micsorarea masiva a numarului de parlamentari. De asemenea, exista doua partide, PD si PC care sustin varianta Parlamentului unicameral." PSD si Mircea Geoana au preluat tema, dar au abandonat-o rapid, nefiind in favoarea lor.
322 dezgroapa securea razboiului
Tema parlamentului unicameral a disparut in 2006 de pe agenda publica si o gasim reluata in forta un an mai tarziu. Conflictul cu premierul Calin Popescu Tariceanu si PNL angaja obligatoriu si un razboi cu Parlamentul. Cu exceptia PD, toate celelalte partide s-au aliat la vedere sau subteran cu liberalii: PSD, PC, UDMR.
PD fusese scos de la putere in aprilie 2007. Doua luni mai tarziu, asa numita coalitie 322 incearca suspendarea lui Traian Basescu. Seful statului agita din nou tema parlamentului unicameral: "Cred ca Romania are nevoie de un Parlament unicameral pentru ca intrarea in vigoare a Tratatului UE, (...) lucru care se va intampla la 1 ianuarie 2009, va creste mult autoritatea Parlamentului European, care functioneaza cu o singura Camera".
(16 noiembrie 2007)
Nu e clar cata intentie reformista reala si cat calcul politic au stat la baza declansarii dezbaterii despre trecerea de la sistemul bicameral la cel unicameral. E adevarat ca Traian Basescu a avut din aprilie 2005, cand relatiile cu premierul Tariceanu s-au degradat treptat, o relatie tensionata cu un Parlament ostil lui si favorabil sefului Guvernului. La fel cum e adevarat ca noua majoritate s-a opus constant reformelor, a torpilat orice proiect prezidential si a devenit protectorul marilor cercetati penal.
Cel mai bun agent electoral: Parlamentul
PSD, flancat de PC si UDMR, si-au utilizat puterea din Parlament pentru a obtine avantaje din partea unui Guvern slab, ceea ce a sporit constant aversiunea presedintelui fata de Legislativ.
Asa cum am mentionat, conflictul a atins apogeul in mai 2007. In aprilie, Parlamentul votase cererea de suspendare presedintelui, cu 322 de voturi pentru, 108 impotriva si 10 abtineri. Rezultatul referendumului organizat o luna mai tarziu, pe 18 mai 2007, este un puternic vot de blam dat Parlamentului: 6.059.315 (74, 48%) voteaza impotriva suspendarii si doar 2.013.099 (24,75%) pentru. Acesta este momentul in care Traian Basescu vede, constata clar ca aversiunea publica impotriva Parlamentului poate fi convertita in voturi. Ca rafuiala cu Parlamentul aduce ii poate aduce mari profituri electorale.
Demonizat pe buna dreptate, pentru ca intre vointa sa si vointa populara s-a cascat in fiecare zi o prapastie tot mai larga, Parlamentul are azi o imagine dezastruosa. Calitatea slaba a senatorilor si deputatilor, ineficienta legislativa, pensiile speciale pe care si le-au votat, blocarea marilor dosare de coruptie au scazut increderea populatiei. Azi, nimeni nu mai crede ca avem de-a face cu institutia de baza a democratiei. Parlamentul Romaniei a facut tot ce i-a stat in putere sa umileasca democratia, fiind criticat inclusiv in rapoartele Comisiei Europene. La asta se adauga si imaginea de anexa a Executivului, de masinarie greoaie de votat ordonante.
Cu doua luni inainte de alegerile parlamentare din 2008, PDL cauta sa capitalizeze voturi dezgropand securea razboiului. PDL propunea revizuirea Constitutiei pentru instituirea unui Parlament unicameral si reducerea numarului de parlamentari la 300, adica exact ce sustine acum seful statului. (Vezi detalii aici.)
De la arma politica la modernizarea statului
In fine, Traian Basescu si-a declarat din nou, in februarie 2009, preferinta pentru un sistem unicameral, cu ocazia lansarii raportului Comisiei prezidentiale pentru modificarea Constitutiei, utilizand exact aceleasi argumente din 2005: "Avem deja o Camera, si anume Parlamentul European. Consider ca existenta Parlamentului european este o garantie suficienta atat pentru o buna reprezentare a intereselor generale ale romanilor, cat si pentru impiedicarea oricarui abuz al puterii legislative autohtone”. Acum insa lucrurile s-au mai schimbat, Traian Basescu modificase arma politica cu care isi tinea in sah adversarii intr-o simpla propunere de modernizare a statului. Parea ca arma s-a tocit.
In mod aproape cinic, cu zece zile inainte de a anunta oficial referendumul, seful statului recurge iarasi la arma sa preferata si le comunica parlamentarilor ca prioritatea sa este trecerea la sistemul unicameral. Le vorbeste pe larg, cu argumente, dar nimeni nu da importanta urmatorului pasaj rostit pe 15 septembrie, intr-un discurs de doua ore tinut dupa asumarea raspunderii: "As enumera cateva dintre prioritatile pe termen mediu pe care eu le voi sustine cu argumente si public, si in relatia cu partidele, dar si in relatia cu Guvernul, pana la incheierea mandatului. 1. Reforma Constitutionala, necesara pentru trecerea la Parlament unicameral ...." (Vezi detalii aici) Nimeni nu banuieste insa ce urmeaza. Somnul care i-a cuprins pe alesi la discursul din 15 septembrie a continuat pana azi.
Intamplator sau nu, tema reducerii numarului de parlamentari se strecurase deja in spatiul public inca de pe 12 septembrie sub forma unei petitii on-line care gaseste rapid multi sustinatori. (Vezi detalii aici)
Seful statului reia tema si in alte iesiri publice. Nici o reactie. Joi, 24 septembrie, anunta referendum exact in ziua alegerilor. Lovitura imparabila. Populista, desigur. Discutabil gestul de a-l suprapune peste ziua alegerilor. Chiar imoral, veti zice. Politic vorbind, Basescu trage numai foloase. A investit ani de zile intr-o tema din care, iata, are numai de castigat, nimic de pierdut.
Sah mat si reactii stupide
De acum, toti politicienii care ii vor contesta decizia ii vor face campanie electorala gratuita lui Traian Basescu. Ostilitatea fata de Parlament, perceptia ca e o institutie corupta si ineficienta e prea inradacinata ca sa poata fi combatuta.
In mod previzibil, toti parlamentarii care au investit sume uriase de bani in campania din noiembrie 2008 se vor repezi la seful statului. Si ei vor lucra insa tot in beneficiul sau.
Practic, nu are nici cea mai mica importanta daca referendumul va fi validat sau nu (e nevoie totusi de prezenta a peste 9 milioane de alegatori). Traian Basescu a gasit cheia mobilizarii la vot: jos Parlamentul corupt. Un mesaj simplu. Poporul nu va rata ocazia sa se racoreasca, mai ales in vremuri de criza.
Energiile mobilizate in 2007 ar putea lucra peste doua luni din nou in favoarea lui.
Cat de uzata ar parea, tema parlamentului unicameral apare iata, proaspata, pe neasteptate, cu fix doua luni inainte de alegeri. A fost un secret bine pazit la Cotroceni. Strategia n-a transpirat si i-a luat prin suprindere pe toti liderii politici, inclusiv pe cei din PDL. Insa modul in care se raporteaza ceilalti la ea arata ca Traian Basescu nu prea are adversari pe masura abilitatii sale politice. Acuzatiile lansate de Nastase, Tariceanu, Iliescu, Antonescu si alti lideri politici intaresc convingerea populatiei ca acesti lideri au ceva de ascuns, ca se bizuie pe un Parlament suspectat de coruptie. Unui proiect seducator i se vor opune aceleasi vaicareli sterpe.
Vom vedea pe 22 daca recursul la arma sa preferata va face iarasi victime printre adversari.
De ce 300 si nu 456?
Dezbaterea de substanta despre avantajele sau dezavantajele unei singure camere se pierde deja intr-un vacarm electoral. Nimeni nu discuta, dincolo de argumentul destul de stupid al economiei si eficientei, ce alte avantaje ar aduce trecerea la o singura camera. Mai putina coruptie? De ce nu mai multa? E adevarat ca 300 sunt mai usor de controlat decat 471. Dar la fel de bine putem spune ca 300 pot fi mai usor influentati in rau decat 471.
O calitate sporita a legilor? Uninominalul romanesc n-a dovedit inca mari virtuti, n-a probat ca selecteaza profesionisti, specialisti, oameni bine pregatiti capabili sa faca legi mai bune.
Ce garantii avem ca 300 de senatori si deputati de o calitate indoielnica vor croi legi mai bune, trecute printr-un singur filtru, decat 471 care tarasc legi strambe sau cu dedicatie prin doua camere iar sansele indreptarii lor sunt totusi mai mari? A atins Romania gradul de maturitate si responsabilitate politica pentru a trece de la doua la o singura camera? Ne putem asuma riscul asta? Bulgarii si ungurii, ca sa ne oprim doar la vecini, si-l asuma si n-a murit democratia.
Desigur, din punct de vedere emotional, decapitarea parlamentarilor suna seducator. Dar din punct de vedere practic, vom functiona mai bine ca societate? Poate ca da, poate ca nu. Inca nu stim precis. Acesta este fondul discutiei. Dar nu vom ajunge aici. Vom rata iarasi esenta dezbaterii. Ca de obicei, vor urla isteric unii care au un singur mare proiect: anti-Basescu.
Ce sistem este mai bun, cel unicameral sau cel bicameral? Argumenteaza pe Forum.
Cat despre garantia ca aia 300 vor fi buni.... ei bine.... aici e mai complicat. Eu as avea mai multa incredere in campanii autofinantate, in persoane care nu au mai fost in parlament in ultimii 20 de ani, in persoane care sa fi demonstrat capacitatile lor, oameni care sa nu se bucure la un logan, la o chirie in Bucuresti sau la un laptop primit gratuit pe spinarea mea, platitoarea de taxe si impozite.
nimeni altcineva nu are nici o sansa
pacaleste prostimea: uite dom'le unu crea vrea sa ne scape de hotii aia de parlamentari care dorm la sedinte si in restul timpului fura (uitind ca udrea are un buget de doua ori mai mare fata de cit s-ar economisi cu reducerea nr de parlamentari)
la fel a facut si la alegerile parlamentare cu salariile profesorilor
din pacate abia iesisem din epoca iliescu si intram in epoca basescu
o sa raminem ultimii din UE pt multi ani
din nou profetia lui brucan nu s-a adeverit - probabil avem nevoie de 40 de ani
Va lasati momiti exact ca in povestea cu votul uninominal. Invatati odata ca nu exista solutii minune pentru democratia romaneasca. De ce n-a propus domnul Basescu referendumul MAI DEVREME? N-a avut timp 5 ani?
Omul asta vrea sa manipuleze boboru, sa manipuleze urat. Vad ca deja au sarit unii sa-i aplaude miscarea jmechereasca.
Ceilalti contracandidati nu au puterea de a propune referendum. Tara e in criza si asta ar trebui sa fie principala tema nu 200 de salarii de parlamentari. Mare economie ce se face.
rezultate?
ceva pe plan externe? realizari, ceva?
bai, si acu a venit tocmai la final de mandat cu solutia minune!
hai, nu zau?
Bine ca pe vremea lu Ilici si a lu Nastase s-au vazut rezultate
- au promovat oamenii pe care i-au vrut in functii importante.
-au modificat, in parlament, cadrul legislativ asa cum au vrut
-au infiintat si modificat, agentii si institutii ale statului dupa propria vointa.
Basescu vrea, dar nu poate sa faca asa ceva fiindca e impotent politic. Numai gura e de el. Sa vedem ce se alege de legile astea proaspete, dar dupa cum au fost promovate, toate la gramada si pe ultima suta de metrii, nu cred ca se va schimba mare branza.
Dar, asa cum alegerile parlamentare nu se mai tin in acelasi timp cu cele prezidentiale, si acest referndum ar trebui organizat separt de prezidentiale. Nu? Daca e un principiu, sa fie respectat. Nu dupa bunul plac si propriile calcule. Si sa ne lasati cu argumeltul banilor, ca puteti taia din alte cheltuieli inutile pentru tara (dar ce utile pentru interesele meschine).
????Ce principiu????? It saves money and time.
Si in alte tari se procedeaza la fel. Este o oportunitate sa supui la vot propuneri pe diferite teme cu ocazia alegerilor parlamentare sau municipale. La orase, chiar cer acordul cetatenilor pentru anumite proiecte costisitoare care implica cresteri de taxe.....
Cu respect
Problema insa este alta: ok, il votez pe Basescu, datorita acestei initiative (caci in afara de initiativa dusa la bun sfarsit pentru condamnarea comunismului, alt motiv nu mi gasesc pentru a-l vota; iar pentru ceilalti candidati nu am nici macar aceste doua motive). Ce urmeaza? Pai... nu se stie exact, nu exista nici un plan real, un program, ceva. Probabil alt incompetent gen Boc bagat cu forta la conducerea guvernului, scandaluri cu opozitia... nimic nou, nu? Adica ceva ce nu-mi doresc.
Cum ar veni, problema e simpla: initiativa asta e seducatoare ca o fetita de trotuar: simpatica, bine aranjata, stie ce vrei si se face ca-ti ofera totul. Ca sa o iei de nevasta. Dar tu stii ca daca o iei de nevasta nu se va schimba, va reveni la viata de trotuar si te va insela cu te-miri-cine neica-nimeni. Totusi e seducatoare....
Si daca ar fi sa pastrez analogia, partea mai naspa e ca nu se zareste nici o fetita cuminte...
- da la referendum;
- nu la alegerea dlui. Basescu
Vor vota sa legifereze exact ce a vrut poporul.
Nu pot sa mai voteze impotriva daca populatia vrea parlament unicameral. Referendumul este singura arma a populatiei sa oblige parlamentul sa voteze intr-un anumit fel.
Că parlament unicameral există si în alte tări? Ar trebui să reamintesc că Montesquieu spunea la un moment dat că un parlament unicameral este cel mai mare pericol pentru un sistem democratic? De ce? Am spus mai sus. Danemarca, Norvegia si celălalte tări nordice au parlament unicameral doar fiindcă aceasta a fost forma lor de guvernare de foarte mult timp si în plus este si adaptat nevoilor acestora. Cât despre celălalte tări? Venezuela, Lituania, Bulgaria, Grecia.... să fim seriosi...
P.S. Sunt perfect de acord cu un parlament unicameral. Argumentele in favoarea acestei optiuni sunt suficient de multe si convingatoare. Pe cateva dintre acestea le-a enumerat si TB. Dar mai sunt si altele...
PS Sa ma scuze adevaratele nevertebrate aratate mai sus, dar sunt in lipsa de inpiratie...ceva mai josnic n-am gasit...
Am ras toata ziua de cand am auzit declaratia presedintelui, cu toate ca nici compania(care lipsea:eram singura), nici locul nu mi-ar fi permis astfel de "iesiri". Nu ma puteam abtine, cum nu pot nici acuma. Vedeam doar ciuvici, ciutaci si altii asemenea "arzand in flacari"!
Pe langa Baselu astia sunt ca niste copii ///
Foarte bun articolul, mi-a dat o farama de speranta.
Restu...n-au nici o legatura.
Trebuie privit pe termen lung si nu in perspectiva ca vrea Basescu sau ca nu vrea Iliescu. Ei trec, Romania ramine.
Prin propunerea de referendum Basescu da o lovitura in perspectiva campaniei electorale, nu neaparat pentru reforma.
Sustin un senat cu 2 senatori de judet plus vicepresedinte ca senator de drept si cu vot in caz de balotaj. In plus, in caz de vacanta prezidentiala (boala, suspendare, etc) nu se mai amesteca legislativul (presedintele senatului) in treaba presedintiei.
Sustin ca pentru urmatorii 20 de ani numarul mandatelor de deputati si senatori sa se limiteze la 2 (trebuia de acum 20 de ani. Ne-am multumit numai pentru presedinte, dar uite ce clasa politica a aparut). SI sa nu fie 2 de deputat si 2 de senator, ci 2 mandate in legislativ.
Interzicerea cumulului de functii, cu exceptia parlamentar si ministru. (Aceasta recomandabil)
La fel ar trebui si pentru primarii. SI toate functiile eligibile (consilieri judeteni si locali). Asta as aplica-o retroactiv. Stiu,e impotriva principiilor de drept, dar pentru Ro ar fi buna.
Am putea ca si in interbelic sa avem un numar de 4-6-8 senatori de drept (de ex. fostii presedinti, dar nu mai mult de 3 sa zicem si pentru maxim 2 mandate, fosti presedinti ai Curtii Constitutionale...).
Limitarea imunitatii parlamentare strict la declaratiile din Parlament (plen si comisii). Atunci sa vezi ce-si vor controla vorbele si faptele. Si nici nu se vor mai inghesui pe sticla.
Pentru calomnie sau frauda nu mai e nevoie de avizul plenului.
Stipularea in Constitutie a atributiilor fiecarei camere, foarte simplu si clar.
Interzicerea prin Constitutie a dreptului Guvernului de a emite ordonante (numai in caz de calamitati si razboi).
Obligativitatea ca in parlament sa apara nu numai legile ci si normele lor de aplicare. SI numai asa sa se publice si sa intre in vigoare.
Stipularea in Constitutie care sunt urmarile rezultatului unui referendum.
P.S. Stiu ca e o naivitate sa-ti imaginezi un parlamentar muncind, asta e doar un exercitiu intelectual.
1.Ar iesi din anonimatul si acoperirea parlamentului, pentru ca un ministru trebuie sa ia decizii si sa le sustina, explice, si implicit raspunde pentru ele.
2.Ar fi mai putini cu acces la putere si mai putine interese colaterale de rezolvat.
3.Se pot duce sa voteze legile cand se supun la vot in parlament si intoarce la ministere.
4.S-ar trezi si vor intelege care este rolul lor.
5.Ar plati cu nealegerea in viitor daca nu lucreaza in folosul celor care l-au ales.
6.Ar asculta cu foarte mare atentie cand presedintele tine o cuvantare in parlament!!!!!!
7. N-ar mai putea da vina pe altii pentru nereusite sau inactivitate (personal sau la nivel de partid).
8.S-ar insanatosi climatul politic.
Ce ziceti?? Este realizabil?
Adversarii propunerii nu vor avea de pierdut. La modul cel mai delicat ii pot "sugera" sa amane referendumul pentru o data ulterioara alegerilor prezidentiale, ca sa nu existe suspiciuni de influentare a votului.
Basescu arata inca o data ca joaca murdar, populist si fara pic de fair play.
Acum sa va tineti bine ca pompele de laturi se vor tura la maxim, mi-e si teama sa nu le plezneasca vreo vena. Cand te gandesti ca ei de fapt lucreaza pentru Basescu fara sa stie... e mai mult decat comic! :)
Mutare ptr. a castiga voturi? Intr-o democratie *orice* mutare e ptr. a castiga voturi. Cum altfel sa te mentii in functie, mai ales intr-o tara cum e Romania...
Motive ptr. a pastra lucrurile asa cum sunt se gasesc la greu, ca doar ce bine a acum ptr. unii.
si cum poti da mai multa satisfactie unui popor scarbit de clasa politica decat printr-un referendum unde insusi cetateanul frustrat poate sa-si puna stampila apasat pe optiunea lui...
reactia adversarilor politici arata clar ca asul scos din maneca de Basescu i-a luat prin surprindere si s-au panicat groaznic , dand declaratii disperate fara a face analiza ideei in sine
Felicitari inca odata domnule Tapalaga pentru analiza detaliata a ideii de unicameral - de cand s-a lansat si pana aprope de finalizare
eu zic ca nu avem nimic de pierdut daca incercam varianta asta - in realitatea europeana nu se mai justifica aceasta schema ponzi legislativa care si-a demonstrat ineficienta .... daca e sa eficientizam aparatul bugetar sa incepem de la virf - 200 de parlamentari pot forma un parlament mai suplu si pot fi foarte eficienti daca chiar isi doresc lucrul asta
Credeti ca ar fi indraznit Angela Merkel sa propuna un referendum populist in paralel cu ziua alegerilor din Germania? Ma indoiesc.
Ei nu incearca sa fenteze regulile jocului democratic cum o face marinarul nostru. Mai avem de invatat.
- Stati linistiti la locurile voastre
- Acum nu e momentul
- E nevoie de o dezbatere larga
- De ce nu s-a facut acum 1 an?
- La anul e mai bine
- Nu e bine sa facem asta ptr. ca poate castiga X sau Y (favorita mea, din categoria "Sa moara si capra vecinului").
Secretul cunoscut de toata lumea e simplu: politicienii vor sa pastreze Romania neschimbata. Aici le merge f. bine, intr-o tara serioasa ar trebui sa pune si ei osul la munca.
In alta ordine de idei nu prea cred ca asta e o miscare prea desteapta din partea lui Base, pentru ca va scoate o parte a majoritatii tacute la vot drept urmare pierzand cateva procente. De asemenea e posibil ca lupta pentru locul 2 sa fie mult mai stransa.
asta nu inseamna ca ideea de parlament mai mic nu e buna...e ok...dar e irelevanta...cine nu a livrat rezultate cu 450 nu va livra nici cu 300 nici cu 800....e pur si simplu incompetent pentru functie....si o demonstreaza zi de zi de 5 ani.
sa ma lase cu fumigenele astea obosite....tara arde si baba se perocupa de nuante... romania e falita si basescu...face ministere pentru concubine rubiconde si arunca banii la petreceri pentru fi-sa...dar in schimb reformeaza statul cu berceanu care e ministru de cand se shtie si cu rezultate 0
200 de parlamentari ar fi destul pt noi, cand o sa abunde tara de oameni destepti si onesti care vor sa faca politica, atunci putem sa facem alt referendum si sa crestem numarul lor.
bv Base.. le-ai aratat cum se face politica. cine crede ca politica e o poveste frumoasa plina de politeturi se insala. vrei sa stai la presedintie? trebuie sa-mi arati ca ai taria sa ii joci pe degete si sa iei decizii, nu ca TZAPU. oricum toti sunt corupti! obisnuiti-va cu ideea ca nu o sa avem niciodata o conducere imaculata. sau visati in continuare, in loc sa puneti mana pe treaba!
Povestea cu simplificarea, intrucat exista Parlamentul European denota ca nici presedintele nici consilierii nu cunosc institutiile europene. Parlamentul European nu elaboreaza legislatie, ci asigura control politic asupra Consiliului si Comisiei Europene, si are atributii de co-decizie impreuna cu Consiliul Europei pe anumite probleme strict reglementate de catre Tratatele Europene. Alta minciuna e posibila reducere a cheltuielilor - din calculele ar reiesi o ecomonie anuala de 5 milioane lei - cam un milion euro. Sa fim seriosi, economia asta se putea face renuntand la scenele Ministerului Tineretului si Sportului de la sarbatoarea de 2 Mai, renuntand la campaniile paguboase tip "Land of Choice" care, desi mult mai scumpe, nu au adus niciun turist in plus (ba chiar, se pare ca numarul lor e in scadere), sau renuntand la plimbarile saptamanale pe la toate serbarile, balciurile si iarmaroacele ale presedintelui.
Nu il simpatizez in mod deosebit dar cand vad atata inversunare impotriva lui in presa , platita desigur, cat si in parlament, mai ca imi castiga simpatia si votul.
Lanseaza teme interesante, parlament unicameral, legalizarea prostitutiei si a consumului de droguri usoare. Nu ma intereseaza daca este populist sau nu, macar aceste teme au ocazia de a fi discutate serios ... desi as fi fost mult mult mai fericit sa apara domnul prim ministru la televizor sa anunte ceva mai concret, cum ar fi finalizarea A2, progrese substantiale pe autostrada Transilvaniei. Ar fi castigat votul meu cu siguranta.
Oricum, ca idee, niciodata nu am sa votez ceva sustinut de lichelele Vantu si Patriciu. E chiar trist sa vezi cum oameni de presa sustin neconditionat, de dragul slujbelor, puncte de vedere impuse cu pumnul in gura. Oameni buni, gluma gluma, dar poate mai faceti si voi jurnalism serios printre picaturi.
Din pacate, cum bine spune si autorul articolului, Basescu nu are rival de nivelul lui. Tot ce au inteles Antonescu, Geoana, Oprescu, a fost sa-i copie stilul incisiv de a "glumi", mai din popor, doar ca acest stil nu li potriveste prea bine. Este fortat, nenatural, degradant. Pacat ca nu au putut sa invete de la Basescu discursul la obiect, clar punctat. Tot ce au inteles , a fost "hahaiala".
Politica romaneasca devine o mare "hahaiala" .... trist.
Sper ca si la Strasbourg sa ajunga lume mai buna, nu Becali si nu "succesuri".
Ii crede pe oameni prosti.
Revin la ideea actualilor parlamentari - votati uninominal! UNINOMINAL - Marea manevra, impusa prin referendum la europarlamentarele din 2007 ca formula salvatoare a clasei politice.
Pai cine il mai crede? Ulciorul nu merge de multe ori la apa.
Eu zic ca agenda alegerilor va fi facuta de saracirea populatiei, de toamn si iarna grea (dpv financiar) care se anunta, de valul de greve si nemultumiri care va paraliza tara.
Unicameralul lui Basescu va fi vazut ca fasaiala disperata a celui care a impus uninominalul ca solutie miraculoasa cand propria neputinta politica (si intelectuala) nu i-a permis altceva. Si nu va fi digerata de public (cu toata agitatia tonomatelor portocalii pe forumurile de presa). Pentru ca NU TRAIM BINE! Si mai rau, am fost si dezbinati unii impotriva celorlalti.
Base se lupta cu parlamentul si justitia - e lupta celor trei puteri la varf.
Noi, plebea, luptam la randul nostru....bugetarii cu privati, angajatii cu pensionarii, asistatii cu toti ceilalti, medicii cu profesorii, militarii si politistii cu functionarii....Si toti luptam cu foamea, cu saracia, cu somajul, cu nesiguranta viitorului. O da, sigur ne pasa de unicameral! Doar la asta se va gandi poporul!
Imi e greu de crezut ca romanii, atat de puternic afectati de criza asta nenorocita vor mai inghiti galustile presedintelui.
Si sa nu uitam - Senatul Romaniei a fost infiintat de Cuza Voda - si a fost prima institutie democratica desfiintata de catre comunisti! Eu zic sa iesim din starea de euforie si sa incercam sa intelegem de ce doreste presedintele ciuntirea Parlamentului. Nu cumva ii este frica de democratie?
Dupa 5 ani de facut nimic, brusc in prag de alegeri traian basescu iese cu cate o idee pe zi, iar cei asemeni domnului Tapalaga fara pic de remuscari se intrec in ridicat osanale.
Dar ce sa-i faci daca suntem impartiali...
Devii gretios domnule Tapalaga.
Astfel, directivele UE vor fi mai rapid implementate, fiind necesar un singur forum si nu 2 pentru orice act legislativ.
Cu alte cuvinte, aceasta masura nu este ideea lui Basescu, el a primit-o ca tema, si o executa ca un scolar constiincios, caruia i s-a promis scaunul daca joaca cuminte jocul.
Deci... din nefericire, aceasta masura nu va reduce coruptia, ci democratia acestei tari.
Ca o ironie a sortii, coruptia din Romanian (si in general din estul europei) este cea care ingreuneaza "ordinea si disciplina" noii lumi. Cum poti tu sa supui un haos ?
Ajungem la simpaticul banc: nu poti face nimic impermeabil la prostie caci prostii sunt ingeniosi.
Prostia noastra a fost aceasta birocratie complicata si coruptia.
2) Demontarea (sic!) pe care o face analiza de fata a" secretului bine pazit la Cotroceni" a strategiei care "n-a transpirat si i-a luat prin surprindere pe toti liderii politici,inclusiv pe cei din PDL" a devenit, iata, clara pentru marele (sau micul?) public si magistral expusa,adica pe intelesul tuturor.
Ultimul "capitol" al analizei,interogativ si foarte bine plasat mental si psihologic ( in subtila combinatie pentru efect marit) - "De ce 300 si nu 456?" e insa purtatorul ...cantecului ( malitios totusi prin apasare)
Sa ma exolic... "Dezbaterea (... )se pierde deja intr-un vacarm electoral" (Exact) Urmeaza apoi celelalte interogatii. Dar saturate de ... mister. "Mai putina coruptie? De ce nu mai multa?", O calitate sporita a legilor?", " Ce garantii avem? (...) A atins Romania gradul de maturitate si responsabilitate(...) ? [ interogatia asta retorica e cea mai insinuanta!]
Incheierea analizei se finalizeaza ... trancendental :"Desigur din punct de vedere(... ) Dar din punct de vedere practic, vom functiona mai bine ca societate? Poate ca da, poate ca nu. Inca nu stim" Fara suparare , domnule Tapalaga, ne-ai pus in fata o intrebare precum i-a pus Sfinxul lui
OEDIP! Cine se incumeta sa raspunda?!
3) Ai intuit (ghicit?) totul legat de "strategia Basescului,absolut totul. Esti unicul.
Si totusi, ma intreb"absolut totul? Am mari banuieli ca nu!!! Daca premonitia mea nu ma va insela, mai lipseste o piesa din tot acest puzzle. Viitoarele saptamani(poate nu mai mul de sase) pot sa ne aduca aceasta "piesa lipsa" si ea va produce o a;lta mare surpriza. Prin ea , articulatia de ansamblu a strategiei Basescului, va fi completa. Si ,am indrazneala sa spun, stralucitoare. Cu efecte majore si cu perenitatea aferenta.
http://politica-vs-ratiune.blogspot.com/2009/09/presedintele-jucator-si-parlamentul.html
- Toata chestia asta poate fi "perdea de fum" in conditiile in care presupui ca Basescu nu are cum sa treaca aceasta revizuire in Constitutiei prin parlament deoarece 2/3 din 471 e ~ 313 ceea ce inseamna ca in conditii "optime" 13 dintre parlamentari se voteaza singuri afara din parlament. Daca nu in legislatura asta, atunci in urmatoarea. Insa, initiativa tot are merite, lasind la o parte faptul ca il avantajeaza pe Basescu ( in fond e meritul lui de politician ) prin capitalul de simpatie/incredere pe care il genereaza. Daca referendum-ul se face ( si la urma urmei economic e mai avantajos sa se faca odata cu alegerile prezidentiale fiindca implica cheltuieli suplimentare minime ), macar se poate spune apoi ca electoratul vrea, sau nu, acest tip de parlament. Daca din referendum reiese ca se vrea atunci se poate trece la incercarea trecerii revizuirii Constitutiei prin parlament ( chiar daca o sa cada fiindca nu se gasesc cele 314 voturi necesare ), daca electoratul spune nu atunci .. raminem unde sintem acum. In opinia mea, aceasta propunere/referendum ESTE de importanta nationala fiindca eu cred ca reformarea clasei politice din Romania este necesara si, in plus, ea nu o sa vina din interiorul sistemului, fiindca sint convins ca parlamentarii nu au absolut nici o problema cu sistemul actual. Schimbarea nu poate veni decit din exterior, prin forta/presiune. Cel putin acum, Basescu e din .. exterior
In priviinta practicalitatii unui parlament unicameral... el este de obicei util intr-o societate eminamente unitara. Ceea ce Romania nu este. E adevarat, nu sintem o federatie si ne declaram unitari, dar nu sintem si nu am fost niciodata decit in momentele de cumpana. Asadar un astfel de "MAN" nu poate decit deveni o unealta docila in mana unui presedinte sau guvern puternic sau un aparat despotic in cazul unui presedinte si guvern slabe sau antagoniste.
In plus, la ora asta avem un parlament unicameral deja. Cele doua camera sint asa de diferite ca ajung sa se indentifice una cu alta. Doar ca procesul votului are doua etape si citeodata mai avem si noi, cetatenii, sansa unor neintelegeri intre alesii "superiori" si "inferiori". Mi s-ar parea foarte potrivit pentu caracterul social si politic al tarii un model inspirat de la britanici. Sa avem un presedinte de oficiu, de reprezentare, un prim-ministru care de fapt sa conduca tara, si doua camere, alese in mod direct (nu una numita si alta aleasa), dar care sa aiba atributii complementare nu identice. Si de ce nu mandate juxtapuse incit sa nu fie niciodata aceeasi oameni in acelasi timp in parlament. Sa zicem camera deputatilor aleasa o data toata pe un termen de 3 ani iar senatul ales pentru 6 ani dar fiecare treime la cite 2. Cam ca in state.
sa treaca la afacerile facute cu bani obtinuti usor si fara munca...sa faca naibii si mai multi bani decat sa piarda vremea pe holurile casei poporului...sa vedem niste afaceristi grasi si frumosi capabili sa scoata niste locuri de munca pe piata...nu parlamentari care habar nu au pe ce lume traiesc si -si ling degetele dupa fiecare leafa umflata de umilinta poporului pe care il detesta
Ca sa fie alesi, mint populatia din colegiul fiecaruia ca, daca vor fi alesi, ii vor rezolva toate problemele, desi stiu perfect ca angajamentele lor electorale nu au nici o acoperire.
Poporul a ajuns nu numai sa nu aiba respect fata de parlamentari, ci sa ii fie sila cand ii vede si ii aude.
Parlamentul a ajuns o tribuna a imoralitatii. Ei, parlamentarii, afirma, cu cinism : "in politica nu exista morala". Au ajuns sa ii laude si sa le fie modele marii performari ai imoralitatii, cum sunt Hrebenciuc si Andon, etc., pentru arta lor de a face "combinatii" de succes. Este ca si cum i-am venera si i-am da ca exemple de urmat copiiilor nostri, pe cei ce ticluesc planuri "de succes" pentru furturile de tablori celebre din muzee prevazute cu instalatii de protectie ce pareau de netrecut.
Unii, mi-e greu sa-i numesc "parlamentari", au ajuns campioni ai traseismului, de la un partid la altul. Chiar ei, parlamentarii ataca institutiile statului, organizati in grupuri de interese. Se balacaresc intre ei ca niste tate, ca la usa cortului.
Se protejeaza intre ei ca sa nu ajunga in justitie.
Experienta ne invata ca, pentru a reduce pagubele pe care le provoaca parlamentarii, este bine sa le reducem drastic numarul, inclusiv prin unificarea intr-o singura camera lesislativa, cel putin ca experienta, pentru urmatoarele doua legislaturi. Acesta este un compromis rezonabil, acum.
In acelasi timp propun candidatiilor la presedentie o "supraoferta": referendum pentru o republica parlamentara cu atributii prezidentiale simbolice si cu o administratie prezidentiala redusa la cca o treime , tot din motive de economii si functionalitate mai buna.
Credeti ca ar fi vreunul de acord? Niciunul!
mai demult,era o vorba populara: "sa nu te joci cu tzara in bumbi!".ori jocul de-a constitutia,cade tocmai sub incidenta grava a acestui aforism.
De ce n-a facut-o pana acum, timp de 5 ani ?
De fapt, ce-a facut Basescu pana acum ?
A spus ca n-avem nevoie de autostrazi.
Si-a plantat protejatele (Mantale, Boagiu, Udrea) si fostul sef DIE de la Anvers (Silvian Ionescu) in posturi gras platite de contribuabili.
Si-a daruit fiica (EBA) cu un post la PE, retribuit pe masura (dupa varianta "Luxten").
Dupa ce s-a codit indelung, a condamnat comunismul, punand in fruntea comisiei un ...Volodea !
Evident, n-a mai avut timp si pt. chestia cu "tzepele din Piata Victoriei".
Adica "sa traim bine !".
no bine ma Base, te votez...
Cred ca toata lumea e constienta, in frunte cu Traian Basescu, de faptul ca un referendum cu aceasta tema, chiar cu o prezenta de peste 50% si cu un rezultat pozitiv nu va avea nici un rezultat concret. Revizuirea Constitutiei trebuie aprobata de doua treimi din Parlament, consultarea populara propusa de Basescu nu este altceva decat ceea ce ii spune numele: o consultare. Un fel de sondaj de opinie si atat.
Adevarata putere a referendumului propus este de a clarifica in ochii populatiei pozitiile antagonice ale presedentiei si parlamentului ("un om" versus clasa politica, intr-o prezentare hiperbolica).
Oricum donmul Tapalaga a prezentat cu mai mult talent efectul pe care Basescu isi bazeaza actiunile. Si, judecand dupa reactia furibunda a trustului Realitatea-Catavencu, cred ca acest efect se vede deja.
Am auzit la Realitatea FM un domn jurnalist care, cu spume la gura care se simteau chiar si prin microfon/unde radio/difuzor, sustinea ca poporul nu ar trebui sa aiba _DREPTUL_ sa isi dea cu parerea in legatura cu o asemenea tema. Bravo Realitatea, in sfarsit ati inceput sa sustineti candidatul Basescu pentru alegerile prezidentiale :D Multmumim mult...
- referendumul nu ar trebui folosit in scop personal
- existenta acestui referendum odata cu alegerile prezidentiale produce o inechitate intre candidatii la presedentie si prin aceasta este un abuz
- oportunitatea temei referendumului este dubitabila si demagogica. Probabil parlamentul ar trebui reformat odata cu modificarea constitutiei. Masura propusa de Basescu nu este una rea, dar efectele ei nu consider ca sunt suficient de importante pentru a justifica chemarea oamenilor la referendum.
- alegatorii sunt inselati fiind momiti la votul pentru presedinte printr-o vrajitorie. Nu cred ca este etic ca alegatorii care aleg sa nu voteze sa fie pacaliti ca sa voteze. Acestia trebuie educati pe cai oneste despre importanta votului si sa o faca din vointa proprie si in cunostinta de cauza. Indicatorul prezentei la vot ar trebui sa reflecte realitatea, avand in sine o importanta aparte in ceea ce priveste starea democratiei in Romania.
Apoi Alex, gresiti. Referendumul este chiar arma mea, pusa la dispozitie de democratie!!!
Elvetia nu poate fi suspectata ca nu este o tara democratica si utilizeaza frecvent si as spune eu, inteligent, institutia referendumului. Eu cred ca, desi costisitor, referendumul arata respect pentru cetateni.
Imi pare rau ca nu arata ca Elena U., ca ar fi de Champion League.
Succesuri!
Sper sa nu avem un asemenea referndum exact in ziua alegerilor, pentru ca ar insemna un mare dezavantaj pentru toti ceilalti candidati. Practic Basescu ar avea sansa sa smulga victoria din primul tur. Nu mi se pare corect si modul in care a procedat Basescu ne demonstreaza inca o data ca e o persoana avida de putere, care nu are niciun interes fata de tara asta. De ce nu a incercat un asemenea referndum mai devreme, daca chiar era interesat de acest subiect?
I face asta pe Base un presedite mai bun? Nu cred. Mai rau? Nu. Populist? In mod cert, tema asta nu a fost dezbatuta public de fel. Pe de alta parte, in RO mai nimic nu e supus in mod serios dezbaterii publice. Totata viata politica e un circ continuu.
Nu intereseaza pe nimeni administrarea Romaniei, decat daca se intampla sa intre ceva substantial in buzunar. Luptele intre politicieni sunt intotdeauna sforaiala populista, manipulare si aranjamente.
De fapt, "vina" majora a lui Basescu este ca se lupte cu armele clasei politice mizerabile pe care o avem. Chestia e ca o face cel mai bine :)
Nu găsesc nimic de admirat în faptul că preşedintele ţării e ŞMECHER. Ar trebui admirat pentru alte calităţi, dar, poate în altă ţară.
Si foarte bine a facut ca a deschis un subiect important. Avem ocazia sa vedem pozitia fiecaruia relativ la ceva major. Nu numai porcaieli cu care suntem obisnuiti de la tv (din pacate s-a vazut nivelul celorlalti tot in stilul asta au tinut-o si acum).
Nu te obliga nimeni sa votezi cu Basescu daca votezi da pentru unicameral, nici sa votezi da pt unicameral daca votezi cu Basescu.
Oricum manusa a fost aruncata, si eu unul voi vota cu cine va fi mai coerent relativ la acest subiect.
Daca voi fi convins !!!cu argumente!!! (nu sperietori cu Marea Adunare Nationala) de catre un candidat ca nu-i bine cu unicameralul atunci imi voi schimba pozitia. Alfel n-aveam nici o campanie, doar mizerii.
domnu' monarhist de ce nu cititi ceva despre viata lui Carol al II-lea, o sa va minunati cum poate un rege sa dizolve parlamentu' si sa conduca singur,
pt. habar'u unuia ce n'a citit nimic despre monarhiile constitutionale ar face bine sa puna mana pe carte - ideea de baza in aceste forme de organizare este aceea ca monarhul este deasupra legii - nu poate fi urmarit, cercetat, etc,
George Calinescu avea o vorba "prostii invata numai din propria greseala...."
in legatura cu unicameralu' lu' Baselu', la care toti ziaristii dastepti din tara asta bat din palme, si vor mai bate inca 2 luni - o simpla recomandare puneti mana pe cartea de drept,
parlamentu' unicameral, pt. Romania in acest moment, este cea mai proasta alegere,
reducerea numarului de parlamentari este o masura buna, dar renuntarea la una din camere este o greseala pt. ca va face parlamentu' mai usor de manipulat de catre presedinte si guvern;
scopul pt. care parlamentu' este bicameral este acela ca o greseala facuta de una din camere sa fie corectata de cealalta,
in realitate se va desfinta Senatul - singura camera care lucreaza ceva - daca ne amintim, camera ce a aprobat toate toate cererile de ridicare a imunitatii,
in varianta Baselu', ramane Camera Deputatilor cu a ei Anastase si restu de la PSD, PDL, PC, PNL si UDMR si binenteles cu cererile de ridicare a imunitatiilui Nastase, cereri respinse pana la aceasta data,
linsu' e bun dar numai pentru lingai, la restu' ne provoaca greata.......................................................
Locuiesc in Belgia (de mai bine de 2 ani) si astia acum un an nu au agut guvern 6 luni si nici nu s-a simtit. Daca in Romania nu ar fi guvern o luna s-ar alege praful de ea, asta daca inca nu s-a ales :)
PS ... Deci stiu ce zic
Poti sa explici putin ce ai vrut sa spui? Ce e rau in asta? Imoral??
Mi se pare ca esti partinitor aici.
Cu trecerea timpului ma convige tot mai tare sa-l votez pe Crin Antonescu
. alegatorul in ziua alegerilor, in mina cu buletinul de vot pentru alegerea presedintelui si cu un buletin de vot in care alege o structura legislativa mai putin costisitoare pentru popor, va fi influentat hotaritor sa voteze omul care militeaza pentru omul din popor!
. iata undita de pescuit voturi pentru un nou mandat prezidential al domnului presedinte!
Ipocrit cum il stim, ratand constant de cand e presedinte toate obiectivele de interes public aflate in zona sa de activitate, omul nostru "providential" doreste sa-i uitam toate gafele, inabilitile si impotenta in slujba interesului public si pentru asta propune o tema tentanta unui "bobor" aproape flamand, cu restante la credite si cu someri din ce in ce mai numerosi.
Masa de votanti vizata de Basescu pentru acest referendum are deja o imagine catastrofala despre Parlament, asa ca terenul e gata pregatit pentru succesul operatiunii de manipulare lansata de presedinte.
Care presedinte se dovedeste inca o data un bun competitor de campanie electorala, dar atat.
Cand e vorba, insa, de exercitarea mandatului, de atributiile de presedinte de zi cu zi, omul nostru sufera de aceeasi boala ca si parlamentarii si ca mai toti farsorii politici romani spre care arata cu degetul : e inutil. Ba, cateodata, chiar ne dauneaza !
becali?
vadim?
talpes?
asa oferte frate... e greu sa alegi... dar si basescu e expirat... parca are asa un aer de loialitate UE.... asa cam masonistica... cam respecta toat tata agenda aia handicapata... as prefera pe altcineva sincer.
Ar trebui toti scosi din parlament si lasat ca si muzeu ca ne consuma mult prea multi bani , si oricum suntem in criza si fara bani.
O remarca foarte importanta din articolul de mai sus este "De acum, toti politicienii care ii vor contesta decizia ii vor face campanie electorala gratuita lui Traian Basescu". E foarte adevarat.
Basescu a facut o miscare excelenta. Exact ca la sah, si-a pus adversarii intr-o situatie in care orice mutare or face ei, nu au decat de pierdut.
Striga adversarii ceva despre momentul prost pentru astfel de referendum? Nu merge, ca exista justificarea financiara - mai putine costuri cu referendum odata cu alegerile prezidentiale? Spun cei anti-Basescu ca e o initiativa proasta? Atunci joaca in avantajul lui Basescu fiindca reusesc sa-i dezmorteasca pe cei care nu erau convinsi ca vor sa mearga la vot... Cat mai multa galagie pe marginea acestui subiect este in avantajul lui Basescu. Fiindca romanii vor intr-adevar un parlament unicameral cu numar redus de parlamentari.
Traian Basescu va regreta amarnic propunerea cu referendumul. Oare cine l-a conseiat sa o faca?
Din punct de vedere al dezastrului rezultatului ea seamana cu ideea data de un apropiat al lui Ceausescu, de a organiza acel celebru miting din 20 decembrie, in fata CC al PCR si care stim cum s-a terminat.
Se voteaza pe alt formular, si este un subiect de care este interesat tot poporul. Sunt prea multi si rod prea mult din ce mai are aceasta tarisoara. de ce le este teama la adversari....nu vor scapa ! Basescu, va fi din nou Presedinte !
Sau nu-ti convine faptul ca vor veni mai multi la vot pentru ca si asta e problema.....puzderia de parlamentari care cheltuie prea mult ?
deputati +senatori = cca 450
consilieri judeteni : - cca 41 *33
consilieri locali : fara numar fara numar....
Pe toti astia ii platim din banul public. rezultate: IOC.
Eu as merge si mai departe si as propune sa se desfiinteze consiliile judetene sa ramana regiunile de dezvoltare cu guvernator si consiliu propriu,
As desfiinta Ilfovul si as milita pentru o lege a Bucurestiului ca e plin in jurul capitalei de primari imobiliari.
Si as mai propune 10000 semnaturi pentru o initiativa legislativa din partea societatii civile si nu 100000 cum e acum.
In plus la uninomional si la consilii sa se decida intre primii 2.
Baieteii aia care il concureaza pe Baselu ar trebui sa ceara sa propuna si ei ceva idei pe lista de referendum ca loc e.