Din primele cercetari, se pare ca flacarile au pornit de la un trasnet care a lovit un panou publicitar aflat la etajul 14 al cladirii de birouri. Incendiul izbucnit vineri noapte s-a raspandit apoi rapid pe latura dinspre Biserica Armeneasca, iar bucati in flacari din fatada cladirii au cazut peste lacasul de cult. Instanta incearca acum sa identifice firma si persoanele care au montat panoul publicitar, pentru a stabili daca materialele din care era realizat panoul erau conforme cu standardele impuse. Potrivit surselor citate, infractiunea ce urmeaza sa fie cercetata in acest dosar este cea de distrugere.
Procurorii vor audia mai multi martori ai incendiului
Dupa ce procurorii vor viziona inregistrarile video ale camerelor de supraveghere din Millenium Business Center din timpul incendiului, vor trece la audierea persoanelor prezente la fata locului. Printre acestea se afla un preot de la Biserica Armeneasca si zece martori la incendiu, depistati dupa apelurile efectuate la 112.
Primaria Sectorului 2: Ridicarea cladirii s-a facut perfect legal
Imediat dupa incendiu, ministrul Culturii Teodor Paleologu a declarat ca incidentul dovedeste "ca acest fel de porcarii de cladiri construite ilegal in mijlocul Bucurestiului pun in pericol cladiri de patrimoniu din zona, cum este Biserica Armeneasca". Primaria Sectorului 2 a reactionat si a precizat ca lucrarile la imobilul de 19 etaje au fost demarate in anul 2003, la receptia de finalizare a constructiei fiind toti reprezentantii tehnici ai institutiilor prevazute de lege. In plus, autorizarea ridicarii cladirii de 19 etaje a fost perfect legala, a precizat primaria, intr-un comunicat de presa.
Focul a atins si Biserica Armeneasca
Incendiul de vineri noapte, declansat la cea mai inalta cladire pe structura de otel din tara si una dintre cele mai inalte cladiri de birouri din Capitala, a afectat si casa parohiala de la Biserica Armeneasca. Potrivit agentiei de presa Mediafax, focul a mistuit mansarda si tavanul imobilului si a distrus o serie de bunuri si obiecte din cladire.
Constructia s-a aflat anii trecuti in mijlocul unui scandal de presa, dupa ce Primaria Bucuresti a aprobat planul de urbanism ce prevedea posibilitatea construirii imobilului de 19 etaje in apropierea lacasului de cult. S-a discutat despre pericolul pe care proiectul l-ar putea reprezenta pentru integritatea Bisericii Armenesti, insa Biserica a acceptat realizarea acestuia, in schimbul a 2 etaje din cladire.
Alegeri SUA
si-ar vinde si sufletul pentru cativa dolari pe chirie.
Dar indiferent ce "targuri" face Biserica (si cat o fi sau nu ea de corupta) asta NU face ca astfel de constructii sa fie justificate!
dar d c numai cei cu panoul publicitar sunt de vina?
o cladire de 19 etaje nu tre sa aiba paratraznet?
materialele folosite au fost ignifuge? eu personal ma indoiesc...
e prematur sa tragem concluzii, probabil le trebuie un tap ispasitor si e mult mai simplu sa te iei de o companie publicitara (care are partea ei de vina), decat de ditamai firma de constructii...
ca in rest, autoritati, constructori, popi care au acceptat cladirea la schimb cu ceva ochiu' dracului etc nu-s vinovati. nici usturoi n-au mincat, nici gura nu le miroase.
si cum trebuia gasit un vinovat pt prostime, a cazut magareata pe sarmanu trasnet. probabil ca nici n-a fost vreun trasnet, dar cine sa demonstreze asta ?
Sau le e frica ca daca pomenesc ceva de cat de inflamabil este polistirenul , maretzul program de termo-tepuire a blocurilor se duce de rapa ?
In mod clar la reclama montajul ca a fost deficitar dar daca turnul ar fi fost construit corect nu ar fi luat foc. Ca sa nu mai vorbim de lipsa unui paratraznet dimensionat corespunzator.
Nu inteleg cum ISC-ul (care a avizat constructia) este pus sa faca ancheta. Pai aia sunt prosti sa recunoasca ca s-au folosit materiale naspa cu avizul lor ?
din cate am auzit a fost vata de sticla (adica ceva mai ieftin si mai inflamabil ca polistirenul) :D
JOHN
polistirenul nu este inflamabil ... (si nici nu degaja cianura otravitoare când se topeste ... asta fiind afirmatia unui alt specialist recent).
Un paratraznet dimensionat corespunzator ... adica pentru traznete mai groase ?
LIVIU
nici "vata de sticla" nu este inflamabila
Cladirea este in stare destul de buna, pentru o constructie care "s-a facut scrum"
http://d.yimg.com/kq/groups/12958260/sn/303176582/name/ars02.jpg
de fapt, pe blogul lui C. Sturza aveti mai multe poze, in care se vede clar ce arde ...
http://catalinsturza.ro/?p=549
Succese la cursul de materiale de constructii !
am spus acolo un "cred" si "din cate stiu"...
oricum pe mine chiar m-ar nteresa sa aflu d c a ars asa daca era construita ca la carte...
- a firmei care a montat panoul publicitar
- a furnizorului fatadei de plastic
- a arhitectului care nu a facut cladirea complet din sticla.
- a firmei care asigura service-ul instalatilor de stingere incendiu
Interesant este ca absolut toti cei implicati in aceasta constructie au scos orice referinta despre implicarea lor acolo de pe site-uri.
De fapt, din cate stiu eu, vata de sticla este cea "ignifuga"...
dupa care da-ti foc tie si vezi daca aerul din capatina ta arde sau nu.
/
m am saturat de astfel de afirmatii pesimiste rostite fara nici o acoperiere si fara judecata.
TREABA ROMANEASCA oricum.
In loc sa se porneasca cu campanii agresive de educare a populatiei pentru incendii, dezastre naturale, prim ajutor, numere utile, stau si ce cearta in vazul lumii ca sa paseze vina.
PENIBIL si ingrijorator
Probabil turnul este asigurat pentru cateva mil.de euro, destul cash nu?
pur si simplu, a fost detaliata prost.
Ori nu s-au respectat specificarile de instalare ale producatorului ori s-au folosit materiale necorespunzatoare, ceea ce nu m-ar mira fiindca foarte multe materiale noi au aparut pe piata in ultimii ani si nu exista o istorie locala a folosirii lor ca sa stim ce performanta si limite au.
si totul e posibil sa fi fost legal in acelasi timp, fiindca nu stiu daca codul de constructie in Romania este foarte detaliat in sensul asta.
Mai grav mi se pare ca asta descopera faptul ca probabil multe alte cladiri s-au construit asa. Poate e timpul se faca niste inspectii in cladiri similare construite recent, fiindca data viitoare pot sa moara oameni ceea ce e inacceptabil.
aici ar fi interesant de aflat cine este acoperit de gloria indolentei dovedite si posibil asumate prin acceptarea solutiilor neadecvate. pot fi inclusiv servicile sattului care dau avize pe proiecte neconforme sau mai grav se fac receptiile lucrarilor cu usurinta (vezi normativele pompierilor).
poate se uita cineva la scenariul la indendiu obligatoriu pt toate proiectele duse spre avizare?
Veneam seara spre casa mea (aia facuta de armeni), si n-am gasit intrarea acolo unde o pusesem eu.
M-am enervat, ca era un stilp in fata casei si mi-am scuturat tigara pe el atit cit sa-l dea jos aia care l-au pus acolo.
N-am vrut sa-l dau eu jos, ca era lume la stop si mai erau unii prin case in zona.
Se stie ca daca o cladire arde, mai ales daca-i pe structura de otel, ala se cam topeste si trebuie darimata, ca altfel la primul meu stranut, cind ma cu-tre-mur, aia pica.
Asta e pedeapsa ca mi-ati pus stilpul la poarta.
Astept sa eliberati locul, sa faceti parc, pina nu stranut foarte tare... ca am mai vazut bete d-astea pe linga casele mele... si n-am timp d efiecare, le rezolv pe toate odata.
Luati aminte!
N-o scriu eu, au fost altii cu muuuult mai luminati decat mine care au spus-o..
- daca Proiectantul General a luat bani ( si se stie ca a luat mai mult de 1 mil de euroi pa proiect) si pentru proiectul de instalatii si nu a proiectat un paratraznet corespunzator si proiectul a fost executat intocmai raspunde West Group si Adrian Cristescu.
-daca proiectul a fost corect intocmit de West Group si firma de constructii nu a executat corespunzator raspunde solidar Constructorul cu Proiectantul General West Group si cu Kappa Arhitecti care au urmarit investia dpdv tehnic pe durata santierului.