Sondajul Ce ar vrea populatia sa fie legiferat in Codul Penal si Codul Civil releva ca romanii se pronunta in majoritate pentru marirea pedepselor pentru infractiunile grave, ca mijloc de reducere a fenomenului infractional. Sapte din zece romani nu sunt de acord cu micsorarea pedepselor, in conditiile in care codurile aflate in dezbatere micsoreaza anii de condamnare cu inchisoarea si permit efectuarea pedepsei sub supraveghere judiciara.
Iata cateva puncte relevate in sondaj:
- 92% dintre romani considera ca, pentru omor, condamnarea trebuie sa fie mai mare de 20 de ani sau detentie pe viata.
- Cand vine vorba despre infractiuni impotriva copiilor, 40% dintre romani cer pedeapsa de peste 20 de ani sau detentie pe viata.
- Romanii sunt mai clementi in ceea ce priveste infractiunile de fals: aproape 50% considera ca pedeapsa aplicabila este de pana la 5 ani.
- Jumatate dintre romani considera ca, pentru viol, condamnarea trebuie sa fie mai mare de 20 de ani, sau detentie pe viata, sau castrare.
- 7 din 10 romani vor ca detinutii sa se intretina din munca lor, efectuata in penitenciar in timpul condamnarii.
- Opt din zece romani considera ca trebuie sa ai bani ca sa ti se faca dreptate.
- 56% dintre romani nu isi permit sa isi angajeze un avocat.
- Doar jumatate dintre repondenti considera ca au sanse sa li se faca dreptate, chiar si atunci cand legea este de partea lor.
- Majoritatea romanilor au mai mare incredere in tribunal decat in parchet, adica in judecatori decat in procurori.
- Opt romani din zece cer pedepsirea camatariei, infractiune care nu este incriminata in Codul Penal.
- 75% dintre romani resping garantarea imprumuturilor cu imobile in contractele civile.
- 54% au auzit despre existenta Curtii cu jurati in alte tari, iar 78% ar prefera o astfel de institutie, intrucat posibilitatea de coruptie a judecatorilor s-ar diminua prin existenta juratilor. (Sistemul a fost utilizat in Romania, in perioada interbelica.)
Alegeri SUA
Din articolul de mai sus mi-a placut foarte mult ca x % dintre romani sunt de acord cu castrarea chimica. Mi-ar placea sa stiu daca cei chestionati au raspuns in cunostinta de cauza: au fost in prealabil informati in legatura cu ce inseamna si cum se obtine castrarea chimica.
trebuie sa ai totusi o ierarhie... nu poti pune violul pe aceeasi treapta cu crima, sunt totusi lucruri diferite...
adica sa o luam altfel... daca pentru viol il castrezi (pt femeilor care violeaza ce li se face? sterlizare?) atunci pentru crima ce ii faci? nu poti avea o pedeapsa mai dura pentru viol decat pentru crima...
ambele sunt acte de violenta extrema indreptate impotriva persoanei umane
Pt viol, cativa ani de inchisoare + castrarea ajung ...deci o pedeapsa mai usoara :) ...
Oricum majoritatea celor care se dedeau la astfel de actiuni sunt recidivisti, asa ca niste legi mai dure n-ar strica. Apropos, Scott Peck, un psiholog american faimos, ajunsese spre finalul carierei la concluzia ca forta bruta este singurul argument in fata caruia raul cedeaza neconditionat ...deci legi dure pentru descurajarea borfasilor!
Alistar a fost seful de cabinet al lui Cozmanca, sau miki Spaga, cam asa ceva
e firesc sa se modifice pe site, fctie de sugestii.
nu e firesc ca ti sa stea cu mainile-n poala si sa nu le faca cunoscute la tv si in ziare;
pt. ca:
dezbaterea publica este deschisa in primul si in primul rand pt. ong-uri.
ti e un oficiu psd-ist, la fel a pus piedica si variantei de lege pt. ani initiata de monica macovei, ca sa traga de timp cat mai mult., si sa ajunga cu ea ne-adoptata pana in 2007, cand au modificat-o psd-istii si pnl-istii pana au facut-o praf.
Din articol:
Victor Alistar este directorul executiv al filialei române a prestigioasei organizatii Transparency International, devenind purtãtorul de cuvânt al coalitiei anticoruptie initiate de societatea civilã româneascã. Trecutul recent al acestui Fãt-Frumos imberb îl recomandã însã mai degrabã drept un veritabil cal troian menit sã compromitã demersurile reformiste ale unor organizatii neguvernamentale care s-au transformat în „câinii de pazã“ ai democratiei românesti.
"Doar jumatate dintre repondenti considera ca au sanse sa li se faca dreptate, chiar si atunci cand legea este de partea lor."
si
"56% dintre romani nu isi permit sa isi angajeze un avocat."
Pe de alta parte insa:
"92% dintre romani considera ca, pentru omor, condamnarea trebuie sa fie mai mare de 20 de ani sau detentie pe viata."
S-ar zice ca o buna parte dintre romani considera ca nu-i nici o problema ca ar putea fi acuzati de omor pe nedrept, nu ar avea posibilitatea sa se apere decit cu un avocat din oficiu, si chiar daca ar avea un avocat si legea de partea lor tot ar putea fi acuzati la inchisoare pe viata dintr-o eroare judiciara (sau pentru ca altcineva a platit o spaga).
Hmm, mie mi se pare absurd (prosteste?) sa militezi pentru pedepse grele cind stii ca sistemul judiciar nu functioneaza ca lumea.
Cu alte cuvinte, daca se intimpla sa fiu condamnat pe nedrept, macar sa fiu impacat ca iau o pedeapsa grea! :)
Aici nu vorbim de un sistem judiciar abstract ci de cel romanesc, cu eficacitatea sa bine stiuta.
Tie ti se pare normal ca intr-un sistem judiciar despre care se spune ca
"Opt din zece romani considera ca trebuie sa ai bani ca sa ti se faca dreptate."
sa pui niste pedepse foarte aspre?
Imi explici si mie ce valoare au sentintele alea dure date de un astfel de sistem?
A, daca se spunea ca 90 la suta din romani au incredere in sistemul judiciar roman, as fi zis ca ei bine, hai sa incercam cu pedepse aspre.
poate ar fi bun si un sondaj pe tema asta