Articolul nu mai exista in baza noastra de date






















1206 vizualizari

  • 0 (12 voturi)    
    educatia direct proportionala cu... (Joi, 12 februarie 2009, 14:37)

    cocosila [utilizator]

    intelegerea si aceptarea ca fapt a evolutionismului:


    " In procente, 74% din absolventii de facultate si doar 21% din absolventii de liceu adopta evolutionismul."

    i rest my case.
    • +1 (5 voturi)    
      intrebarea mea este: (Joi, 12 februarie 2009, 15:46)

      georgeb [utilizator] i-a raspuns lui cocosila

      cum de aia 26% au reusit sa _intre_ la facultate....
      • +1 (1 vot)    
        Good point! (Joi, 12 februarie 2009, 16:42)

        cioroianu [anonim] i-a raspuns lui georgeb

        :))
      • 0 (0 voturi)    
        dupa nume... si banii lu' taticu (Joi, 12 februarie 2009, 17:21)

        atreus [anonim] i-a raspuns lui georgeb

        probabil datorita numelui: Mr Bush Jr., Dick Cheney, etc. (dau bine la reclama universitatii)
    • 0 (0 voturi)    
      RIP (Joi, 12 februarie 2009, 19:15)

      Silv [anonim] i-a raspuns lui cocosila

      Rest in peace!
  • +2 (14 voturi)    
    Scoala multa.... (Joi, 12 februarie 2009, 14:44)

    Intelighntia [anonim]

    Normal! Educatia duce la cresterea ratiunii. Asa se si isplica faptul ca neducatii sunt mai usor de manipulat. Dormiti in pace! Tara va vrea prosti!
    • 0 (8 voturi)    
      mda (Joi, 12 februarie 2009, 15:40)

      x [anonim] i-a raspuns lui Intelighntia

      coalitia martorilor lui iehova se aliaza cu ortodocsii nostri cu 666 in pasapoarte sa dea multe voturi in minus, celorlalti nu le pasa. exact de-aia daca ai de gand sa cauti teoria evolutionista pe google primele site-uri sunt sfaturiortodoxe si creationism.info.ro. si exact de-aia cei neinformati care cauta sa afle ceva o sa dea doar de gunoaiele scrise de niste dobitoci.
      trist. foarte trist.
  • -3 (17 voturi)    
    E normal (Joi, 12 februarie 2009, 14:46)

    Adi [anonim]

    Atata timp cat Evolutionismul ramane doar o TEORIE DE LUCRU e normal sa nu crezi sau sa crezi in ea. Cand va fi demonstrat stiintific si nu se va mai numi TEORIE atunci sunt de acord sa fie introdus in manualele de biologie. Pana atunci sunt de acord sa fie introduse amandoua teoriile: Evolutionista cat si Creationista. Asa este corect.
    • +4 (14 voturi)    
      Teorie (Joi, 12 februarie 2009, 15:04)

      Kevi [anonim] i-a raspuns lui Adi

      Creationismul a fost demonstrat stiintific?
      • -2 (4 voturi)    
        Alta teorie (Joi, 12 februarie 2009, 16:10)

        Gerila [anonim] i-a raspuns lui Kevi

        Dar Dumnezeu a fost demonstrat stiintific? Si daca da :), care din ei?
      • +2 (4 voturi)    
        Ratiunea si credinta este cheia (Joi, 12 februarie 2009, 16:52)

        lupu' singuratic [anonim] i-a raspuns lui Kevi

        @Kevi: "Creationismul a fost demonstrat stiintific? "

        @Gerila: "Dar Dumnezeu a fost demonstrat stiintific? Si daca da :), care din ei? "

        Stati linisti-ti! Ca de asta se ocupa laboratorul de la CERN. In alta ordine de idei, stiintific? Nu. A lucra cu date insemna sa le manipulezi. Atata timp cat experimentul nu poate fi repetabil trebuie sa lucrezi cu alte date.
        De doua sute de ani se incearca demonstrarea stiintifica. Dar vedeti voi. Stiinta merge inainte pana acolo unde este lasata sa descopere.

        Ce ma distreaza pe mine este faptul cum explica cercetatorii acest sondaj.
        "S-a constatat o legatura directa intre nivelul de educatie si opiniile evolutioniste. Astfel, absolventii de colegiu sau universitate adopta mai repede teoria lui Darwin, iar cei cu studii liceale sau mai putin, nu."

        Mare ti-e gradina Doamne! Si atunci voi spuneti ca ei aplica metode stiintifice? Sunt metode de deductie.

        Asa ca afirmatii care nu pot fi falsificate nu se pot nu se pot califica stiintifice.

        Este la fel cum daca a-si face urmatoarea afirmatiei. AFARA PLOUA. Poate fi si falsa si adevarata. Depinde de locul in care ma aflu. Deci valoare de adevar depinde de pozitia si reactia ta.

        Am impresia ca am devenit prea filozof. Adevarul e numai unul. Nu pot exista doua. Noi il alegem pe cel care ne este la indemana.
        • 0 (0 voturi)    
          asa e, alea "este" cheia (Joi, 12 februarie 2009, 17:26)

          georgeb [utilizator] i-a raspuns lui lupu' singuratic

          dupa parerea ta deductia nu este metoda stiintifica, nu?

          Vezi ca "falsificat" nu este deloc o traducere corecta a lui "falsifiable" (http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiable)

          Falsifiablity nu se refera de loc la date statistice sau date experimentale, ci la modele de lucru. Spre exemplu, evolutionismul este o teorie stiintifica valida pentru ca este si falsifiabila -- daca ar fi falsa lucrul asta ar putea fi dovedit experimental. In contrast, creationismul nu este o teorie stiintifica valida, pentru ca nu este falsifiabila:

          http://en.wikipedia.org/wiki/Objections_to_evolution#Evolution_is_unfalsifiable -- ai acolo o discutie ceva mai academica despre falsifiabilitatea teoriei si despre repetabilitatea experimentelor ce vin in sprijinul teoriei.

          "afara ploua" este o afirmatie incompleta. "in 2009 un studiu statistic releva o corelatie intre nivelul de pregatire al americanilor si acceptarea teoriei evolutioniste" este o afirmatie completa. Studiul ce sta la baza afirmatiei este repetabil (se poate face alt studiu) si falsifiabil (se poate demonstra, printr-un nou studiu sau prin recalcularea corelatiilor statistice, ca presupusa corelatie nu exista).
    • 0 (10 voturi)    
      vai de tine, adi, cu teoria ta... (Joi, 12 februarie 2009, 15:05)

      eu [anonim] i-a raspuns lui Adi

      TEORIE are 2 sensuri.
      Tu, de exemplu, ai o teorie cum ca evolutionismul n-ar fi dovedit. Aia e o teorie in sensul ca e o ipoteza de lucru nedovedita.
      Pe de alta parte, teoria multimilor, la geometrie, sau teoria evolutionismului, in biologie, sint dovedite de ce se cheama "the fossil record" de sute de milioane de ani, precum si de experimente sau observatii contemporane pe parcursul a 2 generatii.
      Mai citeste inainte sa spui prostii cu un aer intelept.
      • +3 (7 voturi)    
        S-a renuntat "The fossil record" demult (Joi, 12 februarie 2009, 15:57)

        Adi [anonim] i-a raspuns lui eu

        Cartea lui Darwin se numeste "Originea Speciilor" si are ca subiect cum ai si precizat capacitatea vietuitoarelor de a se ADAPTA la schimbarile de mediu. Deci nu explica aparitia lor ci adaptarea lor. Adaptare presupune ca individul respectiv sa prezinte apriori gena care sa-i permita modificarile respective. Iar modificarea nu este spectaculoasa, adica nu se transforma dintr-o reptila intr-o pasare: e doar o selectie a indivizilor mai rezistenti. Reptila tot reptila ramane, nu apar organe noi. Deci daca apar niste modificari drastice ale climei si tu nu ai capacitatea genetica de a supravietui: DISPARI si nu EVOLUEZI. Cat despre teoria evolutiei care se deruleaza pe perioade luuungi, ar insemna ca macar o singura vietuitoare de pe planeta sa prezinte un organ intermediar, nefunctional. Sa zicem ochiul daca a aparut in milioane de ani atunci tre sa fi existat o perioada intermediara a ochiului. Ceea ce inseamna ca in primul rand nu ar avea niciun rol de supravietuire, deci nici-un alt individ nu te-ar selecta pentru imperechere. Plus ca in prezent nu exista NICIUN organ intermediar la nicio vietuitoare. Fosilele gasite demonstreaza ca animalele respective nu aveau nimic intermediar. Aveau tot ochi, tot solzi, tot pene, tot ghiare...nimic intermediar. Doar ca erau sub diferite combinatii. Apoi cunoasteti din fizica ca orice pe lumea asta se degradeaza, merge spre dezordine, sufera o crestere a entropiei. Dovada ca oricat se straduieste corpul nostru sa supravietuiasca noi tot murim. Asta pune sub semnul intrebarii teoria Evolutionista. Criticile exista si sunt cu miile. Daca doriti sa va documentati si sa vedeti cat de impartiti sunt oamenii de stiinta cu privire la evolutie e f simplu. Sunt sute de carti scrise. Intrebarea este: De ce nu doresc sa se prezinte in paralel cele doua teorii?
        • -2 (6 voturi)    
          .. (Joi, 12 februarie 2009, 16:09)

          nu [anonim] i-a raspuns lui Adi

          adi, adi. aceleasi argumente si neadevaruri ca pe threadul despre teoria darwinista. macar aici semnezi cu acelasi nume, nu cu 50 de sockpuppets.
        • -2 (4 voturi)    
          confuzii (Joi, 12 februarie 2009, 16:15)

          georgeb [utilizator] i-a raspuns lui Adi

          Cartea lui Darwin se refera la felul in care diversitatea speciilor poate fi explicata. Se refera, in mod repetat si explicit, la felul in care SPECII NOI apar prin procesul de selectie naturala. Darwin spune, stiinta moderna confirma fara drept de echivoc, ca toate speciile de plante si animale sunt evoluate dintr-o singura forma primordiala.

          organe nefunctionale: apendicele mamiferelor; coccis-ul primatelor.

          evolutia ochiului: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye (daca ai fi studiat macar o ora subiectul ai fi stiut ca etape intermediare ale ochiului se gasesc nenumarate chiar si in organismele existente)

          Archaeopterix este presupun neconcludent pentru tine... oare de ce... pentru ca aia e o shoparlo-pasare.
          http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossils
          http://en.wikipedia.org/wiki/Platipous

          iar discursul cretin care urmeaza de la tine este "da, da' unde e etapa tranzitionala dintre shoparla si shoparlo-pasare..."

          cresterea entropiei INTR-UN SISTEM INCHIS! Ai lipsit la ora aia de fizica?

          http://en.wikipedia.org/wiki/Creation-Evolution_controversy

          "The creation-evolution controversy (also termed the creation vs. evolution debate or the origins debate) is a recurring political dispute about the origins of the Earth, humanity, life, and the universe, between the proponents of evolution, backed by SCIENTIFIC CONSENSUS, and those who espouse the validity and/or superiority of a RELIGIOUSLY-BASED CREATION MYTH. The dispute particularly involves the field of evolutionary biology, but also the fields of geology, palaeontology, thermodynamics, nuclear physics and cosmology."

          scientific. fucking. consensus. religious. fucking. myth.
          • 0 (0 voturi)    
            Pentru George (Joi, 12 februarie 2009, 17:41)

            Adi [anonim] i-a raspuns lui georgeb

            1. In legatura cu aparitia de noi specii prin fenomenul de selectie naturala. Prin combinatii intre indivizi nu se produc decat modificiari in cadrul aceleiasi specii, nu apar specii noi. Adica daca se combina un dalmatian cu un labrador n-o sa apara niciodata un elefant ci tot un caine dar care mosteneste caracteristicile parintilor. Caracteristici care exista deja. Deci nu apar specii noi, organe noi.

            2. Organele nefunctionale. M-am referit in sensul de intermediare. Apendicele are rolul de a proteja germenii buni din intestine. Coccisul serveste drept ancora pentru muschii pelvisului. Oricum ai intoarce problema nu sunt organe intermediare, niciodata coccisul n-o sa devina altceva decat este. Sau apendicele la fel.

            3. Archaeopterix din nou nu este o dovada fosilifera pentru ca nu prezinta organe intermediare. Are ghiare, pene, colti, cioc, ochi, samd Toate dezvoltate la maxim si functionale. Nu prezinta o solzo-pana (cum te-ai exprimat tu cu shoparlo-pasare). Si acum exista animale ce prezinta atat caracteristici de pasare cat si de reptila: ornitorincul. Si nimeni nu zice ca ne tragem din el.

            4. Intr-un sistem deschis sursele de energie externa duc la o crestere a energiei utilizabile. Este suficienta doar energia pentru ca un sistem sa-si scada entropia? Nu. Desigur, exista in lume cresteri locale si temporare ale ordinii, contrar legii a doua a termodinamicii. Dar lucrul acesta se intampla numai acolo unde exista INTELIGENTA.

            PS: pentru un dialog civilizat te rog ma usor cu invectivele
          • 0 (0 voturi)    
            hahhaaha (Joi, 12 februarie 2009, 19:47)

            gog [anonim] i-a raspuns lui georgeb

            "felul in care diversitatea speciilor poate fi explicata"...
            subliniaza te rog cuvantul POATE... macar asa poate te citesti si tu si nu mai esti atat de sigur pe ceea ce sustii cu atata siguranta

            "Darwin spune, stiinta moderna confirma fara drept de echivoc, ca toate speciile de plante si animale sunt evoluate dintr-o singura forma primordiala."
            si care e forma aia primordiala? cum se numeste ea? cand si unde a confirmat-o stiinta moderna?... lumineaza-ne si pe noi macar fara drept de echivoc asa... hahahhahaha

            cartea lui darwin se numeste "the origin of species by means of natural selection, or the preservation of favoured races in the struggle for life"
            acuma tu ca un mare ganditor inteligent evolutionist, cum ai caracteriza o carte numita "originea sistemului de operare windows" in care nu apare nicaieri nici o referire la bill gates si microsoft??

            apendice, coccis... astea au functiile lor dovedite, esti cam in urma cu informatiile

            care e definitia stiintifica a "soparlo-pasarii"? ceva exemple?... ar trebui sa fie sute banuiesc

            cu entropia uite care e treaba: degeaba pamantul e un sistem deschis primind energie de la soare, aceasta energie nu ajuta deloc teoria evolutiei... energia bruta nu poate crea informatia specifica complexa prezenta in lucrurile vii... energia bruta nedirectionata doar accelereaza distrugerea acesteia.
            doar daca te pun pe tine la soare nu o sa te faca cu nimic mai complex dpdv genetic... daca stai prea mult poate faci un cancer de piele ( adica niste mutatii genetice care cu siguranta nu o sa-ti creasca al doilea creier sa evoluezi)
            in acelasi fel energia solara nedirectionata trecand printr-o supa primordiala va distruge moleculele complexe ale unei vietati mult mai repede decat ar ajuta la formarea ei...
            e ca si cum ai incerca sa pornesti o masina turnand benzina pe ea si dandu-i foc... masina va merge doar daca energia benzinei va fi procesata de pistoane

            tu iei de buna tot ce e pe wikipedia si dupaia scrii qed? trist
        • 0 (0 voturi)    
          organe (Joi, 12 februarie 2009, 18:12)

          lemn [anonim] i-a raspuns lui Adi

          eu am un organ care nu e total nefolositor, ii spune apendice. si tu ai un chestie de care nu te folosesti, ii spune creier.
      • -1 (3 voturi)    
        profesing themselves to be wise they become fools (Joi, 12 februarie 2009, 17:03)

        ferodo [utilizator] i-a raspuns lui eu

        tin sa te anunt ca "teorie" are multe sensuri nu numai 2... simplist privind, o teorie este o generalizare a unui set de observatii, un principiu unificator care explica o suma de fapte observate si legile pe care se bazeaza acestea.

        teoria evolutiei nu o poti pune langa teoriile din matematica, fizica sau chimie pentru ca acestea pot fi oricand observate la lucru si pot fi verificate empiric...
        ceea ce nu se poate afirma despre de teoria evolutiei (fizice, chimice, biologice)... deoarece se presupune, fara sa poata fi verificat empiric, ca evolutia necesita milioane de ani (ce convenabil).... deci trebuie sa ai multa credinta si sa crezi (speri, visezi, etc) ca totul s-a nascut din explozia nimicului.. big bang

        evolutionismul, la fel ca si creationismul, au la baza pe niste axiome care nu pot fi demonstrate in laborator, empiric si repetabil.... si avand ca fundatie aceste axiome amandoua taberele interpreteaza in mod diferit ceea ce observam astazi in jurul nostru... deci evolutionismul nu e cu nimic mai "stiintific" decat creationismul.

        "the fossil record" favorizeaza de fapt creationismul prin inexistenta verigilor lipsa, cambrian burst , modului catastrofic in care se prezinta depozitele de fosile, etc etc

        www.thetruth.uv.ro
        • 0 (0 voturi)    
          bullshit (Joi, 12 februarie 2009, 17:42)

          georgeb [utilizator] i-a raspuns lui ferodo

          1) evolutia nu necesita miliaone de ani.

          Exista nenumarate exemple de evolutie prin selectie artificiala. Daca ai caine, pisica, daca manani carne de vaca sau pui, daca mananci banane, portocale, mere, bei vin, etc, afla ca toate acestea sunt creatii ale evolutiei recente pe baza selectiei artificiale.

          Exista si exemple foarte recente de evolutie prin selectie naturala, la om. Lactaza este o enzima care a aparut relativ tarziu in evolutia omului modern.

          Forme intermediare: voi chiar credeti ca daca repetati la infinit ca pe un cant crestin un neadevar acesta va deveni mai adevarat prin puteri magice? Forme intermediare exista nenumarate, atat in fossil record cat si in regnul animal si vegetal. Dupa cum s-a zis de vreo 20 de ori deja in acest thread: archaeopteryx, platypus, sunt 2 exemple celebre. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils este o lista ceva mai completa.

          Evolutionismul a fost demonstrat in laborator. Look up DNA. Este baza procesului evolutiv. Creationismul chiar nu poate fi demonstrat in laborator, spre deosebire de evolutionism.
      • 0 (0 voturi)    
        demonstratie (Joi, 12 februarie 2009, 18:57)

        nemo [anonim] i-a raspuns lui eu

        evolutionismul oricum nu poate fi dovedit asa cum dovedesti un adevar matematic. Filosofii disting 2 tipuri de adevar : adevaruri rationale (cum sunt cele din logica sau din matematica, de exemplu "2+2=4") si adevarurile factuale (de tip "primul razboi mondial a inceput in 1914" sau "azi a fost frig la Paris"). Doar adevarurile rationale (necesare) pot fi cu adevarat demonstrate (contrarul lor este o propozitie de neconceput, absurda). Ele sunt adevarate in toate lumile posibile, cum ar zice Kripke. In schimb, contrarul unui adevar factual (chiar daca stiu ca e fals) poate fi conceput si nu implica cotradictie (nu e ca si cum ai incerca sa concepi "2+2=5", sau cercul patrat).
        Ideea e ca nu poti sa ceri unei teorii biologice sa fie demonstrata la fel ca o teorema de geometrie.
    • 0 (4 voturi)    
      Tara te vrea prost - DOVADA (Joi, 12 februarie 2009, 15:06)

      Anximandru [anonim] i-a raspuns lui Adi

      Tomnu Adi, si Teoria lu' Pitagoras se cheama TEORIE, da' asta nu inseamna ca NU ESTE DEMONSTRATA. E lucru greu cu teoriile astea...
      • -1 (1 vot)    
        Am zis TEORIE DE LUCRU (Joi, 12 februarie 2009, 15:39)

        A.Simionescu [anonim] i-a raspuns lui Anximandru

        ...este total altceva.
        • 0 (2 voturi)    
          dupa cum ziceam (Joi, 12 februarie 2009, 16:16)

          georgeb [utilizator] i-a raspuns lui A.Simionescu

          si gravitatia este tot "doar" o teorie... let me see you fly;
      • 0 (6 voturi)    
        iar tu ma uimesti cu vastele tale ... (Joi, 12 februarie 2009, 15:43)

        emilos [utilizator] i-a raspuns lui Anximandru

        cunostinte de matematica..... tara ne vrea prosti iar tu esti foarte destept .... totusi, TEORIA LUI PITAGORA ??? Ultima data se vorbea despre TEOREMA lui Pitagora ..... intelegi acum? Tara te vrea prost, asa este dar nu vorbeai despre tine, nu?

        Teoria evolutionista este o gogoasa de 2 bani. Hai sa gandim un pic ... acum miliarde de ani ..... asta inseamna "a fost odata ca niciodata" .... basme omule. Greuceanu nu este real ... nici Scufitza Roshie, tu chiar ai crezut?

        Mai bine te maturizezi si crezi in Dumnezeu ...
        • -1 (1 vot)    
          iar pamantul are 7000 de ani, asa-i? (Joi, 12 februarie 2009, 16:17)

          georgeb [utilizator] i-a raspuns lui emilos

          ...
        • 0 (0 voturi)    
          mai bine (Joi, 12 februarie 2009, 17:30)

          Mowgli [utilizator] i-a raspuns lui emilos

          ...mai bine obosesti si crezi in orice e mai usor si ii pui eticheta Dumnezeu.
        • 0 (0 voturi)    
          Povesti nemuritoare (Joi, 12 februarie 2009, 17:39)

          Musculin [utilizator] i-a raspuns lui emilos

          Care-i diferenta intre Greuceanu, Scufita Rosie si Dumnezeu?
        • 0 (0 voturi)    
          teoria (Joi, 12 februarie 2009, 18:16)

          lemn [anonim] i-a raspuns lui emilos

          da, mai, ne-ai dat gata, teoria nu e teorema, inseamna ca nu exista nici un fel de evolutie, pamantul are cateva mii de ani, dinozaurii sunt povesti, si trebuie sa ne pocaim toti ca daca nu ne ia dracul. dude, you need to get laid.
      • +1 (3 voturi)    
        not really (Joi, 12 februarie 2009, 15:50)

        georgeb [utilizator] i-a raspuns lui Anximandru

        teorema si teorie sunt 2 lucruri diferite; mecainca newtoniana este un exemplu ceva mai bun: tot "doar" o teorie.

        Idiotii care o dau inainte cu "just a theory" habar nu au ce inseamna teorie stiintifica. Evident, selectia naturala (caci asta e ceea ce Darwin a popus in "Originea speciilor") este "doar" o teorie, pe cand "intelligent design" nu este o teorie stiintifica de nici o culoare. Are la fel de mult merit stiintific ca si pastafarianismul, poate chiar mai putin.
      • +1 (1 vot)    
        teoria lui Pitagora?! (Joi, 12 februarie 2009, 16:00)

        Anonimus [anonim] i-a raspuns lui Anximandru

        parca era teorema. in rest numai de bine.
    • 0 (4 voturi)    
      du-te la plimbare (Joi, 12 februarie 2009, 15:20)

      antiteoristu` [anonim] i-a raspuns lui Adi

      si ce vrei sefu`

      cineva sa faca o masina de timp numai din cauza ta, sa se adevereasca o teorie sau alta
    • 0 (4 voturi)    
      mda (Joi, 12 februarie 2009, 15:38)

      x [anonim] i-a raspuns lui Adi

      sunt foarte multi spalati la creier care vor nega ca teoria este demonstrata. de fapt pe cei mai multi care neaga evolutia nu i-a interesat sau n-au avut acces la informatie dar nici nu-i vei vedea in public. cei care ies un fata si sunt vehementi sunt direct interesati material sau ideologic (martori, baptisti, noua dreapta, ortodocsi fundamentalisti). tu din care categorie faci parte?
    • +1 (3 voturi)    
      este o teorie (Joi, 12 februarie 2009, 15:47)

      Ionascu [utilizator] i-a raspuns lui Adi

      exact ca si teoria gravitationala.
  • +3 (11 voturi)    
    Evolutia e deja o teorie demonstrata (Joi, 12 februarie 2009, 14:59)

    just_me [anonim]

    Teoria lui Darwin privind evolutionismul mi se pare una din cele mai geniale teorii ale umanitatii. Ea a fost in repetate randuri demonstrata chiar si pe parcursul existentei umanitatii. Desi controversata si respinsa de biserica (ha ha ha...de parca ar fi singura data in ISTORIE cand biserica se baga unde nu-i fierbe oala. Ce stie ea despre stiinta ?) nu ii poate stirbi cu nimic. Adevarul poate fi negat pana la un punct. Iar daca singurul tau principiu dupa care respingi ceva e atat de rational nu are cum sa reziste. Biserica practic sustine creatia, dar nu are absolut nici o dovada in acest sens, pentru ca nu sunt oameni de stiinta ci preoti. Ca sa demonstrezi ceva iti trebuie totusi ceva baze.
    De fapt teoria lui Darwin spune simplu: organismele vii au capacitatea de adaptare si adaptabilitate la schimbari si astfel organisemele pot evolua. De la euglena spiralis si pana la om sunt totusi 3-4 miliarde de ani. Evolutia e chiar naturala si plauzibila. Dar e impamantenita ideea ca oamenii sunt fiinte superioare. Dpdv biologic sunt doar niste mamifere.
    • -1 (5 voturi)    
      Te inseli...oamenii de stiinta sunt impartiti (Joi, 12 februarie 2009, 15:34)

      A.Simionescu [utilizator] i-a raspuns lui just_me

      Cartea lui Darwin se numeste "Originea Speciilor" si are ca subiect cum ai si precizat capacitatea vietuitoarelor de a se ADAPTA la schimbarile de mediu. Deci nu explica aparitia lor ci adaptarea lor. Adaptare presupune ca individul respectiv sa prezinte apriori gena care sa-i permita modificarile respective. Iar modificarea nu este spectaculoasa, adica nu se transforma dintr-o reptila intr-o pasare: e doar o selectie a indivizilor mai rezistenti. Reptila tot reptila ramane, nu apar organe noi. Deci daca apar niste modificari drastice ale climei si tu nu ai capacitatea genetica de a supravietui: DISPARI si nu EVOLUEZI. Cat despre teoria evolutiei care se deruleaza pe perioade luuungi, ar insemna ca macar o singura vietuitoare de pe planeta sa prezinte un organ intermediar, nefunctional. Sa zicem ochiul daca a aparut in milioane de ani atunci tre sa fi existat o perioada intermediara a ochiului. Ceea ce inseamna ca in primul rand nu ar avea niciun rol de supravietuire, deci nici-un alt individ nu te-ar selecta pentru imperechere. Plus ca in prezent nu exista NICIUN organ intermediar la nicio vietuitoare. Fosilele gasite demonstreaza ca animalele respective nu aveau nimic intermediar. Aveau tot ochi, tot solzi, tot pene, tot ghiare...nimic intermediar. Doar ca erau sub diferite combinatii. Apoi cunoasteti din fizica ca orice pe lumea asta se degradeaza, merge spre dezordine, sufera o crestere a entropiei. Dovada ca oricat se straduieste corpul nostru sa supravietuiasca noi tot murim. Asta pune sub semnul intrebarii teoria Evolutionista. Criticile exista si sunt cu miile. Daca doriti sa va documentati si sa vedeti cat de impartiti sunt oamenii de stiinta cu privire la evolutie e f simplu. Sunt sute de carti scrise. Intrebarea este: De ce nu doresc sa se prezinte in paralel cele doua teorii?
      • 0 (4 voturi)    
        Mda (Joi, 12 februarie 2009, 16:21)

        Margicu [anonim] i-a raspuns lui A.Simionescu

        Chestia cu organele intermediare e chiar draguta. Ma intreb daca de acheopteryx ai auzit, daca notiunea de proto-pene iti spune ceva, daca ai auzit de latimeria sau de ornitorinc (vezi eventual si cum alapteaza asta din urma)...
    • -2 (6 voturi)    
      geniala? (Joi, 12 februarie 2009, 15:52)

      emilos [utilizator] i-a raspuns lui just_me

      teoria lui darwin este geniala?
      ea a fost in repetate randuri demonstrata?

      Scuze, te droghezi? ca, daca esti treaz, este imposibil sa debitezi asemenea ineptii ....

      a fost demonstrata? cand? intelegi sensul cuvantului "demonstratie"? asa faceai si la geometrie?

      evolutia n-a fost demonstrata niciodata, si nici nu are cum. va ramane doar o teorie, pe care ALEGI sa o crezi sau nu. eu cred in Dumnezeu, Dumnezeu este de 1000 de ori mai logic decat teoria evolutionismului.
      • 0 (4 voturi)    
        Cu siguranta nu va fi niciodata... (Joi, 12 februarie 2009, 16:23)

        georgeb [utilizator] i-a raspuns lui emilos

        ...demonstrata dupa standardele tale (avand in vedere ca pt tine zeii sunt logici). Dupa toate standardele sttintifice, ea a fost demonstrata. La fel de demonstrata ca si teoria gravitatiei, si am o vaga banuiala ca nu esti chiar atat de redus mintal incat sa crezi ca teoria gravitatiei este "doar" o teorie...

        Toate dovezile acumulate in istoria naturala indica faptul ca evolutia este un fapt, nu "doar" o teorie. Toate descoperirile stiintifice din domeniul biologiei, inainte si dupa Darwin, vin in CONCORDANTA, nicidecum in opozitie, cu teoria evolutiei prin selectie naturala.

        Restul este politica si dogmatism. Pur si simplu, pentru unii oameni, intreaga lume stiintifica este angrenata intr-o conspiratie pentru a ascunde adevarul pe care ei il cunosc dintr-o carte scrisa acum 2000 de ani.
    • 0 (0 voturi)    
      mai scutiti-ma (Joi, 12 februarie 2009, 17:43)

      atreus [anonim] i-a raspuns lui just_me

      teoria lui darwin este exacta, corecta si usor triviala. Eu ma mir mai mult ca sunt unii carora asta li se pare incredibil. Eu nici nu as numi ceea ce a facut darwin o teorie ci mai degraba o observatie pur empirica. Cu dispozitivele si metodele disponibile in secolul 19 observatia aceasta era intr-adevar greu de facut dar pentru noi nu mai reprezinta decat un fapt trivial: da, speciile evolueaza, asta stim, problema reala este sa intelegem mecanismele care au dus la aparitia vietii si la aparitia noastra si sa prevedem urmatorul pas in evolutie. Pentru asta e nevoie de enorm de multe eforturi. Ganditi-va ca inainte de descoperirea ADN-ului clasificarile in biologie se faceau strict observational. De abia dupa ce s-au introdus metodele de analiza genetica s-au gasit niste legaturi reale de "rudenie" intre specii. Asa s-a observat ca "sea cow" (ceva mamifer marin disparut) si hyrax-ul (un mic mamifer terestru) au un stramos comun cu elefantul... Cred ca daca ar fi afirmat darwin asa ceva chiar ar fi fost inchis la "lunatici" dar uite ca evolutia e mai simpatica decat pare... Asadar veniti sa imi spuneti cine "crede" si cine "nu crede" in evolutie... astea sunt, oricat m-as feri sa o spun, prostii...
  • +3 (9 voturi)    
    si totusi se invarte (Joi, 12 februarie 2009, 15:00)

    MG [utilizator]

    Darwin n-ar fi crezut ca dupa atata timp de la enuntul sau, lumea inca se indoieste de evolutionism. Asta arata cat de ingradita este gandirea oamenilor obisnuiti (sau neinteresati).
  • +7 (13 voturi)    
    39 la suta (Joi, 12 februarie 2009, 15:02)

    Nautilus [anonim]

    39% din americani au acceptat teoria evolutionismului.

    Ceilalti 61% s-au strambat, si-au aranjat blana si au desfacut alta banana :)

    ~Nautilus
  • +5 (9 voturi)    
    EVOLUTIE si INVOLUTIE (Joi, 12 februarie 2009, 15:19)

    EccE [anonim]

    Sincer eu nu prea inteleg polemica asta. Multe sondaje incearca tendetios sa asocieze evolutionismul cu lipsa lui Dzeu, si atunci multi nu sunt de acord cu asta. Eu ma numar printre ei. Eu sunt de acord cu evolutionismul, dar nu cu faptul ca evolutionismul indica lipsa lui Dzeu. Nu vad nici o legatura. Daca vreti, Dzeu a creat matricea dupa care organismele evolueaza. Pentru unii, evolutia poate parea un accident. Dar atunci, la fel de bine se poate crea o involutie..de ce sa se selecteze mereu organismle cele mai adaptate la provocari..cand nu mai exista provocari? ce se intampla? Sincer, nu cred ca evolutionismul, de altfel incontestabil stiintific, invalideaza existenta unui Creator..si chestia cu crearea lumii in 7 zile e o parabola si trebuie inteleasa ca atare
    • +2 (6 voturi)    
      you're the man! (Joi, 12 februarie 2009, 15:43)

      MG [utilizator] i-a raspuns lui EccE

      Total de acord.
    • +2 (4 voturi)    
      de acord (Joi, 12 februarie 2009, 15:53)

      Margicu [anonim] i-a raspuns lui EccE

      Nu iti impartasesc neaparat credintele, dar apreciez rationamentul si vreau sa subliniez ceea ce afirmi, cum ca evolutia este incontestabila stiintific. Evolutia exista, la fel ca si gravitatia. Nu intelegem cu totul nici evolutia nici gravitatia, si avem pentru fiecare niste modele teoretice (teoriile). De altfel Biserica Catolica admite existenta evolutiei biologice. Problema este ca in cadrul dogmelor fundamentaliste geneza este interpretata adliteram. Pamantul a fost creat in 7 zile acum 6000 de ani. Noe a dus toate animalele pe arca, inclusiv dinozaurii. Dupa potop unele animale au supravietuit unele nu, etc. Ei bine, in asa o doctrina nu este loc pentru evolutie, nici chiar cu o matrice divina.
    • 0 (2 voturi)    
      Evolutionism - religie (Joi, 12 februarie 2009, 16:01)

      georgeb [utilizator] i-a raspuns lui EccE

      Nu vezi o legatura in faptul ca _principalul_ motiv (nu m-as mira daca ar fi chair si singurul) pentru care oamenii resping evolutionismul este pentru ca intra in contradictie cu religia lor, mai precis cu textele biblice (omul a fost creat in chipul si asemanarea lui mos craciun intr-una din alea sapte zile)?

      Nimeni nu a zis ca evolutionismul ar intra in contradictie cu existenta lui dumnezeu, pentru ca dumnezeu e un concept abstract pe care oamenii il tot redefinesc ca sa _poata_ exista. Evolutionismul, daca este adevarat (si _toate_ dovezile indica faptul ca este adevarat, pare-se ca suntem de acord) intra in contradictie cu acel dumnezeu care l-a creat pe om din tzarana, intr-un act de creatie de sine statator, si i-a dat in stapanire tot pamantul cu toate vietuitoarele lui. Acel dumnezeu, cel biblic, nu poate exista daca oamenii de stiinta au dreptate.

      Evident, exista oameni care, asemeni tie, isi redefinesc credinta in asa fel incat sa nu fie o interpretare literala a bibliei, ci una metaforica. Dar nu poti pretinde ca, pentru aia 61% dintre americani care inca nu au coborat din copac, problema nu este de natura religioasa. Si Romania nu sta cu nimic mai bine, btw.

      Tu adopti o pozitie deista, bravo tie. Altii (vezi forumurile hotnews pt suficiente exemple) nu sunt nici pe depate la fel de meaforici.
      • -1 (3 voturi)    
        DAR TOTUSI.. (Joi, 12 februarie 2009, 16:25)

        EccE [utilizator] i-a raspuns lui georgeb

        ..daca ala cu sondajul se duce si intreaba: 1-credeti in evolutionism adica nu credeti in dumnezeu 2-credeti in dumnezeu adica nu credeti in evolutionism..omul ce sa raspunda? in plus, poate ca credinta in Dzeu reprezinta un avantaj evolutiv (exista studii riguroase) si conform teoriei darwiniste, de aia predomina bigotii astazi:) cu singuranta pe wall-street o sa gasesti multi destepti dar putini credinciosi si iata ce au patzit:) in curand or sa ii si beleasca aia 61%:)
        • 0 (2 voturi)    
          deci recunosti (Joi, 12 februarie 2009, 16:39)

          georgeb [utilizator] i-a raspuns lui EccE

          ca exista un conflict intre stiinta si religie, intre ratiune si misticism, manifestat in cazul de fata in asa-zisa controversa "creationism-evolutionism". Asta vroiam sa zic.

          Credinta poate conferi un avantaj evolutiv. Exista studii in acest sens, nu foarte concludente. Dar asta _nu_ inseamna ca vreuna din credinte are vreun merit. "it makes me feel good" nu reprezinta un argument logic.

          Ala cu sontajul nu a facut ce ai descris tu. Ala cu sondajul a pus doua intrebari distincte: "sunteti relgios?" respectiv "credeti ca teoria evolutionista are merit?". Au fost cu siguranta si alte intrebari, de exemplu cele legate de nivelul de studii. Cele doua intrebari capata o corelatie statistica in urma raspunsurilor. Faptul ca ateii sunt intr-o proportie cu mult mai mare de acord ca teoria evolutionista are merit este un rezultat direct al lipsei de indoctrinare religioasa. Faptul ca absolventii de facultate sunt mult mai inclinati sa creada ca Darwin a avut dreptate arata ca oamenii mai educati au mai bun discernamant si stiu sa separe studii stiintifice de aiureli religioase.
    • 0 (0 voturi)    
      O mica adaugire (Joi, 12 februarie 2009, 17:40)

      lupu' singuratic [anonim] i-a raspuns lui EccE

      "Multe sondaje incearca tendetios sa asocieze evolutionismul cu lipsa lui Dzeu,.."

      Ti-am citit mai toate mesajele. Intr-adevar asa este. Eu nu a-si spune ca sondajele ci in ceea ce ma priveste stiu de unde pleaca teoria evolutionisma.
      Sunt 3 afirmatii cu care nu pot fi de acord:
      1. Evolutionismul preupune ca ordinea poate izvori in mod natural din haos;
      2. Ca toate formele de viata au aprut din materie moarta
      3. Ca inteligenta si ratiunea au evoluat din materie moarta.

      Si numai continui,cu supa organica, cu acel curent care a atins celula si a adus-o la viata - v. in utima afirmatiei si ei se bazeaza pe ceva. Se spune ca dupa ce am fost creati ni s-a suflat duh de viata. Ceea ce nu pot accepta este modul cum inceraca eu sa-mi spuna ca viata a aparut la intamplare in urma unui accident? Care intamplare? Si are accident?

      Asa ca in ceea ce ma priveste am convingerea ca inteleg despre ce se face vorbire in subiect imediat. Dupa cum casti gura la dentist si spui AAAAAAAAAAAAAAA. Asa de sensibil e subiectul evolutionism vs. creationism
  • +1 (5 voturi)    
    Evolutionismul este doar o teorie (Joi, 12 februarie 2009, 15:25)

    ALex [anonim]

    In viata de zi cu zi omul a inventat matematica si a cerut demonstratii. Nimeni nu se mai indoieste de faptul ca demonstratiile matematice sunt corecte: se invata la scoala, se aplica in alte domenii ale stiintei. Si totusi matematica porneste de la asa numitele "axiome", propozitii fundamentale ce nu trebuie demonstrate. Daca una din ele este gresita, de fapt toata matematica nu este valabila.

    Evolutionismul este fara indoiala o teorie, insa una de care te tot lovesti in stiinta. Si ea se aplica nu numai la biologie, ci si in astronomie, in fizica, in orice. Traim intr-o lume dinamica in care "lupta" intre "bine" si "rau" creaza evolutia. Natura nu are constiinta: vulcanii omoara vietuitoare, Terra se incalzeste, supernovele apar, dar natura reprezinta tot ceea ce exista in jurul nostru. Depinde doar cum interpretam "benele" si "raul", depinde de axiomele pe care le folosim.

    Stiinta se chinuie sa le spuna oamenilor: Terra nu va fi populabila la vesnicie, Soarele se va stinge, este doar o problema de timp, dar toate acestea SE VOR INTAMPLA, si asta pentru ca asa se intampla si cu alte sisteme stelare. De asemenea omul ca persoana stie ca imbatraneste si asta pentru ca uitandu-se in jur vede oameni mai batrani ca el. Omul nu trebuie sa demonstreze "teoria imbatranirii", ci o simte.

    Biserica este fara indoiala necesara in orice situatie, dar totul trebuie facut cu masura, totul trebuie inteles, caci de fapt frumusetea Creatiei consta in deslusirea tainelor ei. Dar daca spunem asa creatia nu este doar un singur moment al istoriei, ci ea se continua pe tot parcursul timpului, este un proces continuu de reinnoire, de reimprospatare a naturii, atat vii cat si abiotice, de fapt am acceptat evolutia. Evident, nu pe cea a lui Darwin, ci una mai complexa, in care darvinismul devine de fapt o mica parte.
  • 0 (6 voturi)    
    Cine vrea sa creada are motive! (Joi, 12 februarie 2009, 15:41)

    meridi [anonim]

    Iti trebuie mai mare credinta sa crezi ca un sistem merge perfect din intamplare (evolutionism) decat sa crezi ca cineva a creat intentionat acest univers (creationism) .Daca oamenii ar fi aparut acum cateva milioane de ani Terra ar fi trebuit sa fie suprapopulata. Adica zeci de miliarde oameni. Iar teoria ca razboaiele si stiinta medicala precara au oprit inmultirea oamenilor in vremurile preistorice este falsa priviti India si China ce sistem medical "avansat" au. Asta e doar unul din miile de motive pt creatie.. Succes!
    • +1 (3 voturi)    
      ,, (Joi, 12 februarie 2009, 15:57)

      x [anonim] i-a raspuns lui meridi

      cica "sistem merge perfect din intamplare (evolutionism)". n-ai inteles nimic din teorie, dar o combati
    • 0 (2 voturi)    
      evolutionismul nu are nici o treaba cu intamplarea (Joi, 12 februarie 2009, 16:28)

      georgeb [utilizator] i-a raspuns lui meridi

      Tu confunzi abiogeneza cu evolutionismul. 2 lucruri total diferite. Abiogeneza nu este universal acceptata in lumea stiintifica si nu are un munte de dovezi in sprijinul ei (cu toate ca s-a demonstrat ca este posibila), pe cand evolutionismul _este_ universal acceptat in lumea stiintifica si _are_ tot muntele de dovezi in sprijnul sau.

      "acum cateva milioane de ani"? cea mai optimista cifra referitoare la aparitia homo sapiens sapiens ca specie este de cca 300 MII de ani. Chiar iti place sa iti dai cu parerea despre lucruri de care nu ai nici cea mai vaga idee? Cine esti, Mitica de Berceni?
  • +3 (9 voturi)    
    Ingamfarea lui homo sapiens (Joi, 12 februarie 2009, 15:44)

    cristi_21 [utilizator]

    E trist ca dupa 150 de ani de la aparitia teoriei evolutioniste sunt atatia homo sapiens care pun o granita imaginara intre ei si restul regnului animal. cat de indobitocit si de orgolios trebuie sa fii sa crezi ca tu nu esti mamifer, tu nu evoluezi, tu esti diferit de celelalte vietuitoare, tu esti undeva intre animale si zeul imaginar, tu ai "suflet", tu esti buricul universului, tu ai legaturi personale cu inceputul universului(zeul creator), tu esti ETERN prin viata de apoi. fiti modesti si mai cititi si altceva in afara de biblie, horoscoape, halucinatii ale "sfintilor parinti". aveti o viata doar, nu va bateti joc de ea.
    • +2 (4 voturi)    
      "Dumnezeu l-a creeat pe om" (Joi, 12 februarie 2009, 15:57)

      MG [utilizator] i-a raspuns lui cristi_21

      Dumnezeu l-a creeat pe om dupa chipul si asemanarea sa - deci suntem o copie.
      Intre timp oamenii si-au creeat un Dumnezeu dupa chipul si asemanarea lor (din lipsa de alt model superior). Divinitatile au tron, sulite tot dupa un model deja existent. Dumnezeu are un popor preferat (cum altfel), promite o tara a fagaduintei si il chinui pe Iov "for fun"... Dumnezeule!... ce inventeaza oamenii
    • -2 (2 voturi)    
      Sunt un indobitocit (Joi, 12 februarie 2009, 16:05)

      EccE [utilizator] i-a raspuns lui cristi_21

      ..si de aceea nu cred ca cineva a venit acum 150 cu o teorie care sa explice ce?misterele universului? Fiecare teorie validata e un pas inainte dar nu poate explica totul..iar legatura intre evolutionism si viata de apoi numai tu o faci, caci eu nu o vad..intelegerea noastra e limitata si eu nu pot sa pretind ca am argumente de nezdruncinat ca exista Dzeu, dar nu poti nici tu sa pretinzi ca ai astfel de argumente ca nu exista..nici macar Einstein, care sa zicem ca este un etalon de inteligenta, nu s-a putut pronunta transant, dupa cum nici Darwin nu a facut-o..insa Einstein a zis: "cine se da etalon in domeniul adevarului si al cunoasterii va fi cu siguranta ridiculizat de rasul zeilor"..oare ce a vrut sa zica?
      • +1 (3 voturi)    
        refuzi sa vezi legatura acolo unde ea este clara (Joi, 12 februarie 2009, 16:54)

        georgeb [utilizator] i-a raspuns lui EccE

        si chiar afirmata in repetate randuri chiar de "opozantii" teoriei in discutie (ghilimele sunt necesare deoarece opozitia nu este de natura stiintifica).

        Inca de acum 150 de ani teoria a intampinat opozitie pe motive dogmatice. Dupa 150 de ani lucrurile nu s-au schimbat deloc, cu toate ca dovezile in sprijinul teoriei sunt acum mult mai multe, acumulate prin cercetari si descoperiri stiintifice nenumarate (vezi descoperirea ADN-ului).

        Dogmatismul care se opune teoriei este dat intocmai de tema religioasa conform caruia omul este centrul creatiei si beneficiaza de atentia completa si neobosita a creatorului. Faptul ca o teorie stiintifica validata in repetate randuri vine in contradictie cu aceasta tema naste opozitie. Tema vietii de apoi este in directa legatura si corelare. Faptul ca omul nu este decat un alt animal rezultat al aceluiasi proces evolutiv naste imediat intrebarea de ce omul ar avea "suflet" si ar avea nevoie de "pocainta", dar restul regatului animal si vegetal nu.
    • -1 (3 voturi)    
      Dar daca nu ai dreptate? (Joi, 12 februarie 2009, 16:07)

      meridi [anonim] i-a raspuns lui cristi_21

      Ai citit vreodata pareri ale oamenilor de stiinta creationisti? Doar de curiozitate cauta pe net, asta pentru ca tu sa poti fi impartial. Pe vremea comunistilor ni se spunea ca occidentul este iadul pe pamant iar celor din vest li se spunea acelasi lucru despre comunism.
      • +1 (3 voturi)    
        oximoronul secolului. (Joi, 12 februarie 2009, 16:46)

        georgeb [utilizator] i-a raspuns lui meridi

        oameni de stiinta creationisti.

        Am citit suficient despre subiect ca sa stiu ca oameni de stiinta creationisti nu exista. Exista oameni de stiinta (care pot fi reigiosi sau nu, majoritatea nu sunt) si creationisti (care pot fi religiosi sau nu, majoritatea covarsitoare sunt). Cei din a doua tabara se prezinta ca oameni de stiinta, dar nimic din metodologia lor de "studiu" nu este stiintific.
  • +5 (7 voturi)    
    Retardare culturala (Joi, 12 februarie 2009, 16:05)

    nemesis [anonim]

    Vi s-ar parea normal sa se faca sondaje similare pentru teoria relativitatzii? Sa intrebe oameni pe strada daca "cred" sau "nu cred", in teoria relativitatzii?

    Va ganditzi probabil ca ar fi lipsit de sens pentru ca "ce poate sa stie omul de rand despre fizica"?

    Va putetzi imagina ca omul de rand stie la fel de putzina bilogie cum stie fizica?, ca parerile lui sunt bazate pe ce i-au zis parintzii si pe ce a vazut la televizor, si nu pe o intzelegere a stiintzei din spatele teoriei?

    Toate progresele care s-au facut in ultimul secol, descoperirea ADN-ului, invalidarea teoriei Lamarckiene, etc. sunt date uitarii de omul de rand. Lumea stie doar ca evolutzionism = "omul a provenit din maimutza"

    Apoi, indignat de asocierea cu forme de viatza "inferioare" si spalat pe creier de Biserica, care-i maguleste orgoliul cu povesti despre creatzie si viatza vesnica, isi exprima parerea dezaprobatoare ...
    • +2 (6 voturi)    
      inteleg (Joi, 12 februarie 2009, 16:29)

      Margicu [anonim] i-a raspuns lui nemesis

      Sunt de acord. La fel am putea face sondaje asupra geometriei non-euclidiene sau mecanicii cuantice. Problema e alta. Problema e ca nu exista grupuri de oponenti ai teoriei relativitatii, ai mecanicii cuantice sau ai geometriei neuclidiene care sa ingradeasca accesul copiilor la educatie sau sa ofere alternative pseudo-stiintifice. Sau sa spuna ca sunt "doar teorii" desi ei de fapt habar nu au ce inseamna in acceptiunea stiintifica o teorie.
  • -2 (4 voturi)    
    Cateva articole interesante! (Joi, 12 februarie 2009, 17:04)

    meridi [anonim]

    www.creationism.info.ro
  • 0 (0 voturi)    
    fiecare se trage din ce crede..:) (Joi, 12 februarie 2009, 19:36)

    george [anonim]

    ....
  • 0 (0 voturi)    
    moa! (Joi, 12 februarie 2009, 20:59)

    bey nene [anonim]

    ce naiba ii tot da-ti pe americani de exemplu in ce cred sau nu ? cand am fost acolo am tras concluzia ca astia nu stiu decat sa manance si sa se inmultzeasca, in rest average IQ este egal cu usa de la toaleta din parcul cismegiu !!! multzi habar nu au cine le e presedinte nemai vorbind de teme de evolutie etc !
  • 0 (0 voturi)    
    nu este asa (Joi, 12 februarie 2009, 21:19)

    mihai [anonim]

    mie mi-a spus mama si parintele ca eu nu ma trag din maimuta ,doar nea vasile de la cinci ca are sprancenele unite si cand se imbata se leagana pe scara ca un gibon ( eu mai curind seman cu nea postasu un tip bine inalt blond cu ochii albastrii ca doar nu era sa ma faca cu gibonu de nea vasile ) q.e.d.
  • 0 (0 voturi)    
    Pt autorul/autoarea acestu articol (Vineri, 13 februarie 2009, 14:21)

    lupu' singuratic [anonim]

    Cred ca ar trebui sa stiti sa va semanti cand scrieti un articol. Nu mai folositi initialele E.M.
    A publica un material pe site si apoi al retrage nu-i frumos. Nu ca as avea eu nu stiu ce manei a persecutiei dar nu mi se pare normal. Ca eu as fi subiectul. Nu stiu Mai sunt si altii gen EccE etc care au avut cat de cat o parere pertinenta. Cumva aceste comentarii, rationamente v-au facut sa retrageti materialul publicat chiar de dvs?
    Poate o sa va intrebati care e problema mea? Intand pe acest material si dandu-mi cu parerea vroiam sa vad ce comentarii sau nu sau mai facut pe acest material. Dara era sa mai raspund vreunu-i comentariu in ceea ce ma prima, privind afirmatiile mele sau in general asta era la latitudinea mea.
    Nu cred ca privind acest material sau depasit anumite reguli de scriere sau derapaje de limbaj ceea ce ma duce la concluzia ca pe alocuri dvs. a-ti fost lezat/lezata in amorul propiu.
    Altceva ce ma deranjeaza la presa din ro este faptul sare din dos in sus cand o acuzi de manipulare, de lipsa de deontologie sau ca face nu stiu ce jocuri. Atitudinea dvs. confirma regula pe un subiect insignifiant daramite sa se mai puna problema de nu stiu ce coruptie.
    In rest voie buna!


Abonare la comentarii cu RSS



Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi