In 20 ianuarie, dezbaterile in acest proces s-au finalizat, avocatul Valeriu Stoica, reprezentantul SRI, cerand judecatorilor Curtii de Apel sa anuleze sentinta Tribunalului Bucuresti, din mai 2007, cand s-a stabilit ca lui Dinu Patriciu i-a fost incalcat dreptul la viata intima, motiv pentru care SRI a fost obligat la plata de daune morale de 50.000 de lei, relateaza Mediafax.
Valeriu Stoica - fost ministru al Justitiei - a sustinut ca nu s-a dovedit ca SRI se face vinovat de acuzatiile aduse de Patriciu si ca institutia nu a facut nicio fapta ilicita, fiind doar un organ care a aplicat ordinele superiorilor ierarhici. De partea cealalta, aparatorul lui Dinu Patriciu, Ovidiu Budusan, a depus noi probe la dosar si a replicat, aratand ca SRI nu a actionat in cazul interceptarilor ca un organ administrativ, ci institutia a fost cea care a cerut autorizarea interceptarilor de catre procuror.
Acest proces a fost suspendat timp de opt luni, pentru judecarea unor exceptii de neconstitutionalitate.
Procesul a inceput la jumatatea lunii februarie a anului 2006, cand avocatii lui Dinu Patriciu au depus la Tribunalul Bucuresti o plangere impotriva SRI cu privire la interceptarea timp de mai multi ani a convorbirilor telefonice purtate de omul de afaceri, acuzand ca ascultarea telefoanelor s-a facut cu incalcarea Codului de procedura penala si a Legii sigurantei nationale, si a cerut daune de un milion de dolari.
Dinu Patriciu a primit intr-o prima faza castig de cauza in proces, Tribunalul Bucuresti stabilind pe 11 mai 2007 ca lui Dinu Patriciu i-a fost incalcat dreptul la viata initma, prevazut de articolul 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, si obligand SRI sa-i plateasca daune morale de 50.000 de RON. SRI a facut recurs, motivand ca interceptarile au fost realizate cu mandat si cu informarea principalelor institutii ale statului, intre care Guvernul si Presedintia. Si omul de afaceri a facut recurs.
Infografic
Altceva ar trebui insa observat: nu aranjamentele lui Patriciu, ci modul cum anchetele facute in cazul lui ( la fel si a lui Becali in cazul valiza, de pilda) transpira in presa de unde automat-potrivit legii- intreaga munca de adunare a probelor este compromisa. Ancheta cade pentru ca a intrata in gura lumii , inainte de a ajunge in sala tribunalului, iar infractorii exulta. Cine ii ajuta? Este exclusa lipsa de profesionalism. Dimpotriva, e vorba de inaltul profesionalism cu care sunt date peste cap cerectarile in cazurile de coruptie.Chiar nu pot fi gasiti "binevoitorii" din Procuratura si Justitie care fac jocul marilor infractori?
Pana nu s-a dovedit ca ai incalcat o lege, nu esti infractor. Asa cum Basescu nu este infractor in cazul flota, nici Patriciu nu este infractor in cazul....numeste-le tu ca tu le tii evidenta.
In schimb, ascultarea telefoanelor fara decizie judecatoreasca, este o incalcare a legii.