Informatia pe scurt:
- Volodimir Vasilenko a declarat ca Bucurestiul a incercat sa combata argumentele aduse de Kiev in favoarea pozitiei sale "cu glume amuzante", insa nu a reusit decat sa arate ca Romania nu are un raspuns concret la argumentele ucrainene. El a precizat ca tara noastra "nu ar trebui recompensata pentru faptul ca la semnarea acordlui din 1949, cu URSS, a fost de partea agresorului si a comis crime de razboi de pe teritoriul ucrainian".
- Sir Michael Wood a contestat din nou existenta acordului romano-sovietic care traseaza frontiera urmand arcul de cerc de raza 12 mile marine din jurul Insulei Serpilor si lasa Romaniei spatiile maritime din exteriorul acestui arc. El a declarat ca Ucraina considera drept proba de baza in acest proces Tratatul politic dintre Romania si Ucraina din 1997 si Tratatul privind regimul frontierei de stat, din 2003.
- Rodman Bundy a repetat acuzatia ca Romania vrea sa „redeseneze geografia” si sa excluda 630 de kilometri de tarm ucrainean, invocand argumentul lungimii coastelor ucrainiene.
- Loretta Malintoppi a acuzat Romania ca nu abordeaza consecvent activitatile desfasurate in zona disputata, afirmand ca "studiile efectuate de Bucuresti sunt pur academice si nu provin de la companii care conduc activitati de explorare si exploatare. Ea a adaugat ca Insula Serpilor ramane o insula, in ciuda argumentelor aduse de echipa tarii noastre.
Agentul Ucrainei la Curtea Internationala de Justitie, Volodimir Vasilenko, si-a inceput pledoaria cu o critica adusa reprezentantilor Romaniei la Haga. El a declarat ca Bucurestiul a incercat sa combata argumentele aduse de Kiev in favoarea pozitiei sale "cu glume amuzante", insa nu a reusit decat sa arate ca Romania nu are un raspuns concret la argumentele ucrainene.
Facand referire la acordul Romania -URSS din 1949, acord care consacra existenta unei frontiere maritime in jurul Insulei Serpilor, Vasilenko a adaugat ca tara noastra "nu ar trebui recompensata pentru faptul ca atunci a fost de partea agresorului si a comis crime de razboi de pe teritoriul ucrainian".
In replica, Roamnia a explicat ca "efectele injuste ale acelui fapt istoric nu trebuie perpetuate prin acordarea unei importante nemeritate Insulei Serpilor in prezenta delimitare maritima".
Pledoaria lui Sir Michael Wood - membru al Comisiei pentru drept international de la ONU
Sir Michael Wood, membru al Comisiei pentru drept international de la ONU, a contestat din nou, in pledoaria sa, existenta acordului romano-sovietic care traseaza frontiera urmand arcul de cerc de raza 12 mile marine din jurul Insulei Serpilor si lasa Romaniei spatiile maritime din exteriorul acestui arc.
El a declarat ca Ucraina considera drept proba de baza in acest proces Tratatul politic dintre Romania si Ucraina din 1997 si Tratatul privind regimul frontierei de stat, din 2003, precizand ca harta din 1997 in care liniile de baza pentru delimitare au fost notificate ONU nu ar indica in mod clar faptul ca Romania considera ca a fost convenita cu fosta URSS o linie de demarcare urmand un arc de cerc in jurul Insulei Serpilor. Wood a reclamat, totodata, ca Ucraina nu are acces la arhivele fostei Uniuni Sovietice.
Avocatii Romaniei au argumentat ca procesele verbale dintre Romania si URSS din 1949 - prin care cele doua au convenit asupra frontierei dintre state, mergand dincolo de marea teritoriala a Romaniei - evoca incontestabil, in termeni clari, existenta unei frontiere maritime in jurul Insulei Serpilor. Romania considera, totodata, ca Ucraina este stat succesor al URSS, cu toate drepturile si obligatiile ce decurg de aici.
"De asemenea, pachetul de negocieri din 1997 presupunea ca Ucraina a acceptat sa nu se foloseasca de formatiunea Insula Serpilor in delimitarea maritima, aceasta urmand sa fie supusa prevederilor articolului 121 din Conventia privind dreptul marii, care se refera la diferendele dintre stanci si insule in ceea ce priveste drepturile acestor formatiuni in delimitari maritime", au adaugat reprezentantii Romaniei la Haga.
Pledoaria lui Rodman Bundy - avocat la Curtea de Apel din Paris si membru al Baroului din New York
Rodman Bundy, avocat la Curtea de Apel din Paris si membru al Baroului din New York, a repetat acuzatia ca Romania vrea sa „redeseneze geografia” si sa excluda 630 de kilometri de tarm ucrainean. "Romania nu respecta intreaga coasta ucraineana si ia in considerare, de exemplu, digul Sulina, care este o constructie artificiala, dar ignora Insula Serpilor, care este o formatiune naturala. In concluzie, pozitia Romaniei ar fi eronata si nu are justificari legale" a reprosat acesta.
El le-a reprosat reprezentantilor Romaniei ca au omis parti semnificative din cazurile invocate pentru a demonstra ca exista precedente in care lungimea coastelor nu este relevanta in delimitarile maritime.
"Ucraina revine obsesiv la acelasi argument: lungimea coastelor sale. Nu explica totusi modul de trasare a liniei de delimitare propuse de ea", au declarat reprezentantii tarii noastre, adaugand ca "ca digul Sulina este integrat in coasta romaneasca, la capatul sau formandu-se o insula naturala de nisip, iar folosirea unei constructii ca punct de baza este conforma normelor de drept international".
Pledoaria avocatei Loretta Malintoppi - membru a Baroului de la Roma
Pledoaria de joi s-a incheiat cu declaratiile avocatei Loretta Malintoppi, membru a Baroului de la Roma, care a acuzat Romania ca nu abordeaza consecvent activitatile desfasurate in zona disputata, afirmand ca "studiile efectuate de Romania sunt pur academice si nu provin de la companii care conduc activitati de explorare si exploatare, nu contin detalii referitoare la profilul activitatilor".
Malintoppi a contestat argumentele prezentate de echipa Romaniei, in sensul ca Insula Serpilor este o stanca ce nu poate fi locuita si nu poate avea viata economica. Avocata italiana a afirmat ca, potrivit dreptului international, dimensiunile nu conteaza si Insula Serpilor ramane o insula. Ea a subliniat "exista unor mentionari istorice in care se vorbeste de existenta pe insula a unor cisterne de apa, ulterior poluate din cauza infiltrarii unor substante chimice".
In replica, agentul Romaniei, Bogdan Aurescu, a aratat ca mentionarile istorice nu se refera la sustinerea vietii economice si a locuirii umane, ci la modul in care era perceputa Insula Serpilor, ca loc la mormantului lui Ahile, loc ocolit de calatori si nu la capacitatea acesteia de a avea o populatie si de a furniza bazele unei activitati economice, chiar rudimentare sau esentiale.
Procesul Romania vs. Ucraina - pe ultima suta de metri
Procesul dintre Romania si Ucraina a fost initiat pe data de 16 septembrie 2004, de Bucuresti, dupa indelungate negocieri cu URSS, apoi cu Ucraina nu au reusit sa duca la un acord privind delimitarea spatiilor maritime din Marea Neagra.
Timp de aproape trei saptamani, cele doua parti - mai intai Romania, in calitate de stat reclamant, urmata de Ucraina - au avut ocazia sa-si sustina public argumentele si contraargumentele in favoarea propriei pozitii si impotriva pozitiei partii adverse.
Curtea de la Haga va lua o decizie definitiva, obligatorie si executorie, miza procesului fiind o zona de 12 mii de kilometri patrati, bogata in zacaminte si gaz.
Alegeri SUA
Sincer sa fiu, sint convins ca asa va/ar fi.
Numai ca nu inteleg de ce sa ajunga la 'baietii destepti' ai ucrainienilor si nu la 'baietii nostri destepti', de pe urma carora mai traiesc si alti romani.
Si da, am si eu o grozava antipatie fata de 'baietii destepti' dar pe de alta parte, astiaa sint capitalistii nostri. De rahat. Cum e de altfel si intreaga societate. Si nu, nu sint defetist, sint pur si simplu sictirit.
N-avem nevoie de critica, ca de critica toti sunt buni. Nu-ti place in Romania? Pleaca! Iar daca decizi sa ramai, pliscul mic si spune saru' mana pentru ca te conducem asa de bine!
Din intamplare, am urmarit si eu relatarile si trebuie sa-i dau dreptate lui "Mandru ...", in sensul ca s-au adus o gramada de argumente de catre Romania, referinte la jurisprudenta, specialisti in cartografie etc. Deci, din cate ma pricep eu, mi s-a parut o prezentare profesionista, care a inclus si elemente de ironie, desi nu prea multe, si oricum, nu numai asta.
Una e sa critici, dar ce se face in Romania e carcotashie, nu critica, Nu cred ca de critici ducem noi lipsa, ci de critici obiectivi, constructivi si informati. Asta e diferenta, pt ca altfel, mai multi critici (de dragul criticii) pe cap de locuitor decat Romania nu stiu daca are cineva, la asta suntem cei mai buni!
Cand o dai prin aratura cu duhu' inseamna ca nu mai ai argumente, ca nu esti stapan pe situatie si ca nu esti potrivit pentru a pleda o cauza intr-atat de importanta.
In plus, aia cu castravetele nu prinde in totdeauna intr-o limba straina, la straini. O greseala tactica, desigur, care va fi taxata.
Daca ucrainienii nu au argumente si improvizeaza, iar noi, cica, avem, atunci sa le prezentam cum se cuvine, si in orice caz, sa nu facem pe arogantii si spiritualii inainte de a avea castig de cauza, ca, stim noi bine pe pielea noastra cum ne inecam ca tiganii la mal, deobicei.
mai e si aberatia aia cu geopoliticul si geostrategia si geohalucinatia de care am fost acuzat ca n-as avea habar (ca el are tare mutl).. pai nu e vorba deloc de asta: noi pur si simplu suntem la bunavointa unui juriu de a spune ca din punct de vedere al impartirii apelor teritoriale, insula serpilor nu e de fapt insula, ci doar o formatiune geografica, ceea ce cred ca e greu de obtinut. doar atat, asta e principala noastra justificare, la care se aduc date si citari din 1900 toamna.. degeaba se bate apa in piua pe fairness si samd, ca nu poate fi nimic fair de obicei in delimitarea unor granite, mereu una din parti se va considera dezavantajata..
Pe de alta parte, cu ideea ca vezi doamne o sa pierdem procesul din cauza ironiilor sau vor pica prost sau vor avea orice fel de efect nu prea pot sa fiu de acord. Mi se pare pueril sau paranoic sa credem ca la nivelul asta niste judecatori vor reactiona emotional la genul: "Hai dom'le ce-i si cu mistourile astea, ia sa-i invatam noi minte si sa votam impotriva lor, ai naibii ei de romani tupeisti." Cel mult vor fi amuzati, dar sunt sigur (sau vreau sa sper) ca decizia se va lua la un mod mult mai profesionist de atat ...
noi suntem asi insa la situatiile in care cazurile grele, puternic mediatizate, se consuma fara a se intampla nimic, ptr ca ai nostri n-au onoare, caracter, ce vrei tu.. la aia se mai sesizeaza partidul, sau daca sunt poze mai compromitatoare isi dau pur si simplu demisia (sau i se cere atat de vehement de societatea civila ca fuge inspaimantat..). la noi? te las pe tine sa raspunzi la asta
Oricum ai lua-o, intre invitatii "experti" de la CNN (oricat am ironiza poate si stilul asta) si nivelul discutiilor de acolo si emisiunile de la Realitatea unde se invita de obicei un grup pestritz de baieti buni de gura e o diferenta ca de la cer la pamant. La talk-show-urile romanesti, ma mir in primul rand de ce mama naibii i-au invitat pe cei care i-au invitat, care nu au *cum* sa aiba habar despre ce vorbesc, prin natura meseriei. De nivelul discutiilor si profunzimea argumentelor ce sa mai zici. De asta am zis ca ceea ce ne lipseste este probabil calitatea criticii, nu canitatea de critici.
Asta e c..vasarie demagogica ieftina.
Ce pierd eu daca Romania pierde procesul?