Mircea Geoana: sa trecem avizele de la Parlament la CSM/ Lidia Barbulescu: ar fi o imixtiune in treburile justitiei

de Dorin Petrisor     HotNews.ro
Miercuri, 27 august 2008, 14:40 Actualitate | Esenţial

Consiliul Superior al Magistraturii sustine ca n-ar putea prelua de la Parlament prerogativa acordarii avizelor de incepere a urmaririi penale in dosarele ministrilor pentru ca ar echivala cu o interventie in treburile justitiei. Mircea Geoana, sustinut de mai multi lideri PSD, a anuntat ieri ca avizul ar trebui acordat de CSM. Propunera sa vine la cateva zile dupa ce liderul PSD anuntase ca va propune modificarea Constitutiei astfel incat sa fie eliminata total orice forma de imunitate penala.

Lidia Barbulescu, presedintele CSM, a declarat pentru HotNews.ro ca nu poate fi transferata Consiliului sarcina de avizare a urmaririi penale a demnitarilor. “CSM are doar competente administrative in sistemul judiciar. CSM nu poate analiza actele facute de procurori pentru ca asta ar insemna o imixtiune in actul de justitie. In acest sens, noi ne-am opus si anul trecut prezentei judecatorilor in comisia speciala de la Cotroceni care ar fi trebuit sa-i recomande presedintelui avizarea sau respingerea cererilor de incepere a urmaririi penale”, sustine presedintele CSM.

Liderul PSD a anuntat marti ca imunitatea penala a demnitarilor poate fi mentinuta, insa asupra ridicarii ei ar trebui sa se pronunte CSM, nu Parlamentul. “Daca CSM preia complet cariera puterii judecatoresti, atunci el devine singurul for profesional si independent din Romania care se poate pronunta asupra calitatii actelor procurorilor şi a DNA vis-a-vis de demnitari”, a declarat presedintele PSD. Presedintele Senatului, Nicolae Vacaroiu, a sustinut initiativa lui Geoana. “Parlamentul n-are ce cauta in a-si exprima punctul de vedere daca cere sau nu inceperea urmaririi penale. Eu as fi multumit, de exemplu, ca CSM sa faca acest lucru. E o institutie autonoma din toate punctele de vedere, e independenta”, a explicat Vacaroiu.

Initial, Mircea Geoana a sustinut ca trebuie modificata Constitutia in sensul eliminarii oricarei forme de imunitate penala pentru demnitari. El anuntase in conferinta de presa a PSD din 19 august ca “partidul nostru a decis redactarea unui proiect de lege si prezentarea, saptamana viitoare, in Parlament a unui text care sa se refere la regimul de imunitati din republica noastra, in sensul eliminarii imunitatii pentru fapte penale, pentru demnitarii statului roman, de la seful statului pana la fostii sau actualii ministri”.

Geoana a anuntat proiectul la cateva zile de la avizul negativ dat de Camera Deputatilor cererilor DNA de avizare a urmaririi penale a fostilor ministri Adrian Nastase si Miron Mitrea. 

























[P] Camera Consultantilor Fiscali organizeaza examen de atribuire a calitatii de consultant fiscal sau de consultant fiscal asistent in Bucuresti, in data de 4 noiembrie 2017

Camera Consultantilor Fiscali este organizatia profesionala de utilitate publica care coordoneaza activitatea de consultanta fiscala din Romania si are in evidenta peste 5.500 de membri la nivel national. Inscrierile la examen se fac in perioada 2 octombrie 2017 - 20 octombrie 2017 pe site-ul http://www.ccfiscali.ro/.

563 vizualizari

  • +5 (7 voturi)    
    ... (Miercuri, 27 august 2008, 15:05)

    chewy [anonim]

    Vreme trece, Vreme vine
    Prostanacul prost ramane...
  • +7 (7 voturi)    
    CU alte cuvinte ..... (Miercuri, 27 august 2008, 15:27)

    DRAGOS ESCU [utilizator]

    Lidia Brabulescu se fereste sa puna mana pe cartoful fierbinte, lasandu-l in poala parlamentului.

    Nu neg ca rationamentul e corect (poate pentru prima data in ultimii ani sunt de acord cu ea).

    Asta insa intareste si mai mult pozitia NECONSTITUTIONALA in care se afla Parlamentul Romaniei, de care pozitie limbricii numiti senatori si deputati inteleg sa profite cu incredere.

    Nici o problema, in 3 luni ne intalnim la vot! Mai vedem noi cine ranjeste la urma.
    • +6 (6 voturi)    
      Puterea judecatoreasca ... (Miercuri, 27 august 2008, 15:59)

      CFG [utilizator] i-a raspuns lui DRAGOS ESCU

      CSM este o entitate administrativa.

      Daca este sa decida Justitia cu privire la legalitate (sau orice care are efect JURIDIC) atunci trebuie sa fie de o entitate judecatoreasca (Tribunal, Judecatorie, Complet judecatori, Judecator).

      Prea putin conteza ca CSM are in componenta magistrati, cand vine vorba de Justitie/Puterea Judecatoreasca care trebui sa dea decizii cu efect si puterere Juridica, aceasta/acestea nu pot fi date de o entitate adminstrativa.

      Se vede ca de fapt Geaona si Vacaroiu nu vor decat sa spuna ca ei (si PSD) sunt pentru ca Parlamentul sa nu dea decizii cu valoare juridica, asta dupa ce au facut-o. Fapte versus vorbe.
      Trebuia atunci cand a fost facuta actuala Constitutie sa se separe de "adevaratelea" Puterile in Stat.
  • +4 (4 voturi)    
    o cam frecati, bai desteptilor (Miercuri, 27 august 2008, 16:40)

    Razvan_M [utilizator]

    De fapt tot ce fac alde Geonel si cu mandra Lidia este sa dea din gura pana cand uita lumea care a fost problema originala. Timpul trece, leafa merge, noi cu drag dormim...
    De fapt, problema este simpla: parlamentarii n-au de ce sa beneficieze de o "prejudecare" a cauzelor in care sunt invinuiti. Tocmai asta-i responsabilitatea Justitiei, unde procurorul si judecatorii verifica temeinicia probelor si oportunitatea trimiterii in judecata.

    Chestia asta cu "justitia" este ea insasi un acord intre toata lumea: in loc sa ne certam toata ziua ca chiorii, facem niste legi si punem pe niste indivizi cu robe negre sa judece cu ele in mana. Da' bineinteles ca se gasesc cativa meseriasi care sa se intinda mai mult decat le este plapuma. Asta se intampla de cand lumea, insa la noi a ajuns sport national, iar ca rezultat avem haosul care se agraveaza pe zi ce trece.
  • +3 (3 voturi)    
    Geoana... (Miercuri, 27 august 2008, 21:52)

    judex [anonim]

    se dovedeste un listac disciplinat; el confunda statul de drept cu statul in pozitie de drepti in fata celui care l-a trecut acum 4 ani pe lista de parlamentari. O propunere mai inteligenta ar fi fost transferarea prerogativei parlamentului de acordare a avizelor de incepere a urmaririi penale a parlamentarilor direct la cosul de gunoi.
  • 0 (0 voturi)    
    dura lex est duroflex... (Joi, 28 august 2008, 11:51)

    Dedalus [anonim]

    Sensul avizului Parlamentului era de a impiedica tentativele de trimitere in judecata a membrilor sai in urma exprimarii opiniilor.

    Asa era normal si logic, Parlamentul sa impiedice trimiterea in judecata abuziva, pe motive de fapt politice.

    Din acest punct de vedere, veto-ul de facto al Parlamentului, echivaleaza de fapt cu o atentionare ca dosarul respectiv nu are ca obiect ceea ce spune procurorul ca are, ci un alt motiv, de natura exclusiv politica.

    Prin urmare, dosarele trimise parlamentului trebuiau sa convinga de realitatea penala a faptelor, rechizitoriul putind fi suficient sau doar un extras din acestga cu prezentarea probelor, pentru a convinge de temeinicia indiciilor si probelor.

    Clar este ca de fapt CSM nu are nici o treaba cu motivele necesitatii avizului Parlamentului, nici legal, nici administrativ, nici macar moral.

    Iarasi clar (pentru mine) este ca DNA nu a inteles (sufcient) cam cum trebuie sa arate un dosar trimis Parlamentului, si ca nu este suficient sa selectezi cate ceva de prin dosar. Trebuie sa convingi de necesitatea urmaririi penale si mai ales de lipsa de legatura dintre activitatea prlamentara si cea infractionala in fiecare speta in parte.

    In final, pot spune ca mecanismul e bine stabilit in lege, numai ca incompetenta provenita din pregatirea insuficienta profesionala generalizata in tara (nu e vorba aici de procurori, si nici macar de o generalizare in ce-iu piveste, unii fiind chiar extrem de buni profesional) a condus la asemenea situatii.

    Dar asta e ce-i vizibil si ziaristic. Multe probleme similare sunt in alte parti, dar mai putin vizibile:
    - Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor privind achizitiile publice care da solutii mult intirzitae si "dupa ureche"
    - Politia Romana care aplica "Codul Rutier" dupa cum ii convine sau dupa cum (nu) il intelege
    samd.
    Ca urmare, totata lumea pierde timp si bani prin judecati si prin discutii fara obiecti fara sens, in dauna problemelor reale...


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version