Datele sondajului sunt inca tinute la secret de catre Consiliul Superior al Magistraturii. Sondajul, prezentat in sedinta CSM de joi, a fost finantat de Banca Mondiala si evalueza perceptia publicului dar si a profesionistilor din justitie (judecatori, procurori, grefieri avocati) in ce priveste performantele sistemului.
● Din datele sondajului Gallup Romania reiese ca mai bine de jumatate din populatie percepe inca sistemul judiciar din Romania ca fiind corupt. De exemplu, judecatorii, procurorii, avocatii si politistii sunt perceputi ca fiind cei mai corupti din sistemul judiciar. Despre judecatori, 46% dintre cetatenii chestionati sunt de parere ca multi sunt implicati in acte de coruptie iar 18% cred ca aproape toti judecatorii sunt implicati.
● Aproape la fel raspund cand este vorba de procurori, avocati sau politisti. Cele patru categorii profesionale sunt de altfel cele care sufera cel mai tare la capitolul increderii publice.
● Situatia se inverseaza total cand cei chestionati sunt oameni din sistem. 41% dintre grefieri, de exemplu, afirma ca aproape nici un judecator nu este implicat in acte de coruptie sau ca nici un judecator nu este implicat (12 %). La fel raspund si cand vine vorba de procurori, politisti sau avocati.
Avocatii vad coruptie masiva la politisti si procurori
● Avocatii, in schimb, au o parere buna despre ei (doar 28% spun ca avocati sunt corupti) dar au o parere foarte proasa despre politisti (64% dintre avocatii chestionati spun ca multi politisti sunt implicati in acte de coruptie). 52% din avocati cred ca multi procurori sunt corupti iar 42% cred ca multi judecatori sunt corupti.
● Institutia cu cea mai scazuta credibilitate este Parlamentul – potrivit sondajului Gallup, 88 la suta dintre cetatenii chestionati spun ca au putina incredere sau deloc in legislativ - urmeaza Guvernul si partide politice. Nici Consiliul Superior al Magistraturii nu se bucura de foarte mult a incredere publica – 48% declara ca au putina incredere sau deloc in CSM iar 28% au evitat un raspuns.
● 60% dintre grefieri spun ca dupa 2004 reformele din justitie au fost accelerate. Populatia are insa alta perceptie. 50% din cetatenii chetionati de Gallup cred ca ritmul reformelor a ramas la fel dupa decembrie 2004. Doar 21% au perceput o accelerare a reformelor. Si avocatii (57%) cred ca ritmul reformelor din justitie a ramas la fel dupa 2004.
Cetatenii cred ca reforma in justitie a batut pasul pe loc
● Care dintre urmatoarele afirmatii descriu cel mai bine modul in care se desfasoara reforma in justitie? “Sunt doar vorbe goale, nu se face nimic pentru reformarea justitiei din Romania”, este afirmatia cu care se declara de acord cei mai multi dintre cetatenii chestionati de Gallup – 35%. Alti 25% sunt insa de acord cu afirmatia: “lucrurile au inceput sa se miste, se fac unele eforturi”. Doar 18% sunt de acord cu afirmatia: “se fac eforturi serioase insa rezultatele intarzie sa apara”.
● 65% dintre cetatenii chestionati cred ca situatia in justitie se va imbunatati in urmatorii 2-3 ani ca urmare a masurilor luate de guvern. Cu toate acestea, peste jumatate dintre cei chestionati spun ca Guvernul a luat in ultimul timp putine sau foarte putine masuri pentru reformarea justitiei.
● Cei mai multi cetateni cred ca procesele dureaza prea mult din cauza legislatiei, din cauza modului in care sunt organizate instantele sau din cauza ca exista prea multe cai de atac impotriva unei hotarari judecatoresti.
● Gallup Romania a sondat si perceptia magistratilor asupra reformei in justitie. Cei mai multi judecatori si procurori se plang mai departe de conditiile proaste de lucru, spatii de arhiva insuficiente, volumul mare de dosare, criza de personal si numarul mic de cursuri de specializare.
● 14 la suta dintre cetatenii chestionati declara ca in ultimii doi ani au fost implicati, personal sau un membru al familiei, intr-un proces penal sau civil.
Infractiunile impotriva persoanei, la ordinea zilei
● 71% dintre cei chestionati cred ca sediul instantei unde isi desfasoara activitatea trebuie modernizat si renovat. Situatia pare mai buna la Parchete, unde doar 53% cred ca sunt necesare lucrari de consolidare la sediul institutiei.
● Judecatorii considera ca lipsa expertilor judiciari, complexitatea cauzelor si lipsa de procedura sunt principalele trei motive pentru care au dosare mai vechi de sase luni.
● Procurorii afirma ca cele mai frecvente dosare vizeaza infractiuni impotriva persoanei (67%), infractiuni economice (59%), infractiuni impotriva proprietatii (56%) si infractiuni de coruptie (34%)
Cand cetatenii identifica neclaritatea legii in primele trei cauze ale deficientei sistemului judiciar, e un aspect laudabil, dar e cu totul altceva cand judecatorii afirma asta si nu ma refer doar la sondaje. Judecatorii si mai mult membrii CSM au declarat de nenumarate ori ca legea este neclara si stufoasa. Eu cand aud ca taman ei se plang de legea stufoasa, ma si gandesc la marele rol al stufarisului, fara de care nu mai poti gasi nodul in papura.
Clar este altceva. Scopul scuza mijloacele in mod nescuzabil, in acest caz cand magistratii invoca in „apararea lor” necunoasterea legii neclare si stufoase. Cetatenii se pot entuziasma in hohote de ras si emotiona pana la lacrimi de cata incredere pot capata la auzul acestor norici mai mici (daca imi mai imaginez ca nn va plana- cu suspiciuni, cu certitudini, cu tot- deasupra magistratilor din Ministerul Public).
A ramas istorie faptul ca unui judecator ii este interzis sa invoce pana si faptul ca „legea nu prevede”; ar fi (fost) acuzat de denegare de dreptate ...pe buna dreptate, deoarece exista si alte parghii juridice, prevederi izvoare de drept, prezumtii, principii ce pot conduce la o solutie justa. Cu atat mai grav este sa-i pretinzi oricarui cetatean, justitiabil sau aparatorilor acestora sa cunosca legea, aceeasi desprea care numai judecatorul ar avea dreptul si scuza sa nu o cunoasca. Sigur ca da, el stie ca are alte intrumente : dupa ureche, dupa cum dai din urechi sau dupa cum are chef sa te traga de urechi.
Asta-i justitia romaneasca neurecheata, neputincioasa, nerusinata, inamovibila, cat vrea de independenta (aceata din urma conditie, tot asa : dupa ureche, dupa cum dai ...sa nu te traga, sau mai nou, dupa 2 bombonele-minune, sa nu
ti-o ...(s)puna pe aia dreapta)
Din auzite e prea putin, aprecierea ramane tot dupa ureche si cu ecoul din ce in ce mai pierdut.
Asta nu inseamna ca intervievatii din interiorul sistemului ar suferi de exces de sinceritate sau ca n-au motive de retinere.
S-ar fi inteles mai bine dintr-o intrebare esentiala, buna de adresat avocatilor : „Ati castigat vreodata un proces, in favoarea unui client , mana-n mana cu judecatorii?”
Daca se obtine un procent de recunoastere mai mic de 20 % se impune un galop cu sondajul in mana , pentru a ajunge cat mai repede cu el la cosul de gunoi. Si-asa cei 14 % dintre cetateni ma fac sa inteleg ca altii, cu frecventza pe langa salile de judecata cu mai mult de 2 ani in urma nu sunt de actualitate, iar judecatorii sau procurorii stresati de caderea plafonului in cap-tot ca un handicap aproape sa justifice calitatea pardonabila a solutiilor murdare, pot starni invidia renumitului seismo-olog Hancu, cu previziunile lor gata-gata sa vina peste noi toti, printr-o devastatoare cadere ...de la sine a sistemul judiciar, mai ceva decat un cutremur devastator.
Fara justitie-sau cu ea atat de bolnava- o societate este in moarte clinica, ba chiar nu-i exclus sa se simta mai bine ...decat sa se trezeasca, sa-i mai vada starea dezastruoasa.
Justitia a tzinut atat de tare sa fie total separata de celelalte 2 puteri, incat a fugit de orice legatura ...de echilibru, precum gaina fugarita de cocos, indispusa sa-si recunoasca adevaratul caracter, a gasit solutia ideala sa se impiedice, s-o faca pe oarba, dar atat de dornica de judecata ...aia dreapta.
Este clar sondajul vorbeste mai putin de realitate decat de impresia dominanta in randul populatiei, forjata de discursul public si politic care la randul sau este intermediat intr-o masura covarsitoare de o presa de tabloid.
Asta nu inseamna fireste ca nu este o doza de adevar in toate astea. Ca avocat "am auzit" de numeroase situatii in care deciziile pot fi cumparate si chiar si de judecatori care privesc propria functie ca pe propria mica afacere.
Cu mult mai important insa (ca pentru coruptie exista lege penala) este ca am intalnit si ma confrunt in fiecare zi cu practica judiciara stupida, inepta si ingusta, de judecatori la toate nivelurile care sunt conformisti si prudenti pana la prostie, fricosi si inspaimantati de propria incompetenta, fara nicio anvergura sau profunzime juridica, fara nicio farama de experienta in orice alta activitate, industrie sau mediu profesional, asupra carora, in fond, decid nu numai "pe drept" dar mai ales pe aplicarea dreptului la fapte. Judecatori care nu sunt nimic altceva decat mici functionari de stat cu ghiseu la judecatorie, obsedati de procedura in absenta oricarui alt semn de viata juridica.
Daca judecatorii ar fi competenti si increzatori in propria competenta (coada pe sus nu se pune aici, este indeobste un semn de "musca pe caciula") ar fi mai greu coruptibi, practica judiciara ar articula si ar ajuta legislatia haotica a ultimilor 18 ani, le-ar suplimenta independenta si importanta in viata publica prin rolul creator de drept si integritate sociala.
Daca scrii o nota scrisa in atentia judecatorului astazi, o scrii cu urmatoarele ganduri: (a) probabil ca n-o sa citeasca mai mult de doua pagini; (b) probabil ca n-o sa-nteleaga daca nu scrii "ca la prosti"; (c) probabil ca n-o sa-nteleaga daca nu scrii incult si ingust ca o cerere la primarie.
Nu te lamentezi fara rost, ca apoi sa te miri de neincrederea in justitie.
Cu actualele conceptie, structura si componentza ale CSM, nu vom avea niciodata o justitie adevarata in Romania.
Nu-i mai putin adevarat ca asa-zisii legiutori nu-s mai breji. Din contra, sunt demni de neincrederea acordata in proportie de 88 % in timp ce se lauda ca „ei fac legea”.
Sigur ca da, le fac atat de tare, des si bine, incat nici ei nu le vad , nu le cunosc, pentru ca legile-saracele cu duhul (poreclit „spiritul legii”)-prefera sa se adopte singure-singurele, tacit , venite, (se)duse si abandonate. Cele cateva ajunse in dezbatere, se zbat, se lupta pana si cu litera lor, sa intre cu orice pret in aceeasi gama a legilor tacerii.
Ne lucreaza tacit si se ocupa direct doar de faradelegile serioase. In rest sunt in teritoriul chiulului si pe campii alegatorilor. Cand se intampla sa se concentreze, e doar o adunare in scopuri precise, preferentiale.
Ce legi, ce coruptie ? Poate combinatia lor. Din ea au reiesit legile coruptiei...legiuitorilor.
Dezinteresul lor te face sa intelegi ca nici nu are rost sa-i analizezi. E suficienta expresivitatea lor ...consecventa, de zici ca n-au niciun interes, nici macar de natura legislativa.
Sau, mai bine, daca tot e vorba aici de dreptate, s-o spun pe aia dreapta, respectand presupunerea absurda ca am avea un stat de drept:
- Iliescu, Nastase, Mitrea, Micky-spaga, Pacuraru, Remes, Muresan, Chiuariu, Naghi, Atilla, Bela, Voiculescu, Seres s.a, ultimul pe lista, Tariceanu-ma rog, cu voia Celui de sus- au niste fetze si o nevinovatzie in ei, ca-ti vine s-o prezumi tot timpul.
Mai sa fie! Inteleptii de la CSM inseamna ca au doua masuri. Tare mi-e ca se vor strange semnaturi din tara impotriva Gallup si a celor intervievati cum ca afirmatiile lor ranesc in cuget si-n simtiti imaculata justitie romana...De data asta semnez si eu, insa.
Nu e momentul si poate nici locul sa-mi explic consideratia deosebita fata de dv, de atitudinea, demersurile si -banuiesc- sperantele dv legate de sistemul judiciar.
Precizez doar ca va stiu de la TV si de pe net , inclusiv privind pozitiile „Sojust”. Imprejurarile astea mi-au fost mai mult decat suficiente incat sa-mi formez, nu doar o impresie, o convingere.
Cu toate astea, fara intentia de a va descuraja sau contrazice, cred ca va influenteaza, intr-o oarecare masura, o deformatie profesionala, dar in sensul bun-de a porni de la prezumtia de buna-credinta a partii fata de care va raportati, CSM. Nu are pozitia de parte intr-un proces ci chiar postura arbitrului hotarat, poate prea decis sa desavarseasca un act mai special de justitie, printr-o solutie de apa de ploaie cu praf de liniste.
M-as contrazice doar daca as uita ce am scris mai sus, legat de acelasi CSM, mai ales ca e vorba tot de o convingere de-a mea. Cred ca prezumtia bunei-credinte a membrilor CSM va poate duce la o hotarare contradictorie fatza de cea pe care ati da-o, daca ati fi in locul lor.
Sper sa nu mi-o luati in nume de rau, nu tin de postura unui sfatuitor, sunt sigur ca aveti in vedere ce am precizat deja, in schimb nu mai sunt convins ca v-ati gandit la ce sustin in continuare. De aceea consider ca forma mea de exprimare cea mai rezonabila ar fi sa spun ce as face eu in locul dv sau, mai exact , la ce m-as gandi.
M-as intreba care este adevarata explicatie a judecatoarei Lidia Barbulescu de s-a hotarat sa candideze si a reusit sa obtina sefia CSM, in conditiile in care auspiciile nici nu-i erau prea favorabile -cu exceptia faptului dezolant ca nu a avut niciun contracandidat- ba chiar a intrunit o majoritate, i-as zice eu, catastrofala ( numai Dna Laura Kovesi, impotriva).
Poate ajuta sa reformulez intrebarea:
Ce ascunde LB, de s-a furisat in fruntea CSM ?
Aici se afla independentza dv !
Va doresc succes!
Din celalalt punct de vedere, insa, alta e solutia, la altceva ma refer.
Mai dau cateva indicii :
1. Trebuie observat titlul meu, in raspunsul dat dlui Cristian Danilet: „Eu as lupta cu armele lor” . In acelasi mesaj am mntionat ce a feolosit CSM : praf de liniste, in apa de ploaie. Asta este o solutie murdara, ca si arma utilizata.
2. Ultima formulare a intrebarii are o conotatie paranormala : LB s-a cocotat intr-un varf, ori n-ar fi normal ca o asemenea expunere-vizinbila- sa semnifice o furisare. Pai, chiar asta e sensul intentionat al formularii. Daca nu s-ar fi refugiat (asta o crede doar LB) in fruntea CSM , ar fi ramas mai vulnerabila, mai expusa unor consecinte. Prin aceasta utare-repet, ea crede-ca nu s-ar mai afla ceea ce are de ascuns, sau (poate) mai bine spus, ea crede ca nu ar mai suporta aceleasi consecinte. Fals !
3. Daca spun acum despre la ce anume ma refer , este posibil sa creez doua puncte vulnerabile, din punct de vedere strategic
- Dl Danilet va fi intr-o situatie in care este (mai) probabil sa nu mai poata recurge la „aceleasi arme” (sau sa nu-l ajute la fel), cu exceptia preferintei-cel putin a ambelor parti- de a se trece direct la un razboi deschis; in acest caz , ma las de bascalie si intevin serios cu arme si munitii ...pocnitoare.
-(cel mai important aspect) nu am uitat o promisiune facuta anterioar aici, amanata (pe aceleasi considerente strategice) pana dupa motiunea PSD, dar intre timp au intervenit problema comieiei cu OUG 95 si asumarea pe corcitura APD-guvern (eventual, alta motiune) evenimente ce nu „meritau” sa fie tulburate de evenimente printre CAUTATORII SOLUTIILOR MURDARE din Casta Scufundarii Magistraturii, cu membrii ei ...ocupati pana peste cap- incat au ajuns chiar ei sa recunoasca „ E treaba multa” (a scris recent Andreea Pora despre ...treaba asta).
la Radio Erevan :
-Alo, vreti sa ne spuneti daca putem sa facem baie cand avem diaree ?
-Da, daca aveti destula.
PS. Cu armele astea lupta membrii CSM, asa cum spuneam, ocupati pana peste cap de solutiile lor murdare.
Solutiile adecvate se vad mai tot timpul in „reclamatiile” de la TV. Incepand de la copilasul reclamant, ala cu mana la nas, si pana la ultima operatiune ...mai usor nu-mai cu spor, cu asa inalbitor ...MISTER ! PRO-(b)abilil ca-mi va disparea si o alta retinere, ultima, tot strategica.
Toate au o limita, inclusiv (am)abilitatea si rabdarea mea (numai ultima e a mea, restul e peste limite)
Adevaratii vinovati, in cea mai mare masura, de incoerenta Justitiei, de lungimea timpului de judecata, de hotarari contradictorii, de...sunt parlamentarii! Daca vre-un jurist, mai cu constiinta civica, si-ar pune mintea la contributie, ar putea sa-i acuze "in corpore" – fara nici urma de gluma, de: Favorizarea Crimei de Genocid, asupra cetateanului roman! Baza acuzei si, in acelasi timp, Probele in Justitie fiind: Miile de legi si – mai ales ordonante, votate dupa ’89 si care; nu au nici o legatura cu notiunea de DREPT si cu ideatica Legii - in social! Dan Alexandru Crisan
Pare incredibil, inacceptabil, imposibil.
Dar, la un an de la aderarea noastra in UE, astfel se prezinta (IN)JUSTITIA. Sub toate formele, la toate nivelurile.
Multumim autorului articolului.
Intrebari:
-cum&cat poate fi tinut secret un document(sondajul) continand info DE UTILITATE PUBLICA,?
-cine aplica la paralela 45 POLITICA STRUTULUI african?
-pe banii contribuabililor, cumva?
-pana cand?
Nu putem multumi indeajuns"CAINILOR DE PAZA ai DEMOCRATIEI".Soldatilor-si nu mercenarilor-PRESEI.
Ar fi fost mai interesant daca ati fi realizat ca cei pe care ia GALUP ia chestionat sunt de fapt prima veriga a coruptiei din sistem.
Ma refer la GREFIERI .
Au ajuns sa intocmeasca hotarari judecatoresti si sa le dea judecatorilor la semnat .
Este suficient sa cititi cateva hotarari ca sa va dati seama de cine au fost intocmite si nivelul de cultura juridica si de exprimare , fara sa mai vorbesc de condtructia frazelor .
Cred ca GALUP ar fi facut bine sa stea de vorba si cu oameni care stiu efectiv ce se intampla in justitie si pot da exemple , cu documente pe masa nu cu cei care vorbesc din auzite sau care fac presupuneri ca urmare a feetbakului cu presa .
Nu stiu dece niciodata aceste sondaje nu ajung , nu dau si peste oamnei care sunt cu adevarat informati si pot da exemple si dovedi criminalitatea din justitie.
Dirijarea unor astfel de sondaje cred ca se face cu buna stiinta cu un anumit scop , sa fie feriti cei vizati de acuzatii clare si totul sa pluteasca in ceata , pentru a nu prinde niciun vinovat .
Sunt atatea de spus dar din pacate nu este loc .
Se spera probabil ca va interveni constiinta persoanei sau a grupului care va regla totul .
Pentru asta domnilor e nevoie de o 100 de ani si nu de 20 ., cum anticipa Silviu Brucan .
Sau e nevoie de ceeace inseamna un cap limpede in guvernarea 0tarii , dar la CAP LIMPEDE s-a renuntat pana si in presa , in goana ei absurda dupa bani , uitati-va in orice pubilatie vreti , cititi-o si numarati greselile de orice fel , de la limbaj (sudalmi , cuvinte triviale , porcarii ) pana la argumentatie ( in cea mai mare parte nula , sau construita pe date false , sau referindu-se la alte subiecte de cat cel vizat )
Cu stima
PETITIE ADRESATA ;
Preşedintele României ,Traian Băsescu
În imediata atenţie a Ministerului de Justiţie
Parchetului General
Direcţiei Inspecţiei Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii
Ministerului Internelor Reformei şi Administraţiei
SoJust
Transparency Internaţional
Asociatia pentru Apărarea Drepturilor Omului în România
Mass-Mediei Româneşti