HotNews.ro va prezinta o ilustratie cu explicatii pe intelesul tuturor despre modificarea celor trei legi esentiale din justitie: statutul magistratilor, organizarea judiciara si legea de functionare a CSM. Ele trebuie vazute in ansamblu, nu separat. Vezi modificarile pas cu pas, apoi intregul. Totul se intampla in Parlament in aceste zile. 
- Pasul unu. Au modificat statutul magistratilor
- Au scos din lege garantia de independenta acordata procurorului
- Procurorul ierarhic superior poate cenzura actele procurorilor si pentru netemeinicie, nu doar pentru nelegalitate
- Cuvantul netemeinicie lasa loc de arbitrar si poate sa insemne orice
- Au separat cariera judecatorului de cea a procurorului
- Procurorul este pus de facto sub autoritatea ministrului justitiei, adica sub control politic
Nota: Aceasta lege a trecut trecut de Camera Deputatilor, mai trebuie sa fie votata in plenul Senatului si merge la promulgare.
- Pasul doi. Au modificat legea de organizare judiciara
- Apare Sectia speciala de investigare a infractiunilor comise de magistrati
- Seful ei va fi numit doar de CSM, fara alte filtre
- Cei 20 de procurori care o compun sunti usor de controlat, avand in vedere modificarile deja operate
- Ei vor putea ancheta magistratii incomozi sau scapa pe cei obedienti
- Statul este obligat sa se intoarca impotriva magistratilor care au luat decizii cu grava neglijenta sau rea credinta
- Grava neglijenta este o formula vaga, care va incuraja hartuirea procurorilor care obtin achitari
- Aceste modificari s-au operat majoritatea impotriva vointei magistratilor
- Dezbaterile sunt in curs
Nota: Aceasta lege se afla in dezbaterile Comisiei Iordache, dupa care merge la vot in plenul Camerei si Senatului dupa care ajunge la promulgare.
- Pasul trei. Urmeaza legea de functionare a Consiliului Superior al Magistraturii
- Aici miza este scoaterea Inspectiei Judiciare de sub CSM
- Transformarea Iinspctiei in institutie autonoma nu garanteaza indepenenta ei
- Depinde cine va numi noii sefi si cine va popula noua inspectie
- Din legile justitiei au mai disparut cateva filtre esentiale
- Seful statului nu va mai putea refuza propunerile de numire in functiile de conducere la Inalta Curte, nici macar o singura data.
- Modificarile vazute in ansamblu induc autocenzura: cea mai perfida forma de control a justitiei
Nota: Lega de functionare a CSM nu a intrat inca in dezbaterile Comisiei speciale, de unde va fi trimisa in plenul celor doua camere si apoi la promulgare.
- Pasul patru. Exista in continuare riscul real ca presedintele sa fiei eliminat din procedura de numire a procurorilor sefi
- Exista precedent. Plenul Camerei a votat o forma respinsa in Comisia speciala a raspunderii magistratilor.
- Sectia speciala si Inspectia judiciara risca sa devina o arma in mana politicienilor, un veritabil instrument de control
- Legile justitiei sunt trecute in mare viteza prin Parlament. In plen, orice se poate schimba chiar daca legile au trecut intr-o forma rezonabila de Comisia Iordache.
- PNL si USR acuza PSD-ALDE-UDMR ca omoara esenta democratiei: dezbaterea parlamentara
- Institutii cheie sunt transformate radical prin amendamente introduse peste noapte in legi
- Dupa ce vor fi adoptate in Parlament, presedintele le poate trimite la reexaminare dupa 20 de zile.
- Ultimul pas. Chiar daca legile justitiei sunt votate fara corectii dupa reexaminare, presedintele este obligat sa le promulge.
Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
este bine de stiut si care sunt mecanismele prin care se pot face presiuni, numai gainarii, ma asteptam si la chestiuni mai subtile, dar sunt chestiuni cat se poate de evidente. vrei independenta justitiei? 1) reduci numarul de situatii in care justitia este legata de politic, dai legi coerente, 2) creezi criterii obiective, cuantificabile si predictibile prin care monitorizezi activitatea profesionala a magistratilor si 3) creezi mecanisme, tot rupte de politic - dar care raporteaza rezultatele politicienilor sa poata ajusta legea in consecinta cand este nevoie. si prin asta asiguri ca expertizarea activitatii justitiei se face in functie de respectarea legii si de rezultate. si daca vrei sa fie corect pana la capat, maresti si transparenta in tot acest proces.
ce avem in lege pana acum? atat mecanismele de control cat si activitatea profesionala sunt imbarligate cu politicul la tot pasul. cat de retardat si de jeg uman sa fii sa sustii ca asta are de-a face cu independenta justitiei?
spune-i si tu hamsterului sa te plateasca si fara sa mai viciezi spatiul pe aici.
Ia gandeste'te apoi ca poate ai sa ajungi vreodata sa faci obiectul unei cercetari. Cum ai vrea sa fie acel procuror? Dependent, asa'i? Pai, ce justitie e aia? Oricum, numa' dreapta nu.
Cat despre Constitutie,nu o invoca ca e clar ca nu ai citit'o. Pacat, ti'ar fi elucidat multe mistere. In tot cazul, e o lectura minim necesara inainte sa te apuci sa dai explicatii altora pe net.
Problema majora este cu clasa politica pe care nu ii controleaza nimeni, ar trebui sa existe opozitie dar este doar un film prost ce se intampla acolo....sunt toti la fel, urmaresc aceleasi interese numai si joaca niste roluri intr un teatru ieftin pentru TV urile de stiri implicit pt populatie. kill them all :))
1. indicatori de performanta;
2. evaluari pe baza acestora;
3. transparenta;
4. comunicare;
5. digitalizare.
...
and the list can go on and on
Sa ancheteze pe cine nu trebuie?
Sa schingiuiasca un martor?
Pe de alta parte, ce greseli poate face un avocat?
Sa nu isi apere corect clientul?
Sa schingiuiasca un martor?
Daca e ca cineva sa greseasca, acela e judecatorul. Cei doi de mai sus reprezinta statul (acuzarea), respectiv apararea (clientul - pers fizica sau nu).
Judecatorul e cel care tine balanta si decide.
Da, as introduce raspunderea procurorului daca acesta isi bate joc de meseria pt care e platit, adica nu isi apara clientul (statul) corect. Atunci sa fie eliberat din functie, la fel cum face acuzatul cu avocatul sau daca nu e multumit de el.
(1) În exercitarea mandatului, deputaţii şi senatorii sunt în serviciul poporului.
(2) Orice mandat imperativ este nul.
Grupul Infracțional Organizat (GIO) din Camera Deputaților acționează conform unui mandat impus de corupții cu poziții importante în structurile administrației de stat, centrale și locale.
Fără dezbatere și ignorând avizele negative emise de Organizațiile Profesionale ale Magistraților din România GIO impune cu forța un sistem de legi care distrug rezistența pilonului esențial al stabilității statului de drept - Puterea Judecătorească - astfel încât aceasta să poată fi controlată politic facilitând anihilarea sancționării cazurilor de mare corupție.
Majoritatea deputaților PSD-ALDE acționează împotriva poporului român.
Momentan opozitia e formata din o mana de oameni de la USR, PNL-ul e in opositie de forma, cand e momentul e sa faca ceva ei parasesc plenul in semn de protest care e de fapt un sprinjin PSD-ului. Niste lepre !
Metodele sunt constitutionale dar rezultatul va fi unul profund anacronic pt timpurile noastre si pt spatiul european in care traim !
PS. Bref : DT stie acest lucru (ma refer la aspectul constitutionalitatii) si tocmai din aceasta cauza in enumerarea mijloacelor pe care Presedintele Romaniei le are la indemana pt a se opune intrarii in vigoare a legii nu cuprinde si sesizarea CCR pt neconstitutionalitate.
Furtul din banii altora este este un furt fără viitor chiar dacă-i legalizat.
ART. 132
Statutul procurorilor
(1) Procurorii isi desfăsoară activitatea potrivit principiului legalitătii, al impartialitătii si al controlului
ierarhic, sub autoritatea ministrului justitiei.
(4) Statul se organizează potrivit principiului separaţiei şi echilibrului puterilor - legislativă, executivă şi judecătorească - în cadrul democraţiei constituţionale.
Pana si constitutia devine "neconstitutionala" prin contradictiile prostesti continute: pe de o parte ne spune de separatia puterilor la art 1 iar pe de alta, la art 132, procurorii (din puterea judecatoreasca) sunt sub autoritatea ministrului justitiei (executivului).
Prea ca la "lumea justitiei", prea ca la antena3!
Poate ar trebui in cazul acesta si baroul sa fie in atenta subordonare a ministrului justitiei, zic.
De fapt ce vorbesc eu? Va exista prin lege un Tudorel legat la ochi si cu o balanta in mana. Un adevart zeu.
Una este sa existe o forma de garantie ca sa-i poata ancheta corect si la sange (si) pe politicieni, alta e sa-i faci "judecatori" sau egali cu judecatorii.
Cata vreme el da rezolutii prin care dispune in mod definitiv (atunci cand nu sunt atacate in instanta) cu privire la soarta unei plangeri penale ce i-a fost dedusa, se cheama ca hotaraste !
PS. Sper ca nu o sa ma iei cu semantica,pt ca atunci te-ai dovedi un simplu carcotas prost !
Definitiv? In caz de nup/sup, se poate ataca si solutia aia. De fapt acolo se mai fac manarii, ca exista si procurori manjiti. Eventual comozi, caz in care merg pe mana politistului de la cercetare si pe propunerea lui. Multe chestii se ingroapa la nivel de politist. Hai sa bagam si pe politistii de la cercetari penale in randul magistratilor. Eventual si pe cei de la ghiseu, ca si aia pot face pierduta o plangere penala, nu?
Procurorilor nu trebuie sa le fie vreodata frica sa ancheteze politicieni si sunt de acord cu orice forma garanteaza asta, asigurand si o corecta sanctionare daca sunt incomptetenti/manjiti, insa... NU sunt magistrati si struto-camila asta neconstitutionala si ilogica trebuie sa dispara.
Citeste cu atentie toata declaratia lui Augustin Lazar despre acest subiect , e perfect argumentata -arata ca are o logica superioara lui Tudorel Toader - o carpa - si apoi iti vei da seama de adevar :
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-22164858-augustin-lazar-despre-statutul-magistratilor-hartui-procurorii-supune-procurorii-controlului-politic-ministerului-justitiei-inseamna-scurt-incalcarea-princiipiilor-statului-drept.htm
Trebuie sa iesim masiv si weekendul asta, pana la renuntarea la legile penalilor!
Comunistii vor sa ne scoata din UE si NATO sa nu ii mai investigheze OLAF si DNA, sa ne fure doar pe noi linistiti !
#fara penali, comunisti si infractori in parlament
#vrem deratizare
#mergem pana la capat
Intrebarea e: Pana acum ce anume a oprit statul sa se indrepte impotriva lor ,in toate cazurile alea muuuuulteeeee de la cedo despre care vorbesti tu ?avand in vedere in special ca psd a guvernat cel mai mult din '90..
Pentru noi astialalti, platitori de taxe si activi in societate, justitia face o treaba excelenta si ar trebui sa tureze motoarele de 10 ori pe-atat.
Oriunde ma uit vad numai politruci nesimtiti cu x5-uri si sute de mii/milioane de euro, furaciuni peste furaciun si mai aveti tupeul sa vorbiti de abuzuri ale justitiei?
in primul rand, Romania nu este campioana la CEDO.
In al doilea rand, spune-mi te rog din ce perioada dateaza procesele aflate la CEDO? Pe ce legislatie s-au comis acele abuzuri?
Cum de niciun dosar cu mari corupti nu a ajuns la CEDO? Nu cumva pentru ca nu aveau vreo baza legala pentru asa ceva? crezi ca daca ar fi fost asa, toti marii corupti nu s-ar fi dus acolo?
In al treilea rand, daca vorbim de studii sociologice serioase, cu metodologie riguroasa, ai sa observi ca in ultimii ani singurele institutii pe trend de crestere la incredere sunt tocmai cel ale justitiei, in speta DNA. Pam-Pam!
http://evz.ro/romania-se-afla-pe-locul-trei-in-topul-condamnarilor-la-cedo.html
Asa ca las-o jos ca macane, nu mai citi evz , ca e un jeg de ziar .
Se bate moneda pe procurori, dar se omite faptul nu ar fi trebuit sa fie in casta, numita pompos a magistratilor, nici pana acum. Ei sunt ca avocatii, dar ai statului, si este o aberatie ca pot ajunge judecatori, prin simpla numire. In cazul asta, hai sa numim si din cealalta parte, a avocatilor, tot direct. Meseria de judecator ar trebui sa fie ceva distinct, atat ca specializare cat si ca meserie. Daca e s-o dam in numiri directe, mai degraba numesti grefieri ca judecatori, ca oricum stiu si le fac treaba mai bine ca ei, in majoritatea cazurilor. Cum politistii de la cercetari penale fac de fapt munca procurorilor in viata reala, in foarte multe cazuri. Procurorii trebuie sa-si poata face fara presiune meseria si trebuie gasita o forma pentru asta. A inlocui o aberatie cu alta, tot aia e, dar e interesant ca se "omite" aberatia din prezent.
Modificarile astea sunt un amalgam de chestii ok, chestii ok ca principiu, dar aplicate prost si chestii care sunt intr-adevar manevre (in special partea legata de legarea de maini a presedintelui). De aici si pana la a acuza si ce este ok, e cale lunga. Sau scurta, daca ai interese si stii ca lumea nu gandeste.
de ce nu s-a intamplat niciodata pana acum ? Intreaba PSD.. ca ei au guvernat cel mai mult..si bineinteles,intreaba si alte partide ,,,cert e ca legea permitea,dar statul a refuzat..na..pentru-ca statul nu da de la el..
Daca ar exista o definitie la misto a raspunderii, cred ca asta ar fi forma "legala".
Desi asa s-ar zice daca citesti comentarille pe aici, toti isi dau cu parerea dar de fapt nu inteleg nimic, sau inteleg ce vor altii sa-i faca sa inteleaga.
Chestia cu "Procurorul este pus de facto sub autoritatea ministrului justitiei, adica sub control politic" este dusa la extrem.
O raspundere a magistratului trebuie sa existe.
Statul este obligat sa se intoarca impotriva magistratilor care au luat decizii cu grava neglijenta sau rea credinta . Am sa va prezint alaturat motivul pentru care un judecator trebuie sa fie responsabil la ce scrie. La o motivare primita recenta concluziile au fost "Apărările formulate de către pârât sunt aparent rezonabile şi întemeiate". Apoi urmeaza hotararea . Cand avem un judecator care scrie aparent in motivare atunci .????????????????????????????
In treacat fie spus o evidenta a solutiilor casate atat la judecator sau procuror tot ar trebui sa fie iar la un numar 100 sau 150 de solutii date de "cacat" a fie pus cu burta pe carte sau poate chiar dat afara.
Deoacamdata PSD se ocupa de procurori, ei trebuie pusi cu botul pe labe. Toate modificarile spre asta duc: procurori cu botul pe labe, cu frica ca pot sa fie jupuiti de bani, cu frica ca dosarul le poate fi inchis de sef cand are chef, cu frica ca o "sectie speciala" (nu stim inca cine va face numirile acolo, decide partidul mai tarziu!) ii poate ancheta oricand.
Asta e ce se vede: un PSD care vrea sa bage frica in procurori, ca prea si-au luat-o in cap. Un procuror fricos = NUP-uri pe banda, ia vedeti epoca Amariei, in care procurorii anti-coruptie se ocupau doar de nasii de tren si de doctorii care luau plicuri.
"La CEDO Romania a pierdut zeci de procese deoarece procurorii nu respecta drepturile omului."
La CEDO se discuta de procese finalizate, cu decizie definitive. Responasbilitatea pentru felul cum decurge procesul, pentru probele acceptate sau nu, pentru arestul preventiv, etc etc etc revin in mare parte judecatorilor, nu procurorilor
Dar, stim, procurorii sunt pe lista PSD-ului acum, asa ca trebuie sa ii acuzam de tot si de toate. Asa vedeti dumneavastra, ca cei 170 de procurori de la DNA ne transforma tara intr-un stat politienesc!
Eu vad ca majoritatea politica actuala (PSD/ALDE) ne transforma pas cu pas in Venezuela Europei: masurile economice sunt proaste, stabilitatea macroeconomica e zdruncinata serios, aprovizionarea cu medicamente vitale nu e o prioritate, independenta justitiei e jucata rapid in picioare, relatiile cu vestul (UE/NATO/SUA) se degradeaza rapid.
Si asta doar pentru ca Dragnea vrea sa scape musai de puscarie, dupa ce a praduit un judet (si asa sarac ca vai de el) vreme de 15 ani. Acum, cand a venit vremea platii, el vrea musai sa scape.
"La naiba cu UE si cu NATO, eu TREBUIE sa scap de puscarie!". Semnat: Nero Dragnea
Zi-mi cine imparte sentinte de 2 ani cu suspendare celor care fura milioane de euro de la buget, procurorul sau judecatorul ? CIne face recurs asupra acestor sentinte de forma ? Mamaie sau Procurorul ! PSD-ul are boala pe procurori, nu pe judecatori, pe astia din urma deja ii are in buzunar (vezi 2 ani cu suspendare) .. procurorii fac valuri si ii cara pe penali in tribunale. Odata ce ai pus lesa pe procurori alde Oprescu Mazare Negoita nici macar nu mai pun ceasul sa sune dimineata, au scapat din start fara sa mai cheltuie bani pe avocati si ani pierduti prin procese si nici nu le mai vezi numele in ziare.
Daca un procuror propune arestarea unor nevinovati fara probe suficiente este VINA judecatorului ... judecatorul nu este un papitoi care doarme in fotoliu, rolul lui este activ in proces sa afle adevarul, punand sub semnul intrebarii afirmatiile si probele prezentate atat de avocatul apararii cat si procuror !
si ca sa fie clar au propus 20 de procurori pentru ~ 7.500 magistrati, cand avem 2.780 procurori pentru restul cetatenilor din Romania - vreo 20 mil (cifrele din 2015)
asta inseamna ca ar fi:
* 1 procuror pentru ~ 375 de magistrati
* 1 procuror pentru ~ 7.200 de cetateni "normali"
astfel, magistratii sunt declarati indirect ca cea mai periculoasa categorie sociala din Romania.
splendid !
este evident ca nu exista decat un numar extrem de redus de infractiuni comise de magistrati - asadar aceasta sectie va fi politia politica a Justitiei si se va concentra pe procurori
Istoria ne cere rabdare! Cei care nu au sunt rugati sa-si faca rost de niste ciomege si sa invete niscai colinde pentru alde Dragnea, Nicolae, Tudorel ,Iordache si restul...
Dacă aberaţiile nu pot fi oprite civilizat, atunci trebuie să ne schimbăm atitudinea şi noi, cetăţenii simpli! Bunul-simţ & logica nu mai au rost. A cui putere e, până la urmă, cu mult mai mare - a noastră sau a lor? Reaua-credinţă şi batjocura nu merită decât ceea ce provoacă - FURIE!
Si o face si ca un las, asa cum a procedat intodeauna: EL LIPSESTE DE LA DEZBATEREA DIN CAMERA DEPUTATILOR, UNDE E SEF DE CAMERA! Asa a facut mereu, a pus pe altii se semneze pentru porcariile lui.
O sa dam tara inapoi cu 20 de ani, ignorand toate avertismentele venite de la partenerii vestici. Lui Dragnea oricum nu ii pasa: e mult mai bine sa avem un regim autoritar, a la Putin sau Erdogan, in care sa nu indrazneasca niciun procuror sa il intrebe de Teldrum sau Belina.
Asta nu e tara in care vreau sa traiasca copiii mei, tara in care Dragnea, Tariceanu, Serban Nicolae si Nicolicea fac legile justitiei. O tara saraca si corupta pana la maduva, desprinsa din relatia cu lumea occidentala si lasata la cheremul lui Putin.
Opozitia politica nu poate face mai mult, nici presedintele, nici macar partenerii externi.
Nu e decat o solutie ca sa ii oprim: SA IESIM IN STRADA! ACUM!
Nu facem asta? Nicio problema, dar in cinci ani nu o sa mai recunoastem tara asta. Iar copiii nostril o sa ne mai salute doar pe Skype, din cand in cand, din Germania, Franta, SUA sau Canada.
Asta e pretul pe care o sa il platim.
In cazul de fata lucrurile sunt clare:
1) Trebuie doar sa distribuim Afisul Hotnews la cat mai multe persoane via email and FB (= un excelent rezumat grafic al schimbarilor operate + anticiparea celor in curs),
2) Nu e cazul sa intram in dialog cu cei cativa troli (care invita la pseudo-discutii cu scopul de a relativiza gravitatea faptelor;
3) DUMINICA IN STRADA!
Marturia falsa si dovezile falsificate, hartuirea personalitatilor publice motivata politic ar trebui sa fie o infractiune grava si in cazul procurorilor.
Justitia nu ar trebui sa fie terenul luptelor politice - controlul unui partid sau a unui grup de interes asupra luptei anti-coruptie, dosarelele politice scrise la comanda sunt inacceptabile.
Toate astea intr-o lumea ideala, realitatea est-europeana e cam sumbra.
Ei vor putea ancheta magistratii incomozi sau scapa pe cei obedienti - pai mai oameni buni ... nu e ce se intampla si acum dar cu DNA-ul in poll position ? Deci din nou.. daca nu e DNA inseamna ca nimeni nu poate sau nu vrea. DNA e dumnezeu :)
Statul este obligat sa se intoarca impotriva magistratilor care au luat decizii cu grava neglijenta sau rea credinta
Grava neglijenta este o formula vaga, care va incuraja hartuirea procurorilor care obtin achitari - Atunci ramane doar sa clarificam ce inseamna grava neglijenta si totul e perfect.Raspunderea procurorilor ca si a oricarui om care desfasoara o activitate e vitala pentru a ne asigura ca omul respectiv isi face bine treaba.
Pasul trei. Urmeaza legea de functionare a Consiliului Superior al Magistraturii
Aici miza este scoaterea Inspectiei Judiciare de sub CSM - Pai parca mai sus spuneati ca nu e bine sa ai incredere in CSM ... ca trebuie alte filtre. Va contraziceti.
Transformarea inspectiei in institutie autonoma nu garanteaza indepenenta ei
Depinde cine va numi noii sefi si cine va popula noua inspectie - Deci asta nu e un lucru rau in sine, e un lucru bun care trebuie doar reglat. Sa inteleg ca e bun doar daca Kovesi a carei activitate ar trebui sa fie controlata de inspectia judiciara numeste ea, nu ? :) Pai nu e asta de fapt conflict grav de interese ? Cum sa controlezi o institutie care te controleaza pe alte lucruri ?
Pasul patru. Exista in continuare riscul real ca presedintele sa fiei eliminat din procedura de numire a procurorilor sefi -acelasi argument ca mai sus.
Exista precedent. Plenul Camerei a votat o forma respinsa in Comisia speciala a raspunderii magistratilor.
Sectia speciala si Inspectia judiciara risca sa devina o arma in mana politicienilor, un veritabil instrument de control - pana acum era doar DNA-ul arma deci sa nu avem incredere in alte institutii decat DNA-ul :) Nonsens din nou.
Legile justitiei sunt trecute in mare viteza prin Parlament. In plen, orice se poate schimba chiar daca legile au trecut intr-o forma rezonabila de Comisia Iordache. - Care viteza ma oameni bun ? Se vorbeste in spatiul public de 1 an de asta. Se debate in politic si parlament de cateva luni. Care naibii viteza ? Macovei care a modificat legile in 2005 fara nicio dezbatere cum a fost ?
PNL si USR acuza PSD-ALDE-UDMR ca omoara esenta democratiei: dezbaterea parlamentara
Institutii cheie sunt transformate radical prin amendamente introduse peste noapte in legi - Care peste noapte ? S-au consultat institutii si partide politice. Si daca sunt transformate ce ? Schimbarea nu e buna pentru ca ce ?
Dupa ce vor fi adoptate in Parlament, presedintele le poate trimite la reexaminare dupa 20 de zile.
Ultimul pas. Chiar daca legile justitiei sunt votate fara corectii dupa reexaminare, presedintele este obligat sa le promulge.- Pai de ce sa nu fie ? E el organ de legiferare ? Alo, separatia puterilor in stat?
Deci nu vezi care e interesul ? ce cauta lupii la stana ? e atat de evident pt ce trec ei ca tancul legile astea , incat detaliile nici nu mai conteaza , lucrurile sint cusute cu ata alba, groasa .
Atat de multa prostie e in tara asta-indusa prin manipulare sau nativa -incat ma ingrozesc la gandul ca ne meritam soarta, si dupa 27 de ani discutam despre acelesi lucruri ,pt ca poporul asta n-a fost in stare sa doboare ticalosii, comunistii, banditii si probabil vrea sa fie mintit si batjocorit in continuare !
Iar daca va fi cazul si reprezentantilor puterii executive -guvern- in numar variabil de 17-30 de ministri ?
Si, in fine, pour la bonne bouche, cand va veni momentul, si asta-i aproape de tot, ii va cere si celeilalte aripi a puterii executive- Presedintele- sa iasa in strada si sa protesteze ?
PS. CTP-ul destept cum e, unic in desteptaciunea lui, a dezaprobat iesirea in strada a cetatenilor !! :)))
PPS. Solidarizarea cu protestele cetatenilor a membrilor USR !! :))
PPPS. E pauza competitionala in tenisul feminin si nu are ce comenta ! Ghinion, zic eu !
De ce nu iese lumea pe strada ca in ianuarie.si februarie?
Simplu, fiindca percep judecatorii si procurorii ca o casta speciala ,cu salarii si pensii uriase, beficii peste beneficii. Putin importa ca presedintele nu mai numeste judecatorul X , ci CSM. Apoi, fiindca multi sunt convinsi ca oricum s-ar vota , tot telefoanele, pilele vor conta oricum ar fi aceste legi.
Singura chestie serioasa este raspunderea procurorilor si magistratilor.
Doua cazuri recente Blaga si Orban ,gasiti nevinovati de instante. Si ? Imaginea lor terfelita de presa ca corupti, ca penali? Cazul Rarinca si altele nestiute de presa? Ce au patit procurorii care i-au trimis in judecata, iar pe Rarinca au arestat-o.
Stiu ca o sa iau like-uri putine, si raspunsuri apasate,poate, dar asta e realitatea.
Lumea nu percepe ca dreptatea este impartita corect de justitie, oricare ar fi aceste legi.
Aici e vorba de CINE face legi pentru justitie : niste infractori !
Restul e poveste si... fake news !
Mai flacau , mergi matale si lamueste cei 60 % din romanii care au votat , sa voteze si daca se poate, nu PSD.Si in timpul liber incerca sa gandesti ceve inainte sa scrii ... Parca te vad intrebandu-te cand a avut razboiu de independenta ( al Romaniei, nu al USA!) si cauti imediat pe pe Google.
1 Rarinca a santajat ! Judecatoarea i-a dat cu suspendare -corect probabil-pentru ca este varsrnica, lipsita de capacitate de intelegere daca nu si mai rau, cu grad de periculozitate minor si suma revendicata (si schimbata cel putin o data), mica ! Dna Stanciu, datorita functiei dar si a statutului de magistrat, era obligata sa faca reclamatie pentru ca nu stia cum o sa evolueze doamna si era vorba si de reputatia sotului decedat !
2 Orban si-a recunoscut chiar el vina, in sensul ca a spus ca a gresit ca nu stia exact legea -a spus public,
tutuor tv...Procurorul nu a administrat bine probele, sau nu a asteptat flagrantul (fiind vorba de presa) ca sa nu mai spun ca decizia de achitare a fost doar in prima instanta !
3 ce si cum a fost cu dnul.Cozmanca nu m-a interesat....
Din pacate legile sunt departe de a asigura procurorilor mijloacele necesare in relevarea adevarului -mai ales in privinta coruptiei- iar de un an se accidenteaza continuu aceste mijloace , astfel incat o sa redevenim tara cotuptiei fara corupti . Da, asta e perceptia dar ar fi bine sa pricepem ca ei fac justitia pe care legile le permit sa o faca !! Dupa mine.
Daca la Ord. 13 lucrurile erau mult mai clare, cu prag, cu abuz in serviciu deja cunoscut ca terminologie etc.., la schimbarea legilor Justitiei cred ca tocmai pe asta au mizat, faptul ca discutia baga pe multi in ceata, fiind multi termeni avocatesti mai putini acesibili publicului larg.
Acum nu mai trebuie dacat distribuit masiv, astfel incat toata lumea sa poata deslusi ce pun la cale stimabilii.
Ne vedem in Piata!
Iti dau doar un exemplu : judecatorii de contencios judeca foarte des plangeri ce vizeaza legalitatea declansarii si sustinerii grevelor (modul predilect de desfasurare fiind mitingurile), judecatorii de drept comun judeca litigii ce vizeaza mitinguri, proteste, manifestatii organizate fara respectarea legii, sau in cursul carora s-au petrecut incalcari ale legii.
Practic, aparte de faptul ca nu le permite statutul, daca magistratii ar iesi in strada, evident ca s-ar crea un fel de incompatibilitate in ceea ce priveste judecarea unor astfel de spete !
Personal cred ca metoda folosita in prezent este si legala si puternica !
Daca insa Iordache a primit ordin sa nu tina cont de nimic, iesirea in strada a "pazitorilor legii" i-ar da argumente in plus sa continue.
PPS In masura in care legile vor fi modificate cum se preconizeaza, CCR este cea care va da OK-ul final si daca il va da, speranta care ramane este ca o alta putere politica decat PSD, sa le modifice cat mai repede !
Pareri?
Unu' care se 'informeaza' de pe site-uri de-astea obscure cu bannere cu b_uci si leacuri impotriva hemoroizilor e doar un sarac cu duhul.
Comisia de la Venetia nu ar fi dat niciodata aviz pozitiv acestor legi. Cu subordonarea politica a procurorilor si controlul magistratilor
ne-am reintoarce in domeniul politiei politice si a sentintelor judecatoresti trimise in plic de la centru.
Pentru electoratul PSD : oare chiar asta v-ati dorit de la alesii pe care i-ati trimis in parlament ? Daca nu, ar trebui sa luati legatura cu cei pe care i-ati votat (email, corespondenta, telefonic) si sa le spuneti ca voi ati votat social-democratia si nu hotia.
Dificultatea corectării unei situații sociale ucigătoare, nefaste pentru stat, prin orice mijloace, chiar și prin cele mai brutale, nu provine din ezitarea asupra cauzelor ei.
Șovăiala celor ce nu iau măsurile de salvare indispensabile izvorăște din sentimentul lor foarte întemeiat ca sunt ei înșiși răspunzatori de depravarea tragică a unei clase întregi. Acest sentiment le paralizeaza orice hotărâre fermă de a acționa, ei nu știu să prevadă decât niște reforme timide și nesatisfăcătoare, chiar daca e vorba de măsuri de conservare absolut necesare.
Pentru corporația nazistă, greva nu este un mijloc de distrugere și de zdruncinare a
ROMANII ( aici ma refer atat la romanii obisnuiti cat mai ales la oamenii cinstiti din politica, ONG-uri si mass-media, DACA EXISTA ???) TREBUIE SA CEARA MODIFICAREA CONSTITUTIEI ASTFEL INCAT EA SA PREVADA CLAR UN MECANISM DE CONTROL PERMANENT AL ALESILOR DE CATRE ALEGATORI !
PROTESTELE pot fi o solutie pe termen scurt DAR NU SUNT O SOLUTIE PE TERMEN LUNG !
1)SOLUTIA PE TERMEN LUNG nu este iesitul in strada, SOLUTIA pe termen lung este MODIFICAREA CONSTITUTIEI, astfel incat ea sa prevada CLAR UN MECANISM DE CONTROL PERMANENT AL ALESILOR DE CATRE ALEGATORI.
2)CONSIDER CA TOATE RELELE care s-au intamplat in Romania dupa 1990 au fost posibile deoarece Constitutia actuala, la fel ca si Constitutia din 1990, nu cuprinde un mecanism clar de CONTROL PERMANENT( si nu numai o data la 4 ani ) AL ALESILOR DE CATRE ALEGATORI.
In campania electorala partidele spuneau una, dupa ce ajungeau la putere faceau alta.
Cand erau in opozitie partidele spuneau una, dupa ce ajungeau la putere faceau exact invers.
Daca ar fi existat un mecanism de CONTROL PERMANENT AL ALESILOR DE CATRE ALEGATORI, prin care alesii sa poata fi demisi daca nu tin seama de interesele si dorintele alegatorilor, alesii nu si-ar mai fi permis sa actioneze dupa propriile interese deoarece exista posibilitatea ca ei sa fie trimisi la plimbare.
Dupa parerea mea de aici trebuie pornit la revizuirea constitutiei, respectiv cu modificarea art. 2 (Suveranitatea ) al Constitutiei.
Dupa ce acest articol va fi modificat astfel incat el sa permita poporului sa se pronunte si sa decida cu privire la:
‐dizolvarea parlamentului si a consiliilor locale
‐demiterea celor care au fost alesi de catre popor
‐adoptarea sau anularea unor acte normative
‐orice problema de interes national sau local
poporul ( alegatorii ) se vor putea pronunta si vor putea sa decida cu privire la orice probl
1. PROCURORUL este avocatul statului, in cea mai mare democratie a lumii pe care o invoca, inclusiv cei care sustin ca acesta trebuie sa fie magistrat (ca la noi), adica in usa. Acolo procurorul este cel care reprezinta statul in cazul infractiunilor, adica in cazurile penale. Numai ca JUDECATORUL (singurul absolut independent si inamovibil) are aceiasi pozitie atat fata de procuror cat si fata de aparatorul acuzatului.
2. Atat timp cat parchetele obisnuite si dna vor cerceta si faptele judecatorilor, acestia nu pot fi independenti. Pai cu sa fie judecatorul independent fata de un procuror care, maine, s-ar putea sa lucreze la dosarul judecatorului?!
Numai doau, zic eu, argumente, dar aproape sigur nu o sa le postati, pt ca nu se potrivesc cu ceea ce sustineti.