Forumul Judecatorilor critica modul "inadecvat" de desfasurare a dezbaterilor din Parlament privind legile justitiei: Solutia este abandonarea imediata a initiativei legislative actuale

de Alina Neagu     HotNews.ro
Luni, 27 noiembrie 2017, 18:57 Actualitate | Esenţial


Asociatia Forumul Judecatorilor din Romania anunta, intr-un comunicat, ca reprezentantii sai nu au fost invitati sa participe la dezbaterile privind legile justitiei care au loc in Comisia speciala comuna a Camerei Deputatilor si Senatului pentru sistematizarea, unificarea si asigurarea stabilitatii legislative in domeniul justitiei. "De altfel, in mod regretabil, presedintele Comisiei si-a exprimat ferm refuzul de a accepta invitarea Asociatiei Forumul Judecatorilor din Romania, solicitata de unii membri ai Comisiei, aspect supus si transat prin vot in cadrul lucrarilor", adauga reprezentantii Asociatiei Forumul Judecatorilor.

Asociatia Forumul Judecatorilor din Romania arata ca apreciaza in continuare ca "solutia transparenta si care respecta principiul dialogului interinstitutional si al colaborarii loiale intre autoritatile statului este abandonarea imediata a initiativei actuale (profund viciate prin prisma lacunelor, a necorelarilor si a potentialului major de afectare a independentei justitiei) si reluarea procedurii de elaborare a unui proiect solid, in cadrul Ministerului Justitiei, sau reconfigurarea totala a procedurii de lucru in cadrul comisiei parlamentare".

Ce spun reprezentantii Asociatiei Forumul Judecatorilor din Romania:

Asociatia a transmis, inclusiv catre Parlamentul Romaniei, Memoriul pentru retragerea proiectului de modificare a "legilor justitiei",[1] initiat si sustinut in cursul lunii octombrie 2017 de aproximativ 4000 de judecatori si procurori romani, adica mai mult de jumatate din numarul lor total, punct de vedere imbratisat si de sute de adunari generale ale judecatorilor si procurorilor de la instante si parchete, in cursul lunii noiembrie 2007, precum si de Consiliul Superior al Magistraturii, la emiterea celui de-al doilea aviz negativ legat de proiectele puse in aceste zile in analiza Comisiei speciale comune. Prin aceste demersuri se solicita imbunatatirea cadrului legislativ specific numai dupa efectuarea studiilor de impact cuvenite si dupa prezentarea unor motivari serioase si credibile referitoare la modificarile propuse, in scopul modernizarii justitiei, in acord cu Mecanismul de cooperare si verificare.

Invitatiile trimise de presedintele Comisiei speciale comune par a fi fost emise pe baza unor afinitati sau preconceptii, iar nu pentru a servi unei dezbateri reale si de substanta. Explicatia oferita, in sensul ca au fost invitate numai entitatile / persoanele care au depus amendamente in termenul stabilit oficial, nu este pertinenta, in conditiile in care acestea participa nu numai la sustinerea propriilor amendamente, ci si la dezbaterea amendamentelor propuse de alte entitati / persoane.

Chiar daca Asociatia Forumul Judecatorilor din Romania nu a propus amendamente in forma luata in considerare de Comisia speciala comuna, cerand respingerea in bloc a proiectelor, observatiile ce au stat la baza solicitarii de reluare a procedurii de elaborare a unui proiect de lege, precum si cele care au intemeiat avizul negativ exprimat de Consiliul Superior al Magistraturii, reprezinta argumente solide necesar a fi avute in vedere in dezbatere, mai importante decat simpla exprimare verbala a opiniei de catre unii invitati selectati dupa o procedura netransparenta sau, uneori, decat simpla tacere a acestora.

De asemenea, din urmarirea inregistrarii video a sedintelor, rezulta ca sunt acceptate ¬amendamente¬ ad hoc, astfel ca este evident ca termenul oficial de inregistrare a acestora nu constituia un criteriu obiectiv de limitare a dezbaterii exclusiv la persoanele care s-au inscris formal. Tot din inregistrarile video reiese ca atitudinea majoritatii membrilor Comisiei speciale comune, din care face parte si presedintele acesteia, fata de reprezentantii entitatilor care au sustinut necesitatea unei dezbateri efective si constructive este una ostila: fie le este limitat timpul, fie li se reproseaza ca ¬sunt criticati¬ initiatorii propunerii legislative atunci cand sunt invocate posibile vicii de neconstitutionalitate si chestiuni obiective de natura tehnico-juridica, fie nu li se acorda cuvantul (inclusiv membrilor comisiei) cu privire la unele amendamente.

In ceea ce priveste calendarul Comisiei speciale comune a Camerei Deputatilor si Senatului pentru sistematizarea, unificarea si asigurarea stabilitatii legislative in domeniul justitiei, observam graba nejustificata de a promova acest pachet legislativ, fara orice studiu de impact si fara a fi prezentate motivari serioase si credibile referitoare la modificarile propuse, aspecte care incalca flagrant recomandarile Raportului Comisiei Europene din cadrul Mecanismului de cooperare si verificare, dat publicitatii la 15 noiembrie 2017.

O dezbatere parlamentara care ignora punctul de vedere covarsitor majoritar al magistraturii si recomandarile din Raportul Comisiei Europene din cadrul Mecanismului de cooperare si verificare, privind independenta sistemului judiciar, nu se poate face (si nici nu poate fi imbracata intr-o aparenta de legitimitate) prin prezenta, activa sau contemplativa, a unor asociatii profesionale cu reprezentativitate limitata, care nu tin cont de pozitia ferma a corpului magistratilor, exprimata inclusiv in adunarile generale.

Nu in ultimul rand, o dezbatere serioasa cu privire la trei legi organice extrem de importante nu se poate realiza in procedura de urgenta desfasurata in modalitatea expusa mai sus, ci presupune stabilirea unui calendar rezonabil, previzibil si orientat spre rezultate optime, de cel putin cateva luni (in care sa se procedeze sistematic la comunicarea reciproca a materialelor de lucru, asigurarea unui termen suficient pentru expunerea argumentelor, discutarea textului de lege propus si a amendamentelor, punct cu punct, efectuarea de studii de impact si chiar solicitarea de opinii unor organisme internationale).

In aceste conditii, o eventuala invitare a Asociatiei Forumul Judecatorilor din Romania ¬in al doisprezecelea ceas¬ nu numai ca nu poate fi considerata serioasa si de natura a servi unui scop democratic-participativ, ci ar fi menita a acoperi lipsa de transparenta si de dialog real, ce nu poate fi - prin esenta sa - unilateral, fugitiv si cu rezultat prefigurat de atitudini sau chiar declaratii exprese.

In consecinta, Asociatia Forumul Judecatorilor din Romania apreciaza in continuare ca solutia transparenta si care respecta principiul dialogului interinstitutional si al colaborarii loiale intre autoritatile statului este abandonarea imediata a initiativei actuale (profund viciate prin prisma lacunelor, a necorelarilor si a potentialului major de afectare a independentei justitiei) si reluarea procedurii de elaborare a unui proiect solid, in cadrul Ministerului Justitiei, sau reconfigurarea totala a procedurii de lucru in cadrul comisiei parlamentare.
 
judecator Dragos Calin, Curtea de Apel Bucuresti, co-presedinte
judecator Ionut Militaru, Curtea de Apel Bucuresti, co-presedinte






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.


















1824 vizualizari

  • +1 (3 voturi)    
    ia mai rariti din ciuma rosie (Luni, 27 noiembrie 2017, 20:11)

    mnicku [utilizator]

    in loc de condamnari cu suspendare dati cu executare
  • -3 (5 voturi)    
    Adica marea masa a judecatorilor (Luni, 27 noiembrie 2017, 20:45)

    xrogo [utilizator]

    in numar de 115!
    • 0 (0 voturi)    
      Pai belinosul (Marţi, 28 noiembrie 2017, 15:33)

      Bogdan_100 [utilizator] i-a raspuns lui xrogo

      o tragea catre americani ca are unanimitatea judecatorilor de partea sa? O fi mintind?
  • +2 (4 voturi)    
    Diferenta dintre Asociatia Forumul Judecatorilor (Luni, 27 noiembrie 2017, 21:01)

    Susufler0 [utilizator]

    din Romania si UNJR este ca prima este o asociatie profesionala, in vreme ce a doua este una cvasipolitica.

    De altfel istoricul UNJR, cu presedinti, sotii de judecatori corupti si condamnati ca atare, ori ministri ai justitiei in guverne pesedisto-liberale, ori accesand cu sprijin politic functii de conducere in CSM,
    nu putea fi decat o garantie pt Dragnea si sluga lui, Iordache ca dezbaterile pe legile justitiei vor curge in sensul dorit de politicienii penali de la putere, opus intereselor generale. Cealalta asociatie reprezentativa a judecatorilor nu putea sa le ofere decat siguranta profesionalismului, ori ce-i intereseaza pe penali lucrul acesta ?

    PS. Ce ti-e si cu Asociatia asta paralela ! Bine ca s-au demascat ca facand parte din statul paralel !


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by