Inspectia Judiciara face verificari prealabile privind declaratiile lui Lazar si Kovesi privind OUG 13, dupa o sesizare a lui Razvan Savaliuc de la Luju.ro

de G.S.     HotNews.ro
Vineri, 3 martie 2017, 12:39 Actualitate | Esenţial

Augustin Lazar
Foto: AGERPRES
Inspectia Judiciara efectueaza, in urma unei sesizari, verificari prealabile in legatura cu declaratiile procurorului general al Romaniei, Augustin Lazar, si ale sefei DNA, Laura Codruta Kovesi, pe marginea OUG 13/2017, au confirmat vineri pentru Agerpres oficiali ai IJ. 

"Confirmam primirea sesizarii jurnalistului Razvan Savaliuc in legatura cu procurorul general, Augustin Lazar, si sefa DNA, Laura Codruta Kovesi. Lucrarea a fost inregistrata si urmeaza sa fie efectuate verificari prealabile pentru a se stabili daca sunt indicii cu privire la savarsirea vreunei abateri disciplinare", a declarat purtatorul de cuvantul al IJ, Alin Alexandru. 

Inspectia Judiciara a primit o sesizare de la jurnalistul Razvan Savaliuc de la site-ul Luju.ro, in care sunt prezentate toate declaratiile celor doi pe marginea OUG 13/2017 si in care se invoca obligatia de rezerva a magistratilor.


Citeste mai multe despre   























[P] 1000 inseamna mai mult decat un numar

Angajatii sunt resursa cea mai importanta in orice companie, iar in cazul unui business de servicii, succesul se bazeaza pe resurse umane competente si implicate, care aduc plus valoare in relatia cu clientii. Societe Generale European Business Services, centrul care ofera servicii profesionale cu valoare adaugata in domenii precum finante, achizitii, resurse umane, KYC (Know Your Customers) si servicii de IT pentru grupul Societe Generale, a ajuns la pragul de 1000 de angajati in doar 6 ani de la infiintare.

9105 vizualizari

  • +40 (54 voturi)    
    sictir... (Vineri, 3 martie 2017, 12:44)

    liviu_ [utilizator]

    au ajuns jurnalistii sa atace justitia....

    pe langa asta... tariceanu ce ar trebui sa pateasca si membrii psd?! sau latrinele la cat ataca justitia?!
    da pe ei ii apara CCR...
    • -37 (45 voturi)    
      Ai văzut declarațiile inventariate pe luju.ro? (Vineri, 3 martie 2017, 13:12)

      Harald [utilizator] i-a raspuns lui liviu_

      Ție ți se pare normal să decidă procurorii ce legislație vor? Curții Constituționale nu i se pare normal și are dreptate.
      • +20 (28 voturi)    
        Baaaahhh !!!! (Vineri, 3 martie 2017, 13:37)

        si_mort_va_vad [utilizator] i-a raspuns lui Harald

        noi nu intram in lici o latrina infecta , TV sau online, pline de muste de kkt , d'alea mari grase si verzi, care bazaie doar ce le comanda dracul viu !!!


        Asa ca marsh acasa la indoctrinare !!!

        TMM de coada de topor !!!
        • +11 (19 voturi)    
          LUJU.ro e mana coruptiei (Vineri, 3 martie 2017, 14:33)

          ABetterWorldWithoutVladimir [utilizator] i-a raspuns lui si_mort_va_vad

          Tu ai vazut cine a infintat si cine conduce acel site? E un fel de Antena 3 a justitiei.
          • -6 (12 voturi)    
            Poate să fie al lui Dragnea sau al lui Voiculescu, (Vineri, 3 martie 2017, 15:54)

            Harald [utilizator] i-a raspuns lui ABetterWorldWithoutVladimir

            importante sunt problemele pe care le ridică, nu al cui e.

            Justiția are nevoie de o reputație impecabilă în orice țară, iar dacă Kovesi a ajuns să ofere muniție unui site ca luju.ro, reputația justiției românești e undeva foarte jos.

            Justițiarii ca tine nu voir o justiție corectă, ei vor o justiție care să lupte împotriva PSD, să facă ceea ce n-a făcut electoratul la urne. Ori ăsta nu e rolul justiției, în nicio țară civilizată.

            Asta e atribuția procurorului, să spună ce legislație își dorește?! Răspunde clar, să vadă toată lumea punctul tău de vedere.
            • +5 (5 voturi)    
              Maica Tereza de exemplu? (Vineri, 3 martie 2017, 19:39)

              Sani [utilizator] i-a raspuns lui Harald

              Ar fi bun bai PSD-ist de doi lei?

              Ati primit indicatii noi de la Centru despre cum sa manipulati?
              Va credeti destepti nu-i asa?
              Asta tot de la israelienii lui Dragnea ati invatat?
      • +22 (30 voturi)    
        Procurorii nu decid... (Vineri, 3 martie 2017, 13:38)

        JestersTear [utilizator] i-a raspuns lui Harald

        ... ce legislatie vor, insa este de bun simt sa se opuna bataii de joc la adresa muncii lor.
        OUG13 exact asta a fost: un imens tavalug pesedist pravalit peste procurorii ce nu mai raspundeau comenzilor politice de ceva timp.
        • -7 (13 voturi)    
          OUG13 a fost o mare mizerie, dar un procuror (Vineri, 3 martie 2017, 15:57)

          Harald [utilizator] i-a raspuns lui JestersTear

          nu are calitatea să comenteze așa ceva. Tocmai pentru că e procuror, nu legislator.

          Un procuror care comentează în calitate de societate civilă ajunge la fel ca Ponta, care avea păreri diferite ca deputat și ca prim-ministru.

          Un procuror nu e societate civilă, nu comentează legislația.
          • +4 (8 voturi)    
            Marsh !!! (Vineri, 3 martie 2017, 16:01)

            si_mort_va_vad [utilizator] i-a raspuns lui Harald

            stii tu unde !!
          • +4 (8 voturi)    
            Pai... (Vineri, 3 martie 2017, 16:34)

            JestersTear [utilizator] i-a raspuns lui Harald

            ... Augustin Lazar a comentat tocmai pentru ca OUG13 a fost cu totul si cu totul iesita din comun (o mare mizerie dupa cum spuneai).

            Folosind argumentele tale acum, daca guverul emitea o OUG in care se stipula gazarea evreilor, Augustin Lazar nu trebuia sa comenteze nimic? Trebuia doar sa vegheze la indeplinirea acesteia? Ce-i cu prostia asta? O putere a statului mai poate fi robotel teleghidat in epoca in care traim? Pentru ca daca face altfel interpretam ca isi aroga functia de "societate civila"?
          • +2 (8 voturi)    
            ce 'raci nu intelegeti mai (Vineri, 3 martie 2017, 17:50)

            AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui Harald

            Ca procurorii nu contesta textul ordonantei ci ilegalitatile comise in procesul de emitere. Fals, uz de fals, abus in serviciu! Daca eu fac ascunse niste documente cand imi autorizez un chiosc sunt bun de plata nu? daca prezint niste avize false sau nevalabile la fel! De ce un ministru sau un functionar care face aceeasi chestie ar fi deasupra legii?
            • -2 (8 voturi)    
              Cine cerea acele avize? Legea? (Vineri, 3 martie 2017, 21:50)

              Harald [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

              Tu te faci că nu înțelegi.

              Atât timp cât un aviz e cerut printr-o lege, falsificarea lui e infracțiune, așa cum spui tu. Dar dacă acel aviz e cerut printr-o normă internă, poți să-l falsifici liniștit, nu e treaba procurorilor.

              De exemplu, o firmă poate cere prin normele interne aviz de la departamentul juridic al firmei pentru ca departamentul de vânzări să poată deschide un nou magazin. Dacă directorul de la vânzări falsifică avizul de la juridic, asta nu e treaba procurorilor în niciun fel.

              Citește postarea asta de 3-4 ori sau arată-i-o unui avocat, să te lămurească.
              Infracțiunile trebuie să întrunească niște condiții pentru a fi infracțiuni, nu orice hârtie falsificată e de competența procurorilor.
              • +3 (3 voturi)    
                PSD face ordine (Vineri, 3 martie 2017, 23:21)

                math_2 [utilizator] i-a raspuns lui Harald

                Cu avocatii si consultantii lor israelieni.
                care e problema daca se falsifica niste hartii, documente, licitatii, ordonante. Nu e treaba procurorilor.
              • +2 (6 voturi)    
                Troll pesedist (Vineri, 3 martie 2017, 23:24)

                speedy1 [utilizator] i-a raspuns lui Harald

                Sustragerea sau distrugerea de înscrisuri (art. 259 al.1 și 2 C.p)
                (1) Sustragerea ori distrugerea unui înscris care se află în păstrarea ori în deţinerea unei persoane dintre cele prevăzute în art. 176 sau art. 175 alin. (2) se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani.
                (2) Dacă fapta este săvârşită de un funcţionar public în exercitarea atribuţiilor de serviciu, limitele speciale ale pedepsei se majorează cu o treime.
                (3) Tentativa se pedepseşte.

                Sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri (art. 275 C.p)
                (1) Sustragerea, distrugerea, reţinerea, ascunderea ori alterarea de mijloace materiale de probă sau de înscrisuri, în scopul de a împiedica aflarea adevărului într-o procedură judiciară, se pedepseşte cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani.

                Fals intelectual (art. 321 C.p)
                (1) Falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcţionar public aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu ştiinţă de a insera unele date sau împrejurări, se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani.
                (2) Tentativa se pedepseşte.
                • -2 (4 voturi)    
                  Care înscris, care procedură? (Sâmbătă, 4 martie 2017, 0:03)

                  Harald [utilizator] i-a raspuns lui speedy1

                  Dacă tu crezi că DNA inițiază proceduri judiciare la guvern sau că ”înscrisurile” guvernului trebuie puse și păstrate la dispoziția DNA, ești cel mai bun exemplu de isterie justițiară.

                  Cei ca tine ar merita să trăiască exact în lumea pe care și-o doresc.
                  • +1 (3 voturi)    
                    Alea legale (Sâmbătă, 4 martie 2017, 11:37)

                    speedy1 [utilizator] i-a raspuns lui Harald

                    Intai intrebi ce legi s-au incalcat, eu ti-am indicat articolele din CP, acum vii si schimbi placa intrebandu-ma de nu stiu ce proceduri visezi tu. Citeste art. 178 din CP despre definitia inscrisului oficial inainte sa postezi fantezii. Tu ai impresia ca actele oficiale sunt un fel de hartii emise la misto de Grindeanu SRL.

                    Insa tu esti ca un titirez, te invarti incontinuu si iti schimbi pozitia de la o postare la alta dupa cum iti sunt demontate toate ineptiile. Ba ca procurorii se substituie legiuitorului, ba ca n-au voie sa-si exprime opinia, ba ca nu s-a incalcat nici o lege, ba ca inscrisurile alea pot fi falsificate de cate ori vrea guvernul PSD, ba ca procurorii n-au nici un drept sa ceara acte de la guvern....Sirul aberatiilor tale e nesfarsit...
                    • 0 (2 voturi)    
                      Procurorii nu anchetează guvernul (Sâmbătă, 4 martie 2017, 13:13)

                      Harald [utilizator] i-a raspuns lui speedy1

                      Dacă nu poți asimila ideea asta simplă, orice discuție e inutilă.

                      Nu îmi schimb nicio poziție, dar nu pot scrie 500 de rânduri la fiecare postare dacă un retardat pierde ideea precedentă când citește următoarea postare.

                      Ia și citește toate postările, de sus până jos, iar dacă găsești vreo contradicție ți-o clarific imediat.

                      Problema cu cei ca tine nu este lipsa cunoștințelor, ci faptul că au exact acel minimum de cunoștințe cât să creadă că înțeleg procesul sau fenomenul, deși nu îl înțeleg.

                      Oamenii mai mult hotărâți decât competenți sunt cei care duc mereu societatea cu oiștea în gard.
                      • +1 (3 voturi)    
                        Exista raspundere pentru incalcarea legii penale (Sâmbătă, 4 martie 2017, 19:57)

                        speedy1 [utilizator] i-a raspuns lui Harald

                        “Procurorii nu anchetează guvernul”
                        Guvernul nu are imunitate penala. Emiti ineptii. Confunzi in mod voit cercetarea oportunitatii, care nu este de competenta DNA, cu constatarea incalcarii legii penale, care este de competenta DNA. Procurorii nu pot ancheta guvernul in privinta oportunitatii, insa pot constata daca s-a incalcat legea. Conform opiniei tale absurde guvernul poate face orice si nu va fi tras la raspundere pentru ca el nu raspunde decat in fata parlamentului. Poate distruge inscrisuri, falsifica documente etc.

                        Mai mult opinia ta se intemeiaza pe o docrina abandonata demult de dreptul modern, cea a drepturilor absolute. Am fost aleside popor, facem ce vrem, nu raspundem decat la viitoarele alegeri. Guvernul nu poate abuza de puterea cu care a fost investit, ce se intampla daca maine dezincrimineaza crima, violul ? Ce se intampla daca arunca in aer intreaga ordine de drept ? Are voie doar pentru ca a fost votat ? Astea sunt aberatii infioratoare. Exista limite ale exercitarii puterii, cand devine distructiva pentru societate, atunci ea isi pierde legitimitatea.

                        Deci nu, politicienii nu pot face orice doar pentru ca au fost votati, daca incalca legea trebuie sa raspunda. Doar in dictaturi cei care iau decizii nu raspund.
                        • 0 (4 voturi)    
                          Nu DNA stabilește limitele (Sâmbătă, 4 martie 2017, 21:21)

                          Harald [utilizator] i-a raspuns lui speedy1

                          Limitele legiferării le stabilește Constituția, nu DNA. De asta există promulgarea legii de către președinte, de asta există CCR etc.

                          Ce susții tu e doar o idee care ți se pare ție ”de bun simț”, la modul că ”nu-i putem lăsa să legifereze ce vor ei”, dar asta nu e treaba DNA.

                          Guvernul nu are obligația legală a aduna un teanc de acte pe care să le țină la dispoziția DNA, cum crezi tu.
                          • 0 (2 voturi)    
                            Guvernul nu are imunitate penala (Duminică, 5 martie 2017, 11:33)

                            speedy1 [utilizator] i-a raspuns lui Harald

                            "Limitele legiferării le stabilește Constituția, nu DNA."
                            Limitele le stabileste atat Constitutia, cat si restul legilor. DNA n-a verificat limitele legiferarii, ci incalcarea legii penale, o competenta oferita de lege. Tu tot invoci imunitati penale care nu exista in realitate. Poti sa-mi indici textul de lege sau prevederea din Constitutie care confera guvernului imunitate penala ?
          • +5 (5 voturi)    
            Fii atent (Vineri, 3 martie 2017, 19:01)

            math_2 [utilizator] i-a raspuns lui Harald

            Zici ca procurorul nu e legislator, nu face legi. Separatia puterilor nu-i asa ?
            dar Guvernul ce e dle postac ? E putere legislativa ?
            In situatii de urgenta poata da ordonante cand exista conditii speciale si motive obiective. Iordache a facut un abuz si trebuie anchetat, la fel ca ceilalti semnatari.
            PSD este o organizatie mafiota si oriunde te uiti vezi asta. OUG 13 scrisa pe PC-ul sefei de cabinet a brazilianului care e fata de primar PSD condamnat pentru luare de mita. Spanzuratul din toaleta avionului (cat de handicapat sa fii ca sa crezi asa ceva?) a luat zeci de milioane subventie si a cumparat multe proprietati de la familia Dragnea. Pe baza acelor acte putea sa ii dea multe milioane care intre timp si-au pierdut urma. 90% din PSD este coruptie, impostura, parvenire. restul de 10% sunt oameni de buna credinta care nu au inteles situatia - vezi Floricica Dansatoarea.
            • -4 (6 voturi)    
              Guvernul nu ar trebui să legifereze (Vineri, 3 martie 2017, 23:02)

              Harald [utilizator] i-a raspuns lui math_2

              Guvernul face parte din puterea executivă și nu ar trebui să aibă dreptul de a legifera. Tocmai pentru că asta încalcă separația puterilor în stat. Tot asta spune și CCR.

              Tu ai votat pentru un parlamentar, nu pentru un ministru. Deci parlamentarul e cel care trebui să legifereze, nu ministrul, deci nu guvernul.

              Asta e calea corectă, eliminarea ordonanțelor de urgență cu totul.
              • 0 (0 voturi)    
                Foarte instructive minusuri :) (Sâmbătă, 4 martie 2017, 12:51)

                Harald [utilizator] i-a raspuns lui Harald

                ...
      • +15 (19 voturi)    
        despre creierul tau (Vineri, 3 martie 2017, 13:40)

        mita sucila [utilizator] i-a raspuns lui Harald

        unde anume si cand anume au decis procurorii legislatia mai aberatie umblatoare

        voi o sa ajungeti sa ne faceti sa va uram pana dincolo de controlul nostru

        retrageti va naibii postacii in transee mai putin cancerigene pt societatea asta, dementilor
      • +16 (22 voturi)    
        Ia d'aici IGM !! (Vineri, 3 martie 2017, 13:42)

        si_mort_va_vad [utilizator] i-a raspuns lui Harald

        "Lumea Justiției” – luju.ro este un site cu influență în sectorul pe care îl vizează chiar prin numele de botez. Cei doi asociați ai firmei „Jurindex media”, proprietarul site-ului, sunt, potrivit datelor ONRC, Răzvan Savaliuc și Adina Stancu (Anghelescu). Ambii semnează regulat condica în emisiunile Antenei 3, numărându-se astfel, implicit între „susținătorii” mogulului Voiculescu."

        TMM de atarnache !!!
      • +14 (20 voturi)    
        Sa furam in liniste tovarasi (Vineri, 3 martie 2017, 13:45)

        pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Harald

        Si de unde reiese ca procurorii "decid" ? Sau dupa tine nici macar sa-si spuna parerea nu mai au voie ? Nu au voie sa traga semnale de alarma cand se iau decizii care afecteaza lupta anticoruptie ? Nu au voie sa denunte dezincriminarea de infractiuni ? Sa taca malc in timp ce altii isi dau legi ca sa fie protejati in timp ce jefuiesc tara ?

        Omerta ? Asta iti doresti tu de la procurori ? Sa taca din gura ca poate le mai da guvernul ceva la salariu ?
        • -7 (13 voturi)    
          Nu. nu au voie să-și spună părerea (Vineri, 3 martie 2017, 15:58)

          Harald [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

          Procurorii nu sunt societatea civilă. Părerea ai voie să ți-o spui tu, dar nu procurorii.
          • +3 (5 voturi)    
            In legatura cu OUG (Vineri, 3 martie 2017, 19:06)

            math_2 [utilizator] i-a raspuns lui Harald

            de exemplu: s-a cerut parerea DNA. Cu un termen aberant, pana a doua zi la ora 9am. Pentru ca sa se adopte in aceeasi seara !!!
            Intre aberatiile de la Antene si limbajul dublu al PSD in capul vostru e o varza totala.
            • -2 (2 voturi)    
              Foarte rău că s-a cerut părerea DNA (Sâmbătă, 4 martie 2017, 0:40)

              Harald [utilizator] i-a raspuns lui math_2

              Asta înseamnă că nici guvernul nu știe ce face, dacă cere părerea DNA în privința conținutului unei ordonanțe de urgență.
              • 0 (2 voturi)    
                Aoleu ! pai ce avem noi aici ?! (Sâmbătă, 4 martie 2017, 1:25)

                pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Harald

                Sa fie anchetat Guvernul de Inspectia Judiciara :-)
                • 0 (2 voturi)    
                  Parlamentul trebuie să consulte DNA (Sâmbătă, 4 martie 2017, 12:55)

                  Harald [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

                  la dezbaterea ordonanței, dacă tot legiferează guvernul în democrația ta originală.

                  Ordonanțele ajung în cele din urmă în Parlament, acolo se desfășoară procesul legislativ chiar și pentru ele. Acolo DNA poate să-și spună părerea, poate să trimită puncte de vedere oficiale, poate fi invitată Kovesi să se adreseze parlamentarilor etc.

                  Dar nu își spune punctul de vedere la televizor..
                  • +2 (2 voturi)    
                    Alba neagra (Sâmbătă, 4 martie 2017, 14:32)

                    pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Harald

                    "Parlamentul trebuie sa consulte DNA la dezbaterea ordonantei, daca tot legifereaza guvernul în democratia ta originala."
                    E democratia originala a lui Dragnea si a slugilor lui. Lumea a protestat si fata de continut, dar si fata de maniera aleasa a OUG. In plus de asta omiti faptul ca si daca pentru un minut ar fi intra in vigoare unele prevederi, orice discutie ulterioara ar fi fost tardiva si inutila.

                    Ieri ziceai "Nu. nu au voie sa-si spuna parerea. Procurorii nu sunt societatea civila."
                    Azi zici "Ordonantele ajung în cele din urma în Parlament, acolo se desfasoara procesul legislativ chiar si pentru ele. Acolo DNA poate sa-si spuna parerea, poate sa trimita puncte de vedere oficiale, poate fi invitata Kovesi sa se adreseze parlamentarilor "
                    Ieri DNA nu era societate civila, azi e societate civila...Ieri n-avea voie, azi are voie...Dar cine mai tine seama la contradictiile tale.

                    P.S. Cam toti cei care au comentat ti-au invalidat argumentele, dar tu esti perseverent in exprimarea unor opinii hilare si absurde.
                    Errare humanum est, perseverare diabolicum.
                    • -1 (3 voturi)    
                      DNA nu era societate civilă nici ieri, nici azi (Sâmbătă, 4 martie 2017, 15:31)

                      Harald [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

                      Dacă aduci încă 10 justițiari isterici să dea minusuri, asta nu înseamnă că ”au invalidat argumentele”. Era vorba de declarații în presă, inadmisibile pentru procurori.

                      Cioloș dădea și el ordonanțe de urgență, în aceeași democrație originală, care e a lui Ion Iliescu de fapt.

                      Iar când scrii despre ”Dragnea și slugile lui”, vezi că faci parte din tabăra ”Iohannis și slugile lui”. Adică ești la fel ca PSD, vrei aceeași democrație originală, dar vrei guvernul tău, nu pe-al lui Dragnea.

                      Guvernul tău se obține la urne, nu cu postări isterice pe forumuri.
                      • +1 (3 voturi)    
                        Are voie, n-are voie, ba are voie... (Sâmbătă, 4 martie 2017, 22:51)

                        pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Harald

                        Ai pierdut toate disputele nu pentru ca ai luat minusuri, ci pentru ca argumentele tale au fost subtirele si puerile, unele sfidand logica si bunul simt. Ciolos s-a consultat inainte cu institutile vizate si OUG-urile acelea nu au dezincrimnat fapte penale pentru a salva pielea politicienilor corupti si nu au afectat lupta anticoruptie.

                        Cat despre slugile lui Iohannis cred ca bati campii. Iohannis a avut o pozitie corecta de aparare a statului de drept si de condamnare a derapajelor guvernului. Oamenii au apreciat gestul sau si l-au sustinut. Asta nu e slugarnicie, ci oamenii l-au sustinut pentru niste principii. Uitat-te insa la postacii PSD-ului si la propaganda lor odioasa si acolo o sa vezi slagarnicie si minciuni la greu, de la diversiunea cu Soros la demonizarea multinationalelor si la calificarea protestelor drept mineriada si lovitura de stat. Numai niste oameni fara caracter, niste slugi ar putea sustine asemenea aberatii.

                        Si te contrazici din nou, ieri sustineai ca DNA nu are voie sa-si exprime opiniile, azi sustii contrariul.
          • +3 (5 voturi)    
            Suprimarea opiniilor (Vineri, 3 martie 2017, 21:52)

            pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Harald

            Operezi cu niste concepte fanteziste scoase din burta. Adica numai societatea civila are voie sa-si spuna parerea ? Da de ce, ca dupa logica ta nu ea face legile si nici nu le aplica ? Sustii niste ineptii. Cum poate Procuratura, CSM-ul, Inalta Curte. asociatiile procurorilor si judecatorilor sa nu-si exprime opiniile, cand tocmai ei lucreaza cu legile, ei le aplica, ei cunosc situatia cel mai bine ?

            Si in cazul de fata iesea nu numai un act juridic prost, dar si ticalos ! Exista separatie intre puterile statului, insa trebuie sa existe si colaborare intre ele. Nu poti face acte juridice dupa cum te taie capul, ca doar Romania nu e proprietatea privata a PSD-ului !
            • -2 (4 voturi)    
              Opiniile asupra conținutului legii (Vineri, 3 martie 2017, 23:26)

              Harald [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

              nu sunt permise celor care se ocupă cu aplicarea ei. TOCMAI pentru că se ocupă cu aplicarea ei.

              Societatea civilă beneficiază de dreptul la liberă exprimare și nu are capacitate de decizie juridică, de asta își poate exprima părerile.

              Însă Procuratura (Parchetul), CSM-ul și Înalta Curte ajung în conflict de interese dacă își exprimă părerile. Cum poți tu, ca instituție, să mai aplici corect legea, dacă ești de părere că legea nu e corectă? Ajungi să legiferezi tu și să o aplici cum vrei tu?

              Singura soluție e plecarea din sistem, dacă nu ești de-acord să aplici legea așa cum e.
              • +1 (3 voturi)    
                Fals ! (Sâmbătă, 4 martie 2017, 1:17)

                pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Harald

                In toate tarile civilizate legile se fac cu consultarea partilor vizate. Doar in regimurile totalitare legile se decid de un grup restrans de oameni.

                Cand se dau legi proaste profesionistii care aplica legea trag semnale de alarma. E dreptul lor si este o masura sanatoasa a unei democratii autentice. Linistea pe care o invoci tu e linistea in care hotii fura linistit.

                O sa avem parte de liniste destul dupa ce murim, cand suntem inca pe lumea asta trebuie sa luptam pentru o societate justa, iar asta nu se poate face inchizand ochii la abuzuri si la legi care slabesc lupta anti coruptie. Procurorii si toti ceilalti din sistemul judiciar au actionat corect. Demersul Inspectiei Judiciare mi se pare insultator la adresa curajului acestor oameni. Un pumn in gura si un semnal prost pentru viitor.

                P.S. "Singura soluție e plecarea din sistem, dacă nu ești de-acord să aplici legea așa cum e."
                Straw man. Nimeni nu a zis ca nu aplica legea, ci s-a atras atentia asupra consecintelor dezastruoase ale acesteia. Asta nu echivaleaza cu refuzul de a aplica legea sau cu substituirea legiuitorului.
                • -1 (3 voturi)    
                  Justiția cu servicii secrete nu e justă (Sâmbătă, 4 martie 2017, 12:49)

                  Harald [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

                  Lupți pentru o idee greșită, dacă societatea ta justă face justiția cu servicii secrete.

                  Lupta anti-corupție e necesară, dar ce faci tu nu e justiție, e război politic sub pretexte anti-corupție.

                  Definește spălarea de bani ca în State și ai să vezi cu ce mai rămâi din lupta ta anti-corupție.
                  • +2 (2 voturi)    
                    Propaganda si minciunile nu sunt juste (Sâmbătă, 4 martie 2017, 14:42)

                    pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Harald

                    Care justitie cu servicii secrete ? Astea sunt aberatii propagate de mafia politica si de slugile lor de prin televiziunile care fac propaganda. Nu exista nici un fel de dovada sau daca vrei exista tot atatea dovezi ca si in acuzatia ca protestele au fost organizate de multinationale sau de Soros.

                    Rata mare de condamnari obtinute de DNA in instanta, peste media europeana, vorbeste de la sine despre performantele acestei institutii.

                    Pari scolit la televiziunile propagandei, emiti aceleasi sloganuri puturoase cu Binomul, politia politica etc. Din pacate pentru postacii ca tine realitatea te contrazice, la fel si majoritatea opiniei publice, ambassadele, UE, SUA, CSM, Inalta Curte, asociatiile judecatorilor si procurorilor, DNA, DIICOT, Parchetul General etc

                    Tu esti alaturi de PSD, ALDE, Antena 3, RTV si restul gastii de mafioti. Ati mutat si ati ratat. Stiu ca inghititi greu, dar obisnuiti-va.
                    • -1 (5 voturi)    
                      Rata mare de condamnări (Sâmbătă, 4 martie 2017, 15:40)

                      Harald [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

                      face justiția ta să fie corectă?!

                      Rata mare de condamnări e tocmai dovada implicării serviciilor secrete, care au și judecători sub acoperire, nu numai procurori cărora le fac dosarele.

                      Sunt foarte școlit în materie de propagandă, am trăit într-o Românie controlată de Securitate, în care serviciile secrete făceau anchete și dosare, iar judecătorii ”își însușeau” rechizitoriile frază cu frază. În timp ce televiziunea prezenta versiunea oficială, pentru uzul supușilor.

                      PSD + ALDE sunt o ceată de corupți care ar merita să nu mai iasă din închisoare tot restul vieții lor, dar tu nu-i vrei închiși ca să construiești o societate corectă, la lumina zilei. Tu-i vrei închiși ca să controlezi tu România cu serviciile secrete. Adciă ești la fel ca ei, cu postaci pe forumuri, propagandă și toate celelalte.
                      • +1 (3 voturi)    
                        Halucinant ! (Sâmbătă, 4 martie 2017, 23:03)

                        pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Harald

                        "Rata mare de condamnări face justiția ta să fie corectă?! "
                        Categoric da. Este unul din criteriile prin care poti cuantifica performanta unei institutii.

                        “Rata mare de condamnări e tocmai dovada implicării serviciilor secrete, care au și judecători sub acoperire, nu numai procurori cărora le fac dosarele.”
                        Ceea ce afirmi este lipsit de orice logica, este absurd si bineinteles nu este sustinut de nici o proba concreta. Este dovada haosului de idei si al incoerentei de care dai dovada. Conform argumentelor tale in tarile cu cea mai mare rata de condamnari penale se face politie politica, iar rata mare e dovada implicarii serviciilor. “Argumente” confuze si incoerente. “Rationamentul” tau contine o grava eroare de logica, non sequitur, ceea ce-l face invalid. Concluzia nu este consecinta fireasca a premisei. Este o deconectare logica intre premisa si concluzie.

                        Din faptul ca ai o rata mare de condamnari nu poti trage concluzia ca se face politie politica sau ca serviciile sunt implicate, pentru ca nu exista nici o legatura logica intre cele 2 afirmatii. Noi nu suntem intr-un stat totalitar, judecatorii au inamovibilitate, avem mecanism de supraveghere pe Justitie, exista rapoarte independente si obiective, exista mecanisme de control a impartialitatii si calitatii actului de justitie. Si peste toate astea nu ai adus nici un argument in sustinerea acestor aberatii. Unde sunt dovezile ? Declaratii ale procurorilor, ale judecatorilor ca s-au facut presiuni asupra lor, ca li s-a ordonat sa dea sa nu o anumita sentinta, ca sunt agenti secreti etc. ?

                        “Sunt foarte școlit în materie de propagandă”
                        Aici ai mare dreptate...

                        “PSD + ALDE sunt o ceată de corupți... dar tu nu-i vrei închiși ca să construiești o societate corectă...Tu-i vrei închiși ca să controlezi tu România cu serviciile secrete...”
                        Asta e deja delir !
                        • -1 (3 voturi)    
                          De ce combați delirul? :) (Duminică, 5 martie 2017, 4:08)

                          Harald [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

                          Dacă e delir, lasă-l să fie delir. Ce nevoie ai să-l combați cu atâta insistență? :)

                          Vezi că mai sunt în România oameni care au treabă prin sălile de judecată, acei oameni își formează la fața locuului părerea despre justiția românească, pentru ei chiar nu contează ce scrii tu pe forumuri ”pro bono” :)
                          • +1 (1 vot)    
                            Ai dreptate, delirul nu se combate, se trateaza (Duminică, 5 martie 2017, 12:55)

                            pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Harald

                            "Dacă e delir, lasă-l să fie delir."
                            Gura pacatosului adevar graieste.

                            "acei oameni își formează la fața locuului părerea despre justiția românească, pentru ei chiar nu contează ce scrii tu pe forumuri ”pro bono” :) "
                            Iar pe tine te-au pus purtatorul lor de cuvant ? Astea sunt parerile tale personale, pareri care sunt contrazise de faptele obiective, precum rata mare de condamnari din dosarele DNA. Si oricum esti pe langa subiect, aici era vorba de inspectia judiciara si de declaratiile procurorului general, nu de starea justitiei din Romania, un subiect mult mai larg dincolo de sfera DNA.

                            Daca intreaga justitie din Romania ar functiona la parametrii DNA, alta era situatia acum.
          • +1 (3 voturi)    
            Ba da, au voie, chiar sunt invitati s-o faca (Sâmbătă, 4 martie 2017, 1:24)

            pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Harald

            Procurori si judecatorii trebuie consultati cand se fac legi care vizeaza sistemul judiciar. In cadrul consultarilor isi exprima punctele de vedere. Pana si penibilul de Iordache a facut un simulacru de dezbatere. Ceea ce afirmi tu sunt pure fantezii care nu se regasesc in nici o democratie de pe planeta asta.

            Legiuitorul face legea, insa se consulta cu toate partile implicate. Numai in universul tau imaginar procurorii trebuie sa adopte pozitia ghiocel.
            • -1 (3 voturi)    
              Nu își dau cu părerea în presă (Sâmbătă, 4 martie 2017, 12:45)

              Harald [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

              Sunt invitați la consutări în mod oficial și își spun părerea la acele consuttări. Nu dau interviuri la radio și televiziune despre cum le-ar conveni lor să fie legea.

              Legiuitorul se consultă cu părțile implicate când face legea, nu urmărește presa și televiziunea, ca să vadă ce părere au procurorii și ce legislație și-ar dori ei.

              Ești capabil să faci distincție între un mecanism instituțional de consultare și niște interviuri și declarații de presă?
              • +1 (3 voturi)    
                Ha..ha..ha..iar ai intors-o (Sâmbătă, 4 martie 2017, 14:46)

                pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Harald

                Ieri ziceai ca n-au voie sa-si dea cu parerea, azi re repliezi si reformulezi, ca stati sa vedeti ca de fapt au voie sa-si dea cu parerea, dar nu in presa. Ieri legea o facea legiuitorul dupa cum il taia capul , azi trebuie sa se consulte cu procurorii, etc...etc...

                Las-o balta ca devine din ce in ce mai penibila prestatia ta, te incurci in propriile minciuni :-)
                • -1 (3 voturi)    
                  Ce verifică CSM? Consultările sau declarațiile? (Sâmbătă, 4 martie 2017, 15:51)

                  Harald [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

                  Și azi tot așa zic, că n-au voie să-și dea cu părerea.

                  Ești capabil să reții o idee mai mult de 5 secunde? Procurorii nu au de ce să-și exprime păreri în presă despre ce legislație și-ar dori ei.

                  Chiar și atunci când sunt consultați oficial, punctul lor de vedere trebuie să se refere la problemele care ar apărea în eventualitatea aplicării unei anumite legislații, nu la conținutul acelei legislații.

                  Acea consultare oficială n-ar trebui să ajungă niciodată comentată de tine, pentru că răspunderea pentru conținut e a legiuitorului, nu a procurorului. Guvernul nu e legiuitorul, guvernul uzurpă rolul legiuitorului.

                  Dar exact cum tu ”argumentezi” că justițiarii tăi isterici au dat minusuri, tot așa Iordache a cerut de formă un aviz de la DNA, doar ca să zică ”uite dom'le, am cerut și aviz de la DNA”. Adică ești la fel ca Iordache, vrei lucruri aparent corecte, de formă, nu lucruri corecte pe fond.
                  • +1 (1 vot)    
                    Cand mai multi iti zic ca esti beat... (Sâmbătă, 4 martie 2017, 23:06)

                    pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Harald

                    “Și azi tot așa zic, că n-au voie să-și dea cu părerea.”
                    Ieri ziceai asa, azi ai zis invers, acum ai intors-o din nou. Haos, incoerenta, confuzie...

                    “punctul lor de vedere trebuie să se refere la problemele care ar apărea în eventualitatea aplicării unei anumite legislații, nu la conținutul acelei legislații.”
                    Logica nu e punctul tau forte. Cum ar putea sa se refere la consecinte daca nu discuta continutul si exprima puncte de vedere care pot contribui la o lege mai buna ?

                    “Guvernul nu e legiuitorul, guvernul uzurpă rolul legiuitorului.”
                    Iar ai luat-o pe aratura. Constitutia ii permite guvernului sa emita OUG. Sau poate in mintea ta Constitutia uzurpa Parlamentul :-)

                    “Dar exact cum tu ”argumentezi” că justițiarii tăi isterici au dat minusuri..”
                    Cred ca te-a afectat tare chestia asta ca vad ca o tot mentionezi, ai ramas socat :-)

                    “ Adică ești la fel ca Iordache...”
                    Iordache e o sluga cam saraca cu duhul, eu nu sunt. Alta intrebare ?
      • +13 (19 voturi)    
        Dar tie.... (Vineri, 3 martie 2017, 14:15)

        predator [utilizator] i-a raspuns lui Harald

        ti se pare normal ca membrii CCR sa fie numiti pe criterii politice? Mie nu!
        Ti se pare normal ca directorii de spitale sa fie numiti tot pe criterii politice? Mie nu!
        Ti se pare normal ca directorii de scoli sa fie numiti dupa criterii politice? Mie nu!
        La fel cum nu mi se pare normal si slabirea justitiei! Si daca tie ti se pare normal asa, atunci afla ca te poti muta in Rusia!
        • -8 (12 voturi)    
          Să depună USR proiect de lege (Vineri, 3 martie 2017, 16:04)

          Harald [utilizator] i-a raspuns lui predator

          privind alegerea membrilor CCR. Care e soluția ta, să alegi doar ce decizii CCR îți convin ție?

          Mai multe nereguli nu se compensează reciproc. Care e logica ta, dacă directorii de școli sunt numiți politic, atunci au voie și procurorii să comenteze ce legislație își doresc?!

          ”Slăbirea justiției” o face inclusiv Kovesi, prin comportamentul ei. Ani întregi a făcut gașcă cu Coldea și cu Ghiță, iar acum a devenit Fecioara Maria? Nu știau de matrapazlâncurile lui Ghiță? Nu știau de Hexi Pharma până la dezvăluirile lui Tolontan?
    • -13 (25 voturi)    
      gogutzaaa ! (Vineri, 3 martie 2017, 13:33)

      om simplu din multime [utilizator] i-a raspuns lui liviu_

      can' pricepeti voi, mai draga, ca procuratura nu e justitia.
      constitutia spune clar ca, justitia este facuta de curtea suprema, curtile de apel si restul instantelor judectoresti.
      numai la noi, precurorii e si ei, hehehe, magistrati :-)

      in america, pe care toti o luati de exemplu, tzara lui soros, procurorii sunt salariatii departamentului de justitie, al carui sef este chiar procurorul general.
      deci, ei n'au ministru de justitie si procuror sef.
      procurorii sunt functionari de stat, sunt avocatii statului in procese, stau umar la umar cu avocatii apararii, nu se trag de sireturi cu judecatorul..

      iar investigatiile se fac de catre organele de cercetare penala, respectiv departamentele de politie si fbi.
      care, apropos, nu este biroul federal de informatii, cum de obicei se crede in ro, ci biroul federal de investigatii, adica de cercetari. si functioneaza in cadrul departamentul de justitie/doj.

      procurorii numai supervizeaza cercetarea penala, pt. ca politia sa respecte procedurile si drepturile omului, sa produca probe ce pot fi sustinute in curte, si intocmesc dosarele de trimetere in judecata.
      iar, in curte reperezinta statul, sunt avocatii acuzarii, stau la masa alaturata cu cea a apararii.
      in instruirea cazului, la intocmirea dosarului, trebuie sa puna la dispozitia avocatului apararii a tuturor probelor. daca ascund probe, daca apararea arata ca, in proces, sunt prezentate probe care nu au fost puse la dispozitia sa, probele pot fi respinse de judecator.

      la fel si aparatoriii, trebuie sa prezinte toate probele detinute in timpul intocmirii dosarului, inainte de trimeterea in instanta.
      atat procurorul cat si avocatul apararii trebuie sa trateze cu respect judecatorul, care oricand poate recuza pe oricare din ei, pt. conduita incorecta.

      si inca ceva, nici judecatorii, nici procurorii sau avocatii nu poarta robe.
      la noi, robele ascund goliciune, incompetenta sau necinste, in multe cazuri.
      • +3 (5 voturi)    
        Ok am inteles (Vineri, 3 martie 2017, 19:12)

        math_2 [utilizator] i-a raspuns lui om simplu din multime

        Atunci procuratura de la noi ce este ?
        Nu este o componenta a justitiei, cea pe care PSD se chinuie sa o controleze de ani buni si nu poate ?
        Hai lumineaza-ne tu omule simplu !
        • -1 (3 voturi)    
          eeee, stii mata (Sâmbătă, 4 martie 2017, 13:28)

          om simplu din multime [utilizator] i-a raspuns lui math_2

          e ...TOTUL ! :-)
    • +17 (23 voturi)    
      Daca Razvan Savaliuc e 'jurnalist'... (Vineri, 3 martie 2017, 13:36)

      Gryphus [utilizator] i-a raspuns lui liviu_

      toti slujitorii si propagandistii PSD se ascund sub denumirea FALSA de 'jurnalisti' desi ei n-au nicio legatura cu jurnalismul
    • +14 (20 voturi)    
      jurnalism infractional (Vineri, 3 martie 2017, 13:37)

      W. [utilizator] i-a raspuns lui liviu_

      Luju sau cu i-o spune nu are nici o treaba cu jurnalismul.
      E doar unul din tentaculele lui Dan Voiculescu (aka. Felix) pentru a ataca Justitia.
      Asta e din categoria "jurnalism infractional".

      Insa, ar trebui sa ne uitam cu mare atentie la situatie.
      La Inspectia Judiciara, d-l Lucian Netejoru este acelasi personaj care i-a livrat-o CSM-ului pe jud. Camelia Bogdan.
      Dupa care a fost exclusa din magistratura.

      Pare un flux de lucru bine stabilit pe zona de Justitie: inamicii penalilor de la putere => Inspectia Judiciara => CSM => out.

      Livache "The drummer" nu a renuntat niciodata la ideea de a ramane in libertate cu orice pret.
      OUG 13 a picat, acum aruncam in lupta CCR-ul si alte mijloace.
      In plus, cred ca investigatia RISE Project l-a speriat si mai tare.
      • -2 (8 voturi)    
        E foarte posibil să ai dreptate, (Vineri, 3 martie 2017, 16:21)

        Harald [utilizator] i-a raspuns lui W.

        însă justiția nu trebuie să coboare în mocirla politicii.

        Ca să-și păstrreze independența, justiția trebuie să-și păstreze credibilitatea și prestanța, adică în cele din urmă reputația.

        Soluția corectă la momentul de față este numirea unui nou procuror. Pe care îl numește Iohannis, nu Dragnea.
  • -51 (67 voturi)    
    luju (Vineri, 3 martie 2017, 12:45)

    bobyrou [utilizator]

    aceste doua specimene: kovesi si lazar ar trebui sa-si dea demisia de onoare, daca o au. Stim cum face kovesi dosarele, culese politic. Ce ma inspaimanta este faptul ca aceasta femeie Kovesi nu-si reproseaza nimic la cele 40 de pagini copiate integral in doctoratul ei. Stiu nicusorii useristii o sa-mi sara la gat in apararea plagiatoarei. Pentru nicusorii useristi este grav doar daca furi 1milion de euro dar nu este deloc grav daca furi 40.000 euro.
    • +34 (44 voturi)    
      TMM de postac !!! (Vineri, 3 martie 2017, 12:59)

      si_mort_va_vad [utilizator] i-a raspuns lui bobyrou

      40,000.00 de euro multiplicat cu cate lepre ordinare ca tine?!?!?!!!?

      TMM tie si tuturor ca tine , cacerigenilor !!!
    • +16 (22 voturi)    
      ce intelegi tu prin "politic" (Vineri, 3 martie 2017, 13:06)

      cladob [utilizator] i-a raspuns lui bobyrou

      e total pe langa sensul adevarat. Despre USR ai dovezi ? Nu? stai jos
    • +15 (21 voturi)    
      stii?! (Vineri, 3 martie 2017, 13:20)

      liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui bobyrou

      de unde stii ma?!
      ca nu te duce mintea sa gandesti singur si ti-a spus tine badea sau gadea?!

      de faza cu plagiatu nici nu mai zic... ca iar aberezi ca orice psdist care se respecta!

      cand o sa se fure in romania mult mai mult ca acum... crezi ca o sa o duci tu mai bine?!
      nu dealta dar daca erai vreun barou local de plangeai de justitie la tv nu pe forumuri!
    • +11 (17 voturi)    
      Fiecare are dreptul la opinie (Vineri, 3 martie 2017, 13:28)

      math_2 [utilizator] i-a raspuns lui bobyrou

      nicusorii spun ca orice furt, abuz in serviciu, act de coruptie este grav si ca toti cei vinovati ar trebui judecati si condamnati.
      PSD+Izmene, sustinatorii si vuvuzelele lor nu au incredere in justitie, decat atunci cand deciziile, actiunile sau declaratiile le convin. Dupa mintea lor, justitia nu poate fi independenta, ea este controlata de noi, sau de ceilalti (oameni cu atitudine dusmanoasa precum Moromete, Basescu, Ciolos, Iohannis).
      • 0 (8 voturi)    
        aaaa.... (Vineri, 3 martie 2017, 13:56)

        si_mort_va_vad [utilizator] i-a raspuns lui math_2

        deci tu ai scris subiectul la Olimpiada ...

        TMM de lepra !!!

        Sa nu te mai iei in VIATA TA de Moromete !!!
    • +5 (9 voturi)    
      cate dosare ai coane? (Vineri, 3 martie 2017, 14:26)

      predator [utilizator] i-a raspuns lui bobyrou

      Te simti ofensat de aceste 2 persoane? Mai stiu eu pe cineva ce a cerut demisia pentru Kovesi dar motocicleanu, ca despre el e vorba, este patat pana in maduva oaselor, nu a mai ramas celula din corpul lui sa nu fie corupta!
      Si sincer, cred ca si tu, cel ce te ascunzi sub acest pseudonim - bobyrou, esti un pzd-ist de frunte ce ai probleme cu justitia!
      Sper sa ii agate pe toti mafiotii din tara, inainte de a se gandi macar sa isi dea demisia!
    • +3 (7 voturi)    
      Ai mare dreptate (Vineri, 3 martie 2017, 14:53)

      Bazil [utilizator] i-a raspuns lui bobyrou

      dar inceputul trebuie facut de la nivele mult mai inalte. Ce zici de demisia de onoare a lui Dragnea (condamnat penal, dar mare boss la deputati) si a lui Tariceanu - logofatul senatului (in curs de asteptare a unei garsoniere cu gratii la geam si usa comandata sa se deschida din afara)? Daca esti de acord cu propunerile mele, sunt de acord si cu ale tale.
  • +46 (54 voturi)    
    Postac .Punct. (Vineri, 3 martie 2017, 12:55)

    si_mort_va_vad [utilizator]

    E prima oara in viata mea cand intru pe luju.ro. M-a bufnit rasul mai rau decat la postarile Mazetei, iete halal de titluri de "articole" :

    LAZAR SI KOVESI ANCHETATI

    RESETAREA SISTEMULUI – Sentinta care se va da in cazul Elena Udrea-Gala Bute va demonstra daca Justitia a iesit din campul tactic al SRI

    PROTOCOLUL DNA-CURTEA DE CONTURI – Cititi uluitorul protocol incheiat intre Nicolae Vacaroiu si Laura Kovesi.

    DNA SI-A FURAT-O LA NANA

    SUSPENDATI-I PE LAZAR SI CODRUTA

    LA PICCJ SE INTERPRETEAZA PANA SI CONSTITUTIA

    LAZARICA A COMIS-O GRAV

    DNA L-A FACUT PE AVOCATUL PROCURORULUI BALAICAN

    NISTE CESEMISTI S-AU FACUT PRES IN FATA DNA

    LULUTA NU AR FI FOST BUNA NICI LA SCOALA DE MESERII

    si tot asa ... postac P$D-ist cu site-ul lui ...

    doar ca a scapat o litera la inrecistrarea site-uului :

    www.sluju.ro !!!
    • -28 (34 voturi)    
      Procurorii stabilesc ce legislație vor adoptată? (Vineri, 3 martie 2017, 13:17)

      Harald [utilizator] i-a raspuns lui si_mort_va_vad

      Când îți trece râsul, răspunde-ți singur la întrebarea asta, ca să-ți dai seama cam cât înțelegi din separația puterilor în stat.
      • +7 (15 voturi)    
        /// (Vineri, 3 martie 2017, 13:29)

        hmara [utilizator] i-a raspuns lui Harald

        Cu separatia puterilor in stat este mai complicat pt tine.
        Mai invata.
      • +9 (15 voturi)    
        Ipocrizia (Vineri, 3 martie 2017, 13:33)

        Tkay [utilizator] i-a raspuns lui Harald

        este ca un site ca "Lumea Justitiei" trage doar intr-o singura directie. Iar eu cand vad cuvantul "binom" in orice site / in postul oricarui om, sincer m-am lamurit.
      • +8 (14 voturi)    
        dar tu ? (Vineri, 3 martie 2017, 13:37)

        lp [utilizator] i-a raspuns lui Harald

        tie ti se pare corect sa faca legi niste penali ??? si uneori, sa faca legi pentru uz personal ?
      • +9 (15 voturi)    
        Separatia puterilor... (Vineri, 3 martie 2017, 13:39)

        banel [utilizator] i-a raspuns lui Harald

        Cand guvernul emite o ordonanta care dezincrimineaza niste infractiuni pentru care sunt anchetati membrii partidului sau, inclusiv presedintele partidului, ti se pare normal?

        Care e limita pana la care un guvern poate emite ordonante? Daca ar da o ordonanta prin care dezincrimineaza toate infractiunile din codul penal, care ar fi acel organism care l-ar putea opri? Catre cine ar raspunde guvernul pentru aceasta fapta?
        • -4 (8 voturi)    
          Răspunderea pentru legiferare este politică, (Vineri, 3 martie 2017, 16:29)

          Harald [utilizator] i-a raspuns lui banel

          nu penală. Guvernul poate să dea mâine o ordonanță că e obligatoriu să mergi în mâini pe stradă, nu existe limite legale pentru asta. Răspunderea este politică, adică iese lumea în stradă, iar guvernul ar putea ajunge să demisioneze. Dar nu există răspundere penală pentru legiferare.

          Este greșit ca guvernul să emită ordonanțe, egal dacă simple sau de urgență. Dar dacă îi permite Constituția, asta nu înseamnă că DNA poate investiga guvernul. Constituția este cea care trebuie schimbată.
          • +1 (7 voturi)    
            sa repetam (Vineri, 3 martie 2017, 17:58)

            AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui Harald

            Etse dreptul guvernului sa emita ordonante - cu respectarea legilor! Fiindca orice chestie se face cu respectarea unor norme, regulamente, legi. Iar respectarea acestor norme si sanctionarea lor e treaba procurorilor nu a CCR sau a societatii civile.
            • -4 (4 voturi)    
              Ce lege a încălcat guvernul? Numărul și anul! (Vineri, 3 martie 2017, 20:54)

              Harald [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

              Este argumentul nr.1 al postacilor justițiari, dar este o prostie.

              Normele și regulamentele interne ale guvernului nu fac parte din nicio lege și nu sunt treaba procurorilor. Dacă la mine la firmă regulamentul nu permite fuste mai scurte de genunchi și nici încălțăminte deschisă (șlapi, papuci, saboți etc.) asta nu e treaba procurorilor! Ne putem judeca în civil dacă angajații se consideră prejudiciați, dar legislația penală nu are nimic de-a face cu asta.

              Exact la fel e și cu modul în care adoptă guvernul ordonanțe. În ce lege e descris modul de adoptare al ordonanțelor și ce pedepse penale sunt prevăzute în acea lege?

              Tu ai impresia că DNA e stat în stat, stabilește el reguli care nu sunt în nicio lege?
              • +1 (5 voturi)    
                Ia de aici (Vineri, 3 martie 2017, 23:41)

                speedy1 [utilizator] i-a raspuns lui Harald

                Sustragerea sau distrugerea de înscrisuri (art. 259 al.1 și 2 C.p)
                Sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri (art. 275 C.p)
                Fals intelectual (art. 321 C.p)
                • -1 (3 voturi)    
                  O prostie repetată nu devine adevărată (Sâmbătă, 4 martie 2017, 0:09)

                  Harald [utilizator] i-a raspuns lui speedy1

                  Poți să mai postezi articolele din Codul Penal de încă 10 ori, eu te-am întrebat în ce lege e descrisă procedura de adoptare a unei ordonanțe de urgență?

                  În ce lege spune că e nevoie de avizele și ”înscrisurile” care zici tu că au fost falsificate sau distruse? Continui să crezi că guvernul trebuie să se justifice în fața DNA, este exemplul tipic de justițiar isteric.
                  • +1 (3 voturi)    
                    Nu e prostie, ci incalcarea legii (Sâmbătă, 4 martie 2017, 2:38)

                    speedy1 [utilizator] i-a raspuns lui Harald

                    Nu despre procedura ai intrebat, ci despre ce legi s-au incalcat, iar eu ti-am indicat articolele din CP. Iar acum vii cu o noua gaselnita. Intreaba guvernul Grindeanu ca el a cerut toate avizele alea. Acele avize sunt inscrisuri oficiale si distrugerea sau falsificarea lor reprezinta infractiune.

                    " Având în vedere că, din analiza actelor de urmărire penală, rezultă indicii cu privire la săvârșirea unor infracțiuni, respectiv:
                    - Favorizare a făptuitorului
                    - Prezentare cu rea-credință, de date inexacte, Parlamentului sau Președintelui României cu privire la activitatea Guvernului sau a unui minister, pentru a ascunde săvârșirea unor fapte de natură să aducă atingere intereselor statului( prevăzută și sancționată de Legea 115/1999)
                    - Sustragerea sau distrugerea de înscrisuri,
                    - Sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri
                    - Fals intelectual "
                    http://www.pna.ro/comunicat.xhtml?id=8044
                    • -1 (5 voturi)    
                      Codul Penal te depășește (Sâmbătă, 4 martie 2017, 12:40)

                      Harald [utilizator] i-a raspuns lui speedy1

                      Meștere, dacă în Codul Penal este prevăzută infracțiunea de viol, asta nu înseamnă că relația dintre mine și vânzătoarea de la tejghea a fost una de viol.

                      Tu citezi articole din Codul Penal, dar asta n-are nicio legătură cu procesul de adoptare a unei ordonanțe. DNA nu desfășoară controale de legalitate la Guvern, încearcă să asimilezi ideea asta.
                      • +1 (3 voturi)    
                        Uite unde era expertul in drept penal (Sâmbătă, 4 martie 2017, 19:42)

                        speedy1 [utilizator] i-a raspuns lui Harald

                        Pai si de unde reiese ca DNA a controlat legalitatea sau constitutionalitatea OUG 13 ? De nicaieri ! S-a verificat daca au fost incalcate norme de drept penal si s-au gasit dovezi in acest sens. Guvernul nu are imunitate in fata legii penale, nu exista nici un text de lege sau constitutional in acest sens. Doar in dictaturile sud-americane se intampla asta.

                        In procesul de legiferare se pot comite infractiuni si constatarea acestora e de competenta DNA sau a Parchetului General. DNA nu a verificat oportunitatea OUG 13, ci doar daca exista incalcari ale legii. Falsificarea sau distrugerea inscrisurilor oficiale se pedepseste prin lege. S-au constatat astfel de aspecte. E o idee absurda sa sustii ca Guvernul poate incalca legea fara sa raspunda. Are o raspundere politica asupra oportunitatii, insa una penala daca in elaborarea actelor incalca dispozitii ale CP.
                    • -1 (5 voturi)    
                      Metode de procuror comunist, asta folosești (Sâmbătă, 4 martie 2017, 16:07)

                      Harald [utilizator] i-a raspuns lui speedy1

                      Răsfoiești Codul Penal ca să vezi de care articole te-ai putea folosi pentru încadrarea faptei, în loc să înțelegi că cercetarea respectivei fapte nu e treaba ta.
                      • +2 (2 voturi)    
                        Propaganda de doi bani (Sâmbătă, 4 martie 2017, 19:44)

                        speedy1 [utilizator] i-a raspuns lui Harald

                        Saracul de tine ! Nici acum nu-ti dai seama ca ceea ce ti-am prezentat sunt concluziile DNA ? Dar poate tu esti mai competent decat aceasta institutie. Sa-i sun sa te angajeze sau tu tintesti mai sus ?
                        • -1 (1 vot)    
                          Cine spune ăla este :) (Sâmbătă, 4 martie 2017, 23:33)

                          Harald [utilizator] i-a raspuns lui speedy1

                          Concluziile DNA au fost o încercare disperată de a ieși din situație, când Kovesi si-a dat seama că a sărit calul rău de tot. Va fi înlocuită foarte curând, te străduiești degeaba.

                          Nici nu-ți dai seama cât de rău faci credibilitățiii DNA și credibilității justitției în ansamblu, prin asemenea postări. Ajung să fie de partea PSD în disputa asta chiar și oameni care n-ar vota nici morți cu PSD.

                          PSD-ul, însăși emblema corupției în România, a ajuns astăzi ultimul bastion în lupta cu serviciile care controlează justiția, iar unuia ca tine ar trebui să-i fie rușine pentru situația asta.

                          Dar tu postezi în continuare osanale pentru DNA cu un autism care numai la Nicușor Dan se mai poate vedea.
                          • +1 (1 vot)    
                            Sa radem cu Harald (Duminică, 5 martie 2017, 11:44)

                            speedy1 [utilizator] i-a raspuns lui Harald

                            Ceea ce spui tu sunt simple pareri personale nesustinute de nici o dovada, ci invalidate de toate rapoartele pe Justitie de pana acum si de toate rezultatele excelente ale DNA. Este mai degraba o refulare vindicativa la adresa DNA.

                            Faci din nou afirmatii penibile care starnesc rasul. PSD e ultimul bastion in lupta cu serviciile ? Ha...ha...ha...

                            Hai ma, fugi la culcare ca esti obosit tare si ai inceput sa spui tampenii vesele.
      • +2 (8 voturi)    
        postac de tot rasu' (Vineri, 3 martie 2017, 14:41)

        CodrutzaN [utilizator] i-a raspuns lui Harald

        BPM...harald
        NU mai raspundeti postacilor platiti pentru ca le cadeti in plasa pe care vi-o intind si le faceti jocul murdar de a va abate atentia de la subiectul care se discuta. Aceasta sarcina le-a fost trasata pentru nenorocita de simbrie pe care o incaseaza la fiecare postare.
        Postaci din toate tarile(rosii)...caramba!
      • +4 (8 voturi)    
        Dupa mintea voastra creata ... (Vineri, 3 martie 2017, 15:21)

        Alius [utilizator] i-a raspuns lui Harald

        ...astia care sunt la putere isi pot da ce legi vor, fara sa zica nimeni nimic. Maine 4 insi dau o OUG prin care toate rezervele BNR trec in conturile lor personale. Nimeni nu are voie sa se opuna, ca e separatia puterilor in stat.

        La voi prostia e infinita, fai.
        • -2 (8 voturi)    
          Tu ai voie să spui orice, Kovesi nu! (Vineri, 3 martie 2017, 16:35)

          Harald [utilizator] i-a raspuns lui Alius

          .”..astia care sunt la putere isi pot da ce legi vor, fara sa zica” Kovesi nimic.

          Tu poți să zici ce vrei, poți să ieși în stradă, poți să ceri demisia guvernului sau interzicerea emiterii de ordonanțe de urgență, pentru că tu ești poporul, în numele tău se desfășoară guvernarea.

          Dar Kovesi nu e poporul, guvernarea nu se desfășoară în numele ei, ea e un membru al puterii judecătorești care nu poate interfera cu celelalte puteri.
          • +2 (4 voturi)    
            Ora de somn (Vineri, 3 martie 2017, 23:47)

            speedy1 [utilizator] i-a raspuns lui Harald

            Du-te si te culca ca esti obosit. Ti-ai facut datoria, ai mancat cu polonicul in numele gangsterilor. Bea linistit vodca si trage un pui de somn ca maine trebuie sa fii odihnit cand bati campii.
            • -2 (2 voturi)    
              De-aia nu încăpem în aceeași țară (Sâmbătă, 4 martie 2017, 0:11)

              Harald [utilizator] i-a raspuns lui speedy1

              Pentru că tu ai țara pe care o meriți, iar eu nu o pot suporta așa cum o faci tu să fie.
              • +1 (1 vot)    
                Halal tara iti doresti (Sâmbătă, 4 martie 2017, 2:43)

                speedy1 [utilizator] i-a raspuns lui Harald

                Eu prefer o tara guvernata de oameni cinstiti si competenti, care respecta legile si nu slabesc sistemul judiciar si lupta anticoruptie. Tu preferi abuzurile, infractorii si pedepsirea celor care apara legea.
                Deci ai dreptate, nu suporti tara asa cum imi doresc eu sa fie.
                • -1 (3 voturi)    
                  Wishful thinking (Sâmbătă, 4 martie 2017, 13:30)

                  Harald [utilizator] i-a raspuns lui speedy1

                  Tu crezi că un om cinstit și competent stă să guverneze o țară ca România? Un om cinstit și competent are conștiința valorii lui și vrea să trăiască civilizat, printre oameni care înțeleg niște principii.

                  Tocmai asta înseamnă să ai principii, să le aplici și atunci când te dezavantajează pe moment aplicarea lor. Sistemul judiciar din România e plin de abuzuri, m-am confruntat în mod repetat cu el (în civil, nu în penal, ca să nu începi iar cu aberații).

                  Kovesi nu mai apără legea de prin 2014, Kovesi își apără puterea și atât.
                  • +1 (1 vot)    
                    Vorbe goale (Sâmbătă, 4 martie 2017, 19:38)

                    speedy1 [utilizator] i-a raspuns lui Harald

                    "Tu crezi că un om cinstit și competent stă să guverneze o țară ca România?"
                    Ai dreptate, guvernul Grindeanu a demonstrat din plin acest lucru.

                    “Sistemul judiciar din România e plin de abuzuri, m-am confruntat în mod repetat cu el”
                    Invata ca intr-o argumentare exemplele personale sunt irelevante, altii pot avea experiente total diferite. Si oricum nu are legatura cu discutia de fata.

                    “Kovesi nu mai apără legea de prin 2014, Kovesi își apără puterea și atât.”
                    Asta e un slogan, o zicere, o simpla afirmatie nesustinuta de nici un fel de dovezi. Unde sunt probele ? Dimpotriva numarul mare de condamnari pronuntate de instante in dosarele DNA demonstreaza contrariul, ca dosarele sunt bine lucrate, ca institutia e competenta, iar faptul ca sunt anchetati politicieni de la toate partidele dovedeste ca e impartiala. La care se adauga evaluarile pozitive din MCV si alte raoarte independente care vizeaza activitatea DNA.
                    • -2 (2 voturi)    
                      Când judecătorii ajung în închisoare, (Sâmbătă, 4 martie 2017, 23:25)

                      Harald [utilizator] i-a raspuns lui speedy1

                      ăsta e un argument destul de bun pentru tine?

                      Caracteristica principală a postacului e tupeul maxim, pentru el niciun argument nu este valabil, doar enunțurile lui sunt literă de lege. Ia vezi, Georgeta Buliga a făcut închisoare sau nu? E una dintre judecătoarele cu care am avut meciuri.

                      Dan Anton e și el destul de aproape de comdamnare, și cu el am avut meciuri. Dar din vreo 20 de judecători corupți pe care îi știam, numai 4 au ajuns până acum închiși, deci justiția corruptă românească mai are mult până la asanare.

                      Bine că dosarele făcute de SRI sunt ”bine lucrate”, aici chiar suntem de-acord, sunt foarte bine lucrate :)

                      Dacă ai fi o persoană de bună credință, ai recunoaște nivelul real al corupției din justiția românească. Dar cum tu ai o misiune, buna credință e exclusă.

                      Uite de asta PSD câștigă alegerile, pentru că în toată corupția și minciuna lor sunt totuși mai cinstiți decât tine.
                      • 0 (2 voturi)    
                        Ai cam epuizat argumentele (Duminică, 5 martie 2017, 11:52)

                        speedy1 [utilizator] i-a raspuns lui Harald

                        "Când judecătorii ajung în închisoare, ăsta e un argument destul de bun pentru tine?"
                        Absolut, imi dovedeste ca nimeni nu e deasupra legii. In rest nu sunt interesant de rafuielile tale personale cu nu stiu care judecatori. Coruptia din Justitie nu are legatura cu discutia de fata, insa ca si observatie DNA a deschis investigatii si impotriva procurorilor, judecatorilor, avocatilor, notarilor, care au incalcat legea.

                        PSD sunt mai cinstiti decat mine ? Si de unde stii tu cat de cinstit sunt eu ? Iar faci afirmatii de un tembelism vesel. Hai, fugi la culcare ca ai ramas fara argumente si ai dat-o pe umor tip Tociu si Palade.
    • -9 (17 voturi)    
      mda (Vineri, 3 martie 2017, 13:35)

      om simplu din multime [utilizator] i-a raspuns lui si_mort_va_vad

      cam ca pe hn :-))
  • +11 (19 voturi)    
    Kovesi e importantă pt România (Vineri, 3 martie 2017, 13:38)

    Sorrows [utilizator]

    luju și sabaliuc nu-s importanți nici măcar pt gândacii din bucătăria lu' dragnea de la teleorman.
    • -2 (10 voturi)    
      toti trei, chiar patru cu lazar (Vineri, 3 martie 2017, 14:36)

      om simplu din multime [utilizator] i-a raspuns lui Sorrows

      la fel de neimportatnti pt. ro.
      • +4 (6 voturi)    
        Cu siguranta! (Vineri, 3 martie 2017, 15:27)

        Alius [utilizator] i-a raspuns lui om simplu din multime

        Doar hotii vostri sunt importanti pentru "Romania".
        • -1 (11 voturi)    
          eeeee (Vineri, 3 martie 2017, 17:21)

          om simplu din multime [utilizator] i-a raspuns lui Alius

          e cum spunea dottore, dupa alegeri: metoda voastra a fost mai buna. :-)
          e clar, concurenta la hotie, care fura mai mult.
          psd fura si cand e in opozitie. dracnea s'a imbogatit in anii lui base.
          peneleii sunt hoti mai prosti. cazul transformatorul vopsit, imparatul cartofor, etc.
          pana si neicusoru dan, speranta tinerilor furiosi si liberi a ciordit din banutu' adunat de la soros. :-))
          asta e romania politruca.
          oamenii simpli, multimea tacuta, rezista.:-)
          • +1 (5 voturi)    
            Adevarat (Vineri, 3 martie 2017, 23:33)

            math_2 [utilizator] i-a raspuns lui om simplu din multime

            Noi oamenii simpli cu patru clase intelegem mai bine. PSD+izmene singura salvare. Oricine se opune sa plece din tara sunt toti dictatori, hoti de case si paduri, fascisti, agenti straini.... nici nu am cuvinte sa ii descriu
            Ae trebui sa ii trimitem in Germania pe toti. Sa ramana numai PSD asa cum e in China - model pentru muncitorii din toate tarile.
            • -2 (6 voturi)    
              Ai rămas deja numai tu cu PSD (Sâmbătă, 4 martie 2017, 0:13)

              Harald [utilizator] i-a raspuns lui math_2

              Și nici măpcar nu-ți dai seama că ești la fel ca PSD.
  • +13 (15 voturi)    
    Tin doar sa va amintesc un singur lucru (Vineri, 3 martie 2017, 13:44)

    eleVenereCtions [utilizator]

    Nu luati postacii ca Harald in serios.
  • +5 (11 voturi)    
    Hahalelelor! (Vineri, 3 martie 2017, 13:49)

    Martinezu [utilizator]

    Daca ministri fumau in timpul sedintei de guvern in noaptea cu pricina si apoi pompierii faceau o ancheta inseamna ca pompierii atentau la bunul mers al guvenului Romaniei?
    Mai pe intelesul vostru: sa presupunem ca in timpul sedintei , un ministru , sa zicem Iordache, sustragea portofelul lui Grindeanu. Plauzibil. Urma o ancheta despre cum a avut loc furtul. Intra anceasta la obstructie a guvernului Rock & Roll?
    • -2 (6 voturi)    
      Analogii ridicole. Poți să-l arestezi pe Grindeanu (Vineri, 3 martie 2017, 16:43)

      Harald [utilizator] i-a raspuns lui Martinezu

      dacă și-a pipăit secretara împotriva voinței ei, dar nu pentru derularea procesului de emitere a unei ordonanțe.

      Poți ancheta ce furt și ce incendiu vrei tu, dar nu poți ancheta eniterea unei oroinanțe. Guvernul răspunde în fața Parlamentului nu în fața DNA.

      Dacă tot îți plac analogiile ridicole; copiii tăi minori răspund în fața ta sau în fața șefului ISU? :)
  • +5 (11 voturi)    
    CSM mai e de partea Justitiei ? (Vineri, 3 martie 2017, 13:59)

    pro_bono [utilizator]

    Inspectia Judiciara si CSM-ul tind sa devina ridicoli. Au ajuns sa dea curs doleantele slugilor lui Voiculescu, in loc sa-si apere proprii magistrati. Este al doilea derapaj dupa nemernicia din cazul Bogdan. Nu am vazut ancheta pentru atacurile ticaloase din ultimele saptamani, cu minciuni infioratoare despre OUG 13 debitate de politicieni si de slugile lor obediente care-si spun "ziaristi". In schimb ceea ce vedem este anchetarea celor care au sarit in apararea legii si a luptei anticoruptie.

    E deliranta atitudine asta ! Victimele sunt anchetate, in timp ce agresorii nu sunt deranjati. Iar cei care au avut curajul sa ia decizii hotarate si curajoase, precum judecatoarea Bogdan, sunt eliminati din sistem.

    CSM si Inspectia Judiciara sa se hotareasca de partea cu sunt in acesta batalie: de partea legii si a dreptatii sau de partea mafiei politice ?! Cu asa “prieteni” Justitia aproape ca nu mai are nevoie de dusmani.
    • -1 (9 voturi)    
      CSM tre'să fie de partea justiției nu a lui Kovesi (Vineri, 3 martie 2017, 16:48)

      Harald [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

      Exact așa e cum spui, CSM trebuie să fie de partea legii și a justiției, nici nu știi câtă dreptate ai!

      E foarte rău pentru Kovesi, dacă au ajuns ”slugile lui Voiculescu” să aibă o bază reală pentru a o reclama. Kovesi nu e victimă în povestea asta, iar CSM nu face anchete. Kovesi făcea anchete la guvern, de-aia a ajuns în situațșa asta.
      • +3 (5 voturi)    
        CSM nu trebuie sa fie alaturi de mafie (Vineri, 3 martie 2017, 22:04)

        pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Harald

        Slugile lui Voiculescu n-au nici o baza reala pentrun acuzatii. Preiei minciunile propagandei mafiotilor. DNA nu a anchetat oportunitatea OUG 13, nu exista nici un act sau comunicat din care sa reiasa asa ceva. Au anchetat o posibila infractiune de favorizare a infractorului pentru care nu au gasit dovezi, au gasit in schimb dovezi pentru alte infractiuni.

        VIsul mafiotilor este ca decizia CCR sa opreasca pe viitor posibilele anchete penale asupra membrilor Guvernului, ceea ce este o iluzie. Decizia se refera doar la oportunitate si nu interzice cercetarea eventualelor aspecte penale.
        • -2 (4 voturi)    
          Declarațiile lui Kovesi sunt o bază reală (Sâmbătă, 4 martie 2017, 13:36)

          Harald [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

          Sau ai să susții că acele interviuri sunt false?
  • +5 (11 voturi)    
    Asalt cu toate efectivele! (Vineri, 3 martie 2017, 14:00)

    triciupa [utilizator]

    Dupa atacul sobolanilor grasi de cata branza de furat au infulecat (licenta ii apartine lui CTP), gen dragnea, tariceanu si similarii a urmat cavalcada ramelor de varii soiuri: tot felul de taratoare umede si scarboase au iesit de prin canale ca sa vitupereze impotriva justitiei. Acum asistam la apogeul cu adevarat fetid al razboiului: asaltul limbricilor. Parazitul cu nume care sugereaza saliva "liunecoasa" a limaxului isi duce viata infecta in luju.ro, o vilozitate intestinala a varanului, cam pe unde matzul gros se varsa in cloaca. Cica asta e jurnalist! Si s-ar putea sa fie pentru ca cei din aceeasi specie cu el pot sa ajunga in jurnale. Stiti, in acele mici cocoloase maronii de ziar azvarlite pe jos in gara Obor...
  • +7 (9 voturi)    
    nebunii au aruncat o piatra (Vineri, 3 martie 2017, 14:06)

    nedumeritul [utilizator]

    nebunii au aruncat o piatra (ordonanta 13) si o tara intreaga a sarit in cap sa salveze situatia.Nebunii continua sa faca valuri atacand unul cate unul pe cei care au contribuit la salvarea situatiei.E ceva de neimaginat.....Trebuie contabilizate pagubele (socio-economice)create de catre cei care au initiat si sustinut ordonanta si pusi sa plateasca.
  • +9 (11 voturi)    
    LuJu.ro nu poate fi banuit de impartialitate (Vineri, 3 martie 2017, 14:13)

    catalin.barb [utilizator]

    www.luju.ro este, de facto, din grupul Antena3. Ambii asociati ai firmei care detine website-ul sunt invitati permanenti la Antena3 (si numai acolo).

    Sa ne intelegem si sa nu ne emotionam: luju.ro este un ziar de scandal care are "bull's eye" pe cateva persoane din justitie (este destul de evident dupa lecturarea catorva titluri). Nu are nicio legatura cu lumea "reala" a justitiei (din care fac si eu parte, ca "auxiliar" al justitiei). Este un exemplu de utilizare a libertatii de exprimare ca pretext si instrument pentru a ataca/discredita anumite persoane publice fara a putea fi sanctionat - altfel nu inteleg inversunarea, utilizarea de apelative jignitoare ("Luluta", "Lazarica"), insistenta (exprimata mai ales cu articole zilnice cu privire la aceeasi "subiecti") etc. Cei de la RISE Project (de exemplu) fac anchete extrem de temeinic documentate, insa nu folosesc apelative jignitoare, ci folosesc argumente extrem de solide.

    Problema este ca efectul negativ (discreditarea persoanei) se produce prin simpla utilizare a cuvantului "ancheta"; nici nu mai conteaza, in final, ce decide Inspectia Judiciara.
    • +3 (5 voturi)    
      JURINDEX MEDIA SRL 07/06/2010 (Vineri, 3 martie 2017, 15:08)

      alibaba_zeul_meu [utilizator] i-a raspuns lui catalin.barb

      STR. OTEŞANI, Nr. 63, BL. T68 SC. A ET. 8 AP. 34, Sector 2, BUCUREŞTI.

      www.luju.ro
      Created on 2010-07-12 (Voiculescu intelesese ca nu mai poate amana procesul in cazul ICA)
  • +4 (4 voturi)    
    Savaliuc zicea la A3 despre protestatari (Vineri, 3 martie 2017, 14:59)

    Ahha [utilizator]

    Ca sunt "indivizi cretini"
    • -1 (5 voturi)    
      si cata dreptate avea... (Vineri, 3 martie 2017, 21:56)

      Gustav666 [utilizator] i-a raspuns lui Ahha

      .
  • +3 (5 voturi)    
    S-o cerceteze pe garbovan de la unjr (Vineri, 3 martie 2017, 18:07)

    Fanfan la tulipe [utilizator]

    Care prin comunicatele ei aduce atingere prestigiului justitiei. In ultimul comunicat spune ca in justitie sunt securisti, turnatori, informatori desi toti magistratii dau declaratii anual ca nu au colaborat cu securitatea. Sau s-o cerceteze pe madam baltag de la CSM care l-a acuzat pe Presedinte de imixtiune desi are dreptul legal de a prezida sedintele CSM...


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică