Curtea Constitutionala a Romaniei discuta joi sesizarea Avocatului Poporului privind neconstitutionalitatea ordonantei de urgenta a Guvernului referitoare la modificarea Codurilor penale.
Avocatul Poporului, Victor Ciorbea, a anuntat, saptamana trecuta, ca a decis sa sesizeze CCR cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor OUG 13/2017 pentru modificarea si completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal si a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala, scrie Agerpres.
"Am criticat-o in ansamblu, de aceea am inceput cu elementele extrinseci, daca vor fi retinute de Curte, atrag dupa ele constatarea neconstitutionalitatii ordonantei de urgenta in ansamblu. (...) Efectul: daca se constata acest lucru, evident ca se va trece la o reglementare de catre Parlament, pe baza de proiect de lege, iar ceea ce se stabileste de CCR ca fiind neconstitutional, pentru ca nu se vor limita numai la analiza elementului extrinsec, ci si a chestiunilor intrinseci, toate acele chestiuni care vor fi analizate vor deveni obligatorii pentru Parlament in momentul in care va dezbate un proiect de lege cu un asemenea obiect", a declarat Ciorbea.
El a sustinut ca unele idei dintr-o scrisoare a procurorului general au fost preluate in textul exceptiei. Avocatul Poporului a mentionat doar cateva dintre criticile de neconstitutionalitate din exceptie, una referindu-se la neindeplinirea cerintelor privind existenta urgentei si a cazului exceptional care sa permita adoptarea unei astfel de OUG.
"Guvernul mentioneaza, in nota de fundamentare, ca unul dintre motive faptul ca e necesara implementarea unei Directive a UE. Verificand, am constatat ca termenul de implementare a acesteia este 1 aprilie 2018", a afirmat Avocatul Poporului.
In ceea ce priveste abuzul in serviciu, el a sustinut ca Guvernul nu defineste ce inseamna vatamare grava. 'Este adevarat ca avem binecunoscuta decizie a CCR si ca, prin ordonanta de urgenta, s-a tinut seama de cerintele formulate in decizia CCR, dar in OUG se adauga, se face trimitere si la vatamare grava, certa si efectiva a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau juridice. Deci, se spune ori prejudiciul e mai mare de 200.000 de lei ori se aduce o asemenea vatamare despre care vorbeam, in schimb Guvernul nu defineste in cuprinsul ordonantei de urgenta ce inseamna aceasta vatamare grava, prin urmare apare inca un element de imprevizibilitate, incertitudine, care e contrara cerintelor constitutionale in materie', a explicat Ciorbea.
El a subliniat ca a limita abuzul in serviciu numai la incalcari aduse legii, ordonantelor, ordonantelor de urgenta si a nu se face referire la celelalte acte normative - hotarari de Guvern, ordine ale ministrilor, hotarari ale consiliilor judetene, locale - inseamna a scoate de sub incidenta legii penale activitatea a aproape intregii administratii din Romania.
"In ordonanta de urgenta se spune ca suntem in prezenta abuzului in serviciu, dar in situatia in care avem de-a face cu incalcarea legii stricto senso, respectiv lege sau ordonanta de urgenta, or din diverse decizii ale CCR reiese clar ca trebuie avuta in vedere acceptiunea larga a notiunii de lege, deci si acele incalcari ale dispozitiilor unor hotarari de Guvern, ale unor ordine ale ministrilor, ale unor hotarari ale consiliilor judetene, consiliilor municipale locale, etc, reprezinta acte normative, lege in sens larg", a aratat Ciorbea.
CCR a stabilit miercuri, cu majoritate de voturi, ca nu exista conflict juridic de natura constitutionala intre puterile statului in urma adoptarii OUG privind modificarea Codurilor penale.
1
3
