In situatia in care natiunea romana va considera potrivita revenirea la monarhie ca forma de guvernamint, Parlamentul va trebui sa voteze renuntarea la Legea Salica, potrivit careia femeilor le era interzisa ascensiunea la tron.
Familia Regala are incepind de duminica, 30 decembrie, la 60 de ani de la abdicarea fortata a Regelui Mihai I, un nou statut dinastic, care aboleste Legea Salica. Documentul stabilesate ca mostenitoarea titlului monarhic al Casei de Hohenzollern-Sigmarigen este Alteta Sa Regala Margareta, Principesa mostenitoare a Romaniei si Principesa de Hohenzollern.
Semnat la castelul Savirsin de Regele Mihai I, documentul intitulat " Normele Fundamentale ale Familiei Regale a Romaniei", precizeaza ca in cazul in care natiunea romana si Parlamentul vor considera potrivita revenirea la monarhie ca forma de guvernamint, va cere Parlamentului sa voteze renuntarea la Legea Salica. Aceasta, se pune in document, nu corespunde nici drepturilor din Europa de astazi, nici valorilor societatii romanesti.
Legea Salica interzicea femeilor mostenirea tronului si pina in momentul de fata s-a discutat in diferite ocazii renuntarea la ea, avind in vedere ca Regele Mihai I are doar descendenti pe linie femeiasca.
In conformitate cu articolul 83 din Constitutia Romaniei din 1866, in lipsa de descendenti in linie barbateasca ai Regelui, succesiunea tromului se cuvenea celui mai in virsta dintre fratii sai sau coboritorilor acestora. Pe aceasta baza, la 18 mai 1881, mostenitor al Coroanei Romaniei a devenit principele Ferdinand Hohenzollern, nepotul lui Carol I.
Statutul dinastic mai precizeaza ca descendentii regelui Carol al II lea al Romaniei, pe orice latura colaterala, vor continua sa fie exclusi de la linia de succesiune si nu vor mai fi membri ai Casei Regale a Romaniei. In acest fel, Paul Lambrino, autointitulat Paul de Romania, fiul nelegitim al regelui Carol al II lea, este exclus de la mostenirea tronului si a oricarui titlu. Acest lucru este intarit de o alta prevedere a documentului, care spune ca
" toate statutele precedente si toate privilegiile, apelativele, titlurile, rangurile si drepturile dinastilor sau ale descendentilior lor sint revocate".
Sotul Printeseri Margareta va primi dupa decesul Regelui Mihai I titlul de Alteta Sa Regala Principe Consort al Romaniei.
Intr-un comunicat transmis astazi presei, se arata ca Majestatea Sa ales pentru semnarea documentului fundamental al Casei Regale ziua si ora la care se implinesc exact 60 de ani de la actul de abdicare fortata petrecut la Palatul Elisabeta. " Prin acest document, Majestatea Sa raspunde intrebarilor adresate de-a lungul ultimilor ani de multi dintre cei care cred in viitorul Casei Regale din Romania", se precizeaza in comunicat.
Ordinea succesiuni dinastice
Ordinea succesiunii dinastice este urmatoarea: 1. ASR Principesa Mostenitoare Margareta a Romaniei, Custode al Coroanei Romaniei; 2. ASR Principesa Elena a Romaniei (a doua fiica a Regelui Mihai si a Reginei Ana); 3. Nicolae de Roumanie Medforth Mills (fiul Elenei, nepotul Regelui, care va deveni ASR Principele Nicolae al Romaniei la 1 aprilie 2010); 4. Elisabeta Karina de Roumanie (fiica Elenei); 5. ASR Principesa Irina a Romaniei (a treia fiica a Regelui Mihai si a Reginei Ana); 6. Michael de Roumanie Kreuger (fiul Irinei); 7. Angelica de Roumanie Kreuger (fiica Irinei); 8. ASR Principesa Sofia a României (a patra fiica a Regelui Mihai si a Reginei Ana); 9. Elisabeta Maria Biarneix (fiica Sofiei); 10. ASR Principesa Maria a României (a cincea fiica Regelui Mihai si a Reginei Ana).
Se reinfiinteaza Ordinul " Carol I"
Regele Mihai a anuntat ca intentionează sa reactiveze Ordinul “Carol I”, ca ordin de familie, precizind ca acest sistem de decorare nu intentionează sa intre în contradictie cu distinctiile şi decoratiile acordate de Presedintele Romaniei, avind mai degrabă un caracter " dinastic, simbolic si de familie". Vor fi rasplatite cu acest ordin "personalitatile care au sprijinit Familia Regala in efortul ei pentru o Romanie democratica, prospera, libera si demna".
Primul revelion la castelul Savirsin
Cu doar o luna inainte de abdicare, Regele Mihai I a fost plecat la Londra, pentru a asista la nunta viitoarei regine Elisabeta a II a, unde a cunoscut-o pe viitoarea sa sotie, Printesa Ana de Bourbon-Parma. Intors in tara, este chemat de urgenta la Bucuresti si fortat sa semneze actul de abdicare, sub amenintarea ca peste 1000 de studenti aflati in inchisori vor si omoriti de guvernul comunist condus de Petru Groza si Georghe Gheorghiu Dej.
In 3 decembrie, Regele paraseste tara si isi ia titulul e Print de Hohenzollern, iar dupa doua luni, in martie 1948, denunta abdicarea. Dupa casatoria cu Printesa Ana de Bourbon- Parma se stabileste Marea Britanie, apoi se muta la Versoix- Geneva.
Prin traditie, familia regala petrece Craciunul si revelionul la castelul de la Savirsin, judetul Arad. Pentru prima oara, Majestatea Sa a tinut ca noaptea dintre ani sa fie celebrata "in locul de care se simte cel mai mult legat", dorind sa evite ca data de 30 decembrie sa-l prinda la Palatul Elisabeta, locul in care a fost silit sa semneze abdicarea.
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
cel putin pentru monarhi ar mai exista respect(vezi britanici).
aceasta nefericita Tara. Regele Mihai va sta alaturi. cu nobletea si experienta Sa de viata.
Aduc multumiri si-i doresc viata lunga Casei Regale a Romaniei !
nu mai fi trist, mai dai un tablou si are Duda din ce trai.
minciunile împroscate de comunisti ! regele a
plecat cu "tablouri , bijuterii , trenuri întregi" !
Vai de saraca tara , care mai are tantalai ca tine !
( si din pacate , sânt destui înca). Mai bine te-ai
instrui oleaca , si dup-aia mai vorbim.
este " primul descendent de sex barbatesc " chiar daca provine prin succesiune femenina . Ar fi
fost fiul lui Margareta dar , cum nu are mostenitor
este fiul principesei Sofia ( ? ) - NICULAE - ca
primul descendent de sex barbatesc dintre
mostenitorii < regelui > Mihai . Hotararea luata
de Rege -ca sef al Casei Regale - este cert
inpopulara si pune in pericol orce idee de restaurare
a Monarhiei Constitutionale .
Citesc, pentru prima data in viata, despre santajul la care a fost supus Regele, referitor la uciderea studentilor inchisi la Pitesti.
Cu siguranta acest mesaj al Regelui va avea impact.
Se pare ca, intradevar, comunismul a reusit sa triumfe si dincolo de el. REGALITATEA? Si_ar intoarce Dumnezeu fata catre noi, asta ar fi.
nu cred ca monarhia a furat in toata existenta ei cat au furat astia in 17 ani.
Pacat de voi.....
Si apoi sa-ti revina cascavalul pe tava, sa-ti dai legi dupa cum gasesti de cuviinta ca te avantajeaza. La asemenea prostime care inca mai crede in basme, se poate.
- Comunismul a inlaturat monarhia in Romania, acea monarhie fara de care Romania Mare, din 1918, nu ar fi fost in veci posibila. Pentru acest lucru, vesnica recunostinta Regilor Carol si Ferdinand. A propos, sa citez din jurnalul lui Carol I, care avea drept de veto absolut asupra Parlamentului: "Greu am mai scos-o la capat cu partidele"! Vi se pare cam cunoscut, nu?
- Regele Mihai, la 23 de ani (23 august 1944) a avut mai mult curaj si mai multa barbatie decit toata actuala clas apolitica republicano-parlamentara. Ginditi-va, frati postatori, daca ati fi facut la 23 august ce a facut el! Pentru gestul sau, o adinca plecaciune! (A propos, pe 23 august, Ceausescu si Iliescu unde erau?)
-Regele Mihai a abdicat pentru ca a fost santajat cu executarea a aproape 1500 de tineri arestati pe 8 noiembrie 1947, de ziua lui, la marea manifestare ad hoc. A preferat exilul decit sa aiba 1500 de tineri pe constiinta. A propos, nu cred ca "teroristii" si minerii ii bintuie noptile lui Iliescu. O mica diferenta.
- Ne e foarte usor sa gindim astfel: "tolitur causa, tolitur effectus". Ni se pare normal sa devenim liberi, parlamentaristi, etc dupa comunism, insa monarhie, NU. As vrea un argument solid pentru care ar trebui sa pastram, din vremurile ante-1947, partidele, parlamentarismul, dar nu si monarhia. Cei care scriu impotriva monarhiei nu au argumente politicve, ci doar resentimentare. Singurul argument politic este vointa poporului. Evident, avem o Constitutie votata ca vai de ea, in 2003. Insa am avut vreodata un referendum sau o consultare privind monarhia? Nu.
- Ma intreb citi anti-monarhisti au vizitat Memorialul de la Sighet, unde exista o copie a actului prin care Guvernul din 1947 il "demitea" pe Regele Mihai. Unde sunteti, specialisti in drept? Un Rege "demis" de un consiliu de mInistri??! Ma prapedesc de ris! Cu astfel de act se acopera republicanii actuali?
P.S. Doar probleme de principiu, nu sunt monarhist.
"- Regele Mihai, la 23 de ani (23 august 1944) a avut mai mult curaj si mai multa barbatie decit toata actuala clas apolitica republicano-parlamentara. Ginditi-va, frati postatori, daca ati fi facut la 23 august ce a facut el! Pentru gestul sau, o adinca plecaciune! (A propos, pe 23 august, Ceausescu si Iliescu unde erau?)"
Poate vrei sa spui ca la 23/08/44, regele mihai 1 si-a tradat tara, semnand acel decret printre ale carui consecinte se numara:
- tradarea germaniei si statutul de CURVA a romaniei la nivel european (poate va mirati de ce suntem ciuca batjocurii la nivel european)
- facilitarea macelaririi armatei romane prin "intoarcerea armelor", lucru ce a dus la o foarte lejera ocupatie sovietica si mai mult la o foarte rapida republica populara romana...
-pierderea definitiva a basarabiei catre imperiul sovietic
Toate acestea sunt vizibile si azi si cel responsabil este chiar ms regele mihai, asta pe care il pupati in cur atat. Asta caruia ii gasiti circumstante atenuante gen "pistolul la cap", etc.
Daca era intradevar rege, atunci trebuia sa moara ca un erou si sa tina armata in tara, nu sa tradeze ca un plod cacacios!
Pentru cei care iubesc monarhia: este un sistem perimat care a avut intr-adevar un imens merit in istorie (inclusiv a Romaniei moderne) dar care este azi complet desuet; cele cateva contraexemple pe care bineinteles ca le veti gasi nu fac decat sa intareasca regula: nimeni nu prea mai accepta sa fie condus de un individ ales de "divinitate" - in GB regina este decorativa iar in celelalte cateva state cu acest sistem semi-feudal monarhii joaca un rol mai mult de "opereta".
La multi ani tuturor pentru anul 2008...inclusiv fostelor "capete incoronate" :))
Dupa parerea ta basescu este pe aceeasi treapta de moralitate cu Regele Mihai. Sau cine stie, chiar mai sus.
La multi ani si tie !
Ceea ce ma surprinde cu adevarat este faptul ca nici un presedinte si nici un partid aflat la guvernare nu a organizat un referendum si nici macar nu a alipit inca o intrebare la un referendum deja planificat, intrebarea fiind: "Sunteti de acord cu restaurarea monarhiei in Romania ?" si cu raspunsurile "DA / NU". Si asta ca sa se termine odata pentru totdeauna cu disputa. Desi sunt monarhist, sunt convins ca raspunsul ar fi iesit majoritar "NU", si cum aceasta ar fi fost vointa populara, se vedea clar care este.
Si cum nimeni nu a intreprins acest demers, imi pun intrebarea fireasca "de ce oare ?". Se tem ? Inca se mai tem ?!? De cine se tem ?!?
"BAE Systems[31], one of the donors to Princess Margarita's charity, and its representatives, have been involved in a corruption scandal regarding the purchase by the Romanian Government of two decommissioned UK Royal Navy frigates refurbished by BAE, for which an alleged £ 7 million bribe was paid[32]. Some of this money, it is also alleged, "ended up in the pockets of the royal family of Hohenzollern"[33]."
Trecand peste faptul ca as renunta imediat la cetatenia romana daca ar redeveni vreodata monarhie nu vad deloc utilitatea acestei discutii.
Problemele actuale trebuie vazute cu un oarecare pragmatism. Probabil clasa politica trebuie reformata, probabil ar trebui sa fie mai competenti cei care au dreptul de a face legi, probabil ca ar trebui luptat contra coruptiei, dar cand ma gandesc la monarhie in Romania este ca si cum m-as gandi la "imparatia" Rromilor. La fel ca si casa regala romana, nu are acoperire. Sunt convins ca si fostii regi ai Romaniei au furat cat au putut, ca de putut au putut. Credeti ca o monarhie ar da autoritate? Pai uitati-va la voi, deja va certati si va compromiteti cu "cine e mostenitorul"... Si daca tot veni vorba, de ce sa nu se fi casatorit un fost rege al romaniei cu cetateni romani? In Spania se poate, in Marea Britanie se poate etc. Lasand la o parte ca institutia monarhiei este expirata ar fi si ridicol sa avem "regatul romaniei".
Regele întruchipa, la sfârşitul celui de-al doilea război mondial, speranţele de libertate şi prosperitate ale unui întreg popor. Contextul internaţional şi deciziile luate fără ca românii să fie consultaţi au sortit eşecului încercările curajoase ale Regelui, de a opri sovietizarea şi comunizarea României. Puterile democratice ale lumii nu l-au susţinut pe tânărul Rege care, prin actul de la 23 august 1944, grăbise victoria Aliaţilor, scurtase războiul cu şase luni şi salvase vieţile a sute de mii de oameni. Aranjamentele dintre marile puteri condamnaseră deja România la jumătate de secol de totalitarism comunist.
În ziua de 30 decembrie 1947, Palatul Elisabeta a fost înconjurat de unităţi militare fidele comuniştilor, iar Garda Regală a fost dezarmată. Petru Groza şi Gh. Gheorghiu-Dej l-au silit pe Majestatea Sa Regele Mihai I să abdice, şantajându-l cu executarea a peste 1000 de studenţi anticomunişti ţinuţi sub arest. Sub ameninţarea anihilării fizice, Regele a semnat documentul de abdicare, pentru Sine şi urmaşii Săi. Prin faptul că abdicarea s-a făcut sub presiunea şantajului, actul este lovit de nulitate. În plus, comuniştii au nesocotit faptul că Regele nu putea acţiona decât în nume propriu şi nicidecum pentru instituţia Monarhieica atare. Aşadar, convingerea că prin semnătura smulsă Regelui s-a abolit implicit şi Monarhia a fost complet aberantă. În şedinţa Adunării Deputaţilor, convocată în grabă după abdicare, ar fi urmat ca aceasta să fie confirmată, prin adoptarea legii nr. 363, care proclama Republi
CE SE INTAMPLA CU LINIA DESCENDENTILOR REGELUI CIOABA ?
CONTINUA PRIN PRINTUL DE DUDA.
Sunt linii aeriene, linii de tranvai, de metrou si de marfar ,mai pot profita de o linie spre Parcul Rece al istoriei secolului XXI -lea.
In logica aceasta e un moldovean care a cerut in instanta toata moldova. Eu as putea sa cer toata Dacia in calitate de urmas al lui Decebal. FRATILOR!!! Ce sunt toate aberatiile astea???
Mai este loc pentru ceva samani, woodu, berflontyci si mikidamici.
Lasa- i frate sa viseze. Sa viseze sa conduca si ei ceva , fara carnet, talon sau masina , sa se conduca singuri spre visul lor far final fericit. Cind la Moscova o sa fie tar, cu sigutanta si Romania va avea regina.
Oricum eu m-am linistit, s-a hotarit ceva foarte important pentr tara , dar nu stim care din ele.
nu comentez rolul si rostul pe care l-au avut in istorie , dar acest rol s-a sfarsit. Omenirea cauta sa invadeze universul si noi vorbim de basme, printi, regi....?
Eu ca moştenitor a lu neica nimeni de la FLAMANZI 1907, imi revendic opincile si titlul de slugă. Mi-l poate returna cineva? Să pot să-l transmit urmasilor, ca eu nu sunt din sula boierească şi apoi dacă aşa trebe să fie după cum zice regele, sluga sa mor cu tot neamu!
VĂ UREZ ............LA TOT NEAMU!
(ASTA CA INTRE SLUGI)
de mancare iti dai tu. si casa tot pe carca ta ti-o faci. ce face parlamentul sau presedintele sau regele este sa faca regulile jocului si sa le pazeasca. la facut regulile jocului nu e nici o diferenta intre republica si monarhie. nici presedintele si nici regele nu au dreptul sa se bage in legislativ. la pazit, doar cu gura. amandoi.
daca ar veni regele ar avea cam aceleasi atributii ca si presedintele numai ca mai putine. foarte probabil mai mult de 50% din atributiile actualului presedinte s-ar transmite primului ministru. regele ar avea totusi dreptul (ca si presedintele) sa respinga legile parlamentului. guvernul ar avea in continuare dreptul sa emita ordonante. in rest parlamentul si guvernul ar functiona la fel. nici o schimbare. si nici macar tata regilor nu ar putea sa spele clasa politica. pentru ca nu are parghii si orice ar face ar fi catalogat ca interventie in justitie. si asta nu are voie presedintele si probabil ca regele are voie dar daca o face e mancat - probabil ca va fi obligat sa abdice a doua oara. doar cu gura. amandoi.
si atunci care ar fi diferenta? pai odata ar fi ca nu se mai alege un conducator al statului odata la cinci ani ca sa poti sa dai cu el de pamant daca nu-ti convine prin intermediul unei arme foarte eficace: stampila. a doua oara e ca nu poti decide nici chiar de la inceput cine e conducatorul statului si a treia oara e ca e pe viata. deci daca e naspa, ai pus-o.
iar alta diferenta e ca in loc de cetatean LIBER cum scrie in constitutie devii SUPUSUL unei alte persoane, pe care nici macar n-ai dreptul sa o alegi. e adevarat ca in principiu. iar principiul nu tine de foame, dar chiar si asa. mai bine mor de foame si ma fura parlamentarii decat sa devin SUPUSUL cuiva. m-am nascut un cetatean LIBER si asa vreau sa traiesc si sa mor. traiasca eu!
„Dispozitiile prezentei Constitutii privind caracterul national, independent, unitar si indivizibil al statului roman, FORMA REPUBLICANA DE GUVERNAMANT, integritatea teritoriului, independenta justitiei, pluralismul politic si limba oficiala NU pot forma obiectul revizuirii"
O mai fi de mostenit vreun tron in forma de scaun, de confundat cu BUDA pentru DUDA. Cand ardea Iasul cu actorasul, de nerabdare sa faca o partida buna de vanatoare si sa joace rolul vietii sale in lume, nici nu visa ca va ajunge sa fie platit de Tariceanu, din bani MULTI publici, pentru un rol imaginar (cu imaginea Romaniei in lume). Nu-i realist sa stea pe rol, in dotare cu un tron de tinut OCUPAT (!) cu atata imaginatie.
Corneliu Liviu Popescu, prof. de drept constitutional, sustinea la inceputul acestui an ca romanii si-au adoptat constitutia prin referendum (de aprobare 1991 si, respectiv, revizuire 2003) astfel ca nu mai avem dreptul sa caraim (sa ne plangem de actuala opera constitutionala, de natura iliesciana lasata mostenire de auto-votanta adunatura constituanta din 1991).
In schimb, prof. se facea ca ploua in privinta modului cum le-au fost servite romanilor sub nas si intre ochi cererile de adoptare si revizuire, cum CC NU a gasit de cuviinta sa observe texte neconstitutionale cu ocazia cotrolului legii de revizuire in 2003. Faptul ca pana acum s-au adunat ceva ABERATII ale constitutiei, contestate pana si de cei care au conceput-o, mi se pare tot o aberatie lasarea responsabilitatii anomaliilor legii fundamentale pe umerii votantilor.
In consens cu dreptul profesorului, Duda si ai lui ar putea sa ramana ocupati ...doar cu imaginea in lume a Romaniei-cu forma ei republicana de guvernamant-c-asa-i in constitutia batuta-n cuie, ma rog, pana cand rolul vietii lui va inceta, odata cu inlocuirea actualui guvern cu unul responsabil...cu imaginea contribuabilului roman, la el in tara ...
LA ANUL SI LA MULTI ANI !
prevede ca forma de guvernare " monarhia constitutionala " - un fel de republica parlamentara -
de catre o Adunare Constituanta ( Parlament )
Adaug la o serie de precizari pertinente , ca acelasi
rege Mihai a instituit " Greva Regala " , refuzand sem-
narea hotararilor guvernului Grozea , cand mii de
cetateni se inscriau in PC ( de frica si , de mai bine ! )
Actul de demisie al Regelui , ca atatea condamnari din regimul comunist , nu este nici acum anulat de
vreo instanta judecatoreasca . !
Am citit protestele unora şi altora. Recunosc cu toată mândria că sunt monarhist, dar asta nu înseamna că sunt împotrivă ca republicanii să-şi expună opiniile şi convingerile. La urma urmei, monarhişti sau republicani, suntem români. Dacă, cine ştie prin ce concurs de împrejurări, am deveni monarhie (e o ipoteză), partea bună ar fi că şi tagma legiuitorilor ar putea fi purificată. Până la urmă ce vrem: o viaţă mai bună. Cum o putem obţine? Având legiuitori în mare majoritate cinstiţi, care să dea peste mână celor care umblă cu furtişaguri de genul absentării de la şedinţe, celor care dorm cu nesimţire in timpul lucrărilor din Senat sau din Camera Deputaţilor, sfădători si conştienţi (astăzi) ca nu li se poate face nimic dacă sunt surprinşi de presă jucând solitaire sau navigând pe situri porno, şi exemplele sunt prea multe...