CEDO a constatat incalcarea dreptului la aparare si la un proces echitabil in cazul Mircia Gutau, primarul din Valcea care a executat deja o condamnare pentru coruptie. De ce s-a ajuns la sentinta Curtii de la Strasbourg

de Dan Tapalaga     HotNews.ro
Vineri, 18 noiembrie 2016, 12:34 Actualitate | Esenţial

Mircia Gutau (foto arhiva)
Foto: Agerpres
​Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis, in data de 8 noiembrie, ca primarului din Ramnicu Valcea, Mircia Gutau, i-au fost incalcate dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil in procesul de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, care l-a condamnat la trei ani de inchisoare dupa ce alte doua instante au pronuntat achitarea lui. In esenta, CEDO a stabilit ca drepturile apararii au fost “sensibil reduse” din cauza ca Gutau a fost condamnat doar pe baza marturiilor pe care primele instante le-au considerat insuficiente, fara a-i audia din nou pe martori. Aceleasi motive au stat la baza constatarii ca lui Gutau i s-a incalcat dreptul la aparare. Ce semnificatia are aceasta condamnare, de ce s-a ajuns aici si ce se va intampla mai departe?
  • Mircia Gutau a declarat pentru HotNews ca intentioneaza sa faca cerere de revizuire la ICCJ, dupa ce decizia CEDO va fi publicata in Monitorul Oficial. Gutau a spus ca are la dispozitie 90 de zile pentru a face aceasta cerere. El a mai spus ca spera sa fie achitat dupa rejudecarea procesului.

Judecatorul Cristi Danilet, membru CSM, a explicat pentru HotNews.ro ca decizia CEDO este conforma cu practica din ultimii cinci ani de zile a Curtii de la Strasbourg, nefiind prima de acest gen.

“Ea este urmare a unei legislatii defectuoase, care pana in anul 2010 permitea judecatorilor din recurs sa condamne o persoana achitata in prima instanta fara a readministra problele si fara a fi reaudiati martori. Dupa prima condamnare a Romaniei, care a survenit in anul 2009, a aparut mica reforma din justitie iar Codul de Procedura Penala a fost corectat. Este posibil sa mai primim astfel de condamnari la CEDO, dar numai pentru dosarele finalizate inainte de 2010. Ce vreau sa sublinez este ca nu e vina judecatorilor ca nu au administrat probe in recurs, legislatia era de vina”, a explicat judecatorul Cristi Danilet.

Cum se explica totusi sentintele contradictorii pronuntate avand pe masa aceleasi probe: dupa doua achitari vine in final o condamnare?

“Explicatia este simpla. Ori este vorba de insuficienta cunoastere a dosarului, ori este vorba de o slaba pregatire in ce priveste cunostintele juridice si cunoasterea practicii instantelor superioare, in sensul ca judecatorii de la instantele inferioare ar trebui sa respecte intru-totul practica constanta a instantelor de control judiciar. Cu alte cuvinte, noi nu avem in Romania sistemul de precedent judiciar recunoscut ca un principiu de drept, ceea ce-i o mare greseala”, afirma judecatorul Danilet.

De notat ca decizia CEDO nu se pronunta asupra vinovatiei sau nevinovatiei cuiva, ci exclusiv asupra respectarii drepturilor omului in cadrul unui proces. Prin urmare, nu putem vorbi inca de o eroare judiciara sau nu, ci de incalcarea unor articole din Conventie in cadrul procesului lui primarului din Valcea.

Potrivit Codului de Procedura Penala, Mircea Gutau, pe baza deciziei CEDO, poate sa solicite in instanta revizuirea sentintei pronuntate de Inalta Curte. Daca castiga acest proces, condamnarea este desfiintata si se poate solicita despagubiri statului pentru anii petrecuti in inchisoare. Daca il pierde, ramane cu condamnarea deja executata.

De notat ca Miricia Gutau nu a prezentat la CEDO nici o cerere de despagubire. Din acest motiv, Curtea de la Strasbourg a considerat ca nu este cazul sa fie despagubit financiar.
  • Redam mai jos cele mai relevante pasaje din decizia CEDO
"27. Curtea mai constata ca Inalta Curte si-a fundamentat, intr-o maniera determinanta, condamnarea pentru coruptie pasiva, intre altele, pe o noua interpretare a depozitiilor martorilor care fusesera depuse la dosar in fata instantelor inferioare, si a facut asta fara a proceda la audierea martorilor in chestiune. Bazandu-se mai ales pe depozitiile acestor martori, Inalta Curte a mers mai departe decat curtile inferioare. Fara indoiala ca tine de jurisdictia de recurs sa aprecieze diferitele date colectate, la fel ca si pertinenta celor pe care recurentul voia sa le produca. Totusi, recurentul a fost gasit vinovat pe baza marturiilor pe care primii judecatori le considerasera insuficiente pentru a-l condamna. In aceste conditii, omisiunea Inaltei Curti de a-i audia pe martori inainte de a-l declara vinovat pe recurent a redus sensibil drepturile apararii (Destrehem c. France, no 56651/00 , § 45, 18 mai 2004, Dan c. République de Moldova, no 8999/07 , §§ 31-35, 5 juillet 2011, et Lazu c. République de Moldova, no 46182/08 , §§ 36-44, 5 juillet 2016 ; voir également, mutatis mutandis, Marcos Barrios c. Espagne, no 17122/07 , §§ 40-41, 21 septembre 2010, et Lacadena Calero c. Espagne, no 23002/07 , § 49, 22 novembre 2011).

28. Avand in vedere cele de mai sus, Curtea arata ca condamnarea recurentului pentru coruptie pasiva, pronuntata in absenta audierii martorilor susmentionati si dupa ce cele doua jurisdictii inferioare au aratat ca nu erau intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni, este contrara exigentelor unui proces echitabil in sensul articolului 6 § 1 al Conventiei.

29. Asadar, a avut loc o incalcare a acestei dispozitii." (Vezi aici sentinta in varianta integrala)


Cercetarea penala a fost declansata in cazul Gutau in urma denuntului facut de mituitor in 2006. Conform declaratiilor acestuia, Mircia Gutau si subalternul sau, viceprimarul Nicolae Dicu, ar fi cerut, in perioada aprilie – iulie 2006, suma de 50.000 de euro de la omul de afaceri Constantin „Crinu” Popescu pentru a-l ajuta sa obtina un certificat de urbanism. Viceprimarul Dicu a primit 25.000 de euro din total, din care 20.000 de euro in 6 iulie 2006, cand a si fost surprins in flagrant delict de catre procurori.
  • 18 iunie 2007 - Tribunalul Alba a decis achitarea lui Mircia Gutau si a viceprimarului Nicolae Dicu
  • 10 decembrie 2007 - Curtea de Apel Alba Iulia a admis apelul DNA si a decis retrimiterea dosarului la Tribunalul Alba
  • 28 martie 2008 - Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursurile celor doi inculpati, a casat sentinta Curtii de Apel Alba Iulia si a trimis dosarul pentru rejudecare la aceeasi instanta
  • 9 aprilie 2009 - Curtea de Apel Constanta a respins apelul DNA. Inculpatii sunt achitati
  • 27 ianuarie 2010 - Inalta Curte de Casatie si Justitie admite recursul DNA si ii condamna definitiv pe cei doi inculpati la cate trei ani si jumatate de inchisoare cu executare.
Motivarea sentintei definitive de condamnare a ICCJ

"Inalta Curte constata ca atat prima instanta, cat si instanta de apel, in dispretul dispozitiilor articolului 3 din Codul de procedura penala, privind aflarea adevarului, norma cu valoare de principiu in procesul penal, au comis o eroare grava de fapt, prin increderea exagerata acordata unor probe si prin ignorarea altora, imprejurare care a condus la achitarea nejustificata a celor doi inculpati.

Acordand incredere nejustificata unor probe, interpretand trunchiat sau neglijand total alte mijloace de proba, instantele au retinut ca, in realitate, sumele de 5.000 de euro si 20.000 de euro primite de inculpatul Nicolae Dicu de la martorul denuntator Constantin Popescu, reprezinta doar imprumuturi, care i-au fost acordate in virtutea unei vechi relatii de prietenie.

Astfel, prima instanta referindu-se la declaratiile date in faza de cercetare judecatoreasca de martorii Gheorghe Stanescu si Filip Teodosie, a stabilit ca inculpatul Dicu Nicolae se afla in impas financiar si ca in luna iunie 2006 urma sa ia un imprumut de la martorul Constantin Popescu, conditii in care apararea acestuia ca sumele respective au reprezentat imprumuturi este pe deplin justificata.

Fostul viceprimar Dicu a sustinut constant ca suma de 5.000 de euro la care se referea Popescu reprezentau un imprumut de 20.000 de lei pe care societatea sa, Proditex, ar fi primit-o in 26 iunie 2006 de la firma Rovimet, administrata de martor. Acceptand aceasta varianta, instantele au trecut practic cu vederea declaratiile martorei Manuela Duduiala, directorul economic la Rovimet, care in fata Tribunalului Alba a declarat ca firma Rovimet a imprumutat 20.000 de lei societatii Proditex, pentru cateva ore, suma fiind restituita in aceeasi zi si ca martorul denuntator Constantin Popescu nici nu a avut cunostinta despre acel tranfer de bani, el afland despre operatiune abia dupa declansarea procesului."

Instanta suprema a mai criticat faptul ca instantele inferioare au ignorat declaratiile martorului denuntator, un ordin de plata si un extras de cont.

"Daca ar fi interpretat corect aceste probe, printr-o simpla diligenta, ar fi constatat ca in 27 iunie 2006 cursul BNR al euro era de 3,6 lei, adica exact 5.000 de euro erau 18.033 de lei si nu 20.000 de lei. De altfel, este de neconceput ca un imprumut intre doi prieteni sa fie tranzactionat in baia unui local public si nici discutiile dintre denuntator si Dicu nu se refera la un imprumut sau un termen de restituire a sumei imprumutate."

Mircia Gutau a declarat joi seara la Antena 3 ca va cere rejudecarea dosarului. El s-a aratat increzator in sansele sale de castig si a spus ca, dupa castigarea procesului, se va indrepta impotriva celor care l-au condamnat si au instrumentat dosarul sau. 
"Voi solicita rejudecarea cazului si sunt convins ca de aici incolo magistratii, procurorii vor fi mult mai atenti asupra deciziilor pe care le iau. (...) Daunele materiale le voi cere conform legii celor care mi-au produs suferinta. Voi cere statului roman si statul roman trebuie sa se indrepte impotriva celor care au falsificat documente, stenograme - si acest lucru este dat in decizia CEDO. Acesti oameni vor trebui sa raspunda.", a declarat Gutau, la Antena 3.


Mircia Gutau a candidat la alegerile locale din acest an la Primaria municipiului Ramnicu Valcea pe listele Partidului Ecologist Roman, castigand un nou mandat, dupa ce PNL i-a respins candidatura din cauza celor doua condamnari la inchisoare cu executare pentru coruptie, desi avea cel mai bun scor in sondaje. Gutau a fost primar in Ramnicu Valcea intre 2004 si 2008, iar in 2008 a fost ales din primul tur pentru un al doilea mandat cu 72% din voturi.

In 2010 insa a fost condamnat definitiv pentru fapte de coruptie. In iunie 2014, Mircia Gutau a fost condamnat de Curtea de Apel Craiova pentru a doua oara intr-un proces de coruptie la doi ani si sase luni inchisoare cu executare, dar magistratii au decis contopirea pedepselor si acesta a ramas in libertate.


Citeste mai multe despre   









12916 vizualizari
  • -1 (35 voturi)    
    deci, iccj, livia suprema (Vineri, 18 noiembrie 2016, 13:12)

    korkodell [utilizator]

    18 iunie 2007 - Tribunalul Alba a decis achitarea lui Mircia Gutau si a viceprimarului Nicolae Dicu
    10 decembrie 2007 - Curtea de Apel Alba Iulia a admis apelul DNA si a decis retrimiterea dosarului la Tribunalul Alba
    28 martie 2008 - Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursurile celor doi inculpati, a casat sentinta Curtii de Apel Alba Iulia si a trimis dosarul pentru rejudecare la aceeasi instanta
    9 aprilie 2009 - Curtea de Apel Constanta a respins apelul DNA. Inculpatii sunt achitati
    27 ianuarie 2010 - Inalta Curte de Casatie si Justitie admite recursul DNA si ii condamna definitiv pe cei doi inculpati la cate trei ani si jumatate de inchisoare cu executare.
    ..............................
    dupa cateva refaceri ale dosarului, hotarate de curtile de justitie, si doua achitari, dosarul a a juns la livia stanciu, suprema de la iccj, care hotaraste invers, adica, exact cum s'a exprimat public, s'a solidarizat cu dna.

    deci, iaca ce inseamna solidarizarea judecatorului cu procurorii>>>>>>>>>>>>CEDO !!

    bine zice daniletz: "Ori este vorba de insuficienta cunoastere a dosarului, ori este vorba de o slaba pregatire in ce priveste cunostintele juridice .."
    ceea ce, in cazul supremei a adus avansarea la pozitia de sefa a iccj, mai apoi tot ca recunoastere, sa ma rog, recunostinta, a ajuns la curte constitutionala.
    curat murdar, coane tapalaga.
    • +4 (22 voturi)    
      citezi doar ce iti place din fraza (Vineri, 18 noiembrie 2016, 13:42)

      Keni [utilizator] i-a raspuns lui korkodell

      "Ori este vorba de insuficienta cunoastere a dosarului, ori este vorba de o slaba pregatire in ce priveste cunostintele juridice .." si aici completez eu din textul domnului Danilet: ", in sensul ca judecatorii de la instantele inferioare ar trebui sa respecte intru-totul practica constanta a instantelor de control judiciar. "
      • -7 (15 voturi)    
        Danilet (Vineri, 18 noiembrie 2016, 16:45)

        Pep1 [utilizator] i-a raspuns lui Keni

        Parca nu-l stii pe Danilet, pupin..uristul. Doar nu o sa recunoasca greseala Liviei Stanciu. Arunca vina pe cei de la instantele inferioare. Aia sunt de vina. Livia Stanciu este imaculata.
        Vezi ca Livia Stanciu îsi finalizeaza motivarile deciziilor cu muuulte luni întârziere! "Asa cum pomul se cunoaste dupa roade, si omul se cunoaste dupa fapte."
        • +5 (7 voturi)    
          Ce-ti placa sa scrii mascarii (Vineri, 18 noiembrie 2016, 18:56)

          ty [utilizator] i-a raspuns lui Pep1

          In februarie 2013 judecatorii Cristi Danilet si Alina Ghica au fost revocati din CSM prin votul colegilor. A fost nevoie de o actiune in justitie si de o hatarare definitivs pentru a se intoarce in CSM. Deci instnta a infirmat legalitatea hotararii CSM.
          Dupa cum se vede in justitie judecatorii nu au nici o raspundere doar salarii, pensii speciale si un nedorit MCV.
      • +2 (6 voturi)    
        numai ca (Vineri, 18 noiembrie 2016, 17:42)

        korkodell [utilizator] i-a raspuns lui Keni

        cedo se refera la hotararea definitiva, cea data de suprema.
        altfel, toate bune si frumoase.
    • +6 (20 voturi)    
      ya, ya (Vineri, 18 noiembrie 2016, 14:59)

      Gobelin [utilizator] i-a raspuns lui korkodell

      pe asta nu l-ai vazut, ca era doua randuri mai sus?

      "Ce vreau sa sublinez este ca nu e vina judecatorilor ca nu au administrat probe in recurs, legislatia era de vina”, a explicat judecatorul Cristi Danilet.

      mars la Latrina 3 pe forum, pasare pupatoare de moaste vii, ca acolo se bazeaza exclusiv pe informatii de pe LuJu.ro. adica tot site-ul lor.
      • -2 (8 voturi)    
        mai politicosule (Vineri, 18 noiembrie 2016, 17:49)

        korkodell [utilizator] i-a raspuns lui Gobelin

        legislatia era de vina si judecatorii de pana la iccj...my foot !!
        numa' ca aia de la cedo au sanctionat hotararea madamei supreme, cea a iccj.
        daca fraierii de la curtile de apel au gresit, din necunoasterea legislatiei, cum drac ca cedo se refera la hotararea de condamnare ?
        iccj a hotarat taman invers fata de instantele inferioare. si n'a tinut la cedo.
        curat murdar, aaa ?!

        acu marsh mata la cotrocesti, ca se da simbria de postac.

        uneori, aia de la latrine sunt mai destepti ca voi, postacii in simbrie la cotrocesti, sau la sistem, cum se zice.
        viata nu merge numai intr'un sens.
        se mai intoarce roata, aaaa ?!
    • +3 (7 voturi)    
      O individa rosie... (Vineri, 18 noiembrie 2016, 16:18)

      Stef_and [utilizator] i-a raspuns lui korkodell

      Mult Scotch in capul magistratilor- se vede pe ochii lor- prea putin de lucru- lenea care te face sa devii superponderal si semialcoolic- asta este mai bine de jumate din magistratura!
      Asa se vede cel putin la televizor!
    • +5 (7 voturi)    
      de ce (Vineri, 18 noiembrie 2016, 16:34)

      nahir [utilizator] i-a raspuns lui korkodell

      nu ai luat in considerare si practica judiciara bazata pe cazuri precedente?
      adicatelea pt. matale, ca sa-ti traduc in limba romana (diferita mult de limba hotilor din psd) faptul ca instantele inferioare nu au luat in considerare ca pentru fapte si probe asemanatoare, altii fac inchisoarea, pe cand al tau mirica trebuia probabil eliberat (mita, prostie ?). instanta superioara insa a tinut cont de prcedente si l-a bagat la bulau
      cred ca si daca-i fi analfabet functional ai intelege. doar sa vrei.
      • -3 (7 voturi)    
        daca ai pricepe (Vineri, 18 noiembrie 2016, 17:55)

        korkodell [utilizator] i-a raspuns lui nahir

        ai intelege ca taman hotararea instantei superioare a fost cea condamnata la cedo.
        din lenea dnei supreme care nu i'a audiat din nou pe martori !
        lui gutau i'a fost incalcat dreptul la aparare in procesul de la inalta curte de justitie...
        vezi ca scrie in preambulul ala, cu litere groase, sa vada tot orbul. :-)
        ca sa vezi cum ii cu analfabetismul...
        • +5 (5 voturi)    
          Korkodel nu ai dreptate 100% ! Nu a fost (Vineri, 18 noiembrie 2016, 21:44)

          Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui korkodell

          vorba de lene.

          La momentul la care ICCJ a intors hotararile instantelor inferioare, codul de procedura penala in vigoare NU permitea reaudierea martorilor in ultima cale de atac.

          Deci ICCJ nu putea decat sa se pronunte pe probele deja administrate . A ales sa le reevalueze !
          • -5 (7 voturi)    
            putea sa caseze (Vineri, 18 noiembrie 2016, 23:20)

            korkodell [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

            si sa trimita la rejudecare, cu indicatia audierii tuturor probelor si martorilor.
            iccj=inalta curte de casatie si justitie....
            numai ca, gutau cica una din probele folosite de procurori a fost masluita, in interceptare s'a inlocuit 'nu' cu 'da'.
            oricum, se pare ca se va rejudeca.
            gutau n'a cerut daune materiale, in intampirarea sa la cedo.
            din cate am inteles, si'a rezervat dreptul sa ceara in instanta romaneasca.
            devine interesant, daca va putea dovedi ca procurorii au masluit proba....
            • +5 (5 voturi)    
              Pai martorii fusesera deja reaudiati ! (Sâmbătă, 19 noiembrie 2016, 0:40)

              Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui korkodell

              Nu avea ICCJ de ce sa casesze pe aspectul asta.
              Apoi fusesera administrate si probele cu inscrisuri.
              Practic doar daca ar fi existat inscrisuri noi, nedepuse la fond, se puteau depune in recurs, dar se pare ca nu a fost cazul.

              Cristi Danilet are dreptate : la momentul judecarii recursului de catre ICCJ procedura penala era restrictiva si nu permitea decat reaprecierea probelor deja administrate in instantele ordinare. Parerea mea este ca nu au existat motive de casare. Ramane doar de discutat daca reaprecierea depozitiilor de martori a fost corecta.
              Eu unul, cred ca a fost corecta si a avut in vedere si celelalte probe.

              Oricum, prin prisma competentelor sale CEDO a avut dreptate.

              PS. Si, in fine, e bine ca noul cod de procedura penala a corectat anomalia aceasta dezvaluita de cazul Mircia Gutau.
  • 0 (34 voturi)    
    cine plateste? (Vineri, 18 noiembrie 2016, 13:18)

    vodatepes [utilizator]

    cine plateste? Cine plateste in cazul acesta, in cazul lui Traian Remes? DNA-ul ? Judecatori de la inalta curte? Cine plateste doaman Gheorghiu ca doar sunteti un om al sistemului de justitie? Mai sta in picioare tot ce ati clamat doamna Gheorghiu si domnule Iohaniss? Aceste cazuri indica ca sistemul de justitie are mari probleme si cineva trebuie sa plateasca. Daca la inalta curte iti este incalcat dreptul la aparare si la un proces corect atunci la ce te astepti la instantele inferioare? Abuzuri in instante, in puscarii dezastru riscand sa primim amenzi de la CE atunci te intrebi ce face ministrul justitiei? Spune minciuni la CEDO. Oare ce imagine are Romania la CEDO?
    • -5 (21 voturi)    
      Tu platesti. Doar nu Binomul. (Vineri, 18 noiembrie 2016, 14:52)

      newlook [utilizator] i-a raspuns lui vodatepes

      Tu platesti. Doar nu Binomul.
    • +3 (9 voturi)    
      cum cine? (Vineri, 18 noiembrie 2016, 16:29)

      g01an [utilizator] i-a raspuns lui vodatepes

      noi platim, pentru ca noi suntem cei care avem un parlament penal care dau legi proaste.

      decizia CEDO vine pe chestiuni de procedura, nu de fond. dar vina apartine legislativului care nu actualizase legislatia romaneasca la practica internationala de arbitraj in timp util.
  • +8 (26 voturi)    
    penal (Vineri, 18 noiembrie 2016, 13:31)

    sorvas [utilizator]

    Oricum individul asta este un penal, un hot ordinar care distruge incetul cu incetul orasul Rm Valcea. Va fura in continuare, caracatita Gutau a prins tot orasul si nu ii va mai da drumul. O mizerie de om, o mizerie de politician. Nu stiu totusi de ce are atata priza la oamenii aia din oras, saracie lucie in oras dar oamenii voteaza Guta pt ca le pune banci si distruge parcuri sa faca Mall si supermarketuri. Dar oile de valcea sunt proaste si oarbe.
    • +4 (6 voturi)    
      pentru ca : (Vineri, 18 noiembrie 2016, 16:36)

      nahir [utilizator] i-a raspuns lui sorvas

      "lasa maica, ce daca a furat, ne-a dat si noua". asta-i citat din realitate.
  • -10 (16 voturi)    
    ia stai bai (Vineri, 18 noiembrie 2016, 14:16)

    pardalian [utilizator]

    Adica il prinde in FLAGRANT cu mana pe bani si justitia romana si apoi si CEDO zic ca e nevinovat??!?!?!
    • -1 (21 voturi)    
      Nu l-a prins nimeni, hatere! ASTA a constatat CEDO (Vineri, 18 noiembrie 2016, 14:58)

      newlook [utilizator] i-a raspuns lui pardalian

      Nu l-a prins nimeni, hatere! ASTA a constatat CEDO.

      Curtile anterioare au constatat ca FAPTA NU EXISTA.
      • +5 (13 voturi)    
        Dumneata nu stii sa citesti (Vineri, 18 noiembrie 2016, 15:57)

        v_sile [utilizator] i-a raspuns lui newlook

        Sau nu intelegi. Sau te faci ca nu intelegi.

        "De notat ca decizia CEDO nu se pronunta asupra vinovatiei sau nevinovatiei cuiva, ci exclusiv asupra respectarii drepturilor omului in cadrul unui proces."

        Nu ti se pare clar?

        Mai departe.

        "Curtile anterioare au constatat ca fapta nu exista", zici dumneata. Nu exista fapta asta in mintile lor de judecatori corupti.

        Arestarea primarului a fost facuta pe baza de denunt si flagrant. Cazul e prezentat detaliat aici:

        http://dilemaveche.ro/sectiune/editoriale-si-opinii/articol/povestea-unui-denuntator-la-dna

        Faci presiuni asupra firmei de arhitectura, ii ameninti ca nu le platesti (exista interceptari telefonice si ambientale care dovedesc asta), vrei sa te intalnesti cu ei prin parcari (tu le ceri asta), accepti impartirea banilor prin stabilirea unui comision si, la final, esti prins cu mita marcata in mana.

        Iar la sfasit spui ca banii erau un imprumut pe care chiar atunci il primeai inapoi. Si, ce sa vezi, judecatorii mici, de provincie, te cred pe tine. Ai dat inapoi un imprumut, pentru care nu aveai hartie, contract, nimic. Dar ei te cred.

        Ce a facut ICCJ trebuie facut de la bun inceput. Era caz de puscarie.

        Curtile inferioare asa lucreaza de 20 de ani de zile, se fac ca nu vad nimic, "nu exista fapta". Ca sunt si judecatorii oameni si trebuie si ei sa traiasca si ei si trebuie sa aiba si ei o vila mare, o masina mare si sa faca si ei niste concedii in afara la cinci stele si sa nu stea ca parlitii, in bungalouri.. O mare imbarligatura locala intre judecatori, procurori locali si oameni politici, asta era justitia la nivel local pana prin 2010. O mafie.

        Pana nu a pornit DNA-ul si nu a inceput sa lucreze si ICCJ, nu am vazut oameni politici la puscarie. Nici macar un primar de comuna nu vedea mititica. Imunitate 100%. Exista coruptie, dar "nu existau fapte".
      • +6 (8 voturi)    
        minti si nu-i (Vineri, 18 noiembrie 2016, 16:44)

        nahir [utilizator] i-a raspuns lui newlook

        frumos.
        CEDO a zis doar ca la instanta superioara nu s-au mai cerut probe in plus. nu ca probele de pana atunci nu l-ar fi incriminat.
        legislatia din acel moment permitea ca la instante superioare sa se dea condamnari doar pe baza probelor existente, fara sa se mai ceara altele.
        instanta superioara a constatat ca pe baza probelor de la dosar, in cazuri precedente inculpatii faceau cursuri de zi, seral si f.f. la bulau, drept pt. care l-au trimis la reeducare si pe mircilica al tau, tot acolo.intrebarea este cum de instantele inferioare nu l-au condamnat si ele? mita, incompetenta?
    • +6 (14 voturi)    
      Pe cine a prins in fapt? (Vineri, 18 noiembrie 2016, 15:10)

      TheLionKing [anonim] i-a raspuns lui pardalian

      Eu nu zica ca nea Gutau nu o fi vinovat. Dar flagrantul nu s-a facut cu primarul, ci cu viceprimarul.

      Oricum totul e cusut cu ata alba, avand in vedere ca denuntatorul e un mafiot caare nu respecta nicio lege si nu e prins cu nimic.
      • +2 (4 voturi)    
        Sa discutam si despre denuntator (Vineri, 18 noiembrie 2016, 16:00)

        v_sile [utilizator] i-a raspuns lui TheLionKing

        "Oricum totul e cusut cu ata alba, avand in vedere ca denuntatorul e un mafiot caare nu respecta nicio lege si nu e prins cu nimic. "

        Am pus si mai sus un link. Il pun si aici. Sper ca hotnews sa il accepte.

        http://dilemaveche.ro/sectiune/editoriale-si-opinii/articol/povestea-unui-denuntator-la-dna

        E povestea denuntatorului.

        Acum citeste si spune-mi daca denuntatorul in cazul asta e "un mafiot care nu respecta nicio lege".
        • +1 (1 vot)    
          Imi cer scuze (Vineri, 18 noiembrie 2016, 16:28)

          v_sile [utilizator] i-a raspuns lui v_sile

          Am gresit in ce am scris si trebuie sa imi cer scuze.

          Am confundat cazul primarului Mircia Gutau, primar la Rm Valcea inainte de 2010 cu cazul primarului Rm Valcea Emilian Frîncu, care a fost primar dupa 2012.

          Ambii condamnati din motive de coruptie.

          Tot ce am spus se aplica la cazul primarului Emilian Frîncu.

          Nu ma pot pronunta despre cazul lui Gutai, imi cer scuze din nou.
      • +7 (7 voturi)    
        Infractorul gutau (Vineri, 18 noiembrie 2016, 16:23)

        mihai1986 [utilizator] i-a raspuns lui TheLionKing

        Ce e cusut cu ata alba??? Faptul ca acest infractor a fost condamnat in doua randuri pt. fapte de coruptie?? In DOUA dosare diferite!!!Sa vedeti ziarele din Valcea platite de acest penal cum il albesc!Inclusiv marele "doctor" neata fost inspector sef Ipj Valcea, actual consilier al primarului si candidat psd Valcea la deputati spune ca e "eroare judiciara" In Valcea e mafie toate partidele il sustin, cand Judecatoria l-a invalidat toate partidele s-au ofuscat. Sunt toti pe mana, toti su furat de la Oltchim, Cet Govora...Si sa vedeti politia ce apolitica era, trei inspectori sefi, neata, sardarescu-actual primar Horezu si marin florin, toti au trecut imediat la psd dupa pensionare...gutau face in continuare ce stie mai bine...fura...
    • +2 (2 voturi)    
      nu a zis (Vineri, 18 noiembrie 2016, 16:37)

      nahir [utilizator] i-a raspuns lui pardalian

      asa ceva. mai citeste o data articolul.
  • +16 (20 voturi)    
    mizeria s-a produs la primele instante (Vineri, 18 noiembrie 2016, 14:23)

    Gobelin [utilizator]

    chestia asta cu imprumutul e o aparare aproape universala a astora prinsi in flagrant de mita.
    si Oparescu tot asa o dadea, cu imprumutul de 50.000 , si Voicu senatoru' chel, la fel 200.000 euro imprumut.
    a naibii cum se imprumuta astia exact de la afaceristii care liciteaza pentru investitiile lor !!!


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică