Comisia romano-rusa pentru problema Tezaurului romanesc s-a intrunit dupa zece ani. Lucrari desfasurate "intr-o atmosfera deschisa si constructiva"

de Red. Stiri     HotNews.ro
Luni, 28 martie 2016, 12:26 Actualitate | Esenţial

Comisia romano-rusa pentru studierea problemei Tezaurului romanesc confiscat de URSS a avut in acest week-end prima reuniune din ultimii zece ani, potrivit unui comunciat al Ministerului de Externe. Reuniunea are loc pe fondul relatiilor reci dintre Romania si Rusia, cauzate de politica agresiva a Moscovei in regiune.

Reuniunea, care a avut loc la Sinaia, s-a desfasurat "intr-o atmosfera deschisa si constructiva", arata comunicatul MAE. Aceasta este cea de-a patra reuniune a comisiei compuse din istorici si diplomati.

Potrivit sursei citate, cele doua parti "au continuat schimbul de opinii privind diferite aspecte referitoare la Tezaurul Romaniei, inclusiv la valorile Bancii Nationale a Romaniei depuse la Moscova in timpul Primului Razboi Mondial, precum si la restituirile din 1935 si din 1956 de catre Uniunea Sovietica a unor parti din valorile romanesti".

Urmatoarea sesiune a Comisiei comune va avea loc la Moscova, in a doua parte a anului 2017.










9727 vizualizari
  • +24 (30 voturi)    
    o atmosfera tovarasasca DE IMPINS VINTUL (Luni, 28 martie 2016, 12:42)

    mnicku [utilizator]

    pt studierea problemei tezaurului !!!!!!!!!!

    Ca rusii nu vor sa returneze tezaurul nu e noutate insa faptul ca partea romana doarme devine suspect, hilar cum isi bate joc MAE. Dupa ce ca ei trag de timp , o mai lungim si noi

    urmatoarea intilnire de analiza la anul viitor. De ce ? ce nu-i clar ?e clar ca rusii nu vor sa restituie tezaurul RO , ce mai studiati? inca o comisie ?

    INCREDIBIL
    • +11 (13 voturi)    
      mediere ii spune (Luni, 28 martie 2016, 13:57)

      un domn [utilizator] i-a raspuns lui mnicku

      apoi recuperam Tezaurul prin Invazie
    • +10 (10 voturi)    
      atmosfera tovarasheasca (Luni, 28 martie 2016, 15:36)

      Pacala se intoarce [utilizator] i-a raspuns lui mnicku

      Romanii: am venit sa discutam despre tezaur...
      Rusii: care tezaur!?
  • +9 (23 voturi)    
    Thiii, ce frumos! (Luni, 28 martie 2016, 12:43)

    Soljenitin [utilizator]

    Sa vezi si sa nu crezi :-)

    Mujicstan are de returnat tezaurul si ar trebui obligat si la niste despagubiri pentru tinerea tezaurului acolo fara sa aiba un motiv real.

    Apoi, alte despagubiri trebuie platite de mujicstan Romaniei pentru ultimatumul dat de Moscova la 26 iunie 1940. Intrucat teritoriile rupte atunci nu mai pot fi recuperate pentru ca fac acum parte din Ucraina si pentru ca ordinele de ocupatie au venit de la Moscova, iata ca mujicii sunt cei responsabili de acel rapt teritorial. Ei trebuie sa plateasca pentru faradelegea respectiva!
    • -10 (30 voturi)    
      obliga-l,ce te opreste? (Luni, 28 martie 2016, 12:51)

      king david hotel [utilizator] i-a raspuns lui Soljenitin

      Se pare ca nu stii ca intr-o negociere diplomatica nu se foloseste niciodata cuvantul ”trebuie”.

      Tu l-ai folosit de 3 ori in 4 fraze....Sunt sigur ca partea cealalta va accepta, ba va spune si ”Saru mana, boierilor!”
      • +6 (10 voturi)    
        Ce e de negociat tavarase? (Luni, 28 martie 2016, 16:30)

        Locke Lamora [utilizator] i-a raspuns lui king david hotel

        Sa-mi dai ce-i al meu tu vrei sa negociezi. Mentalitate de Ivan.
        • -3 (7 voturi)    
          pai, ia-l! (Luni, 28 martie 2016, 19:01)

          king david hotel [utilizator] i-a raspuns lui Locke Lamora

          Ce te opreste?
        • 0 (0 voturi)    
          Cre' ca ... (Marţi, 29 martie 2016, 9:11)

          Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui Locke Lamora

          ... ceea ce incearca raspunsul la comentariul initial sa spuna, poate nu in cea mai fericita forma, e ca pe moment nu suntem in masura sa obligam pe nimeni sa faca nimic. Tot ce putem face e sa nu lasam moarta problema, si sa incercam sa obtinem cu vorba buna, oricat de improbabil e succesul, ceea ce n-avem cum obtine nici prin forta nici prin apel la vreo autoritate suprastatala. Alta cale n-avem, ca ne place sau nu.
  • +5 (17 voturi)    
    Mai crede cineva (Luni, 28 martie 2016, 13:06)

    Zummm [utilizator]

    In povesti dinastea ? Tezaurul ala e topit si rastopit
  • +20 (24 voturi)    
    Cazare si masa gratis (Luni, 28 martie 2016, 13:27)

    CatalinPetrica1 [anonim]

    Au avut si rusii nevoie de un concediu platit de romani si au zis ca mai vin sa mai constate ceea ce este constatat de 100 de ani.
    Tezaurul Romaniei este la rusi de 100 de ani si ei tot ne amana,
    Nu inteleg de ce nu se deschide un proces international
  • -3 (19 voturi)    
    Bullshit (Luni, 28 martie 2016, 13:38)

    @Mishu [utilizator]

    Tezaurul e topit de mult , somn ușor vise plăcute
    • +11 (11 voturi)    
      asa este (Luni, 28 martie 2016, 14:12)

      bancher [utilizator] i-a raspuns lui @Mishu

      dar se pot acorda compensatii de catre Rusia, mai ales ca un inventar precis al aurului predat Rusiei exista si azi, in original.
  • -22 (28 voturi)    
    cat tupeu (Luni, 28 martie 2016, 13:41)

    xanti [utilizator]

    Vrem tezaurul inapoi dar in acelasi timp dam sanctiuni rusilor,tupeu marca americana.
    • +4 (10 voturi)    
      Mujicia a avut Tupeu cu SOVROM (Luni, 28 martie 2016, 13:56)

      un domn [utilizator] i-a raspuns lui xanti

      nu gluma, e momentul restituirii sau mergem peste ei si le nivelam Kremlinul la granulatzia de cenusha
      • -2 (8 voturi)    
        clar! pe ei (Luni, 28 martie 2016, 14:59)

        king david hotel [utilizator] i-a raspuns lui un domn

        si pe mama lor!
        Sigur.....
    • +6 (6 voturi)    
      OK (Luni, 28 martie 2016, 13:59)

      CatalinPetrica1 [anonim] i-a raspuns lui xanti

      Te rog sa te duci la banca sa le spui ca ti-au dat niste bani, dar daca vor sa le dai banii inapoi sa renunte la orice dobanda, comisioane si altele alte.
      Le dai banii doar daca vrei tu
      • 0 (2 voturi)    
        Mai baiete, (Luni, 28 martie 2016, 20:29)

        newlook [utilizator] i-a raspuns lui CatalinPetrica1

        Mai baiete, esti de un umor nebun, zau asa. Hahahahaha, tu esti "banca", ai?
    • +3 (7 voturi)    
      Mare tupeu! (Luni, 28 martie 2016, 16:02)

      Bogdan_100 [utilizator] i-a raspuns lui xanti

      Cerem bunul furat inapoi dar mai avem si tupeul de a fi alaturi de lumea civilizata in condamnarea si sanctionarea unui infractor de drept international ce a ocupat teritorii pe care se angajase in tratat international sa le garanteze integritatea ba mai mult mai si doboara avioane civile deasupra numitului teritoriu. Ce tupeu au unii sa respecte legea.
  • +6 (8 voturi)    
    caldura frateasca? (Luni, 28 martie 2016, 14:00)

    de-departe-vin [utilizator]

    cam ciudata atmosfera - deschisa si constructiva - care i-a cuprins dintr-o data pe membrii din ambele tari. e caldura frateasca? lupta pentru dominatia rusa se da pe toate fronturile posibile. asta e unul nou. oare care va fi urmatorul?
  • -4 (24 voturi)    
    Tezaurul nu e al nostru (Luni, 28 martie 2016, 14:00)

    HP [utilizator]

    Tezaurul de la Moscova nu e al nostru, al poporului, si nu a fost niciodata.

    E un tezaur privat, si apartine deponentilor privati la BNR, ca atunci nu era banca de stat, ci privata. Familia regala are iar, o buna parte de acolo.

    Deci tezaurul nefiind public, sau al Statului Roman, nu poate face obiectul unor negocieri politice.

    Asta e dealtfel si motivul pentru care intalnirile astea nu duc nimic constructiv.

    Rusii repeta, si pe buna dreptate, ca solutia la retrocedarea tezaurului este in gasirea unor parteneri privati, cel putin pe partea romana, care sa se angajeze la preluarea tezaurului.

    Pe scurt, tezaurul se va intoarce la proprietarii lui de drept atunci cand Romania va incheia niste contracte comerciale private cu Rusia. Firme romanesti cu firme rusesti.

    E acelasi motiv pentru care nici Basescu, nici Iliescu, nu au transat problema. Nu pot, pur si simplu. E o chestiune de drept international.

    Evident, romanasul de pe Facebook habar n-are de chestia asta si crede ca tezaurul e a lu ma-sa si al urmasilor urmasilor lui, in vecii vecilor, la fel ca zacamintele de la Rosia Montana.
    • +6 (12 voturi)    
      Depozitarul conform normelor BNR (Luni, 28 martie 2016, 14:31)

      un domn [utilizator] i-a raspuns lui HP

      a fost, este si va fi BNR, adica ? Statul Roman, ca inventarul Tezaurului este Privat, nu absolva Statul Roman sa ceara restitution ; ti am remarcat aceeasi postare seaca si acum doua saptamani, sau trei ? exact cu acelasi text parca redactat de un politest de la rutiera. Gandirea ingusta ca acel Tezaur nu e al meu, al tau ..al altcuiva...denota o adanca inradacinare in procedurile Natzionalizarii Bolshevice, or exact asta au gandit si Nea Nelu si Base, e bine sa ramanem asa ? sa nu facem ceva ?
      • -3 (9 voturi)    
        Depozitarul (Luni, 28 martie 2016, 16:09)

        HP [utilizator] i-a raspuns lui un domn

        Depozitarul o fi BNR, dar la momentul transferului la rusi, BNR era o banca privata.

        Iar cele 90 de tone de monezi si ce mai era acolo erau al unor societati private, persoane particulare, etc.

        Deci nu e vorba de gandire ingusta, ci de spusul adevarului, pentru ca daca nu spunem adevarul, o sa ne tot plangem ca "aurul nostru, aurul Romaniei", pana cand proprietarii de drept ai tezaurului il vor obtine inapoi si toti fraiericii vor sari in sus "pai cum, nu e aurul romanilor?!".

        Nu, nu e si nu a fost niciodata.
        • +3 (7 voturi)    
          asa este (Luni, 28 martie 2016, 17:15)

          bancher [utilizator] i-a raspuns lui HP

          BNR a luat fiinta pe la 1878 ca banca cu capital privat, si aurul era al actionarilor.
          Culmea ironiei este ca, aurul si bunurile din BNR confiscate de maresalul Mackensen in 1919, dupa pacea de la Buftea, s-au intors integral in tara dupa terminarea razboiului. Tratatul de pace intre Germania si puterile aliate prevedea ca toate colectiile private furate se dau inapoi proprietarilor de drept. Nemtii au furat ce au apucat sa fure, dar in 1919 au dat totul inapoi. BNR era banca privata pe atunci, asa ca si-a recuperat integral de la nemti activele furate. Uneori ma intreb daca nu era mai bine sa lase aurul in tezaur, il luau nemtii, si apoi il dadeau inapoi dupa terminarea razboiului.
          • +2 (2 voturi)    
            Aia e clar (Luni, 28 martie 2016, 22:09)

            HP [utilizator] i-a raspuns lui bancher

            Vezi tu, nu suntem pe pozitii diametral opuse, sunt la fel de patriot ca oricare, doar ca detest sferturile de adevar si nationalismul desantat.

            Tezaurul putea merge la absolut oricare din aliati, dar a ajuns la rusi.

            Oricum ar fi, eu n-as plange atat pentru ceva ce nu-mi apartine, eventual pentru cele cateva tone de lingouri.
    • +4 (6 voturi)    
      treci la casierie, (Luni, 28 martie 2016, 15:00)

      victor L [utilizator] i-a raspuns lui HP

      sau verifica-ti cardul.
    • -4 (8 voturi)    
      adica ala cu Mujicia nu are dreptate? (Luni, 28 martie 2016, 15:01)

      king david hotel [utilizator] i-a raspuns lui HP

      Nu pot sa cred! E atat de corent, de logic!
    • +3 (7 voturi)    
      Ce legaturi comerciale cu rusii? (Luni, 28 martie 2016, 16:32)

      Locke Lamora [utilizator] i-a raspuns lui HP

      Gen voi ne dati si noi va luam?
  • +2 (12 voturi)    
    Prostilor (Luni, 28 martie 2016, 14:04)

    ivanko.basarab [utilizator]

    Banca Națională a fost înființată în anul 1880 cu un capital inițial de 30 milioane lei (din care 10 milioane capital de stat, iar restul de 20 milioane fiind capital privat cu precădere al familiei Brătianu). BNR este a 13-a bancă centrală înființată în lume, fiind înființată înaintea băncii centrale a Japoniei sau a sistemului Rezervei Federale din SUA.[2] Prima bancnotă emisă de BNR a fost cea de 1000 lei, care a circulat până în anul 1933. Până în 1948, instituția a fost una privată, controlată cu mână de fier de către acționarii care, nu o dată, au sfidat guvernul propriului partid, PNL.............


    https://ro.wikipedia.org/wiki/Banca_Na%C8%9Bional%C4%83_a_Rom%C3%A2niei
    • +4 (8 voturi)    
      GANDESTE ! (Luni, 28 martie 2016, 15:02)

      mihnea2012 [utilizator] i-a raspuns lui ivanko.basarab

      inainte sa ii faci prosti pe altii hai sa gandim putin (inclusiv tu): 1/3 BNR era de stat si 2/3 era privat. Ulterior (nu am citit ce scrie pe wiki) cele 2/3 au trecut la stat (posibil nationalizare ori cumparare). Asadar patrimoniul BNR cine l-a mostenit? inclusiv creantele. Cumva Statul Roman, adica noi?
      • -5 (7 voturi)    
        Nu ai inteles nimic. Culcate la loc. (Luni, 28 martie 2016, 15:51)

        ivanko.basarab [utilizator] i-a raspuns lui mihnea2012

        Citeste mai sus comentariul "Tezaurul nu e al nostru ". In numele cu-i vrea statul sa revendice cele 90 de tone de aur??
        • +1 (3 voturi)    
          ce iti spuneam ? (Luni, 28 martie 2016, 16:09)

          mihnea2012 [utilizator] i-a raspuns lui ivanko.basarab

          e limpede ca nu e nimic de adaugat
        • +2 (4 voturi)    
          si, atentie la gramatica (Luni, 28 martie 2016, 16:12)

          mihnea2012 [utilizator] i-a raspuns lui ivanko.basarab

          "culca-te" e corect
        • +1 (7 voturi)    
          Pai al rusilor nu e clar (Luni, 28 martie 2016, 16:33)

          Locke Lamora [utilizator] i-a raspuns lui ivanko.basarab

          Clar?
      • 0 (8 voturi)    
        Gandeste tu (Luni, 28 martie 2016, 16:13)

        HP [utilizator] i-a raspuns lui mihnea2012

        Ceea ce aberezi tu aici e exact ce au facut comunistii in '47 - au pus gabja pe pamantul bunicilor tai si l-au nationalizat.

        Nu a mostenit nimeni patrimoniul BNR, pentru ca nu era patrimoniul BNR, ci al deponentilor.

        E drept, vreo 3 tone de aur in lingouri sunt ale BNR, dar restul de 90 de tone de monezi, carti, relicve bisericesti, etc - sunt ale deponentilor privati de atunci - societati particulare, persoane private, etc.

        Deci daca vreodata tezaurul ala se va intoarce in Romania, BNR isi va re-trece in patrimoniu cele 3 tone de lingouri. Alea da, poti spune ca sunt ale Statului Roman.

        Grosul se va retroceda urmasilor deponentilor originali, probabil.
        • +3 (5 voturi)    
          am prezentat situatia actuala (Luni, 28 martie 2016, 16:42)

          mihnea2012 [utilizator] i-a raspuns lui HP

          eu nu am comentat asupra justetii nationalizarii BNR. Concluzia era ca statul este in drept sa ceara si sa negocieze recuperarea tezaurului. Daca piesele se cuvin unor particulari, asa sa fie.
          • -2 (8 voturi)    
            Situatia actuala (Luni, 28 martie 2016, 17:02)

            HP [utilizator] i-a raspuns lui mihnea2012

            Situatia actuala e ca bunurile unor deponenti privati sunt la rusi, motiv pentru care rusii nu au niciun motiv sa negocieze cu altcineva decat reprezentantii directi ai acelor deponenti, respectiv urmasii lor.

            Nu cu Statul Roman, si nu cu romanii.

            Mi se pare crucial sa subliniem de cate ori avem ocazia ca tezaurul nu apartine romanilor, incat sa nu se creeze asteptari tampite.
  • -2 (8 voturi)    
    Prostia este eterna si invincibila (Luni, 28 martie 2016, 15:50)

    tudorborisev [utilizator]

    In primul rand cat de prost sa fii sa duci tezaurul la rusi, indiferent de circumstante. Pesemne ca erau in stare de ebrietate cand au luat decizia
    • +2 (2 voturi)    
      Pe vremea aceea onoarea era importanta (Luni, 28 martie 2016, 16:03)

      Idealistu [utilizator] i-a raspuns lui tudorborisev

      De cand cu bolsevicii si socialistii in general, este o valoare fara sens.
    • +2 (2 voturi)    
      nu aveau de ales: (Luni, 28 martie 2016, 17:19)

      bancher [utilizator] i-a raspuns lui tudorborisev

      gandeste si tu putin: la sud era Bulgaria, care era de partea Puterilor centrale. Mai jos era Imperiul Otoman, aliatul Germaniei. La vest era Imperiul Austro-Ungar, aliatul Germaniei. Singurul vecin aliat era imperiul tarist, asa ca regele si guvernantii nu au avut de ales.
      In schimb au gresit in alta parte: nu au oprit transporturile spre Rusia dupa victoriile armatei romane de la Marasesti si Oituz. Puteau sa le lase la Iasi, in aceasta situatie, pericolul caderii Iasului era inlaturat pt moment.
      • 0 (0 voturi)    
        ba (Luni, 28 martie 2016, 23:12)

        baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui bancher

        au avut de ales dar au ales prost.
        ''În decembrie 1916, prim-ministrul Ion I.C. Brătianu i-a cerut lui Mauriciu Blank părerea în legătură cu trimiterea tezaurului românesc la Moscova, iar bancherul l-a sfătuit să nu-l trimită sub nicio formă în Rusia, susţinând că e mai sigur să fie trimis în Anglia. La replica lui Brătianu că ar trebui plătită o primă de asigurare de 10 milioane lei aur, Mauriciu Blank ar fi replicat: ”Consider că într-o vreme când se prăpădesc miliarde prin război, o primă de asigurare chiar de 10 milioane pentru tezaurul ţării noastre nu este exagerată''.
        Ca bancher ar fi trebuit sa stii si matale asta.
        • 0 (0 voturi)    
          stiu foarte bine problema (Marţi, 29 martie 2016, 9:52)

          bancher [utilizator] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

          Aurul putea fi transportat PE MARE CU VAPORUL pana in Marea Britanie. Dar, era si mai riscant decat pe uscat, Bratianu a fost sfatuit ulterior sa nu trimita aurul pe mare, pt ca nu va trece de stramtorile Bosfor si Dardanele, aflate in mainile turcilor, si pe unde crucisatoarele germane patrulau la greu. Nu ne incalzea cu nimic acum sa stim ca cele 90 tone de aur stau pe fundul marii sau al oceanului, scufundate de nemti.
          Bratianu a ales cel mai mic rau, dintre toate cele posibile; nu a putut anticipa revolutia sovietica din nov 1917...bine, aici a gresit ca a mai trimis convoaie si dupa izbucnirea revolutiei.
          • 0 (0 voturi)    
            din (Marţi, 29 martie 2016, 11:45)

            baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui bancher

            ce-am spus reiese clar ca aurul ar fi fost asigurat, deci in caz de pierdere bnr si restul detinatorilor de valori ar fi incasat despagubirea convenita. Guvernul roman nu a vrut sa dea cele zece milioane pentru asigurare. Asa ca am ramas si fara tezaur si fara despagubiri.
            Iar crucisatoare germane in bosfor nu au existat, pur si simplu nu aveau cum sa ajunga acolo trecind de blocada britanica.
            • 0 (0 voturi)    
              nemtii au avut si submarine (Marţi, 29 martie 2016, 13:10)

              bancher [utilizator] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

              in primul razboi mondial, au scufundat cateva nave cu ele la sfarsitul razboilui. In plus crucisatoarle germane s-au luptat cu navele tariste prin Marea Neagra, atacarea acestoara fiind si motivul pt care Rusia Tarista a intrat in razboi contra Germaniei.
              Trimiterea aurului pe mare spre Marea Britanie era cea mai riscanta solutie, dintre toate.
  • +1 (5 voturi)    
    Tot la rege se ajunge (Luni, 28 martie 2016, 16:03)

    Soro [utilizator]

    Si asa ajungem tot la Mihai care a semnat abdicarea fara conditii. Daca nu anunta (fiind convins de comunisti) acum era alta treaba ... sigur mai buna.
    • 0 (0 voturi)    
      stii tu vreo tara din est (Marţi, 29 martie 2016, 13:47)

      bancher [utilizator] i-a raspuns lui Soro

      in care comunistii sa nu se fi instaurat? Cu sau fara abdicarea regelui, comunistii tot se instalau. Doar ca o faceau cu (si) mai multa varsare de sange.
      Singura tara din est care a fost smulsa din ghearele comunistilor a fost Grecia. Motivul s-a descoperit recent, dupa deschiderea arhivelor de la Yalta: initial Roosevelt era de acord ca Grecia sa fie data URSS, numai sa se termine odata razboiul in Europa si sa se concentreze pe razboiul din Pacific. Batran, muribund, fumand incontinuu, nu l-a interesat de soarta tarilor din Est. Singurul care a negociat a fost Churchill, care a reusit sa smulga promisiunea lui Stalin ca URSS nu va interveni in Grecia. Si asa a si fost: comunistii greci s-au rasculat, vestul a timis sprijin militar, Stalin nu a trimis nimic, si Grecia a ramas stat capitalist.
      Prin acelasi tratat de la Yalta, Romania fusese vanduta URSS in proportie de 90%. Asa ca, cu sau fara abdicarea lui Mihai I, tot pe mainile URSS ajungeam.
  • +1 (1 vot)    
    Rusine Romaniei... (Marţi, 29 martie 2016, 1:09)

    aabbcc [utilizator]

    ...ca se milogeste atat in fata Rusiei de atata amar de vreme. Cum i-a spus de Niro lu' fi-su, Calogero, in "Bronx Tale", sa consideram suta de tone de aur drept un cost necesar. Atat ne-a costat sa aflam un adevar despre Rusia.
  • 0 (2 voturi)    
    Da, căutați tezaurul (Marţi, 29 martie 2016, 1:11)

    LianBerthold1 [anonim]

    se pare că e undeva pe la Berlin (dacă mai e).

    Ceea ce , într-un fel, nici nu mă miră.


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version