Filmul tragediei din clubul Colectiv: Incendiul a durat 153 de secunde, potrivit reconstituirii facute de experti

de R.M.     HotNews.ro
Joi, 17 martie 2016, 19:07 Actualitate | Esenţial

Incendiul din clubul Colectiv
Foto: Facebook
Incendiul din clubul Colectiv, izbucnit in seara zilei de 30 octombrie 2015, a durat 153 de secunde, potrivit raportului realizat de Institutul National de Cercetare-Dezvoltare pentru Securitate Miniera si Protectie Antiexploziva (INSEMEX) Petrosani si obtinut de Digi 24.

Incendiul a fost reconstituit in laboratoarele de la Petrosani, pe baza inregistrarilor video din club si a probelor adunate.

Specialistii din Petrosani au stabilit ca artificiile au ars 15 secunde. Dupa 7 secunde, o scanteie a sarit pe stalpul imbracat in burete de antifonare, moment in care solistul trupei Goodbay to Gravity a cerut un extinctor.

Iata mai jos filmul tragediei din clubul Colectiv, relatat de Digi 24.
  • In urmatoarele trei secunde s-a aprins tavanul.
  • La secunda 21 flacarile au urcat pe tavan.
  • La secunda 24 flacarile s-au intins pe intreg plafonul, iar flacara a fost alimentata de instalatia de ventilatie.
  • La secunda 35 incep sa cada din pllfon picuri pe oamenii din public.
  • La secunda 36 focul ajunge in mijlocul clubului.
  • Secunda 41: se deschide prima usa a clubului. Tot atunci flacarile ajung in zona barului. Sistemele de ventilatie se blocheaza din cauza fumului
  • Secunda 51: gazele inflamabile coboara de pe tavan, in zona publicului
  • Secunda 54: se creeaza o suprapresiune de la gazele acumulate
  • Secunda 58: se deschide cea de-a doua usa, care in prima faza era blocata
  • Secunda 72: tot clubul este cuprins de fum negru si galben albui, de la spuma poliuretamica
  • Secunda 91: flacarile ajung si in containerul de la intrarea in Colectiv
  • Secunda 105: in club, flacarile coboara la 1 metru de pardoseala, adica foarte aproape de oamenii care mai ramasesera in interior
  • Secunda 113: flacarile si fumul incep sa fie evacuate natural, de la deschiderea celor doua usi
  • Secunda 153: incendiul incepe sa se autostinga.












VIDEO Reactia cercetatorilor din Buzau atunci cand au gustat "legumele viitorului": rosia-banana si rosia-ananas

Ce ati spune despre o bucata de branza noua cu o rosie ca o banana langa? Sau de niste slanina cu o rosie... ananas. In acest moment suna mai degraba ciudat decat tentant, insa acestea sunt legumele viitorului.
18029 vizualizari
  • +14 (16 voturi)    
    Secunda 153: incendiul incepe sa se autostinga. (Joi, 17 martie 2016, 19:18)

    outside_the_wall [utilizator]

    asta arata cat de REPEDE omoara focul. Cred ca asfixierea cu fumul de la materialele inflamabile a avut un rol determinant. Multi si-au pierdut cunostinta si nu au mai putut fi evacuati.
  • -47 (57 voturi)    
    incredibil (Joi, 17 martie 2016, 20:53)

    nicolasss [utilizator]

    In doua minute jumatate sa arda aproape 200 de oameni? De la niste artificii? Care au aprins un burete?
    Mi se pare absolut incredibil.
    Pur si simplu suntem luati de prosti.
    Si chiar suntem prosti daca inghitim asa ceva.
    • +13 (21 voturi)    
      stii vorba cu filozoful? (Joi, 17 martie 2016, 21:21)

      break_noon [utilizator] i-a raspuns lui nicolasss

      daca taceai....

      sunt o gramada de materiale in casele si cladirile noastre, care atunci cind se aprind ard foarte repede.
      sau degajeaza niste gaze foarte toxice.

      cauta pe youtube cum se intind incendiile intr-un apartament, sa vezi cit de repede poate sa arda ceva. apoi pune in respectivul apartament niste chestii usor inflamabile pe pereti.
      • -15 (21 voturi)    
        In primul rand 153 secunde = 2,5 minute (Joi, 17 martie 2016, 21:37)

        LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui break_noon

        plus 3 secunde. Dar nu asta e important. Ci "incendiul a durat 153 secunde". Ori asta inseamna ca dupa cele 153 secunde nu mai exista nici o flacara aprinsa, ca altfel inca ar fi fost incendiu. Ori chiar ei se contrazic zicand ca dupa secunda 153 "a inceput sa se stinga"!! Deci inca mai ardea, deci inca mai era incendiu, deci NU a durat doar 153 secunde. Ce sa mai intelegi?
        • +11 (11 voturi)    
          Ca a disparul la fel cum a aparut (Joi, 17 martie 2016, 23:08)

          mitg [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

          D-aia au declarat initial martorii ca a fost o explozie.
          Polimerii din care s-a construit tavanul s-au aprins indata, s-au topit (plasticul picurand pe multe dintre victime ...), buretii au ars rapid (nu suficient incat sa arda tot lemnul de brad) si dup-aia focul efectiv a incetat.
          Totul a avut loc foarte repede avand in vedere faptul ca buretele respectiv a ars "bine si repede".
        • +7 (7 voturi)    
          eu inteleg simplu: (Vineri, 18 martie 2016, 10:09)

          bancher [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

          Dupa 153 secunde incendiul nu mai era periculos. Toate pagubele au fost produse in aceste 153 secunde,
          • -2 (2 voturi)    
            Si atunci de ce nu au spus asa? (Vineri, 18 martie 2016, 13:23)

            LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui bancher

            Nu sa zica "incendiul a durat 153 secunde" ci "pericolul a durat 153 secunde" sau "partea periculoasa a incendiului a durat 153 secunde". Nu ar fi fost mai bine? Dar asa place unora sa se dea mari, ca atunci cand zic "victima a fost SPULBERATA pe trecerea de pietoni". Nu zau, chiar spulberata??
    • +7 (13 voturi)    
      Ti se intampla des, nu-i asa? (Vineri, 18 martie 2016, 9:28)

      iulianiv [utilizator] i-a raspuns lui nicolasss

      sa fii luat de prost. Probabil ca problema nu e la cei care te iau de prost.
    • +4 (10 voturi)    
      deci... (Vineri, 18 martie 2016, 10:17)

      liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui nicolasss

      este incredibil, dar din pacate asta s-a intamplat...

      buretele ala nu era ignifug... asta inseamna ca a propagat f bine incendiul (si a luat foc f usor)
      pe langa asta buretii aia contin cianuri...

      au fost (si nu putini) care au murit otraviti, nu arsi!

      nu este atat de incredibil incendiul dat fiind datele initiale...
      ce este insa incredibil este INCOMPETENTA SI NEPASAREA isu, patronilor, primariei s.a.m.d.

      asta e cel mai grav si , din pacate nimeni aparent nu a invatat nimic din acel dezastru
      • +1 (7 voturi)    
        ciudat (Vineri, 18 martie 2016, 12:20)

        outside_the_wall [utilizator] i-a raspuns lui liviu_

        comentariul tau e logic si de bun simt, nu inteleg de ce ai primit doua minusuri.
        • -1 (5 voturi)    
          Ei si tu acuma... (Vineri, 18 martie 2016, 13:27)

          LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui outside_the_wall

          Nu te-ai obisnuit? Sunt atatia care dau minus dar nu sunt in stare sa justifice de ce, poate nu-i duce capul, il dau la comanda, cine stie... Facusem mai de mult o propunere ca sa poti da minus NUMAI daca si comentezi ceva, ca sa justifici acel minus. Spuneam ca asa mi s-ar parea normal. La urma urmei, oricine poate gresi, si eu am recunoscut asta, asa ca de ce sa nu mi se arate ce am gresit? Abia asa mai inveti cate ceva. Iar daca nu consider ca am gresit, pot explica suplimentar. Nu ar fi mai corect asa?
  • +9 (9 voturi)    
    Insemex trebuia sa isi faca treaba (Joi, 17 martie 2016, 21:32)

    Conrad_QS [utilizator]

    Si la Piatra Neamt! Acolo a ars toata piata centrala, iar cei de la Petrosani au venit la procurori dupa un an cu solutia de clasare, ca nu e nimeni vinovat. Asta desi au fost martori care au spus ca focul era din 3 surse, filmari de la mai multi cameramani, pompierii care au venit fara apa si fara sirene, hidrantii care erau ziditi in beton, paznicul care era lemn de beat, sistemele de alarma oprite si cele antiincendiu la fel... si nu e nimeni vinovat, dupa un an de zile! Dacă murea cineva la Piatra Neamţ verificau şi reconstituiau, aşa e clar: scurtcircuit forever.
  • -13 (17 voturi)    
    NU ESTE CREDIBIL (Vineri, 18 martie 2016, 9:03)

    stos [utilizator]

    Este greu de imaginat cum poți arde și muri în 2 minute
    Sunt circumspect față de această durată consemnată de institutul de cercetări. Nu cred că este posibil ca evenimentul să dureze doar atît și să provoace respectivele urmări. Bine, unii pot să speculeze că a rămas fumul toxic și urmările ar fi fost aceleași.
    Revin și spun că această apreciere nu este credibilă.
    • +7 (13 voturi)    
      Fa un experiment (Vineri, 18 martie 2016, 9:35)

      V. Veroiu [utilizator] i-a raspuns lui stos

      Inhaleaza gaze de esapament 2 minute si apoi spune-ne cum a fost.
      • +4 (6 voturi)    
        lol... (Vineri, 18 martie 2016, 10:22)

        liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui V. Veroiu

        eu zic ca 30 de secunde e mai mult decat suficient
    • +6 (10 voturi)    
      greu de imaginat?! (Vineri, 18 martie 2016, 10:21)

      liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui stos

      materiale fara nici o propriatate ingnifuga, extrem de toxice (cianuri printre altele)...
      eu ma mir cum de au scapat atatia...

      sa o luam altfel...
      au o incapere aerisita insuficient (practic neaerisita) cu materiale extrem de inflamabile si extrem de toxice...
      a semanat mult prea mult cu o camera de gazare...

      PS: majoritatea nu au murit arsi... de fapt in incendii in general majoritatea mor intoxicati cu fum... aici a fost fum+cianuri. si cand mori din cauza arsurilor in spital... tehnic vobrind iti cedeaza niste organe, te infectezi (pielea impiedica multe infectii) etc... adica mori din cauza arsurilor, dar nu mori ars
      • +1 (1 vot)    
        mai mori si ars (Vineri, 18 martie 2016, 11:49)

        liviul2006 [utilizator] i-a raspuns lui liviu_

        daca pielea este afectata pe o suprafata f mare, a mai fost in Tei in anii 90-2000 explozie la uni care faceau alcool intre blocuri intr-un fel de "butic", e si o cruce acolo. Cei care au murit au murit lucizi, vorbind pana in ultima clipa... A fost o explozie fara fum...
    • 0 (0 voturi)    
      ai pierdut simtul realitatii. (Vineri, 18 martie 2016, 14:23)

      bancher [utilizator] i-a raspuns lui stos

      In 2 minute poti muri foarte usor, ia sa iti puna cineva o perna de puf peste fata, sa vezi cum faci dupa 2 minute...
  • +2 (4 voturi)    
    Nu inteleg cum (Vineri, 18 martie 2016, 9:22)

    marian_ulise [utilizator]

    buretele a ars 21 de secunde pe verticala pana la tavan, iar in numai 3 secunde s-a extins pe orizontala pe tot plafonul. Desi pe verticala orice incendiu se extinde mult mai rapid, aici pe orizontala a ars de 7 ori mia repede.
    • -1 (5 voturi)    
      Pai (Vineri, 18 martie 2016, 10:12)

      Zummm [utilizator] i-a raspuns lui marian_ulise

      daca lemnul ala a fost curatat cu solutii pe baza de benzina sau altceva inflamabil era si normal. N-ai vazut pe net ce repede arde benzina de la un capat la altul ?
    • +4 (6 voturi)    
      Ventilatoare (Vineri, 18 martie 2016, 10:30)

      Nea Nae [utilizator] i-a raspuns lui marian_ulise

      Prea putina importanta se acorda faptului ca fiind in subsol si fara geamuri aerisirea spatiului se facea cu ventilatoare de putere mare. Curentul de aer continuu a "ajutat" combustia rapida..
      • +1 (1 vot)    
        Invers, ventilatoarele n-au mers. (Vineri, 18 martie 2016, 16:40)

        dinica [utilizator] i-a raspuns lui Nea Nae

        Daca ar fi fost ventilatoare care sa introduca mult aer ar fi ars mult si tot. Faptul ca s-a stins foarte repede arata ca n-a fost aer.
        Mai degraba a fost mult oxygen, din ce cauza nu stiu, reactii poate de la artificii. Se stie ca doua trei procente in plus de oxygen, fac ca arderea sa fie violenta.
        Plus ca daca ar fi fost mult aer nu se intoxicau. Doar daca cineva a deconectat toate ventilatoarele imediat dupa ce a aparut focul. Eu nu cred. Dupa cum arata locul, nu ar fi trebuit sa ia foc cofretul electric(in 150 de secunde). A fost intrerupta si lumina? Hmmm, ghinion pe toata linia.


        E un cumul de ghinioane.
  • 0 (4 voturi)    
    explicabil (Vineri, 18 martie 2016, 11:39)

    heraasku [utilizator]

    peretii au fost impregnati cu vopseluri, lacuri. in spatii dezafectate se da cu lacuri pentru a "izola" zidul vechi deja impregnat cu substante de la activitatile anterioare. ce a fost inainte in colectiv? fabrica de incaltaminte. ati intrat vreodata intr.un atelier de producte incaltaminte? abia poti respira. probabil ca acolo, in subsolul acela a fost vreun depozit de materiale toxice pe vremea cand se lucra. e posibil sa fi existat si vreun accident, vreo deversare de te miri ce substante. cu vremea s-a uitat si cand au venit noii proprietari s-a cosmetizat superficial. eu cred ca acolo a existat material inflamabil toxic in pereti. vreo incinta, vreun recipient vechi.
    asa se explica propagarea rapida pe orizontala. nu ia foc lemnul asa de repede. doar un combustibil arde cu asemenea viteza.
    • 0 (4 voturi)    
      A fost singurul perete vopsit din lume ? (Vineri, 18 martie 2016, 12:39)

      D-or [utilizator] i-a raspuns lui heraasku

      Sigur, nu s-au mai pomenit pereti lacuiti pe lumea asta....
      Si nici alte flacari nu au mai fost in Colectiv....

      Si asa o barba avea, si asa o piptana..
  • -4 (8 voturi)    
    Frumoasa mobilizare. Mai rar asa consens (Vineri, 18 martie 2016, 12:09)

    D-or [utilizator]

    Faptul ca a incendiul a durat doar 153 secunde arata ca a ars doar o singura substanta. Cea menita sa arda. Am ars din greseala cindva un burete de vase care a ramas lipit de o cratita si a ajuns pe aragaz. Nu a facut flacara, doar a mocnit, s-a topit si a scos fum timp indelungat. Nicicum in citeva secunde.
    • +1 (3 voturi)    
      mda (Vineri, 18 martie 2016, 15:40)

      abcd19 [utilizator] i-a raspuns lui D-or

      Nu stiu de ce le-a luat atat de mult la procurori.trebuiau sa vorbeasca cu tine...


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version