EXCLUSIV Ce contine ordonanta de urgenta prin care Guvernul Ciolos intentioneaza sa rezolve problema interceptarilor/ Plus: Ce probleme ridica masurile propuse de ministerul justitiei

de D. Tapalaga     HotNews.ro
Vineri, 11 martie 2016, 11:13 Actualitate | Esenţial

Raluca Pruna
Foto: Agerpres
Sintagma "alte organe specializate ale statului" va fi eliminata din Codul de Procedura Penala, se introduc precizari clare ca probele sunt obtinute nemijlocit de procuror, organele de cercetare penala sau lucratori specializati din cadrul politiei iar modul cum sunt puse in executare mandatele va fi controlat de presedintele Inaltei Curti sau de un procuror desemnat de acesta, se arata intr-un proiect de ordonanta de urgenta obtinut de HotNews.ro. Potrivit proiectului, legea de organizare a SRI va fi modificata pentru a delimita fara echivoc supravegherea tehnica dispusa pe un mandat de siguranta nationala de interceptarile realizate de procurori.

In Nota de fundamentare a proiectului de Ordonanta de urgenta "privind unele masuri pentru punerea in executare a mandatelor de supraveghere tehnica dispuse in procesul penal" se mai arata ca prin masuri tehnice, se va realiza partajarea infrastructurii (servere de management al interceptarii si console de administrare si operare) astfel incat sa se realizeze accesul nemijlocit si utilizarea independenta de catre organele de urmarire penala. Modul concret de acces la sistemele tehnice al organelor judiciare ar urma sa fie stabilit prin protocoale de cooperare. In nota de fundamentare se arata ca ordonanta propune aceasta solutie de urgenta, dar ca este nevoie de o ampla dezbatere publica pentru organizarea unei institutii responsabile pentru punerea in executare a supravegherii tehnice.

Potrivit unor experti in drept penal consultati de HotNews.ro, marea problema este ca se reglementeaza prin Ordonanta de Urgenta in materia drepturilor fundamentale, fapt interzis de Constitutie. Potrivit acestora, OUG-ul propus risca sa pice la Curtea Constitutionala si din alte motive: nu se respecta separatia si echilibrul puterilor in stat, intrucat activitatea Centrul National de Interceptare a Informatiilor, care desfasoara o activitate intruziva in viata privata, ar trebuie sa fie controlata de un organism din afara puterii judecatoresti, la nivel de principiu. Altfel spus, puterea judecatoreasca se controleaza pe sine, ceea ce pune in discutie modul de functionare al sistemului de checks and balances. Potrivit expertului consultat de HotNews.ro, noile reglementari ar trebuie adoptate printr-un proiect de lege dezbatut si adoptat in regim de urgenta.

Alti experti in drept sunt insa de parere ca Guvernul poate legifera prin OUG daca aduce garantii suplimentare in ce priveste respectarea unor drepturi, nu le restrange si ca acest lucru s-a mai facut in trecut in materia controlului judiciar. Pe de alta parte, potrivit acestor specialisti in drept care sunt de acord cu prevederile ordonantei, in cuprinsul motivarii, Curtea Constitutionala spune ca nici o autoritate in afara celei care emite mandatul nu poate controla modalitatea de punere in aplicare, prin urmare nu ar fi posibil un control din afara sistemului judiciar.

Reamintim ca aceste masuri sunt propuse de Ministerul Justitiei dupa ce Curtea Constitutionala a publicat miercuri, 9 martie, motivarea deciziei pronuntate in 16 februarie prin care SRI si alte servicii secrete a pierdut dreptul de a realiza interceptari in dosare penale. Curtea Constitutionala a declarat neconstitutional articolul 142 alineatul (1) din Codul de Procedura Penala. Articolul in cauza spune ca "procurorul pune in executare supravegherea tehnica ori poate dispune ca aceasta sa fie efectuata de organul de cercetare penala sau de lucratori specializati din cadrul politiei ori de alte organe specializate ale statului"

Curtea a retinut ca <<sintagma "ori alte organe specializate ale statului" apare ca fiind lipsita de claritate, precizie si previzibilitate, nepermitand subiectilor sa inteleaga care sunt aceste organe abilitate sa realizeze masuri cu un grad ridicat de intruziune in viata privata a oamenilor".

Prezentarea sintetica a schimbarilor preconizate asa cum apar ele in nota de fundamentare:

"1. Modificari si completari ale Codului de Procedura penala

a) Intrucat prin Decizia din 16 februarie 2016 Curtea Constitutionala a constatat ca sintagma "ori de alte organe specializate ale statului" din cuprinsul dispozitiilor art 142 alin (1) din Codul de procedura penala este neconstitutionala, aceasta sintagma urmeaza a fi eliminata.

b) De asemenea, se introduce un alineat nou dupa alin (1) al art 142 din Codul de procedura penala, respectiv alin (1 bis), prin care se are in vedere consacrarea principiului nemijlocirii obtinerii probelor de catre organul de urmarire penala, prin procedee probatorii, ca si a asigurarii integritatii acestora. Garantia asigurarii integritatii probei in conditiile folosirii de mijloace tehnice mai este consacrata si de art. 168 alin (1) din Codul de procedura penala referitor la perchezitia informatica.

c) O a III-a modificare propusa la alin (2) al art 142 din Codul de Procedura Penala are in vedere inlocuirea sintamgei "cu organele de urmarire penala, cu autoritatile prevazute la alin (1)" - cu sintagma "cu procurorul, organele de cercetare penala sau lucratorii specializati din cadrul politiei" pentru a sublinia inca o data caracterul  nemijlocit al obtinerii probelor de catre organul de urmarire penala, prin procedee probatorii.


2. Completarea Legii nr.304/2004 privind organizara judiciara, republicata si cu modificarile ulterioare

a) Noul alineat (2 bis) al art 28 din Legea nr 304/2004 urmareste asigurarea unei garantii suplimentare, printr-o functie de control al modului in care sunt puse in executare masurile de supraveghere tehnica de catre organele de urmarire penala, acesta urmand a fi realizat la nivelul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, de catre presedinte sau un judecator anume desemnat de acesta.
Solutia legislativa propusa tine cont, pe de-o parte, de faptul ca un mecanism de verificare trebuie mentinut in sfera autoritatilor judiciare (nu poate fi stabilit ca atributie a Inspectiei Judiciare), iar in cadrul altor sisteme de drept autoritatea care realizeaza interceptarile este una externa sistemului judiciar si independenta, astfel incat masurile de control nu sunt limitate la organele judiciare.
Prin rolul care ii revine procurorului pentru punerea in executare a mandatului de supraveghere tehnica rezulta automat un anumit nivel al institutiei care poate realiza un control asupra activitatii acestuia.

b) Prin introducerea unui alineat nou , alin (1 bis) la art 66 din Legea nr. 304/2004 se urmareste asigurarea unui temei legal pentru toate unitatile de parchet in baza caruia acestea sa-si poata asigura mijloacele tehnice necesare realizarii nemijlocite a punerii in executare a mandatelor de supraveghere tehnica.
De lege lata, un astfel de temei legal exista doar pentru parchetele specializate, respectiv pentru Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism si pentru Directia Nationala Anticoruptie.

3. Completarea Legii nr. 14/ 1992 privind organizarea si functionarea Serviciului Roman de Informatii


Se propune completarea art 8 cu doua alineate noi, care prevede faptul ca Centrul National de Interceptare a Comunicatiilor obtine, prelucreaza si stocheaza informatii referitoare la securitatea nationala si asigura, la solicitarea organelor de urmarire penala, accesul nemijlocit si distinct al acestora la sistemele tehnice pentru executarea supravegherii tehnice din CPP.
Alin (2) nou introdus la art. 8 statueaza delimitarea de o maniera neechivoca, dupa natura obiectului activitatii de supraveghere tehnica dispusa in baza unui mandat se siguranta nationala ca activitate proprie a SRI, de operatiunile tehnice realizate de organele de urmarire penala in baza unui mandat de supraveghere tehnica dispus de instantele de judecata conform dispozitiilor Codului de procedura penala.
Se asigura astfel realizarea principiului nemijlocirii in obtinerea probelor prin procedee tehnice speciale de catre organele de urmarire penala in mod distinct de activitatile altor autoritati, precum cea proprie a SRI.
Prin masuri tehnice, se va realiza partajarea infrastructurii (servere de management al interceptarii si console de administrare si operare) astfel incat sa se realizeze accesul nemijlocit si utilizarea independenta de catre organele de urmarire penala.
Dispozitia se coreleaza si face obiectul controlului ce va fi exercitat de ICCJ in baza alineatului nou introdus, respectiv alineatul (2 bis) al art 28 din legea nr. 303/2004.
Alin (3) nou introdus stabileste ca modul concret de acces la sistemele tehnice al organelor judiciare se stabileste prin protocoale de cooperare.


Proiectul de ordonanta de urgenta pe care il supunem spre aprobare este destinat sa ofere, intr-o prima etapa, o solutie de urgenta pentru activitata organelor judiciare. Organizarea unei institutii responsabile pentru punerea in executare a supravegherii tehnice este un demers care presupune o dezbatere publica ampla, compararea experientelor altor sisteme din acest domeniu de drept raportat la particularitatile si organizarea sistemului romanesc, precum si o fundamentare comprehensiva privind resursele necesare unei astfel de structuri. Se retine, comparativ, demersul realizat de autoritatile franceze prin Decretul nr. 1405 din 17 noiembrie 2006, pana in prezent nefiind complet operationala Platforma Unica privind Interceptarile Judiciare. Un element care se desprinde din abordarea autoritatilor mentionate este acela al dimensiunii eminamente tehnice pe care o are un sistem destinat interceptarii comunicatiilor (in sens larg)"

In nota de fundamentare a proiectului de Ordonanta de urgenta se mai arata ca masura nu are impact macroeconomic si ca "resursele bugetare necesare institutiilor vizate pentru activitati potrivit proiectului urmeaza sa fie alocate in limita bugetului aprobat prin legile bugetare anuale si prin actele normative de rectificare".

Proiectul de act normativ va fi supus avizarii Consiliului Suprem de Aparare a Tarii, care se reuneste vineri seara dupa revenirea presedintelui Klaus Iohannis din vizita de cinci zile efectuata in Israel.

UPDATE: Completarile ministerului Justiei la proiectul de ordonanta

Potrivit unor completari aduse proiectului de ordonanta de urgenta referitoare la realizarea interceptarilor, Ministerul Public şi DIICOT ar putea avea politie judiciara, agentii fiind delegati pentru o perioada de trei ani, transmite Mediafax.

Un nou draft al proiectului de ordonanta de urgenta referitoare la realizarea interceptarilor prevede ca Ministerul Public si Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata şi Terorism (DIICOT), sa aiba propria structura de politie judiciara, formata din angajati detaşati de la Ministerul Afacerilor Interne(MAI). În cazul DIICOT, în proiect sunt prevazute 25 de posturi de ofitei de politie judiciara.

„În vederea desfaşurarii activitatilor prevazute de art. 142 alin. (1) din Codul de procedura penala, în cadrul Ministerului Public pot functiona, prin detaşare, ofiteri sau agenti de politie judiciara, sub directa conducere şi controlul nemijlocit al procurorilor, în limita posturilor aprobate potrivit legii", se arata în document.

Potrivit modificarilor, "detaşarea ofiterilor şi agentilor de politie judiciara se dispune, la solicitarea procurorului general al Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie şi Justitie, de catre ministrul Afacerilor Interne, pe o perioada de cel mult 3 ani, cu posibilitatea prelungirii din 3 în 3 ani, cu acordul acestora" mentionându-se ca "pe durata detaşarii ofiterii şi agentii de politie judiciara nu pot primi de la organele ierarhic superioare nicio însarcinare. Dispozitiile procurorilor sunt obligatorii pentru ofiterii şi agentii de politie. Actele întocmite de aceştia din dispozitia scrisa a procurorului sunt efectuate în numele acestuia".

Aceeaşi este situatia şi în cazul DIICOT, în proiectul de lege precizându-se ca "în vederea desfaşurarii activitatilor prevazute de art. 142 alin. (1) din Codul de procedura penala, în cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata şi Terorism functioneaza, prin detaşare, ofiteri sau agenti de politie judiciara, sub directa conducere şi controlul nemijlocit al procurorilor directiei, în limita posturilor prevazute de lege", pentru aceasta structura fiind prevazute în document 25 de posturi de ofiteri şi agenti de politie judiciara.


Citeste mai multe despre   











Citeste pe Stirile ProTV

Cele mai tari glume si caricaturi, dupa BREXIT. Cum s-a facut haz de necaz dupa iesirea Marii Britanii din UE

BREXIT-ul a fost, de departe, principala tema a mesajelor de pe Twitter, chiar si la ore bune distanta dupa anuntarea rezultatelor.
13361 vizualizari
  • -9 (23 voturi)    
    ne-con-sti-tu-tio-nal (Vineri, 11 martie 2016, 11:45)

    Mazeta [utilizator]

    SRI a fost prins cu echipamente de 1mld. de euro, ascultând ilegal pe toată lumea . Și acu ne zice că nu mai face. Să îi credem pe cuvânt de onoare.
    • +10 (16 voturi)    
      Ba da (Vineri, 11 martie 2016, 12:06)

      Gelum [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

      Aici e o deturnare. Nu e vorba ca SRI sa nu mai asculte, ci daca daca SRI singur poate aduce probe in dosare.

      Atata vreme cat un procuror se afla in spatele unei interceptari, nu conteaza daca e 1mld sau e o cana goala pe peretele vecin, e legal si constitutional.
      • +2 (2 voturi)    
        incurcate sunt caile... romanilor. (Vineri, 11 martie 2016, 17:28)

        g01an [utilizator] i-a raspuns lui Gelum

        cazul instrumentat de procuror poate obtine orice dovezi necesare pentru a demonstra validitatea acuzatiilor cata vreme respecta legislatia in vigoare, cata vreme sunt admisibile in tribunal.
        decizia curtii are sens, erau prevederi care puteau cauza probleme, dar in sine procedura era formulata intr-un mod gresit, practica in sine de obtinere a dovezilor NU a fost analizata, in sine.
        si motivul pentru care reprezenta o problema este pentru faptul ca nu exista legislatie alternativa care sa permita folosirea acelei proceduri de obtinere a unor probe materiale. sa vedem daca este legala metoda gandita de guvern... in mod normal, guvernul nu ar trebui sa poata interveni in chestiuni legislative, dar ar trebui sa aibe flexibilitatea necesara pentru a actiona intr-o zona unde exista un vid legislativ - cum este cazul de fata.
    • -11 (15 voturi)    
      SRI a fost prins? (Vineri, 11 martie 2016, 12:10)

      garibaldi [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

      Nu credeti ca stiau mult prea bine si Boc si Ponta si Ciolos cati bani au papat astia?
      Au preferat sa inchida ochii si sa le mareasca bugetele ani si ani de zile.
      Ce a decis CCR e frectie la picior de lemn atata timp cat la conducerea lor e unul care le convine, sa vedeti de acum inainte ce vor asculta si ce rafuieli vor fi,se vor razbuna.
      • +7 (7 voturi)    
        Acum, ce faceti ? (Vineri, 11 martie 2016, 13:31)

        Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui garibaldi

        Va dati dreptate intre voi pe forum ? Nu-i fair !
        PS. Doar va stiti telefoanele...
    • +5 (11 voturi)    
      Nu ai inteles nimic (Vineri, 11 martie 2016, 12:54)

      Bogdan_100 [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

      Cauta o traducere in Rusa. SRI a interceptat corect pe cauze de securitate nationala si problema se pune (interesat cred) cu cauzele juridice ce nu sunt de securitate nationala (desi un politician corupt e clar caz de securitate nationala) unde SRI nu are atributii deci si probele culese nu sunt admisibile. Fii linistit mazetele si spionii rusnaci vor fi in continuare ascultati de SRI care este detinatorul si utilizatorul de drept al aparaturii de ascultare.
    • -2 (6 voturi)    
      Ca de obicei esti un simpatic ! (Vineri, 11 martie 2016, 13:27)

      Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

      Dar dreptate, tot n-ai.
  • -3 (13 voturi)    
    drepturile omului (Vineri, 11 martie 2016, 12:15)

    mike_the_hunter [utilizator]

    Oare de ce nici un ONG, nici un parlamentar, nu s-a prins ca in loc sa asculte pe X si Y organele de cercetare penala ,asculta ofiteri SRI , ca inainte de 1989 deja frustrati ca nu mai sunt organe de cercetare penala cum erau cand erau Secu? Dar CSM care sare in sus la orice atingere a justitiei , oare de ce nu s-a prins cand codurile au trecut pe acolo? Lumea s-a obisnuit sa ne controleze serviciile nenumarate din Romania, mai discret ca in 1989 , dar care isi aroga puteri intr-un stat al UE pe care nu trebuie sa le aiba. Noroc cu acesta Curte Constitutionala , singura care citeste Constituta Romaniei si vegeaza la drepturile omului, pe care romanii le ignora.
  • +5 (9 voturi)    
    HN, de ce nu ati consultat niste experti in (Vineri, 11 martie 2016, 12:22)

    Susufler0 [utilizator]

    DREPT CONSTITUTIONAL ? Ei v-ar fi spus ca expertii in drept penal consultati de voi in probleme de drept constitutional, se insala.
    Constitutia prevede in art 53,subintitulat "Restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati", ca, citez : "Exercitiul unor drepturi sau libertati poate fi restrans numai prin lege (...)" Or, prin ordonanta de urgenta care este in discutie, nu se opereaza astfel de "restrangeri" ci, pur si simplu, se corecteaza din punct de vedere procedural penal dispozitii "tehnice" neconstitutionale.
    PS. Ordonanta este binevenita pt a inlatura hiatusul creat de decizia CCR in activitatea anticoruptie a DNA
    • +2 (2 voturi)    
      O mica neincredere (Vineri, 11 martie 2016, 18:48)

      ty [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

      Ordonanta stim cam cum intra in guvern dar nu putem banui cum iese.
      Parca avem ceva exemple recente.
      • 0 (4 voturi)    
        Recunosc ca (Vineri, 11 martie 2016, 19:44)

        Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui ty

        m-ai obligat sa fac un recurs la memoria recenta iar lucrul asta asta mi-a mai taiat din elan. Sper totusi ca d-na Pruna sa se tina tare pe pozitii si sa nu cedeze.
      • +2 (2 voturi)    
        Corecteaza-ma daca gresesc, te rog ! (Vineri, 11 martie 2016, 22:27)

        Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui ty

        Fata de azi dimineata au aparut 2 completari la OUG :
        1. SRI-"organ special de urmarire penala" pt infractiunile din titlul 10 din Codul Penal + infractiunea de terorism ;
        2. Ministerul public, pt "egalitate de tratament" in raport cu DNA si DIICOT va avea infrastructura proprie de supraveghere.
  • +3 (3 voturi)    
    Sa rezumam (Vineri, 11 martie 2016, 13:37)

    athos64 [utilizator]

    - SRI are intreaga structura tehnica si cvasitotalitatea resurselor umane necesare interceptarilor.
    - Oarecum sunt convins ca de la aceasta realitate s-a pornit si atunci cand s-a formulat ambiguitatea din Codul de Procedura Penala; cred ca daca erau baieti destepti insa, ar fi trebuit sa formuleze altfel si anume ceva de genul: “activitatea de interceptare in cazul urmaririi penale se face de catre Organele de Urmarire Penala, respectiv cutare, cutare si cutare, care pot folosi in acest scop si resurse tehnice si umane specializate ale altor organe ale SRI, etc , cu respectarea conditiilor de …». Formulata asa, ar fi fost un simplu aspect tehnic, iar CC ar fi respins exceptia ca fiind fara obiect pentru ea.
    -SRI asculta si pe cont propriu, in dosarele ce privesc Siguranta Nationala ; n-au avut niciodata mandat sa faca altceva, iar aceasta modificare prin OUG nu va schimba nimic, nici in plus, nici in minus, din aceasta perspectiva.
    - Utilizarea intensa de catre organele penale a SRI pentru aceste activitati, a pus in mainile SRI o baza de date puternica, iar teoretic ea poate fi folosita de aceasta intr-un mod necontrolabil. Trebuie spus insa ca SRI are totusi handicapul ilegalitatii in situatia unei asemenea utilizari. Pe de alta parte insa, Organele de Cercetare Penala cu suport tehnic in-house, vazute ca in acord cu Constitutia de catre CC, (iar asta nu am sa o pricep niciodata), vor deveni exact ce ar fi putut fi SRI daca ar fi putut folosi legal informatia pe care o detinea : dezechilibrat de puternice.
    - Pe termen scurt insa se produce o defectiune majora la nivelul DIICOT si Organelor de cercetare penala din Politie care sunt prinsi in offsaid, neavand nici o sansa sa intercepteze ceva singuri, cu mandat cu tot, din cauza de lipsa logistica. Ce efecte vor fi, ramane de observat.

    Mai adaug ca, in opinia mea, problema sesizata de specialistii mentionati in articol, cum ca aceasta Ordonanta ar pacatui prin reglementare intr-un domeniu al libertatilor funda
  • -1 (5 voturi)    
    BINEVENITA OUG (Vineri, 11 martie 2016, 13:51)

    IPOLIT [utilizator]

    Nu-i ABSOLUT nici o problemă constituțională cu reglementarea prin OUG. Expertul care v-a spus că ar fi o astfel de problemă confundă grav concepte minimale de drept, dar și rolurile instituțiilor. Nu mă miră deloc, în condițiile în care cei de la CCR au dat curs unei excepții într-o cauză cu care nu avea legătură și trebuia respinsă ca inadmisbilă. Așadar, dacă la CCR doar cca 20% (cei 2/9 care au făcut opinie separată) din judecători sunt capabili să ÎNȚELEAGĂ și să DEZLEGE CORECT o SPEȚĂ (precum cea care face obiectul articolului de mai sus), nu am așteptări de competență profesională de la „experți care repetă mecanic checks and balances”. Este pur și simplu ridicol ca mandatul de supraveghere să fie supus unui control din afara puterii judecătorești. Cine să controloze legaliatea mandatului dacă nu sistemul judiciar prin modul său de organizare? Infccatorul însuși, eventual, pentru un „checks and balances” al „expertului”, nu-i așa?! Nu mă miră asemenea aserțiuni ÎNSĂ mă ÎNGRIJOREAZĂ că societatea românească, în sferele ei VITALE a luat-o razna de tot, dacă la CCR competența profesională nu depășește 20% din efectiv (vezi mențiunea mea de mai sus), iar situația la instanțele inferioare este extrem de gravă - competența profesională nu depășește 2% din efectiv!
    • +2 (2 voturi)    
      "2%" ? (Vineri, 11 martie 2016, 18:22)

      Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui IPOLIT

      Mai, Ipolit, ma, cu astfel de procente clare, nete, ce nu cuprind estimari cu marja, gen 3-5 %, sau aproximari, cca, etc ma faci sa cred ca ai facut (sau faci) parte din echipe de contol de la Minister,care bat tara in lung si-n lat si se iau cu mainile de cap de ce gasesc prin dosarele examinate in mod "aleatoriu". Daca nu este asa, atunci mai usor cu aprecierile "fara drept de apel".
      • -2 (2 voturi)    
        Sa stii! (Sâmbătă, 12 martie 2016, 8:35)

        IPOLIT [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

        Cel care cunoaste foarte bine un fapt (concomitent cu pregatirea solida necesara pentru a-l intelege) isi permite sa faca aprecieri fara `drept de apel`.
        Restul `se afla in treaba, comentand ca romanul expert in orice`.
      • +1 (1 vot)    
        Tu ai vrut-o ! (Duminică, 13 martie 2016, 0:21)

        Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

        Inteleg din ce spui, ca tu nu faci parte din categoria "romanului expert in orice" ci ca, mai degraba esti expert in drept. Daca este asa, atunci stii ca ce se
        da "fara drept de apel" "este supus recursului".
        PS. Tocmai am declarat recurs la afirmatia ta :
        ..."iar situatia la instantele inferioare este extrem de grava-competenta profesionala nu depaseste 2% din efectiv." Cum de-ai ajuns la cifra aceasta de 2% pe care o scrii cu atata siguranta ?
  • -1 (3 voturi)    
    siguranta nationala (Vineri, 11 martie 2016, 14:33)

    jescu [utilizator]

    Ce inseamna siguranta nationala ? Coruptia politicienilor/primarilor este caz de securitate nationala ? Eu as zice ca da, atat timp ca se produce in masa, si nu in cazuri izolate (a se vedea numarul de dosare DNA). In acest caz, SRI intercepteaza legal pentru DNA.
  • 0 (2 voturi)    
    adauga la mai sus (Vineri, 11 martie 2016, 15:16)

    athos64 [utilizator]

    Mai adaug ca, in opinia mea, problema sesizata de specialistii mentionati in articol, cum ca aceasta Ordonanta ar pacatui prin reglementare intr-un domeniu al libertatilor fundamentale – ceea ce este interzis de Constitutie – reprezinta inchiderea cercului vicios legat de interpretarea de catre CC a textului respectiv din Codul de Procedura Penala ca fiind o incalcare a unui articol din Constitutie, in ciuda unei motivatii lipsite de consistenta ; cred ca eventual chestiunea INTERCEPTARII IN GENERAL poate fi supusa unei analize constitutionale, si nu daca pot sa folosesc SRI sau nu, intrucat la CC nu poate fi vorba de analize tehnice. Daca insa va fi asa si probabil ca va fi, altfel Curtea se va contrazice pe sine, va trebui sa ne aducem aminte de nenumaratele alte reglementari prin OUG care, conform Constitutiei, n-ar fi trebuit sa existe. Dar au existat, si au produs pagube imense, devenind o legislatie cu dedicatie, desi nici una nu avea caracterul de urgenta al celei de acum, decat eventual din perspectiva profitorilor acelor Ordonante.
  • 0 (4 voturi)    
    oare ce ne dorim? (Vineri, 11 martie 2016, 16:24)

    dany44 [utilizator]

    Incredibil cum un cod laudat de toata lumea, votat in parlament, intrat in vigoare din 2014, odata ce incepe sa produca efecte deranjante ,este declarat ca avand sintagme neconstitutionale. Sa ne aducem aminte de domnul Toni Grebla, fostul magistrat CCR, arestat. Fara aceste interceptari astazi ar fi stat inca acolo dand lectii de "constitutionalitate".
  • -1 (1 vot)    
    Avocatii borfasilor jubileaza (Vineri, 11 martie 2016, 21:45)

    Ochiana [utilizator]

    Avocatul lui Oprescu a cerut deja scoaterea unor probe de la dosar pe motiv de obtinere ilegala...

    "marea problema este ca se reglementeaza prin Ordonanta de Urgenta in materia drepturilor fundamentale, fapt interzis de Constitutie."...

    hehe , sa fiti voi sanatosi de cate ori s-a facut asta pana acum si nu s-a sesizat nimeni ca se incalca drepturile omului.....acum toti au sarit in sus.

    Poate se incalca drepturile borfasilor...mai bine zis. Cine nu are nimic de ascuns este la fel de senin ca si inainte


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version