Analiza HotNews.ro

Problema interceptarilor. Se prabuseste lupta anti-coruptie sau pierde SRI din puteri?

de Dan Tapalaga     HotNews.ro
Joi, 3 martie 2016, 18:48 Actualitate | Esenţial

Dan Tapalaga
Foto: Hotnews
Decizia Curtii Constitutionale din 16 februarie, prin care a fost declarat neconstitutional un articol din Codul de Procedura Penala, a generat un val de ingrijorari ca lupta anticoruptie va fi grav afectata. Judecatorii Curtii Constitutionale au stabilit ca articolul 142, alineatul 1 din Codul de Procedura Penala, care spune ca "procurorul pune in executare supravegherea tehnica ori poate dispune ca aceasta sa fie efectuata de organul de cercetare penala sau de lucratori specializati din cadrul politiei ori de alte organe specializate ale statului", este neconstitutional. Exprimarea vaga din final, "alte organe specializate ale statului" a acordat serviciilor de informatii dreptul de a intercepta telefoane si de a realiza inregistrari ambientale.

Or, Curtea Constitutionala a decis ca formularea "alte organe specializate ale statului" nu este clara, previzibila si predictibila in actuala formulare. Unul dintre judecatorii Curtii, Mona Pivniceru, a detaliat putin, intr-o scurta declaratie pentru Q Magazine, ce probleme ridica aceasta formulare imprecisa:
  • "Asa cum este acum, formularea este foarte ambigua si lasa loc la interpretari. Potrivit normelor europene, interceptarile telefonice sunt considerate un act foarte intruziv la adresa unui om, a vietii lui intime si a familiei acestuia. De aceea, trebuie prevazut in mod clar si expres CARE este organul care poate face aceste interceptari, daca acel organ are baza legala pentru acest fapt si care sunt actele care stau la baza acestora. Potrivit legislatiei actuale din Romania, organe de cercetare penala sunt numai Parchetele si cele ale Politiei. Serviciul Roman de Informatii nu are prin legea sa de functionare abilitati pentru a fi organ de urmarire penala".
Comunicatul Curtii din 16 februarie suna ceva mai tehnic: "In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu majoritate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca sintagma "ori de alte organe specializate ale statului" din cuprinsul dispozitiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedura penala este neconstitutionala. Curtea a constatat ca textul criticat contravine prevederilor constitutionale cuprinse in art.1 alin.(3) conform carora Romania este stat de drept, in care drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor sunt garantate. De asemenea, sintagma supusa controlului nu respecta conditiile de calitate inerente unei norme legale, sub aspectul claritatii, preciziei si previzibilitatii, intrucat nu permite subiectilor de drept sa determine care sunt organele specializate ale statului abilitate sa realizeze masurile dispuse prin mandatul de supraveghere tehnica, masuri cu un grad ridicat de intruziune in viata privata a persoanelor. "

De notat ca decizia a fost pronuntata ca urmare a unei exceptii ridicate intr-un proces la judecatoria Chisineu Cris, nu in vreunul din marile dosare de avocati celebri.

In acest moment, toata suflarea din servicii si parchete asteapta cu sufletul la gura motivarea deciziei Curtii Constitutionale, pentru a afla daca SRI iese de tot din schema sau nu. Practic, sunt doua variante:  fie judecatorii Curtii vor spune in motivare ca supravegherea tehnica (interceptarile) poate fi realizata doar de catre procurori si politisti (organele de cercetare penala), fie cere legiuitorului (Parlamentului) sa defineasca  sintagma "alte organe specializate alte statului", ceea ce lasa teoretic sansele ca SRI sa ramana pe fir. Daca ar fi nominalizat ca atare, apare problema ridicata deja de judecatoarea Pivniceru: daca nu cumva SRI devine astfel, prin lege, organ de cercetare penala.

In asteptarea motivarii, procurorii se pregatesc deja sa-si intareasca serviciul tehnic. Sefa DNA, Laura Codruta Kovesi a anuntat, joi, ca "este posibil ca in urma motivarii acestei decizii sa fim nevoiti sa extindem numarul perosanelor care lucreaza la acest Serviciul Tehnic si de asemenea intarim serviciul pentru ca am avut situatii in care am lucrat si cu alte institutii pentru punerea in aplicare a acestor autorizatii". Kovesi a avertizat ca decizia Curtii va produce "anumite consecinte", dar nu le-a numit.

Cel mai probabil sefa DNA a exprimat temerea ca probele intr-o serie de dosare in curs vor fi anulate de unele instante, dar acest decizii contradictorii - in cazul in care vor fi luate - vor putea fi reparate printr-un recurs in interesul legii la Inalta Curte. Decizia pronuntata in RIIL este la fel de obligatorie pentru instante cum sunt si deciziile Curtii Constitutionale - astfel ca sunt sanse mari ca probele castigate sa fie pastrate.

Problema nu pare chiar atat de grava din perspectiva altor structuri de parchet. "DIICOT se sprijina foarte mult pe cooperarea atat cu Serviciul de informatii din cadrul IGPR, adica Directia de Operatiuni Speciale, cat si cu cea a SRI. Cu toate acestea, Autoritatea Nationala de Interceptari este la nivelul SRI in acest moment", a declarat Daniel Horodniceanu, citat de Agerpres, dupa bilantul DIICOT pe 2015, intrebat despre modul in care va afecta activitatea Parchetului decizia Curtii Constitutionale.

Problema este ca, printr-o decizie CSAT, SRI-ul este desemnat drept Autoritatea Nationala de Interceptari. Prin urmare, declaratia lui Horodniceanu nu are sens. Ce nu pare sa realizeze seful DIICOT este ca in afara DNA, care are serviciu tehnic propriu, toate celelalte structuri de parchet nu dispun de asa ceva ci depind total de SRI (Autoritatea de Interceptari e totuna cu SRI iar Departamentul de Operatiuni Speciale tot cu ei lucreaza). Deci aici avem o problema reala.

Chiar asa, ce consecinte mai exact ar putea avea decizia Curtii? Si, mai ales, cat de mare este pericolul? Pentru a intelege exact efectele, trebuie sa intelegem insa cum functioneaza mecanismul interceptarilor in prezent. Care este rolul SRI si, mai ales, cine face interceptarile telefonice? Aici raspunsul este dezarmant: nici in prezent SRI nu se ocupa de interceptari telefonice, ci este un simplu intermediar intre procuror si operatorii de telefonie mobila. Un intermediar care realizeaza insa si transcripturile convorbirilor. Asta inseamna, evident, si acces la informatie.

Chiar daca oficial poate sustine ca n-o acceseaza, in realitate SRI vede cine ce discuta si mai poate selecta apoi informatia pe care o trimite mai departe procurorului. Nu e deloc putin lucru iar aici, in puterea de selectie si trierea informatiei a stat ani buni puterea serviciului in relatia cu procurorii. Plus informatiile obtinute suplimentar despre viata privata etc. Din acest punct de vedere, pierderea inregistrata de SRI ca institutie este majora, dar nici pe departe cataclismica in raport cu mersul anchetelor penale.

Toate interceptarile telefonice pe care le vedem intr-un dosar penal (supravegherea tehnica) sunt, asa cum prevede legea, dispuse de un procuror. Odata deschis dosarul penal, SRI face un fel de treaba de postas intre procuror si operatorul de telefonie mobila, caruia ii pune in vedere mandatul de interceptare aprobat de un judecator.

Chiar unul dintre politicienii cunoscuti ca aparatori ai SRI, Georgian Pop (PSD), a minimalizat decizia Curtii imediat dupa anuntarea ei pe data de 16 februarie, afirmand ca SRI este un simplu prestator de servicii in relatia cu DNA: "Aici discutam de autorizatii pe care un procuror le cere unui judecator. Procurorii solicita sprijinul strict tehnic de la SRI pentru a pune autorizatiile in aplicare(...) O interceprare, un filaj nu poate fi realizat de un procuror. SRI-ul executa ceea ce un procuror DNA ii cere(...) Practic SRI este un prestator de servicii".

Cel mai bine a explicat cum functioneaza acest sistem fostul procuror sef al DNA, Daniel Morar, in cartea de dialoguri pe care am realizat-o in 2012 (Un procuror in lupta cu sistemul). Morar, ajuns intre timp judecator la Curtea Constitutionala, punea in discutie inca de acum patru ani rolul de intermediar al SRI in realizarea interceptarilor. Redau mai jos dialogul integral:

D.T. Dar D.N.A. nu poate face el interceptari cu tehnica proprie?
D.M. Este o discutie mai ampla. Trebuie sa o rezum cumva. Intermedierea intre autoritatea judiciara,
procuror si judecator, pe de-o parte, si  telefonia mobila, pe de alta, se face prin S.R.I. Adica S.R.I. primeste mandatul si da operatorilor de telefonie mobila dispozitie sa faca inregistrarea, fara sa spuna, de fapt, despre cine e vorba. Da niste logo-uri, pentru pastrarea confidentialitatii. E mai complicat. E o discutie tehnica.


D.T. Interesanta, nu stiam ca inregistrarea efectiva o face compania de telefonie mobila. Ne imaginam ca o face S.R.I. cu galena pe ureche.
D.M.
Trebuie sa intelegem ce inseamna inregistrarea, care se face printr-o combinatie intre operatorul de telefonie mobila si S.R.I. In alte legislatii S.R.I. nu e o veriga intre autoritatile judiciare si companiile de telefonie fixa sau mobila. Aceste companii au propriile divizii specializate, care se ocupa cu inregistrarile. Si acelea primesc direct mandatul de la judecator sau de la politie.

D.T. Tot timpul m-am intrebat de ce e nevoie ca S.R.I.-ul sa fie veriga intermediara. Si de ce e nevoie sa stie, pana la urma, S.R.I.-ul ca au loc astfel de interceptari, din moment ce procurorul vine cu un mandat de la judecator, care s-ar putea duce direct la  compania de telefonie.
D.M. Mai ales ca in Codul nostru penal se spune ca inregistrarile sunt facute de catre procuror. Pentru ca e o tara care vine dintr-un regim comunist si pentru ca intreaga logistica, pana acum douazeci de ani, legata de interceptari, a apartinut fostei Securitati. S.R.I.-ul le-a preluat si le-a pastrat. A existat, la un moment dat, chiar pe vremea guvernului Tariceanu, daca-mi aduc bine aminte, o revolta a companiilor de telefonie mobila. Sigur ca pana la urma lucrurile s-au lamurit. Adica, aceste companii de telefonie nu au structurile, diviziunile foarte clar conturate, iar autoritatile judiciare au o mai mare incredere in oamenii Serviciului de Informatii cu care lucreaza de atatia ani. E adevarat ca, in mare, nu avem de ce sa ne plangem, ca e discretie. Sunt nesemnificative cazurile in care am banuit o scurgere de informatii. Dar in alte legislatii se intampla cum va spun.

D.T. Credeti ca, in timp, Romania ar trebui sa-si revizuiasca legislatia si sa scoata de pe circuit Serviciul Roman de Informatii?
D.M.
Probabil ca, in acest moment, solutia buna este cu S.R.I. Repet, in acesti ani au fost nesemnificative cazurile in care am presupus ca au fost scurgeri de informatii. Este nevoie ca astfel de chestiuni sa fie pregatite din timp, adica sa treci puterea la niste companii private. Dar se intampla in alte tari. Din discutiile pe care le-am avut, de-a lungul acestor ani, cu experti ai Comisiei Europene, care vin din state cu un alt sistem, ni s-a spus ca ofiterii serviciilor de informatii nu au ce cauta in munca de cercetare penala, cu exceptia cazurilor privind infractiuni contra sigurantei nationale. Si aveau o nedumerire. Adica, de ce sa stie ofiterul S.R.I. detalii despre faptele de coruptie ale inspectorului de politie sau ale lui X? De ce sa stie ca se fac interceptarile nu pentru coruptie, pentru fapte de violenta, pentru omoruri, pentru orice fapte. Pentru ca le permite legea. Este o solutie la care trebuie reflectat. Cred ca-n acest moment  aceasta constructie confera mai multa securitate, pentru ca eu unul nu sunt extrem de linistit cand vad ca o mare parte din fostii ofiteri S.R.I., ofiteri din armata, ofiterii din politie, mai ales cei care au lucrat in serviciile politiei, si-au construit firme de paza, care fac orice, detin si aparatura de interceptare si care ar putea deveni membri ai structurilor de securitate din cadrul companiilor de telefonie care ar gestiona activitate de inregistrare si interceptare a convorbirilor.


D.T. Probabil ca, in timp, ar fi nevoie ca S.R.I. sa piarda aceasta atributie.
D.M. Da, cu conditia sa gasesti varianta care sa-ti asigure confidentialitatea datelor.

D.T. Simplificand lucrurile, se limpezeste foarte mult arhitectura asta institutionala. Tot nu se intelege de ce S.R.I.-ul trebuie sa stie atat de multe lucruri despre o ancheta.
D.M.
Vorbim despre  rezistenta unor sisteme centralizate, de rezistenta statelor care au iesit in anii  '90 din sistemul comunist. Am fost la seminarii internationale, unde intrebarea pusa de procurorii din statele occidentale, care n-au cunoscut acest regim, era: Cine face interceptarile? Am vazut constant ca state precum Bulgaria, Cehia, Slovacia, Ungaria, Romania raspundeau: serviciul nostru de informatii, iar celelalte spuneau: E relatia directa a ofiterului de politie sau a procurorului cu compania de telefonie. E o diferenta clara.

D.T. Pana la urma, e o discutie importanta. Am pornit de la o discutie aparent banala despre o relatie institutionala, ca sa ajungem, de fapt, la o discutie despre reformarea unui sistem. Seful S.R.I. depinde de Presedinte, in Romania controlul parlamentar e mai mult formal.
D.M.
Istoria noastra postdecembrista ne arata ca sefii serviciilor de informatii au si o cariera politica in spate. O asemenea institutie ar putea fi scoasa din ecuatie, cu conditia obligatorie de a fi asigurata confidentialitatea datelor. De ce? Pentru ca e un principiu al unei societati democratice ca nicio institutie sa nu-si asume mai multe competente decat cele oferite de lege. Actualul nostru cod de procedura si legea se refera la autoritatile judiciare. Atunci, asa trebuie sa fie. Dar e o discutie care se va rezolva cu foarte mare greutate.

D.T. Cu foarte mare greutate pentru ca Serviciile, in general, nu doar cel din Romania, nu renunta usor la puterea castigata.
D.M.
Serviciile de informatii, pana la urma, trebuie sa lucreze pe legile constituite de o putere civila, de un Parlament. Dar serviciile de informatii, si nu ne referim doar la Romania, sunt tot servicii de informatii, vor sa aiba cat mai multe informatii. Dar va fi decizia unui Parlament, iar in acest moment aceste servicii exercita atributiile prevazute de lege.


D.T.  Daca Romania ar ajunge in situatia tarilor occidentale, sa faca inregistrari doar prin companiile de telefonie, deci sa scoatem S.R.I. din circuit, v-ati simti mai in siguranta?
D.M. 
Eu personal spun ca intr-o societate democratica e normal ca, in viitor, un serviciu de informatii sa nu fie neaparat o veriga intermediara intre autoritatea judecatoreasca si cei care asigura, din punct de vedere tehnic, valorificarea mandatelor. In Romania zilelor noastre, serviciile de informatii asigura insa confidentialitatea si corectitudinea necesare activitatii judiciare legate de interceptarea si inregistrarea convorbirilor telefonice. Nu stiu cat de viabila ar fi cealalta solutie acum.

(Nota: interviul a fost realizat in vara lui 2012 si a fost publicat in cartea Daniel Morar. Un procuror in lupta cu sistemul, Humanitas)

Ca sa rezumam, in ce priveste interceptarile telefonice - nu si inregistrarile ambientale sau filajele - rolul SRI nu este chiar atat de important. Unii vor spune ca, fiind sistem militarizat, SRI asigura confidentialitatea operatiunii de interceptare mai sigur decat niste civili, ca serviciul dispune de servicii specializate de traducere in diferite limbi daca infractorul este de alta nationalitate, ceea ce procurorii nu pot asigura in acest moment. Pe de alta parte, nu stim exact in privinta confidentialitatii cum stau lucrurile cata vreme serviciile scapa de un control civil eficient.

In privinta interceptarilor ambientale si filajelor, evident ca SRI a castigat in toti acesti ani o experienta deloc neglijabila, specialisti antrenati in filaje care nu pot fi inlocuiti de pe o zi pe alta. Dar pana la urma si experienta acumulata reprezinta un know - how transferabil intre institutiile statului, chiar daca cere timp si resurse. Vor exista, foarte probabil, disfunctionalitati in procesul de reasezare a sistemului, dar nu chiar atat de grave precum anunta vestitorii apocalipsei.

Atentie mare, SRI nu pierde, din perspecitva interesului public, chiar atat de multa putere cat s-ar parea la prima vedere. Din perspectiva serviciului, cum spuneam, pierderile sunt dramatice. Nu mai vine totul pe tava. Dar, atentie, SRI se va ocupa in continuare de cazurile de siguranta nationala (asta nu le-a luat-o nimeni) si va putea solicita mandate in acest sens. Amenintarile si vulnerabilitatile la siguranta nationala sunt cele definite de CSAT (terorism, coruptie), care ofera astfel un mandat politic de actiune serviciului de informatii.

Ce se va intampla cu dosarele penale deschise deja sau in cazurile de condamnari si care contin inregistrari realizate de SRI? Sunt toate aceste probe nule? Potrivit judecatorului Mona Pivniceru, citat de Q Magazine,  "legea nu se aplica retroactiv si ca ea va fi valabila doar pentru dosarele care se vor constitui de acum inainte, dupa publicarea modificarilor ce vor interveni". In tot cazul, potrivit informatiilor HotNews.ro, mai multi penali au introdus deja cereri de revizuire a unor sentinte definitive pe motiv ca interceptarile in baza carora au fost condamnati ar fi nelegale. Acest risc a fost intre timp inlaturat tot printr-o decizie a Curtii Constitutionala, anuntata joi, 3 martie. Astfel, revizuirea hotararilor judecatoresti definitive nu se mai poate face chiar daca hotararea s-a intemeiat pe o prevedere legala declarata neconstitutionala. (Vezi detalii aici)

Dar marea ingrijorare a procurorilor DNA este: ce se intampla cu dosarele in curs? Daca vor fi anulate probele? Daca o multime de mari cercetati penal, in frunte cu Dan Voiculescu, care a si cerut deja anularea probelor (interceptari) in dosarul de santaj cu RDS-RCS, scapa basma curata? Aici lucrurile inca nu sunt clare si depinde mult de cum va arata motivarea Curtii.

In concluzie, indiferent de cum isi va motiva Curtea Constitutionala decizia - in varianta care exclude total SRI de pe firul interceptarilor sau in varainta in care lasa loc unei clarificari legislative - Serviciul Roman de Informatii nu pierde chiar atat de mutl pe cat pretind unii comentatori, iar lovitura aplicata luptei anticoruptie pare mai degraba o reasezare de sistem, in urma careia SRI va juca un rol ceva mai putin important iar Romania va iesi din modelul ex-comunist mentionat in dialogurile cu Daniel Morar. Ca orice reasezare de sistem, cutremurul va produce, inevitabil, rateuri pana cand noul mecanism va incepe sa functioneaze.


Citeste mai multe despre   











Citeste pe Stirile ProTV

Satul din Europa care a ales sa plateasca o amenda uriasa in loc sa primeasca 10 refugiati: "E simplu. Nu-i vrem aici"

Unul dintre cele mai bogate sate din Europa a ales sa plateasca o amenda de 200.000 de lire sterline pentru ca nu a dorit sa primeasca 10 refugiati, ca parte din cota impusa Elvetiei, sustine Daily Mail.
20379 vizualizari
  • +17 (35 voturi)    
    este corect: (Joi, 3 martie 2016, 19:05)

    victor L [utilizator]

    SRI nu este organ de cercetare penala.
    DNA sa fie dotat cu aparatura necesara.
    Si in felul asta instantele judecatoresti nu vor mai fi "cimp tactic" pentru SRI.
    Daca se vrea un stat de drept.
    • -7 (27 voturi)    
      De ce sari asa? (Joi, 3 martie 2016, 19:50)

      Leo55 [utilizator] i-a raspuns lui victor L

      Pe mine daca ma asculta vreo institutie abilitata a statului nu ma sperie deloc, dar chiar de loc.
      Pe hoti si corupti, pe mafioti si eventual pe teroristi ii scoate din minti.
      Total de acord sa intercepteze SI DNA.
      Poate asa mai scapam de putregaiul (citeste coruptia) din tara, care pute, pute de ne asficsiaza si ne distruge ca neam.
      PS in momentul de fata doar SRI-ul are dotarile cele mai performante, cu mult in fata celorlalti.
      • +13 (23 voturi)    
        Gresit! (Joi, 3 martie 2016, 20:39)

        CezarN [utilizator] i-a raspuns lui Leo55

        Greseala in logica ta consta in supozitia ca cine te asculta o face DOAR in scopuri bune.
        Si cei care te asculta sunt oameni si pot folosi ilegal ceea ce afla in scopuri personale(bani, putere, sanyaj, etc).
        Daca stii cum te verifiva ei, tu cum ii verifici pe ei, ce mijloace ai la indemana? O comisie parlamentara plina cu oamenii lor sau satajabili de catre ei?
        Te arunci cu afirmatiile ca proasta in paula...
      • -8 (24 voturi)    
        DNA+SRI sunt (Joi, 3 martie 2016, 20:58)

        andreitr [utilizator] i-a raspuns lui Leo55

        unul din puținele lucruri care merg bine în România. De ce am strica ceva ce merge bine? Hai binomul!
        • +4 (6 voturi)    
          Interlopii ataca DNA si SRI... (Vineri, 4 martie 2016, 19:23)

          sorin5 [utilizator] i-a raspuns lui andreitr

          ...asta se intampla...parlamentul - grup infractional organizat, partidele, la fel, avocatul poporului zero barat, presedintele de partea interlopilor...ce mai ramane???? DNA, parchetul, politia(partial, au multe uscaturi), SRI (exclusiv pe partea de tehnica)...Si atunci ce s-au gandit interlopii...sa saboteze SRI si interceptarile...majoritatea folosite in dosare de coruptie...
      • +6 (16 voturi)    
        AI CITIT ARTICOLUL ? (Joi, 3 martie 2016, 21:21)

        Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui Leo55

        In cuprinsul lui este redat un fragment dintr-un interviu luat in anul 2012 de catre Dan Tapalaga lui Daniel Morar, in care intervievatul dezvaluie faptul ca operatorul de telefonie mobila este cel care inregistreaza convorbirile telefonice, SRI facand doar transcriptul acestora. Deci nu e vorba de dotari in mod special. Doar inregistrarile ambientale sunt facute de SRI.
        • +1 (3 voturi)    
          Da. Ce mi se pare mie foarte interesant (Vineri, 4 martie 2016, 16:39)

          dbdb [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

          in cazul asta e ca in foarte multe convorbiri telefonice care au aparut in media, in legatura cu diverse cazuri juridice, exista in transcripturi pasaje descrise cum ca ar fi neinteligibile. Cum dracu'? Sunt atat de rare cazurile in care nu se aude bine la telefon ce vorbeste convorbitorul, incat mi se pare foarte straniu ca pasajele neinteligibile apar ca fiind atat de dese in transcript, atata timp cat se fac "din centrala telefonica", de operatorul de telefonie. Daca ar fi fost facute "la galena", mai intelegeam.
    • -7 (19 voturi)    
      Cum nu e organ de cercetare?! (Joi, 3 martie 2016, 20:09)

      Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui victor L

      Pai cum crezi tu ca ataca SRI-ul mafia?! Noaptea, cu pistoalele?! Asa crezi tu ca ne curatam de mafie, pe furis? Nu, nicidecum. Pai daca SRI-ul nu furnizeaza informatii despre mafie, atunci de ce am mai plati SRI-ul?! Ce folos ar aduce societatii SRI-ul, daca mafia ar fi lasata sa se joace cu toate institutiile statului?
      • +7 (11 voturi)    
        citeste (Joi, 3 martie 2016, 21:05)

        victor L [utilizator] i-a raspuns lui Daniels22026

        ce a spus CCR, nu sari ca ala din baie!
    • -10 (14 voturi)    
      Nici Posta Romana nu e organ de cercetare penala (Joi, 3 martie 2016, 20:20)

      jamiroquai [utilizator] i-a raspuns lui victor L

      Dupa logica asta, DNA ar trebui sa-si infiinteze si un serviciu de livrare a citatiilor la domiciliu.
      • +4 (10 voturi)    
        penalii (Joi, 3 martie 2016, 21:06)

        victor L [utilizator] i-a raspuns lui jamiroquai

        sint ascultati de posta romana?
        Paranoia e mare!
    • -3 (15 voturi)    
      Deci (Joi, 3 martie 2016, 20:47)

      talos [utilizator] i-a raspuns lui victor L

      decat sa-i facem procurori pe spioni mai bine-i face spioni pe procurori. Decat sa-i lasam pe cei de la SRI sa traga cu ochiul in interceptari mai bine bagam inginerie de telecomunicatii in procurori. Nu ar fi mai simplu sa-i lasam pe fiecare sa faca ce stiu mai bine insa sa ingradim accesul si sa asiguram confidentialitatea interceptarilor prin criptare de exemplu? Oricum operatiunea e asigurata de infiltrati la operatori...
    • +1 (3 voturi)    
      un serviciu national de investigatii penale (Vineri, 4 martie 2016, 10:37)

      nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui victor L

      sau politie judiciara, in cadrul ministerului justitiei.
      ca in toate tzarile civilizate.
      nemilitarizat, fara grade militare.
      cu statut si regulament bine stabilit si usor de controlat, de catre csm prin inspectia judiciara.
      sa faca toata urmarirea penala, in colaborare cu procurorii. adica, interceptari, filaj, etc.
    • -1 (1 vot)    
      Postac anti justitie, nu??? (Vineri, 4 martie 2016, 19:26)

      sorin5 [utilizator] i-a raspuns lui victor L

      Sau un pui de interlop???Altfel nu vad de ce te-ar deranja interceptarile...Eu nu am astfel de probleme, nu am nimic de ascuns...Si oricum, nu se intercepteaza decat in cauze penale, cu autorizatie de la judecator, deci unde e incalcat dreptul la viata privata??? SRI nu asigura decat tehnica (servere, soft de criptare) si face practic legatura intre procuror si operatorul de comunicatii...Nu are nicio treaba cu redarea convorbirilor interceptate sau cu restul anchetei penale, care e doar atributul procurorului...
    • -1 (1 vot)    
      Aparatura SRI costa cat bugetul de stat pe cativa (Sâmbătă, 5 martie 2016, 16:08)

      deval [utilizator] i-a raspuns lui victor L

      ! Fondurile alocate DNA sunt de tot rasul ! Ca si numarul procurorilor.Anul asta au mai primit 50 de posturi .Sunt 3.6 procurori pe judet ! Arata cam ca Croitorasul ce viteaz in lupta cu Capcaunul....
  • +9 (17 voturi)    
    Trece într-o nouă etapă. (Joi, 3 martie 2016, 19:07)

    asavreau [utilizator]

    Era anormal ca DNA să fie ghidată de SRI.A ajuns la maturitate și se poate descurca singură.SRI are treaba ei în continuare și este obligată prin lege să informeze dacă află date cu caracter infracțional.În schimb DNA se va întări și va avea dovezi vizibile fiind scoasă din constrângerile generate de colaborarea cu SRI.Oameni,echipamente,metode,toate vor fi la vedere și ,poate așa,se va trece la faza de prevenție.Ca polițiștii în trafic!
    • 0 (4 voturi)    
      Postac, nu-i asa??? (Vineri, 4 martie 2016, 19:17)

      sorin5 [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

      De unde pana unde DNA e ghidata de SRI??? Habar nu ai despre ce vorbesti...SRI este doar un prestator, detinatorul tehnicii, nu are DELOC treaba cu urmarirea penala a procurorului...Esti total pe dinafara...Bine, stiu ca treaba ta e diversiunea si manipularea...
  • -2 (14 voturi)    
    Carente de comunicare (Joi, 3 martie 2016, 19:22)

    Daniels22026 [utilizator]

    Serviciile in general trebuiau sa se puna mai de mult de acord cu CCR-ul. Puteau sa lucreze efectiv pe text cu CCR-ul, prin comunicari oficiale, printr-un dialog patronat de presedintele Romaniei. N-au facut-o. Era la mintea cocosului, dupa ce legea a mai fost amendata de catre CCR. N-au invatat nimic, n-au inteles nimic, in schimb orgoliul e cat Rusia. Legea e aproape perfecta, dar e o lege speciala, cere maxima atentie in formulari.

    Ce-i de facut?! Hai sa ne vaicarim, hai sa ne punem poalele in cap!!!! Nu-i asa??!!

    Ba nu! Hai sa muncim cu atentie. Hai sa corectam repede legea cu ajutorul CCR. E banal.

    Aaaa .... si inca ceva. Coruptia, toata coruptia e in toata lumea, ca si la noi, o problema de securitate nationala. Deci interceptarile SRI si colaborarea cu DNA-ul nu vor suferi deloc pana intra in vigoare noua lege. Hai la treaba! Hai cu tata, sa lasam orgoliile obtuze! Hai ca toti suntem de aceeasi baricada.
    • +3 (7 voturi)    
      Aceeasi baricada? (Joi, 3 martie 2016, 20:28)

      talos [utilizator] i-a raspuns lui Daniels22026

      Pai daca toti suntem pe aceeasi baricada de ce alearga DNA-ul si DIICOT-ul dupa unii in timp ce aia baga bete in rota justitiei? Aceeasi baricada dar unii au camp tactic altii au infiltrati iar restul se mira pe margine...
      Si mai e ceva taticu', or fi carente de comunicare dar carente sunt si la comunicatori. De caracter!
  • -1 (13 voturi)    
    Impotriva capitalului romanesc (Joi, 3 martie 2016, 19:40)

    CezarN [utilizator]

    Coruptia este una, capitalul romanesc este alta.
    Capitalism, caci asta ne dorim, inseamna CAPITAL,adica bani muuulti acumulati la dispozitia unui om sau a unei vointe particulare(nu stat) care sa-i investeasca cu scopul de a-i inmulti, apoi de a-i pune din nou la lucru si asa mai departe,
    O scurta incursiune in istoria capitalismului ne arata ca acumularea de capital, cel putin in faza ei primara, se face cu incalcarea legii. Daca SUA ar fi avut un DNA acum 100+ de ani, peste jumatate din cele mai mari businessuri americanede astazi nu ar fi existat(petrol, banci, auto, otel, transporturi, etc) caci toate si-au bazat cresterea fulminanta, cel putin la inceput, pe incalcarea legii, pe monopoluri, pe carteluri, pe sprijin politic, munca la negru, lovituri de stat in tari subdezvoltate, you name it!
    Veti gasi, in Japonia si Germania, firme care au sprijit actiunile impotriva umanitatii si crimele de razboi ale acestor state,si care firme sunt prospere si bine merci intre cele mai mari din lume.
    Ce vreau eu sa spun este ca nu se poate coagula rapid un capital national puternic decat cu incalcarea legii iar in faza incipienta a acestui proces firmele sunt dependente de fonadatorii lor.
    Ati observat ca fie ca vorbim de scandalul Microsoft, de asfaltari, de securizarea frontierelor-EADS, de orice fel de frauda, daca este vorba de o asociere romano-straina doar partea romana este de vina? Ati observat cumva acuze aduse Microsoft, Fusitsu sau EADS? Nu!
    Atunci nici nu o sa avem prea curand(zeci de ani de acum) capital romanesc capabil sa lupte, sa participe de la egal la egal, cel putin in Romania, cu cel strain, caci capitalul nu se acumuleaza rapid respectand legea. Imi pare rau sa o spun (caci stiu ca muti nu vor fi de acord cu mine) insa capitalul se creaza si se acumuleaza rapid cu metodele lui Ioan Niculae si Gabriel Popoviciu, nu cu metodele lui Kovesi. Iar inexistenta unui capital privat semnificativ romanesc este o vulnerabilitate pentru Romania. Un mic paradox ...
    • +4 (8 voturi)    
      capital roman vs. strain (Joi, 3 martie 2016, 21:39)

      SRI [utilizator] i-a raspuns lui CezarN

      aceasta teorie se vestejeste deja dupa 25 de ani. o tot auzim de la functionarii statului, care isi justifica astfel coruptia si modul de actiune: profitand de informatiile la care au acces prin institutiile de control santajeaza oamenii de afaceri pentru diverse interese (de la mici spagi la cedarea afacerilor). Realitatea este ca de fapt afacerile inseamna valoare si creativitate, capitalul urmeaza inevitabil. Nici nu este important de unde vin banii, cat timp exista un ecosistem care incurajeaza afacerile de la zero pana la sute de milioane. Si antreprenorii romani au capital strain in firmele lor, este inevitabil atunci cand vrei sa cresti accelerat. Problema capital roman vs. capital strain este una falsa. Adevarata problema este cati antreprenori romani avem si cum crestem numarul lor, cum ii ajutam sa treaca de la un nivel la altul. Este doar o problema de educatie si de eliminare a obstacolelor din calea unei cresteri accelerate a unei afaceri de la zero. Atat.
    • +7 (9 voturi)    
      Jalnica si perfida (Joi, 3 martie 2016, 22:18)

      talos [utilizator] i-a raspuns lui CezarN

      tentativa de manipulare, subreda insailarea pseudologica. Daca alegem cateva idei sau evenimente istorice si economice dupa bunul plac si le imbinam rapid fara criterii de timp, spatiu, coerenta, etc. nu putem realiza decat o minciuna sprijinita pe un castel de carti. Ce sa intelegem din comentariul "ales": daca va trebuit capitalism acum spalati-va pe cap cu coruptii ca alta cale nu e! Coruptii sunt un rau necesar, sunt vitali pentru siguranta statului! Grotesc.
      Insinuarea ca singura cale de acumulare a capitalului este cea ilegala: furtul, delapidarea, inselaciunea nu poate izvori decat ditr-o minte educata in spiritul acestor "valori", ceva gen SOV. Mi-a si sila sa mai comentez...
    • +2 (2 voturi)    
      Din seria hotii nostri sunt mai buni... (Vineri, 4 martie 2016, 19:11)

      sorin5 [utilizator] i-a raspuns lui CezarN

      ...nu pot intelege comentariul tau in alta cheie...Cum poti sa sustii o asemenea aberatie???Adica sa-i lasam pe infractorii romani sa devalizeze tara doar pt. faptul ca sunt romani??? Vai de capul tau...
  • -1 (9 voturi)    
    Trebuia gasita o cale (Joi, 3 martie 2016, 19:44)

    Martinezu [utilizator]

    Si a fost gasita. De acum vor curge explicatiile prin care ne vor face sa intelegem ca nu era bine asa.
    Intr-o tara defecta, bolnava in metastaza, mai functiona DNA. El trebuia pus pe butuci.
    Gata.
    • +1 (3 voturi)    
      Corect, trebuia sa le ia armele procurorilor DNA.. (Vineri, 4 martie 2016, 19:08)

      sorin5 [utilizator] i-a raspuns lui Martinezu

      ...si au gasit aceasta modalitate...Va dati seama ca toate interceptarile din dosare ar putea fi compromise...munca procurorilor si politistilor se va duce pe rapa...Astept motivarea CCR dar sunt foarte circumspect...Sper sa nu fi trecut si CCR de partea interlopilor...
      • 0 (0 voturi)    
        bri (Joi, 10 martie 2016, 13:40)

        OlahRomano [anonim] i-a raspuns lui sorin5

        Cu asa mentalitate subreda si condusi prin minciuna manipulare si dezinformare nu ma mira sa fim primi cu microfoane personale din toata lumea, cipati ca animalele si flamanzi ca cainii fiindca asa vor niste burduhanisti, s-apoi cum sa condamni oameni pe vorbe, voci care pot fi trucate electronic, fara sa ai probe palpabile pute rau de tot, se vede din avion exterminarea care prinde contur pas cu pas dar sigur asupra oamenilor muncii care au construit tot ce se vede pana acum
  • +3 (13 voturi)    
    paralela (Joi, 3 martie 2016, 19:48)

    garibaldi [utilizator]

    Pe vremea impuscatului te asculta de nu te vedeai,acum dupa 27 de ani ne asculta tot securitatea de 10 ori mai mult decwt inai te ,plus firme private paralele care culeg informatii si trusturi de presa care fac acelasi lucru.
    Deci e mai rau ca pe vremea comunismului ,te asculta ca si cum ar raporta recolta la hectar.
    Trebuie reglemetata treaba asta ,sa asculte doar daca nu au alte modalitati de gasire a dovezilor si asta doar cu acordul judecatorului.
    In afara de asta trebuie facut curat intre servicii private ,trusturi de presa si de stat .
    Nu face nimeni nimic dar sper ca KJ sa puna piciorul in prag.
    • -1 (3 voturi)    
      De ce tie-e teama??? (Vineri, 4 martie 2016, 19:06)

      sorin5 [utilizator] i-a raspuns lui garibaldi

      Mie nu mi-e teama ca as putea fi interceptat, nu am nimic de ascuns...Dar tu??? Vad ca esti tare pornit...Se stie cine se tem de interceptari...cei care comit ilegalitati...
  • +1 (11 voturi)    
    ha ha ha (Joi, 3 martie 2016, 21:06)

    SRI [utilizator]

    " o mare parte din fostii ofiteri S.R.I., ofiteri din armata, ofiterii din politie, mai ales cei care au lucrat in serviciile politiei, si-au construit firme de paza, care fac orice,"

    Asadar avem mai multa incredere in ofiterii SRI care vor iesi la pensie si isi vor face firme de paza folosind informatiile care le-au trecut prin mana decat in firmele de telefonie care sunt listate la bursa si care fac afaceri de sute de milioane (miliard) de euro in Romania. Primii, angajati ai unei institutii din care nimeni nu raspunde cu nimic. Cei din urma, tremurand ca daca fac vreo greseala raman fara paine si nu-i mai primeste nimeni sa lucreze undeva (poate la SRI..) Bravos, natiune!
  • +2 (8 voturi)    
    IN MAJORITATEA STATELOR UE (Joi, 3 martie 2016, 21:51)

    Susufler0 [utilizator]

    nu serviciile secrete asigura suportul tehnic pt operatiunile de interceptare si inregistrare ordonate de judecator. Aici trebuie sa ajungem si noi si ne ajuta un avocat care pledeaza la judecatoria din orasul Chisinau Cris.
    PS. Toata floarea cea vestita a maestrilor barei din Bucuresti si Cluj care i-a aparat pe Adrian Nastase, pe Dan Voiculescu si pe ceilalti monstri sacri ai coruptiei romanesti, platiti cu mii si zeci de mii de euro, n-a "mirosit" neconstitutionalitatea legii in acest domeniu al interceptarii si inregistrarii . Mie asta mi se pare stirea cea mai tare !
    • -2 (4 voturi)    
      Ma indoiesc (Joi, 3 martie 2016, 23:37)

      talos [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

      ca au fost condamnati doar pe baza interceptarilor telefonice. Actele vorbeste! Documente fizice sau electronice dau greutate unui caz nu trasul cu urechea.
      La Chisinau Cris a fost slabut procurorul nu neaparat istet avocatul.
      Ideal asa ar fi, ca lantul sa fie cat mai scurt: anchetator->judecator->tehnic dar nu stiu cat e de posibil momentan la noi. E bine sa avem totusi un target.
      • +3 (5 voturi)    
        habar n-am ! (Vineri, 4 martie 2016, 2:05)

        Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui talos

        Habar n-am ce s-a intamplat pana la urma in dosarul penal judecat la judecatoria din Chisinau Cris. Important a fost ca avocatul acela dintr-un colt uitat de tara a vazut ceea ce marii maestri cu masterate si cu doctorate multe in spate si cocosati de faima atator si-atator procese celebre castigate nici n-au mirosit : neconstitutionalitatea unui text de lege, care poate sa dea in mod dramatic peste cap lupta in justitie impotriva coruptiei.
        Evident ca nu pot fi condamnati inculpatii doar pe baza unor inregistrari audio-video, dar daca aceste probe sunt anulate sau nu mai pot fi obtinute in viitor datorita acestei hotarari a CC, acest lucru ingreuneaza activitatea procurorilor. Probele in acuzare trebuie sa se coroboreze pt a putea avea eficienta din punct de vedere juridic, or daca inregistrarile sunt inlaturate, fiind obtinute in mod ilegal, automat celelalte probe isi pierd din relevanta. O sa fie mult mai greu pe viitor, asta-i clar.
  • -2 (6 voturi)    
    avem incredere in Presedintele Tarii..... (Joi, 3 martie 2016, 23:49)

    TRABI [utilizator]

    Stau si ma intreb ..... Oare mai este CCR in ton cu schimbarile spre bine care sunt necesare in interesul cetatenilor tarii ? ... poate c-ar trebui aduse schimbari si acolo pentru a nu mai trai poporul asta cu frana pusa...
    Daca SRI nu face interceptari , microfilme , rapoarte din orice domeniu , atunci ce ar trbui sa faca ?
    Domnule Iohannis , puteti schimba toate mascaradele de lunga durata intr-un timp scurt -> introduceti la capitolul SIGURANTA NATIONALA coruptia pe bani publici , uz de patrimoniu national / local , inavutirea / venituri ilicite prin uz de functie publica sau uz de bani publici , evaziunea fiscala ---GATA , se termina orice specultie...
    • +2 (4 voturi)    
      Romania este in cadere libera (Vineri, 4 martie 2016, 0:28)

      Clop [utilizator] i-a raspuns lui TRABI

      in contextul geo-strategic economic si politic actual.

      V-am dat un plus pentru a doua parte a comentariului, ideea de siguranta nationala vs. stat mafiotizat. [ http://www.ziare.com/politica/parlament/parlamentul-romaniei-a-primit-premiul-coruptul-anului-1274471]

      Nu cred ca dl. Johannis aflat la mana marelui consilier prezidential + alte tare politice mai vechi + vacantele prezidentiale poate face un pas in fata in chestiunii supusa atentiei de catre Dvs.

      Avem un puzzle politic fascinant: Parlament mafiotizat + toate structurile adminstrative, PSD-ul e in continuare partidul aflat la putere, opozitia e si ea pesedizata/uselizata, guvern tehnocrat, un presendinte Fb.
    • +1 (1 vot)    
      CCR - apolitic, din magistrati de cariera... (Vineri, 4 martie 2016, 19:04)

      sorin5 [utilizator] i-a raspuns lui TRABI

      ...nu pusi cu sprijin politic...Acesti judecatori CCR, foarte putini provin dintre magistrati, restul nu au treaba cu magistratura...Trebuie selectati exclusiv dintre magistrati si in urma unei proceduri transpatrente, nu numiti de factorul politic...
  • -1 (1 vot)    
    INTERCEPTARI (Vineri, 4 martie 2016, 17:41)

    scridon radu-lucian [utilizator]

    Interesant comentariul D-lui Dan Tapalaga, personalitate deosebit de curajoasa in tratarea subiectelor deosebit de delicate prin care trece Romania.Sunt inginer si apolitic, insa consider ca este vitala in sec.XXI, activitatea unor servicii specializate in apararea unui stat cu o anumita dezvoltare.In lipsa unor actiuni de protectie eficace suntem in situatia actuala dificila, in care jaful si distrugerile unor industrii rentabile au avut cale deschisa.Despre un anumit grad de indiferenta din partea unei parti a populatiei inclusiv a cultelor,nu mai are rost sa mai comentam.
  • -2 (2 voturi)    
    Postacii lui nuti si base : la post! (Vineri, 4 martie 2016, 19:01)

    sorin5 [utilizator]

    Se vede ca problema interceptarilor este spinoasa pt. nuti si base...Au reaparut postacii care dau minusuri la greu...Revenind la discutie, SRI nu este decat un prestator de servicii, detinatorul tehnicii, in rest nu are treaba cu redarea convorbirilor care e apanajul strict al procurorului si politiei...Iar interceptarile nu se fac decat dupa ce sunt autorizate de un judecator independent, inamovibil...Deci cum ar putea fi incalcat dreptul la viata privata???Ce ar trebui, ca in Romania, fiecare politie, parchet, sa aiba propria structura tehnica de interceptare (care costa enorm de mult, e vorba de servere, softuri speciale, etc)??? Nu stiu ce sa zic despre decizia CCR, nu ma pronunt pana nu vad motivarea, dar am impresia ca in ultimul timp s-au intetit atacurile penalilor asupra justitiei...Daca si CCR le va canta in struna, va fi rau pentru aceasta tara...Daca dam cu pietre in putinele institutii care lupta pentru respectarea legii nu cred ca e bine...Puteti vedea ce se intampla cu acesti politicieni corupti, jaful e generalizat, grupul organizat mafiot din parlament, avocatul poporului, CNA, mai nou presedintele, cam toti sunt anti justitie, toti nu vor decat sa subrezeasca lupta anticoruptie, sa taie din aripile procurorilor...Isi dau seama ca e o lupta de care pe care...Iar romanii vad ca nu mai reactioneaza ca la Colectiv, nimeni nu ia partea justitiei...Care om cinstit are vreo teama ca este interceptat???? Eu cred ca doar infractorii...


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi