ANAF cere in justitie evacuarea Antena 3, Antena Group si Intact din imobilele statului

de I.C.     HotNews.ro
Miercuri, 24 februarie 2016, 15:00 Actualitate | Esenţial

ANAF, la Antena 3
Foto: captura Antena 3
Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Bucuresti, in calitate de reprezentant al statului, a depus la Judecatoria Sectorului 1 o plangere impotriva Antena TV Group SA, Intact Production SRL, Antena 3 SA si Sangold Development SRL, solicitand evacuarea acestora din imobile care se afla in posesia statului. Potrivit portalului instantelor de judecata, dosarul a fost inregistrat la Judecatoria Sectorului 1 marti, 23 februarie.

La randul sau, Antena 3 SA a depus in data de 17 februarie in justitie o cerere pentru emiterea unei ordonante presedintiale care sa anuleze procesul de evacuare, inceput prin notificarea ANAF de evacuare a sediului in termen de 5 zile, potrivit unui anunt postat pe portalul instantelor de judecata.

Iar marti, Antena 3 a depus in instanta o plangere impotriva incheierii de carte funciara  in ceea ce priveste sediul sau din soseaua Bucuresti - Ploiesti, nr. 25 - 27, potrivit informatiilor disponibile pe portalul instantelor de judecata.

Lunea trecuta, ANAF a notificat Antena 3 si Antena 1 sa evacueze sediul din soseaua Bucuresti - Ploiesti in termen de cinci zile lucratoare.

Justitia a dispus in 2014, prin sentinta definitiva in dosarul ICA in care Dan Voiculescu a fost condamnat la zece ani de inchisoare, confiscarea imobilului situat in soseaua Bucuresti - Ploiesti, nr. 25 - 27, adica exact imobilul in care functioneaza Antena 3. De asemenea, Curtea a dispus confiscarea imobilului din Strada Girlei, acolo unde are sediul holdingul Grivco, fondat de Dan Voiculescu si cedat fiicelor sale.


Citeste mai multe despre   











VIDEO Fiul unui primar din Suceava a luat 10 la romana, la evaluare nationala. Ce au aflat inspectorii cand s-au uitat pe lucrare

DNA verifica lucrarile de la Evaluarea Nationala intr-un oras din Suceava. Lucrarea de la romana, notata cu 10, a baiatului primarului este diferita ca scris fata de cea de la matematica.
22393 vizualizari
  • +59 (75 voturi)    
    Foarte Bine ANAF (Miercuri, 24 februarie 2016, 15:14)

    un domn [utilizator]

    scoateti Lighioanele din Imobilele Statului

    Treceti la anchetarea fondurilor CRESCENT aceste fonduri sunt tot ale Statului Roman !
    • +40 (52 voturi)    
      Statul are de recuperat un prejudiciu! (Miercuri, 24 februarie 2016, 16:00)

      pedepsitorul [utilizator] i-a raspuns lui un domn

      Statul a confiscat imobilele pentru a recupera un prejudiciu nu pentru ca Antenele sa aibe birouri langa Herastrau!

      Evacuarea si sa-nceapa Licitatia!
      • +16 (18 voturi)    
        nu (Miercuri, 24 februarie 2016, 18:10)

        nahir [utilizator] i-a raspuns lui pedepsitorul

        statul nu a pus mana pe imobile ca sa recupereze prejudiciul
        cei 60 mil. euro prejudiciu sunt una, iar imobilele confiscate sunt pentru evaziunea facuta de varan.
        una nu o implica pe cealalta ci se completeaza una pe alta, dand suma pedepsei.
        • +10 (14 voturi)    
          Hai ca se poate!!! (Miercuri, 24 februarie 2016, 19:34)

          Impotriva prostiei din tara [utilizator] i-a raspuns lui nahir

          Bravo ANAF, te mai stergi de pacatele ultimilor ani USL-isti! Nu uita sa tragi si apa dupa ei! ...
      • +9 (9 voturi)    
        de ce? (Miercuri, 24 februarie 2016, 22:24)

        alexro [utilizator] i-a raspuns lui pedepsitorul

        Nu exista deja o hotarare judecatoreasca de confiscare? De ce sa ma i stam in procese? Nu are importanta cine il locuieste/foloseste sau in ce calitate.

        Chiar asa lege proasta avem incat e nevoie de inca o suita de procese pentru a si evacua locatarii/utilizatorii/chiriasii?

        Pai in felul acesta nu se mai incheie niciodata povestea ... Antena 3 poate gasi noi locatari/chiriasi in mod perpetuum, caci nu-i doare sa ramana in procese, timp in care statul (NOI) pierde bani.
        • -4 (6 voturi)    
          Bani la stat (Joi, 25 februarie 2016, 9:08)

          Pep1 [utilizator] i-a raspuns lui alexro

          Daca te-ar fi intersat atât de mult veniturile statului, ai fi luat în calcul si varianta vânzarii sau închirierii sediului catre chiar grupul Intact.
          • 0 (2 voturi)    
            esti in urma (Joi, 25 februarie 2016, 10:24)

            NL [utilizator] i-a raspuns lui Pep1

            Pina si eu, care ma uit la Cangrena 3 din joi in Pasti, stiu ca argumentul pe care sarjeaza pamfletarii nu mai e "statul nu vrea sa cistige bani" ci, mai nou, "nu exista hotarire de evacuare din sediile care oricum sint ale statului".
            Cabotinii-ziaristi si-au dat seama ca varianta inchirierii nu e permisa de lege printre metodele de recuperare a prejudiciului. Nu-i impiedica nimeni sa cumpere sediul dupa ce acesta va fi liber de sarcini, adica nu mai sta nimeni acolo, adica dupa ce-l evacueaza.
          • +2 (4 voturi)    
            rea credinta intacta (Joi, 25 februarie 2016, 10:25)

            un domn [utilizator] i-a raspuns lui Pep1

            e simplu
        • +1 (1 vot)    
          nu ai inteles: (Joi, 25 februarie 2016, 10:34)

          bancher [utilizator] i-a raspuns lui alexro

          asa este legea privind dexecutarile silie:
          -intai se da sentinta definitiva de confiscare a bunurilor mobile si imobile (a fost in august 2014)
          -ANAF a inscis dreptul de proprietate in cartea funciara (sept 2014) si a devenit propietar
          -sapta trecuta, conform proceurilor ANAf aplicate tuturor executarilor silite, Antena 3 a fost somata sa se mute in termen de 5 zile;
          -Antena nu s-a mutat, si, tot conform legii, ANAFul are nevoie de o hotarare judecatoreasca de executare silita ca sa ii scoata de acolo cu executorul si jandarmii; aceasta hotarare nu este definitiva, dar are titlu executoriu....adica, chiar daca Antena 3 o ataca in justitie, ANAF tot are dreptul sa ii scoate de acolo, imediat ce se da hotararea.
          Deci mai asteapta cateva zile, ca judecatoria sa emita decizia de executare silita, si ANAF-ul poate intra cu forta peste ei.
          Nu e vorba de ani, ci de zile.
    • +15 (27 voturi)    
      ce n-ai inteles? (Miercuri, 24 februarie 2016, 16:02)

      apa nu e uda [utilizator] i-a raspuns lui un domn

      terenul l-au confiscat ca a urmarea a privatizarii frauduloase
      sediile le-au conficat ca urmare a spalarii de bani, respectiv fondurile crescent
      in dosar nu e vorba doar despre ICA, ca altfel se confisca doar terenul ICA, e vorba de banii Crescent, de asta au confiscat sediile
      • +9 (15 voturi)    
        CRESCENT = miliarde USD (Miercuri, 24 februarie 2016, 16:33)

        un domn [utilizator] i-a raspuns lui apa nu e uda

        60 mio EUR e..un hamburger
      • -20 (32 voturi)    
        Ha ha ha... (Miercuri, 24 februarie 2016, 16:46)

        Gigi Kent [utilizator] i-a raspuns lui apa nu e uda

        Atatea aberatii ati inventat cu "Crescentul" asta ca nici voi nu le mai stiti si va incurcati in ele :). Si va si contraziceti intre voi.

        Da fondurile lui Voiculescu din strainatate unde or fi?

        Astept fabulatiile cu drag. Si mie imi plac povestile fantezsiste...
        • +12 (22 voturi)    
          Tu esti, gigi? (Miercuri, 24 februarie 2016, 17:43)

          midufi [utilizator] i-a raspuns lui Gigi Kent

          Cum e vremea pe la tine, la moskwa?
      • 0 (0 voturi)    
        citat din motivare (Joi, 25 februarie 2016, 12:15)

        vldd [utilizator] i-a raspuns lui apa nu e uda

        "Astfel, în cursul urmăririi penale, Ministerul Agriculturii si Dezvoltării
        Rurale a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 222.222.264
        RON echivalentul a 60.587.345 euro reprezentând prejudiciul efectiv cauzat
        prin faptele inculpaţilor (7.796.198 euro) , diferenţa până la 60.587.345 euro
        fiind constituită din folosul de care a fost lipsită partea civilă ca urmare a
        evoluţiei pieţei imobiliare în perioada 2003-2008- ( 52.686.417 euro)."
  • +33 (39 voturi)    
    se apropie (Miercuri, 24 februarie 2016, 15:23)

    Manes [utilizator]

    funia de par...
    • +10 (20 voturi)    
      Se departeaza, nu se apropie! (Miercuri, 24 februarie 2016, 15:56)

      Andradda [utilizator] i-a raspuns lui Manes

      Asa cum au lalait-o vreme de aproape 2 ani, tot asa o sa o tina prin procese inca vreo 3. Si pana la urma, depinde cine va castiga alegerile din toamna.
      Cu astia nu te poti pune pt ca au in apararea lor toata "floarea politica" a Romaniei, in frunte cu Presedintele tarii!
      • -17 (23 voturi)    
        Noul parlament il va Demite (Miercuri, 24 februarie 2016, 16:34)

        un domn [utilizator] i-a raspuns lui Andradda

        pe Ciolani$ by GRIVCO, idea este ca U$Lamul sa aiba in parlament MAX 20 parlamentari, nu mai mult !
      • -13 (23 voturi)    
        care presedinte? (Miercuri, 24 februarie 2016, 17:03)

        bancher [utilizator] i-a raspuns lui Andradda

        Simplu fapt ca presedintele nu a vrut sa emita ordonanta guvernamentala de anulare a evacuarii, arata ca nu este de partea Antenelor. De fapt el nu este de partea nimanui, pur si simplu nu se baga (si bine face).
        • +18 (20 voturi)    
          ????? (Miercuri, 24 februarie 2016, 17:36)

          Andradda [utilizator] i-a raspuns lui bancher

          Poate ne explici si ce inseamna "ordonanta guvernamentala emisa de presedinte"?
          "Ordonanta presedintiala" este un termen juridic si nu are absolut nimic de-a face cu Presedintele Romaniei.
          Mai documentati-va, inainte sa va faceti de râs cu astfel de idei.
        • +10 (10 voturi)    
          gresiti (Miercuri, 24 februarie 2016, 18:19)

          nahir [utilizator] i-a raspuns lui bancher

          ordonanta presedintiala nu are itreaba cu presedintele : "art. 581 Cod Procedura Civila prevede ca instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari."
          in plus, un presedinte nu poate da nimic guvernamental
  • +28 (32 voturi)    
    /// (Miercuri, 24 februarie 2016, 15:25)

    hmara [utilizator]

    Ce gunoaie !!!
    Imi provoaca o imensa sila tot ce tine de ei.
    • 0 (0 voturi)    
      Telecomanda (Joi, 25 februarie 2016, 9:11)

      Pep1 [utilizator] i-a raspuns lui hmara

      Schimba postul!
  • +21 (27 voturi)    
    foarte bine (Miercuri, 24 februarie 2016, 15:26)

    sile1 [utilizator]

    Unde-i lege nu-i tocmeala !

    Baietilor astora ar trebui sa le bage cineva mintile in cap.
  • -24 (38 voturi)    
    pai nu era o hatarare judecatoreasca? (Miercuri, 24 februarie 2016, 15:39)

    apa nu e uda [utilizator]

    pana acu ati tot zis ca era o hotarare judecatoreasca ce trebuia pusa in executare.
    acu vedem ca in realitate nu exista acea hotarare, acum o cere anaf-ul
    pai ati mintit? nuuu , nu pot sa cred
    • +15 (25 voturi)    
      Daca nu intelegi mai bine taci (Miercuri, 24 februarie 2016, 15:59)

      Bogdan_100 [utilizator] i-a raspuns lui apa nu e uda

      Exista hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila de confiscare a bunurilor dobandite prin furt de infractorul incarcerat Voiculescu dan intre care si sediul A3... Deoarece nu au vrut sa evacueze o proprietate ce nu le apartine, la solicitarea expresa a reprezentantului proprietarului (statului) - ANAF- acesta a cerut decizia de EVACUARE FORTATA. ceasta e decizia ce se solicita
      • +8 (8 voturi)    
        da, dar mai este pana ii evacueaza fortat (Miercuri, 24 februarie 2016, 17:05)

        bancher [utilizator] i-a raspuns lui Bogdan_100

        au nevoie de o noua decizie a justitiei, care sa le dea aprobarea sa vina cu executorul si sa ii scoata de acolo. Aceasta decizie este executorie, dar poate fi atacata de Antena 3
    • -16 (34 voturi)    
      au drept de preemtiune (Miercuri, 24 februarie 2016, 15:59)

      mihai2013 [utilizator] i-a raspuns lui apa nu e uda

      ANAF nu a cerut o hotarare judecatoreasca, ci a depus o plangere. Intr-adevar, hotararea prevedea trecerea imobilelor in proprietatea statului, NU si evacuarea. Problema e alta: Antenele au drept de preemtiune la cumparare conform unei alte hotarari judecatoresti, ulterioare. Obligatia ANAF era sa ii intrebe daca vor sa cumpere si sa le comunice pretul minim de vanzare, rezultat din evaluare. ANAF nu a facut asta ci vrea sa …evacueze. Asta e heirupismul de care vorbea Iohannis, iritandu-i pe neanderthalienii basisti.
      • +20 (38 voturi)    
        Minte mica de soparla (Miercuri, 24 februarie 2016, 16:16)

        Parzivall [utilizator] i-a raspuns lui mihai2013

        Ce v-a mai indobitocit paraua varanului.
        • -14 (24 voturi)    
          ma plictisesc basistii (Miercuri, 24 februarie 2016, 16:40)

          mihai2013 [utilizator] i-a raspuns lui Parzivall

          Citeste OG 14/2007 si HG 731/2007. Uita-te pe portal.just sa vezi decizia instantei cu dreptul de preemtiune. Nu am timp sa explic si sa fac polemica cu toti basistii.
          • +7 (17 voturi)    
            ce treaba au basistii ? (Miercuri, 24 februarie 2016, 17:45)

            midufi [utilizator] i-a raspuns lui mihai2013

            nu vezi ca repeti propaganda antenelor?
            Argumente ai ?
            • +3 (17 voturi)    
              :))) (Miercuri, 24 februarie 2016, 20:05)

              Andrei57 [utilizator] i-a raspuns lui midufi

              Omul ți-a dat argumente. Util și normal ar fi ca pe asta să se bazeze discuția nu pe ureletele care se aud din ambele părți.
      • +20 (26 voturi)    
        antenele NU au drept de preemtiune (Miercuri, 24 februarie 2016, 16:49)

        ZeroAbsolut [utilizator] i-a raspuns lui mihai2013

        respectivul imobil a trecut in proprietatea privata a statului LIBER DE ORICE SARCINI = liber si neafectat de obligatii JURIDICE, ccum ar fi privilegiile si ipoteca, servitutile si superficia, dreptul de preemtiune si de retentie etc. Contractul de inchiriere e un act juridic si naste obligatii juridice - si ala e nul.
        • -9 (21 voturi)    
          ia de aici (Miercuri, 24 februarie 2016, 17:40)

          mihai2013 [utilizator] i-a raspuns lui ZeroAbsolut

          Asa suna decizia Trib.Bucuresti din 04.11.2015 :
          "Constată dreptul de preemţiune al reclamantei la cumpărarea imobilului ce reprezintă spaţiul închiriat potrivit contractului de închiriere menţionat , la preţul stabilit de comisia de evaluare pe baza raportului de expertiză tehnică sau de evaluarea , potrivit art.22 alin.8 din Normele metodologice de aplicare a O.G. nr.14/ 2007".
          http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000642642&id_inst=3
          Nu a fost inca atacata la Curtea de Apel.
          Informati-va, inainte sa faceti propaganda basista...
          • +5 (9 voturi)    
            suna degeaba (Miercuri, 24 februarie 2016, 21:08)

            ZeroAbsolut [utilizator] i-a raspuns lui mihai2013

            pentru ca liber de ORICE sarcini inseamna liber de ORICE sarcini, exact cum v-am spus.

            iar respectiva decizie NU e definitiva si nici nu va ramane asa :)
            • -5 (5 voturi)    
              Liber de sarcini, (Joi, 25 februarie 2016, 9:15)

              xrogo [utilizator] i-a raspuns lui ZeroAbsolut

              NU inseamna ca nu exista un contract de inchiriere,inseamna ca imobilul respectiv nu poate fi gajat,si daca totusi este se ridica gajul,deci se tine seama de contractul de inchiriere!!!
      • +7 (9 voturi)    
        ar vrea ei (Miercuri, 24 februarie 2016, 18:22)

        nahir [utilizator] i-a raspuns lui mihai2013

        intai sa de cei 60 mil. euro si pe urma sa vedem daca mai au lichiditati sa cumpere imobilele, ca-s mai multe.
        • -1 (3 voturi)    
          Praf (Joi, 25 februarie 2016, 9:16)

          Pep1 [utilizator] i-a raspuns lui nahir

          Bai, nene, dar esti praf de tot! Trustul de presa nu are treaba cu cei 60 mil de euro. Nu are nicio legatura cu tot procesul acela.
          • +1 (3 voturi)    
            tu de (Joi, 25 februarie 2016, 12:23)

            nahir [utilizator] i-a raspuns lui Pep1

            unde ai aterizat?
            sau faci pe prostul?
            chiar nu stii ce stie o tara intreaga? voiculescu e patron peste tot ce misca in hantenele alea, ca-s televiziuni, ziare sau mai stiu ce si le zice intact, a1, a3, sangold. astea sustin ca ar avea drept de preemtiune si tot ele/varanul/neamul lui, trebuie sa dea intai aia 60 mil. euro.
            nu ti-o placea desenul asta dar daca asta i-a iesit securistului, ce sa-i faci?
            • -2 (2 voturi)    
              60 milioane (Joi, 25 februarie 2016, 15:24)

              Pep1 [utilizator] i-a raspuns lui nahir

              Din cele 60 de milioane de care spui, >50 milioane reprezinta valoarea terenului ICA (dupa expertiza DNA). Statul si-a luat terenul înapoi, deci, teoretic, si-a recuperat >50milioane.
    • +30 (32 voturi)    
      Va prefaceti sau chiar sunteti? (Miercuri, 24 februarie 2016, 16:15)

      Andradda [utilizator] i-a raspuns lui apa nu e uda

      ANAF a actionat perfect legal, in baza unei hotarari judecatoresti definitive, data inca de acum un an jumate!
      Doar ca ANAF nu poate sa scoata afara pe nimeni dintr-un imobil. ANAF doar notifica, adica te anunta ca in termen de 5 zile trebuie sa parasesrti imobilul.
      Daca nu pleci de bunavoie in termen de 5 zile, ANAF nu vine sa te scoata afara, pt ca asta este treaba justitiei care trebuie sa emita un ordin judecatoresc de evacuare, moment in care intervin executorii judecatoresti, insotiti de jandarmerie si politie si te scot afara cu forta. Drept dovada, au trecut deja cele 5 zile iar Antenele sunt tot acolo si ANAF nu s-a dus peste ei sa-i scoata afara.
      Asa ca degeaba tot scrieti aiurea jalbe-n protap pt ca va faceti de ras, cu Antenele voastre cu tot!
      Este exact ca in cazul in care un proprietar te someaza sa-ti platesti chiria, pt ca altfel vei fi evacuat.. Dar daca nu vrei sa platesti si nici sa parasesti locuinta, nu mai e treaba proprietarului ci e treaba justitiei sa emita ordin de evacuare.
      Exact asa a procedat si ANAF. A adus la cunostinta Antenelor ca trebuie sa plece de acolo in 5 zile. Mai departe, ANAF nu mai are absolut nicio putere si nicio implicare in desfasurarea evenimentelor.
      Dar voi umblati dupa dosul Varanului mai ceva ca mielul dupa oaie!
      • -11 (19 voturi)    
        daca are hotatare de ce mai cere una? (Miercuri, 24 februarie 2016, 16:25)

        apa nu e uda [utilizator] i-a raspuns lui Andradda

        ce te incapatanezi sa respingi?
        exista o hotarare de confiscare, hotarare care a fost pusa in aplicare, imobilele sunt in proprietatea statului deja.
        anaf s-a dus sa evacueze, dar nu aveau hotarare de evacuare
        propagandistii si ciolos v-au mintit ca anaf punea in aplicare o hatarare pe care au cerut-o abia azi
        • +8 (12 voturi)    
          voi sunteti batuti in cap? (Miercuri, 24 februarie 2016, 18:17)

          AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui apa nu e uda

          1 Hotararea de confiscare nu este = hotarare de evacuare. Confiscarea se refera la titlul de proprietate asupra bunului, evacuarea se refera la cine ocupa in acel moment imobilul.
          2. ANAF-ul nu face evacuari, ANAF da amenzi, sigileaza buticuri dar nu am auzit pana acum sa evacueze pe careva fara executor judecatoresc si jandarmi.
          n-am inteles cu propagandistii, la cine te refereai? la ventilatoarele de r.. turate de la A3?
          • +7 (13 voturi)    
            Nu te enerva. (Miercuri, 24 februarie 2016, 19:17)

            asavreau [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

            2CASE FURATE confirmă pregătirea intelectuală a susținătorilor antena 3.Altfel nici nu cred-că ar putea sta să privească îndobitociți.Se uită la Gâdea,Stoicescu,Ciuvică,Ursu și alte jivine,nu pricep ce spun,dar fac ăia gesturi teatrale și înțeleg că-i de bine ori de rău.
      • +7 (17 voturi)    
        deci in acest moment latrinele stau ILEGAL (Miercuri, 24 februarie 2016, 16:54)

        mnicku [utilizator] i-a raspuns lui Andradda

        in spatiul confiscat de la stat . Nevrind sa se mute din spatiu incalca o LEGE cea ce reprezinta INFRACTIUNE.

        dar cum sistemul juridic mioritic e orice altceva numai sistem juridic , ne putem astepta ca latrinele sa fie evacuate prin 1900 toamna
        • -4 (8 voturi)    
          corect (Miercuri, 24 februarie 2016, 18:07)

          apa nu e uda [utilizator] i-a raspuns lui mnicku

          antenele stau ilegal iar anaf ca sa-i evacueze are nevoie de hotarare judecatoreasca
          hotarare judecatoreasca pe care o puneau in aplicare saptamana trecuta (zic unii)
        • +6 (6 voturi)    
          din pacate (Miercuri, 24 februarie 2016, 18:26)

          nahir [utilizator] i-a raspuns lui mnicku

          raspunsul este "da".
          sunt curios catre cine sunt emise facturile de utilitati si daca le plateste cineva, cine este acel cineva, sau de unde vor fi recuperati banii.
          • -1 (1 vot)    
            Cum cine plateste facturile? Chiriasul legal. (Miercuri, 24 februarie 2016, 21:29)

            Reticentul [utilizator] i-a raspuns lui nahir

            .
            • +2 (2 voturi)    
              care-i ala? (Joi, 25 februarie 2016, 7:45)

              nahir [utilizator] i-a raspuns lui Reticentul

              o data cu trecerea in proprietatea statului s-a facut si eliberarea de sarcini, contractele de inchiriere fiind anulate, ca efect al hotararii judecatoresti definitive de condamnare a lui voiculescu.
              prin urmare, din august 2014 antenele stau ilegal in acele imobile dar, au consumat, ca nimeni nu le-a taiat accesul la facilitati (energie electrica, gaz, gunoi, etc.).
              • -4 (4 voturi)    
                Iar bateti campii, (Joi, 25 februarie 2016, 9:18)

                xrogo [utilizator] i-a raspuns lui nahir

                nu a fost anulat nici un contract!!!
                • +3 (3 voturi)    
                  mircica, breh shpagasin (Joi, 25 februarie 2016, 10:14)

                  un domn [utilizator] i-a raspuns lui xrogo

                  ai postat ineptiii de N ori, dovezi niciodata !
  • -28 (34 voturi)    
    S-a aratat adevarul,deci NU era nici (Miercuri, 24 februarie 2016, 15:41)

    xrogo [utilizator]

    o decizie judecatoreasca de evacuare a Antenelor,totul a fost numai o demonstratie de forta,fasaita cel drept!!!
    • +20 (26 voturi)    
      Amice "Estei idiot" (Miercuri, 24 februarie 2016, 16:00)

      Bogdan_100 [utilizator] i-a raspuns lui xrogo

      Citeste mai sus. Ce se solicita acum este EVACUAREA FORTATA dintr-un spatiu ocupat ilegal fara acordul proprietarului
      • -8 (16 voturi)    
        si anaf ce s-a dus sa faca? (Miercuri, 24 februarie 2016, 16:23)

        apa nu e uda [utilizator] i-a raspuns lui Bogdan_100

        poti sa ne spui ce s-a dus anaf sa faca si ce ne spunea propaganda ca pune in aplicare?
        • +5 (11 voturi)    
          s-a dus sa- i someze gogule (Miercuri, 24 februarie 2016, 18:18)

          AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui apa nu e uda

          din nou intreb: Care propaganda?
        • +10 (12 voturi)    
          chiar (Miercuri, 24 februarie 2016, 18:32)

          nahir [utilizator] i-a raspuns lui apa nu e uda

          trebuie sa ti se deseneze?
          pasul 1- instiintarea de evacuare prin care proprietarul anunta chiriasul ca trebuie sa elibereze imobilul.
          pasul 2 - sesizarea justitiei cu privire la faptul ca cel somat nu vrea sa evacueze, dupa expirarea termenului legal de 5 zile de la instiintarea oficiala de evacuare.
          pasul 3 - justitia se pronunta obligand chiriasul sa evacueze. hotararea are putere de lege si daca chiriasul nu o pune in aplicare, atunci este evacuat fortat, cu politia/armata/jandarmeria,etc.
          asta-i legea. ceva tocmeli?
          • +4 (8 voturi)    
            Dottore Di catania a Blocat (Miercuri, 24 februarie 2016, 18:45)

            un domn [utilizator] i-a raspuns lui nahir

            aceste proceduri...acum nefifind Dottore...ANF trece la Treaba !
            • +3 (3 voturi)    
              ca urmare, (Joi, 25 februarie 2016, 7:49)

              nahir [utilizator] i-a raspuns lui un domn

              tontonel ar trebui acuzat de complicitate in obstructionarea aplicarii deciziei judecatoresti.
              • +3 (3 voturi)    
                doar atat ? (Joi, 25 februarie 2016, 10:07)

                un domn [utilizator] i-a raspuns lui nahir

                merge si atentat la Siguranta nationala - favorizarea condamnatului (infractor este varanul din 1990-ytd); Subminarea economiei nationale prin punerea in imposibilitate a ANAf in vederea recuperarii prejudiciului..apai..si pe eshafod daca il ducem acum..e mica pedeapsa
          • -4 (6 voturi)    
            5 zile (Joi, 25 februarie 2016, 9:23)

            Pep1 [utilizator] i-a raspuns lui nahir

            Pentru un sediu de televiziune, 5 zile nu sunt suficiente. Legea este cam aberanta. 5 zile sunt si pentru un butic, si pentru o hala de productie . Deci, la "pasul 2", "nu vrea" poate fi înlocuit cu "nu poate".
            • +5 (5 voturi)    
              latrinele prin avocatii lor (Joi, 25 februarie 2016, 10:15)

              un domn [utilizator] i-a raspuns lui Pep1

              PRECIS au comunicat din 2014 ce urmeaza, insa Dottore di Catania are Obligatii la Varan...pe durata mandatului lui Mickey mouse...cum de nu s a vorbit asa ceva ? pentru ca Latrinele aveau scut !
              • -2 (2 voturi)    
                Comunicat? (Joi, 25 februarie 2016, 15:25)

                Pep1 [utilizator] i-a raspuns lui un domn

                Daca au comunicat atât de precis cum spui, sa vina cu dovada comunicarii!
                Eu cred ca nu au comunicat.
                • 0 (0 voturi)    
                  gelu (Joi, 25 februarie 2016, 19:18)

                  nahir [utilizator] i-a raspuns lui Pep1

                  diaconu precis o sa-ti dea dovada ceruta.
                  cum, nu stii cine-i gelu diaconu?
            • 0 (0 voturi)    
              cui (Joi, 25 februarie 2016, 19:17)

              nahir [utilizator] i-a raspuns lui Pep1

              nu-i convine, n-are decat sa schimbe legea.
              in conditiile unei majoritati parlamentare a psd-ului, in cel mai rau caz din august 2014 si pana la "divortul" de pnl, ar fi avut timp berechet sa dea un amendament special pentru hantenele voiculesciene
    • +10 (16 voturi)    
      Ba da, există! (Miercuri, 24 februarie 2016, 16:29)

      marki [utilizator] i-a raspuns lui xrogo

      Prin hotărârea judecătorească penală nr. 888/2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul ICA:
      1. Instanţa a confiscat imobile, libere de sarcini(ceea ce înseamnă că nu au mai fost valabile contractele de închiriere. Ca urmare, deşi nu au fost parte în proces, chiriaşii suferă şi ei efecte ale sentinţei: din momentul pronunţării ei, au stat fără drept în clădiri.)
      2. Instanţa a trecut în proprietatea statului imobilele confiscate.
      3. Instanţa a obligat statul să valorifice imobilele primite.
      Acţiunea ANAF (de notificare a Antenei 3, prin care se cerea evacuarea voluntară a imobilului, în care stau fără drept) este o etapă în procesul de valorificare a clădirii confiscate, cu alte cuvinte este punerea în aplicare de către stat a hotărârii judecătoreşti nr. 888/2014 a Curţii de Apel Bucureşti în dosarul ICA. (Va fi urmată de vânzare la licitaţie).
      • -4 (4 voturi)    
        Daca era o simpla notificare, (Joi, 25 februarie 2016, 9:29)

        xrogo [utilizator] i-a raspuns lui marki

        aia se face prin posta,cu confirmare de primire,nu cu desant in masini 4x4 ,cu tovarasi facand poze,oare ce pozau,ca imobilul cica era a lor de 1 an jumatate!!!
        • +5 (5 voturi)    
          o masina, nu desant in masini (Joi, 25 februarie 2016, 10:16)

          un domn [utilizator] i-a raspuns lui xrogo

          ANAF a precizat clar, nu mesteca ce spune stoiceasca si clika de ciuvici..te rugam..merci pentru intelegere
    • +4 (8 voturi)    
      nu, nu, nu (Miercuri, 24 februarie 2016, 18:27)

      nahir [utilizator] i-a raspuns lui xrogo

      eu chiar credeam ca faci pe prostul, dar tu nu, chiar esti.
  • +16 (22 voturi)    
    Bravo (Miercuri, 24 februarie 2016, 15:43)

    Ando [utilizator]

    Trebuia sa se intample mai de mult!
  • +15 (19 voturi)    
    Eeeeeeee (Miercuri, 24 februarie 2016, 15:44)

    Sati [utilizator]

    Sper ca termenele de judecata sa fie cat mai scurte (cu celeritate).
  • +4 (6 voturi)    
    Sangold development (Miercuri, 24 februarie 2016, 15:48)

    Carcalete [utilizator]

    http://www.listafirme.ro/sangold-development-srl-2604054/

    Fara cifra de afaceri insa mereu pe pierdere din 2006.

    Nice !!!
    • -1 (1 vot)    
      Si? (Joi, 25 februarie 2016, 9:26)

      Pep1 [utilizator] i-a raspuns lui Carcalete

      Si ce-i cu asta? Mare smecherie!
  • +11 (15 voturi)    
    Nu prea inteleg legile astea... (Miercuri, 24 februarie 2016, 15:52)

    LiviuX [utilizator]

    Adica cineva imi ocupa ILEGAL proprietatea, si tot eu trebuie sa pierd vremea in procese nesfarsite (se stie cat dureaza procesele in Romania) sa-l dau afara ca sa-mi pot folosi proprietatea MEA?!! Macar se pot pretinde si daune?
    • -2 (4 voturi)    
      Sorry! (Joi, 25 februarie 2016, 9:26)

      Pep1 [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

      Asta este legea în România. Chiriasul are drepturi.
      • +1 (1 vot)    
        De acord, asa e peste tot in lume (Joi, 25 februarie 2016, 14:49)

        LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Pep1

        Dar aici chiriasul nu are contract cu mine, nu e chiriasul meu! Mai mult, cladirea a devenit a mea prin hotarare judecatoreasca definitiva, LIBERA DE ORICE SARCINI, deci chiar nu am nici o treaba cu chiriasul. N-are decat sa se judece cu vechiul proprietar daca a fost fraier si nu a prevazut clauze asiguratorii si de despagubiri pentru cazuri ca acestea in contract.
        • -1 (1 vot)    
          Legea? (Joi, 25 februarie 2016, 15:29)

          Pep1 [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

          Nu cunosc legea în detaliu, dar din alte cazuri auzite pe la TV, care n-au nicio legatura cu discutia de fatza, am înteles ca legea este cam aberanta pe tema asta. Daca pleci de acasa câtiva ani si vin niste aurolaci în casa ta, nu stiu daca ai voie sa-i iei la suturi ca sa-i dai afara. Poate gresesc.
          • 0 (0 voturi)    
            daac nu (Joi, 25 februarie 2016, 19:20)

            nahir [utilizator] i-a raspuns lui Pep1

            cunosti, de ce te dai destept?
  • -8 (14 voturi)    
    Ciudat! (Miercuri, 24 februarie 2016, 16:02)

    marian_ulise [utilizator]

    Pai da nu aveau toate actele ok cand s-au dus prima data ca sa-i evacueze? Nu mai bine vinde anaful terenul de 60 milioane de euro care nu are nici un chirias pana instanta decide daca este posibila sau nu evacuarea antenelor?
    • +13 (13 voturi)    
      ANAF nu s-a dus sa-i evacueze. (Miercuri, 24 februarie 2016, 16:50)

      Andradda [utilizator] i-a raspuns lui marian_ulise

      ANAF s-a dus doar sa-i instiinteze ca trebuie sa plece din imobil, in termen de 5 zile, conform legii si conform unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile.
      Daca Antenele ar fi plecat in termen de 5 zile, treaba era rezolvata.
      Dar, pt ca ca Antenele nu vor sa plece de bunavoie,, ANAF a facut cerere in instanta pt evacuarea fortata, iar de asta se ocupa executorii judecatoresti, politia si jandarmeria, in urma unei sentinte judecatoresti care prevede strict evacuarea.
      A nu se confunda (voit sau nu) cele doua sentinte judecatoresti.
      • -5 (9 voturi)    
        Executare amiabila (Miercuri, 24 februarie 2016, 17:49)

        marian_ulise [utilizator] i-a raspuns lui Andradda

        Adica prima data s-a dus ca sa-i execute amiabil iar a doua doara se vor duce ca sa-i execute fortat?
        • +3 (5 voturi)    
          Exact! E asa greu de priceput? (Miercuri, 24 februarie 2016, 20:27)

          LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui marian_ulise

          Prima data li s-a spus ca trebuie sa plece conform sentintei DEFINITIVE si IREVOCABILE in 5 zile, conform legii (desi de fapt trecuse mai mult de un an si jumatate!!). A doua oara vor fi evacuati fortat, conform noii sentinte. Ce e asa de greu de priceput? Evident in afara de lege, care ma obliga sa pierd timp pe la judecati si bani pentru ca nu-mi pot folosi proprietatea MEA.
          • -4 (4 voturi)    
            Greu de priceput (Joi, 25 februarie 2016, 9:32)

            Pep1 [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

            E greu de priceput faptul ca statul nu face o oferta Antenelor pentru vânzarea sau închirierea acelui sediu. Ar fi varianta care s-ar pune în practica cel mai rapid si ar aduce bani la buget mai repede.
            Daca eu as avea o garsoniera închiriata cuiva si ma hotarasc sa o vând, primul pe care-l întreb este chiar chiriasul, care locuieste deja acolo. Nu ma apuc sa-l evacuez, pentru ca apoi sa-l invit la licitatie.
            • +4 (4 voturi)    
              Statul FAce ce vrea, hantenele sunt de (Joi, 25 februarie 2016, 10:16)

              un domn [utilizator] i-a raspuns lui Pep1

              rea credinta, nu e NIMENI obligat sa faca oferte..hantenele trebuie sa inteleaga asta
              • -3 (3 voturi)    
                Obligatie (Joi, 25 februarie 2016, 13:12)

                Pep1 [utilizator] i-a raspuns lui un domn

                Nu este nimeni obligat, dar de bun-simtz este.
            • +2 (2 voturi)    
              Inca o data pierzi din vedere un lucru (Joi, 25 februarie 2016, 14:39)

              LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Pep1

              Nu e chiriasul meu, eu nu am nici un contract cu el. E drept, pot sa-i fac si lui o oferta. Dar daca eu vreau mai intai sa modernizez spatiul, sa-i aduc imbunatatiri, pentru a cere un pret mai bun? Crezi ca chiriasul va fi dispus sa plateasca acel pret chiar daca imbunatatirile inca nu s-au facut? Si pe urma, chiriasul nu are nici un contract cu mine, ci cu vechiul proprietar. Daca a fost fraier si a semnat fara clauze de despagubiri, asigurare, e treaba lui. N-are decat sa se judece cu vechiul proprietar.
            • +1 (1 vot)    
              hai sa presupunem ca (Joi, 25 februarie 2016, 15:44)

              AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui Pep1

              Eu detin un apartament pe care l-am furat prin diverse cai de la tine. Dupa ani de zile justitia ti-l returneaza liber de sarcini. Problema ar fi ca chiriasul meu e Sile Camataru.
              Ce faci? ii respecti dreptul de premptiune lui Sile? il inviti politicos la licitatie? cam cat la suta din suma dorita crezi ca vei obtine?
  • -11 (15 voturi)    
    tribunalul bucuresti (Miercuri, 24 februarie 2016, 16:17)

    petre22 [utilizator]

    E de partea poporului asa ca....
    • +8 (14 voturi)    
      Mai scuteste-ne (Miercuri, 24 februarie 2016, 16:26)

      Gigi Kent [utilizator] i-a raspuns lui petre22

      Mai lasa-ne cu balivernele tale. Tribunalul trebuie sa fie de parte legii nu a "poporului" (basist sau antenist, oricare ar fi el).
    • +9 (11 voturi)    
      Mai curand de partea legii (Miercuri, 24 februarie 2016, 16:33)

      Bogdan_100 [utilizator] i-a raspuns lui petre22

      fapt ce se pare ca declanseaza crize de isterie la a3 si decerebratii lor admiratori
    • +2 (2 voturi)    
      N-as baga mana in foc.... (Miercuri, 24 februarie 2016, 16:39)

      Andradda [utilizator] i-a raspuns lui petre22

      ....
  • -4 (16 voturi)    
    Pai... (Miercuri, 24 februarie 2016, 16:44)

    Gigi Kent [utilizator]

    De o saptamana si ceva incoace tot ceea ce aud este ca evacuarea heirupista executata de ANAF nu reprezinta decat punerea in aplicare a sentintei judecatoresti din 2014.

    La naiba ... pana si mister ambasador Klemm de la licurici a spus ieri ca "ANAF doar a actionat pentru a pune in aplicare o hotarare judecatoreasca definitiva emisa de mult timp de recuperare a unor bunuri obtinute prin acte de coruptie si furate de la poporul Roman".

    Pai daca hotararea judecatoreasca era definitiva acum ce mai cere ANAF-ul in justitie?

    Bonus: dreptul de preemptiune al Antenelor

    http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000642642&id_inst=3

    Deci cine a avut / are dreptate pana la urma?
    Cand exista o hotarare judecatoreasca legata de un drept de preemptiune tu vrei sa dai afara chiriasul care ocupa spatiul afara inainte de a-i cere chirie sau vinde imobilul? Si vrei sa-i tai si apa si curentul intre timp? Sau il evacuezi dupa ce refuza exercitarea dreptului de preemptiune? E bataie de joc ce face ANAF sau ba?
    • +1 (7 voturi)    
      bonus: LIBERE DE SARCINI (Miercuri, 24 februarie 2016, 18:28)

      AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui Gigi Kent

      Asta a zis-o Curtea de Apel asa ca Tribunalul Bucuresti poate sa isi bage undeva hotararea.
    • +3 (5 voturi)    
      Cine te mai intelege? (Miercuri, 24 februarie 2016, 20:38)

      LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Gigi Kent

      Mai sus spusesei ceva foarte bine, chiar m-am mirat. Ca acum sa o dai iar in bara... E vorba in primul rand de dreptul la proprietate. E proprietatea mea si fac ce vreau cu ea. Deci daca vreau, te pot da afara fara ca nimeni sa poata zice ceva. Dreptul la preemtiune poate fi si el solicitat, dar doar daca ma hotarasc sa vand sau sa inchiriez. Pana atunci NU. Deci, tu trebuie sa eliberezi proprietatea, eu fac ce vreau cu ea (de ex. renovari, modificari in constructie, treaba mea). Dupa asta, daca ma hotarasc sa o inchiriez sau sa o vand (si nu sa o folosesc altfel), abia atunci intervine dreptul de preemptiune (si numai daca e si el prevazut in hotarare) si tu trebuie sa fii primul pe lista. Clar?
      Problema aici e ca mai mult, nu cred ca acest drept poate exista, pentru ca fiind un nou proprietar, nu exista nici un contract de inchiriere cu acesta, deci nici nu poti avea pretentii de la el. N-ai decat sa te judeci cu vechiul proprietar, cu ala aveai contract si daca el nu s-a achitat de indatoriri e treaba lui.
      • -4 (4 voturi)    
        "Proprietatea mea" (Joi, 25 februarie 2016, 9:38)

        Pep1 [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

        Atentie mare la formularea "proprietatea mea"! In cazul acesta, proprietarul este statul. În cazul acesta nu stiu daca poate face ce vrea cu acea proprietate. Cred ca ar trebui sa scoata ceva bani pe ea si cât mai repede. Daca vrea sa o lase în paragina, mi se pare o varianta pentru care cineva ar trebui tras la raspundere. În cazul unei proprietati private, e treaba proprietarului, într-adevar.
        • +2 (4 voturi)    
          crezi ca GRIVCO a imbunatatit (Joi, 25 februarie 2016, 10:18)

          un domn [utilizator] i-a raspuns lui Pep1

          proprietatea ? eu nu cred..doar a exploatat o..de ce ar face ceva util acum cu ea ?....nu intamplator in mentalul colectiv..acel loc e asemuit cu latrinele...trebuie deratizat & dezinfectat de Bolshevism si mujicism puternic intrat in acele ziduri !..eu personal as face un adapost pentru nevoiasi...sa stea si ei ...in sectorul 1
        • +2 (2 voturi)    
          Proprietatea e proprietate! (Joi, 25 februarie 2016, 14:32)

          LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Pep1

          Nu se poate face distinctie intre proprietate particulara si proprietate de stat, pentru ca nu mai suntem in comunism. Singura diferenta e in fata cui raspunzi pentru modul de administrare a proprietatii: daca esti particular e treaba ta (daca esti proprietar unic) sau raspunzi in fata consiliului de administratie, actionarilor, etc. Daca este proprietate de stat, raspunzi in fata parlamentului, a alegatorilor. Dar asta nu inseamna ca nu e proprietatea ta (a statului eventual) si ca nu poti face ce vrei cu ea, doar ca trebuie sa raspunzi mai tarziu pentru ce ai facut.
  • +4 (8 voturi)    
    ANAF nu poate evacua pe nimeni... (Miercuri, 24 februarie 2016, 17:55)

    demaGOGU [utilizator]

    ...doar justitia poate face asta!

    atentie, procesul (de evacuare) poate fi tergiversat pana la calendele grecesti.
    • +5 (7 voturi)    
      Asta cam asa e din pacate, doar e Romania... (Miercuri, 24 februarie 2016, 20:42)

      LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui demaGOGU

      In alte parti, daca imi intri ilegal pe proprietate si nu iesi daca te somez, te impusc si dupa aia mai vedem... Aici mori cu dreptatea (si proprietatea) in brate, cum au patit atatia...
  • +9 (9 voturi)    
    Cam tarziu se cere evacuarea fortata !!! (Miercuri, 24 februarie 2016, 18:12)

    andreesanu [utilizator]

    La emiterea hotaririi judecatoresti ANAFul trebuia sa notifice antenelor un termen in care sa elibereze imobilele ,iar pentru timpul de la emiterea hotaririi la termenul impus de ANAF ca antenele sa paraseasca locatia se va percepe o chirie de....!!!
    La expirarea termenului daca antenele n-au evacuat locatiile se cere executarea silita si penalitati de intirziere de 100% pe perioada de intirziere cu dublarea sumei pe fiecare zi !!!.
    ANAFul cu frectii la picior de lemn nu -i scoate pe antenisti in strada .
    • +7 (9 voturi)    
      Dottore Di catania e de vina (Miercuri, 24 februarie 2016, 18:46)

      un domn [utilizator] i-a raspuns lui andreesanu

      a plecat e praf acum...ANAF da cu matura in latrine
  • +6 (12 voturi)    
    Viceversa (Miercuri, 24 februarie 2016, 19:29)

    Sati [utilizator]

    Basescu e "divin".
    pt. enervarea spalatilor pe creier de latrine.
  • -2 (8 voturi)    
    Nu avem stat de drept! (Miercuri, 24 februarie 2016, 22:08)

    Harold [utilizator]

    De partea antenelor este Senatul si presedintele Iohannis. Nu mai spun de CNA. Antenele nu vor pati nimic. Cei care vor sa se faca dreptate nu au nicio forta politica ori legala.
  • +3 (5 voturi)    
    RAFO ANAF suntem cu VOI (Joi, 25 februarie 2016, 0:31)

    FederatiaDin Diaspora [anonim]

    Bravo ANAF, lichidati acesti talhari, scoateti la licitatie imobilele luate cu banii furati din privatizarea ICA, ROMANII VOR BANII INAPOI!! BRAFO ANAF suntem cu VOI
  • +7 (9 voturi)    
    noul sediu (Joi, 25 februarie 2016, 8:18)

    aladinculampafermecata [utilizator]

    Am urmarit cu mare atentie abuzul facut de ANAF si am decis sa donez un spatiu care cred ca poate inlocui actualul sediu. Nu e o suprafata cat un studio, dar pentru o emisiune a d-lui Gadea este suficient(intra si d-nii Badea, Ursu....). Singura problema este cea a utilitatilor ca-i in spatele curtii si acolo nu-i tras curentul. Nu stiu daca are certificare ISU deoarece evacuarea se face doar pe o usa (cu ceva crapaturi prin ea (stiti, se vedea bine spre vecini si am lasat-o asa). Cu mirosul nu cred ca aveti vreo problema ca sunt sigur ca sunteti obisnuiti. Deci, ON AIR!
    A(!!)...multa sanatate varanului, dar sa fie la parnaie (mi-ar parea rau sa nu simta putin racoarea de acolo!!!! Hi!hi!hi!
  • +8 (8 voturi)    
    Neaparat (Joi, 25 februarie 2016, 8:22)

    Ochii_pe_voi [utilizator]

    Dupa ce evacueaza A3, imobilul trebuie deratizat si igienizat.
    • +3 (3 voturi)    
      si nishte popi sa Sfinteasca (Joi, 25 februarie 2016, 12:59)

      un domn [utilizator] i-a raspuns lui Ochii_pe_voi

      e plin de seceri si ciocane acolo...
  • +2 (4 voturi)    
    ! (Joi, 25 februarie 2016, 8:41)

    Kpriciu [utilizator]

    De ce mai trebuie încă un proces pt evacuare, care va dura luni de zile, c-asa-i justiția la noi?!
    Cam de cacao! Sistemul legislativ trebuie reformat și simplificat, astfel încât să nu mai fie posibilitate de scăpare/interpretare/tergiversare la aplicarea legii. În prezent, șmecherii găsesc fel de fel de portițe, în dauna unui popor roman tot mai frustrat și nemulțumit.
    Cât va mai dura drumul asta?
  • -3 (5 voturi)    
    "emiterea unei ordonante presedintiale" (Joi, 25 februarie 2016, 8:48)

    Crioan [utilizator]

    Aflam ca Latrina "a depus in data de 17 februarie in justitie o cerere pentru emiterea unei ordonante presedintiale care sa anuleze procesul de evacuare"!
    Maa poate cineva sa conteste ca fostul primar al Sibiului ete acum pe deplin Presedintele Latrinelor, sustinatorul Varanului?!
    • +2 (4 voturi)    
      Alt nauc, (Joi, 25 februarie 2016, 9:26)

      xrogo [utilizator] i-a raspuns lui Crioan

      s-a scris de o suta de ori ce inseamna acea ordonanta,si hop si tu din tufis!!!
    • +3 (3 voturi)    
      Definitie (Joi, 25 februarie 2016, 10:01)

      MariaMiron1 [anonim] i-a raspuns lui Crioan

      Ordonanta presedintiala
      Definitie: In domeniul procedurii civile, instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.

      Cererea de ordonanta presedintiala se va introduce la instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului. Ordonanta va putea fi data si fara citarea partilor si chiar atunci cand exista judecata asupra fondului. Judecata se face de urgenta si cu precadere. Pronuntarea se poate amana cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonantei se face in cel mult 48 de ore de la pronuntare. Ordonanta este vremelnica si executorie. Instanta va putea hotari ca executarea sa se faca fara somatie sau fara trecerea unui termen.

      Ordonanta presedintiala in procedura civila este reglementata de Codul de Procedura Civila

      Sper ca am fost de folos si am oferit putina companie neuronului stigher gasit in aria occipitala a creierului dumneavoastra. NU ARE LEGATURA CU PRESEDINTELE, s-a mai explicat de N ori si aici.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi