Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
- Motivarea este importanta avand un vedere un mod raspandit de a face "investigatii", prin prezentarea unor acuzatii din surse necredibile care nu sunt deloc verificate dar reprezinta ulterior acoperirea jurnalistica in formularea unor opinii prezentate opiniei publice drept adevaruri absolute.
- Redam mai jos motivarea instantei in procesul dintre Marian Georgescu si Oana Stancu (Zamfir)
Recurentele au sustinut ca afirmatiile acuzatoare la adresa intimatului au apartinut insa unor terte persoane, cum ar fi fratele si fiul reclamantului, fosti parteneri de afaceri ai intimatului, etc, si ca jurnalistul nu a facut altceva decat sa le aduca la cunostinta publicului prin intermediul emisiunii, sa le comenteze si sa le supuna invitatiilor din emisiuni.
Desi este adevarat ca aceste ipoteze au fost sustinute de terte persoane si ca nu au fost create de jurnalist, Tribunalul apreciaza ca sub acest aspect prezinta relevanta modalitatea de realizare a emisiunii din data de 17.11.2012, prin prezentarea unui material inregistrat anterior, in care sunt relatate aceleasi acuzatii expuse de persoane prezente in platou, intervievate de reporterul Antena 3. (...)
Se constata astfel ca nu este vorba de o simpla redare a afirmatiilor facute de terte persoane, avand in vedere continutul grav al celor relatate de reporter: <<amenintari, santaj, coruptie, folosirea influentei asupra institutiei statului pentru interese murdare>>, care vin in completarea afirmatiilor facute de intervievati. Cum materialul a fost difuzat in emisiunea pe care recuerenta o realizeaza, nu se poate sustine ca aceasta nu si-a insusit acuzatiile mai sus mentionate si ca doar le-ar fi adus la cunostinta publicului, de vreme ce se presupune ca aceasta cunostea continutul inregistrarii. (...)
In aceasta situatie, jurnalistul avea obligatia de a verifica informatiile din mai multe surse, ceea ce presupune ca acesta sa se intemeieze pe o baza factuala suficient de precisa si fiabila, care sa poate fi considerata ca proportionala cu natura si forta afirmatiei, apoi sa fie utilizate surse credibile in functie de subiectul abordat.
In acest sens, in mod coret a apreciat judecatorul fondului faptul ca informatiile pe care persoana fizica le-a prezentat pe postul de televiziune ulterior discutiei cu fiul intimatului, trebuiau verificate de aceasta ca sursa si ca veridicitate.
Or, in cauza, in demersul sau jurnalistic recurenta nu a facut propriile verificari inainte de a prezenta inregistrarea cu declaratiile membrilor familiei reclamantului, care, dat fiind contextul in care s-au facut aceste declaratii si fiind evidenta relatia conflictuala dintre membrii familiei Georgescu, nu pare sa constituie sursa credibila, independenta care sa asigure anchetei jurnalistice doza de neutralitate de care are nevoie. Adevarat ca ipoteza conform careia jurnalismul de investigatie nu poate fi realizat decat pe baza de inscrisuri este absurda, conform argumentelor din cererea de recurs, insa in cauza se constata ca parata Oana Stancu s-a intemeiat in demersul sau jurnalistic pe o baza factuala insuficienta, avand in vedere sursa invocata. De altfel, asa cum sustine inimatul - reclamant, o mare parte a afirmatiilor transmise de parate puteau fi dovedite prin alte mijloace de proba, de exemplu faptul ca reclamantul a fost ofiter de securitate, in conditiile in care toate dosarele au fost desecretizate, astfel incat scoaterea la lumina a faptelor invocate sa se inscrie in limitele libertatii de exprimare, ceea ce in speta nu s-a dovedit de catre recurenta - parata.
Aceste afirmatii legate de implicarea reclamantului in anumite activitati de natura infractionala reprezinta declaratii factuale, ceea ce presupune ca paratei ii revenea obligatia de a furniza o baza suficienta factuala a respectivelor afirmatii. Asadar, parata avea obligatia de a verifica declaratiile factuale, in mod evident calomniose pentru reclamant, redarea lor trebuind sa aiba un temei suficient de precis, or, in cauza, nu s-a probat ca aceasta au o baza factuala sau ca s-ar fi intreprins verificari rezonabile cu privire la veridicitatea lor".
Argumente similare au fost retinute si de Judecatoria Sectorului 1, prima instanta care condamnat-o in aprilie 2014 la plata a 20.000 de euro. Ziarista Oana Stancu si Antena 3 nu au indeplinit cerintele meseriei de jurnalist - obligatia de informare corecta a opiniei publice, care presupune "minime diligente pentru aflarea adevarului", se arata in motivarea sentintei primei instante. In recurs, valoarea daunelor morale stabilite de Tribunalul Bucuresti pentru prejudicii de imagine aduse lui Marian Georgescu a scazut de la 20.000 de euro la 10.000 de lei. Nu este primul proces pe care jurnalisti de la Antena 3 il pierd si sunt condamnati la plata unor daune morale.
Antena 3 a pierdut definitiv un proces cu fostul sef al Consiliului Suprem al Magistraturii Oana Schmidt Haineala. Curtea de Apel Bucuresti a decis ca Antena 3 trebuie sa-i plateasca Oanei Schmidt Haineala daune morale de 10.000 de euro.
In octombrie 2015, Antena 3 a mai pierdut un proces cu sefa DNA, Laura Codruta Kovesi, insa decizia nu este definitiva. Tribunal Bucureşti ii obliga pe reprezentatii postului de televiziune să plătească şi daune morale de 250.000 de lei. În iunie 2014, șefa DNA a dat în judecată Antena 3 şi pe jurnaliştii Mihai Gâdea, Mugur Ciuvică, Bianca Nae, Radu Tudor şi Răzvan Savaliuc, reclamând faptul că în talk-show-ul din data de 19 iunie a fost acuzată că a muşamalizat ancheta în dosarul în care se efectuau cercetări faţă de Sandu Anghel, zis Bercea Mondial, şi Mircea Băsescu. (Sursa: Pagina de Media, Digi 24)
Enorm! To(n)tusi, au fost clementi ca au facut reducere: de la 20000 de euro la 10000 de lei.
Sint surprins si de "Judecatorii de la Tribunalul Bucuresti au motivat dupa un an motivarea sentintei pronuntate in ianuarie 2015".
Dupa un an.
Tot e ceva: pentru a-l condamna pe Felix au fost nevoie de 10 ani.
Greu sa te pui cu Haznaua 3 si slugile ei.
Un mic semn cu degetul la buca obrazului pentru Justitie.
Iar acum devii chiar ridicol: il acuzi ca e securist pe Georgescu si aperi securistul Voiculescu?
Daca era fost securist, trebuia sa si demonstreze. Faptul ca nu a demonstrat, arata ca aia a ta nu era ziarist, ci doar unul din latraii securistului Felix.
Iar prin comentariul tau, nu poti decat sa arati gonoiul care zace in tine.
Nu le pot urmari decat atunci cand imi impun, fiindca e greu de suportat rautatea lor care are ceva animalic in ea. Par niste combinatii ciudate intre om si fiara, pare ca sunt sub influenta unui drog care le incita si le induce cruzime, mi-ar fi teama sa stau in preajma lor.
Doar 10.000 RON, în prima instanță Judecătoria sector 1(58699/299/2012) a aprobat 20.000 euro, acum au primit de 10 ori mai puțin.
Pai 10.000 ron A3 îi face în mai puțin de o pauză publicitară.
De aici logic ar fi să facă la fel în continuare - că n-au mult de plătit.
Kovesi cu 250.000, bine e vorba că are funcția, dar mi se pare disproporția mult prea mare.
Așa merge treaba își dau între ei, că sunt procurori sau judecatori.
CNA-ul ce a făcut ? Pai nu era cvorum hahaha - deci nimic ca de obicei.
minti, urli, denigrezi, arati imagini cu boc in fundul gol si faci raiting si castigi 100.000 de euro din ratting tv - publicitate
telespectatorul normal ca te crede tot ce arati tu acolo
apoi
vine CNA si te amendeaza cu 2500 de euro
din 100.000 dai 2500 ca no asta e, e cna-ul
persoana in cauza de exemplu Boc, nu da in judecata postul ca zice ca nu are timp de asa ceva
telespectatorul spune - ai vazut ca astia au dreptate, i-a fost frica la Boc sa ii dea in judecata ca stie ca o sa piarda deci latrina tv spune numai adevaruri, ma uit in continuare
in alte cazuri persoana da in judecata si castiga si cere daune morale tot de 2.500 de euro
televiziunea da un drept la replica pe la ora 3 dimineata cand telespectatorul nu vede
in timpul zilei da totusi stirea - porcul de x care are o pensie de x lei ne-a saracit cu 2.500 de euro, nerusinatu si nesimtitu, ne-a dat in judecata tocmai pe noi care dam salarii si ajutam sarmanii
si acum facem bilantul
a castigat 100.000 de euro din publicitate
plateste daune 5000 de euro
telesctatorul - da maica ai vazut ca bietii de ei au fost obligati sa dea 5000 de euro la cna si la porcul acela
deci asa se fac banii
asa se fac banii in televiziune - cu circ, scandal, minciuni, stiri alarmante, talk show-uri unde sunt invitati aceeasi si aceeasi "specialisti'
care au tot felul de titluri sa ii prosteasca pe oameni gen presedintele grupului pentru democratie in care sunt 3 membri - el, cainele si pisica.
in fine vai de ei si vai de noi
:P
ori calomniatul nu dispune de 10 mii CASH ca sa ceara 100 mii.
Aici e piedica...
dreptul la replică în prime-time (ca și măsură punitivă) și daunele morale de ordinul zecilor sau sutelor de mii de euro ar trebui să fie clauze default la procesele cu latrina3
Calomnia NU tine de "libertatea de exprimare"!!
Am apelat la voi de cateva ori, indemnandu-va sa incercati a demonta astfel de manipulari, unele de jos nivel (ca cele bazate pe jumatati de adevar la care se lipesc minciunile), dar altele, ca cea de fata, realizate cu o adevarata arta a manipularii.
Sper sa nu cenzurati aceasta postare.
ciuvica? aia care face politica cu fundul pe aragazul incins, hai, ma, aia cu parul coafat cu grenada!
Cum e cu Kovessi? dar cu bac-ul lui Funeriu? sau cu documentul din 1987 redactat in 2004?
e pe val la creduli ......
Si, ca sa fim corecti, trebuie sa recunoastem ca sunt mari profesionisti! (Ai manipularii).
Dar prin actiunile acestea se limiteaza dreptul la libera exprimare si desi in aparenta avem democratie, noi avem o dictatura in toata regula (vezi CNA).Riscul este ca un ziarist, investigator etc chiar daca face toate verificarile necesare din mai multe surse dar care l-a un moment dat nu convine clasei conducatoare si scoate capul din rand (ex: avem o caruta de televiziuni de opozitie, de stat , private dar toate canta osanale americanoizilor exact ca atunci cand sovieticii erau peste noi si televiziunea de stat, presa facea acelasi lucru si nu vezi o singura parere contra) sa fie bagat in acelasi oala si chiar sa fiel el linsat.
Jegurile de politicieni de ce au imunitate, si pot sa faca orice declaratii fara a fi trasi la raspundere? Cum dracu se poate spune atunci ca toti santem egali in fata legii?
Treziti-va romanilor si realizati ca traim tot intr-o dictatura si daca nu schimbam radical sistemul ( nu prin reformare a politicienilor ci prin legi noi, o constitutie noua etc) ajungem in curand sa traim in romanul 1984 al lui George Orwell eventual dispare si Romania ca stat independent de pe harta Europei.
In poza, in plan secund, derbedeul A. Ursu, fost stagiar la Adevarul!