Demontarea unui linsaj de presa. De ce a pierdut Oana Stancu definitiv procesul cu tatal lui Horia Georgescu, fostul sef ANI - motivarea deciziei definitive

de D.Tapalaga     HotNews.ro
Vineri, 22 ianuarie 2016, 16:46 Actualitate | Esenţial

Oana Stancu si Adrian Ursu la Antena 3
Foto: Antena 3
Judecatorii de la Tribunalul Bucuresti au publicat dupa un an motivarea sentintei pronuntate in ianuarie 2015, prin care realizatoarea emisiunii exces de putere, Oana Stancu (Zamfir) a fost condamnata sa plateasca daune in valoare de 10.000 de lei lui Marian Georgescu, tatal fostului sef ANI, Horia Georgescu. Judecatorii arata in motivare ca "jurnalistul avea obligatia sa verifice informatiile din mai multe surse, ceea ce presupune ca acesta sa se intemeieze pe o baza factuala suficient de precisa si fiabila, care sa poata fi considerata proportionala cu natura si forta afirmatiei". Altfel spus, nu poti formula certitudini pe baza unor simple afirmatii facute de terti pe care nu le verifici.
  • Motivarea este importanta avand un vedere un mod raspandit de a face "investigatii", prin prezentarea unor acuzatii din surse necredibile care nu sunt deloc verificate dar reprezinta ulterior acoperirea jurnalistica in formularea unor opinii prezentate opiniei publice drept adevaruri absolute.
  • Redam mai jos motivarea instantei in procesul dintre Marian Georgescu si Oana Stancu (Zamfir)
"In cadrul emisiunii "Exces de Putere" din data de 17.11.2012 au fost dezbatute aspecte ce il vizeaza pe intimatul Marian Georgescu, respectiv faptul ca, in calitate de comandant al Penitenciarului Codlea, acesta a obtinut arhiva cu colaboratori ai Securitatii si ca detine aceasta arhiva acasa, de care se foloseste pentru santajarea si amenintarea unor persoane care detin functii publice pentru obtinerea unor beneficii ilicite; faptul ca exista presiuni si influente asupra persoanelor din cadrul sistemului de stat, asupra procurorilor din cadrul DNA, precum si asupra instantelor de judecata in vederea obtinerii unor condamnari potrivit propriilor interese.

Recurentele au sustinut ca afirmatiile acuzatoare la adresa intimatului au apartinut insa unor terte persoane, cum ar fi fratele si fiul reclamantului, fosti parteneri de afaceri ai intimatului, etc, si ca jurnalistul nu a facut altceva decat sa le aduca la cunostinta publicului prin intermediul emisiunii, sa le comenteze si sa le supuna invitatiilor din emisiuni.

Desi este adevarat ca aceste ipoteze au fost sustinute de terte persoane si ca nu au fost create de jurnalist, Tribunalul apreciaza ca sub acest aspect prezinta relevanta modalitatea de realizare a emisiunii din data de 17.11.2012, prin prezentarea unui material inregistrat anterior, in care sunt relatate aceleasi acuzatii expuse de persoane prezente in platou, intervievate de reporterul Antena 3. (...)

Se constata astfel ca nu este vorba de o simpla redare a afirmatiilor facute de terte persoane, avand in vedere continutul grav al celor relatate de reporter: <<amenintari, santaj, coruptie, folosirea influentei asupra institutiei statului pentru interese murdare>>, care vin in completarea afirmatiilor facute de intervievati. Cum materialul  a fost difuzat in emisiunea pe care recuerenta o realizeaza, nu se poate sustine ca aceasta nu si-a insusit acuzatiile mai sus mentionate si ca doar le-ar fi adus la cunostinta publicului, de vreme ce se presupune ca aceasta cunostea continutul inregistrarii. (...)

In aceasta situatie, jurnalistul avea obligatia de a verifica informatiile din mai multe surse, ceea ce presupune ca acesta sa se intemeieze pe o baza factuala suficient de precisa si fiabila, care sa poate fi considerata ca proportionala cu natura si forta afirmatiei, apoi sa fie utilizate surse credibile in functie de subiectul abordat.

In acest sens, in mod coret a apreciat judecatorul fondului faptul ca informatiile pe care persoana fizica le-a prezentat pe postul de televiziune ulterior discutiei cu fiul intimatului, trebuiau verificate de aceasta ca sursa si ca veridicitate.

Or, in cauza, in demersul sau jurnalistic recurenta nu a facut propriile verificari inainte de a prezenta inregistrarea cu declaratiile membrilor familiei reclamantului, care, dat fiind contextul in care s-au facut aceste declaratii si fiind evidenta relatia conflictuala dintre membrii familiei Georgescu, nu pare sa constituie sursa credibila, independenta care sa asigure anchetei jurnalistice doza de neutralitate de care are nevoie. Adevarat ca ipoteza conform careia jurnalismul de investigatie nu poate fi realizat decat pe baza de inscrisuri este absurda, conform argumentelor din cererea de recurs, insa in cauza se constata ca parata Oana Stancu s-a intemeiat in demersul sau jurnalistic pe o baza factuala insuficienta, avand in vedere sursa invocata. De altfel, asa cum sustine inimatul - reclamant, o mare parte a afirmatiilor transmise de parate puteau fi dovedite prin alte mijloace de proba, de exemplu faptul ca reclamantul a fost ofiter de securitate, in conditiile in care toate dosarele au fost desecretizate, astfel incat scoaterea la lumina a faptelor invocate sa se inscrie in limitele libertatii de exprimare, ceea ce in speta nu s-a dovedit de catre recurenta - parata.

Aceste afirmatii legate de implicarea reclamantului in anumite activitati de natura infractionala reprezinta declaratii factuale, ceea ce presupune ca paratei ii revenea obligatia de a furniza o baza suficienta factuala a respectivelor afirmatii. Asadar, parata avea obligatia de a verifica declaratiile factuale, in mod evident calomniose pentru reclamant, redarea lor trebuind sa aiba un temei suficient de precis, or, in cauza, nu s-a probat ca aceasta au o baza factuala sau ca s-ar fi intreprins verificari rezonabile cu privire la veridicitatea lor".

Argumente similare au fost retinute si de Judecatoria Sectorului 1, prima instanta care condamnat-o in  aprilie 2014 la plata a 20.000 de euro. Ziarista Oana Stancu si Antena 3 nu au indeplinit cerintele meseriei de jurnalist - obligatia de informare corecta a opiniei publice, care presupune "minime diligente pentru aflarea adevarului", se arata in motivarea sentintei primei instante. In recurs, valoarea daunelor morale stabilite de Tribunalul Bucuresti pentru prejudicii de imagine aduse lui Marian Georgescu a scazut de la 20.000 de euro la 10.000 de lei. Nu este primul proces pe care jurnalisti de la Antena 3 il pierd si sunt condamnati la plata unor daune morale.

Antena 3 a pierdut definitiv un proces cu fostul sef al Consiliului Suprem al Magistraturii Oana Schmidt Haineala. Curtea de Apel Bucuresti a decis ca Antena 3 trebuie sa-i plateasca Oanei Schmidt Haineala daune morale de 10.000 de euro.

In octombrie 2015, Antena 3 a mai pierdut un proces cu sefa DNA, Laura Codruta Kovesi, insa decizia nu este definitiva. Tribunal Bucureşti ii obliga pe reprezentatii postului de televiziune să plătească şi daune morale de 250.000 de lei. În iunie 2014, șefa DNA a dat în judecată Antena 3 şi pe jurnaliştii Mihai Gâdea, Mugur Ciuvică, Bianca Nae, Radu Tudor şi Răzvan Savaliuc, reclamând faptul că în talk-show-ul din data de 19 iunie a fost acuzată că a muşamalizat ancheta în dosarul în care se efectuau cercetări faţă de Sandu Anghel, zis Bercea Mondial, şi Mircea Băsescu. (Sursa: Pagina de Media, Digi 24)

Hotarare Marian Georgescu



Citeste mai multe despre   











Material sustinut de Provident

​INTERVIU Stefan Liiceanu - trecerea de la carti la produse japoneze traditionale via piata financiara

Dupa 17 ani petrecuti in Japonia, timp in care a lucrat in domeniul financiar, Stefan Liiceanu a decis sa deschida in locul fostei Librarii Humanitas din Fundul Curtii, Takumi - un magazin in care sunt comercializate produse japoneze traditionale. In cadrul, proiectului "10 ani", Provident vrea sa arate cum se vede Romania ultimilor 10 ani, dar si Romania urmatorilor 10 ani, prin ochii unor tineri care au avut succes. "Cred ca cel mai important este sa faci ce iti place. Productivitatea se vede atunci cand faci ceva cu pasiune, nu cand faci ceva pentru ca trebuie."
40947 vizualizari
  • +42 (56 voturi)    
    sigur nu e o greseala? (Vineri, 22 ianuarie 2016, 17:03)

    victor L [utilizator]

    10.000 (zece mii) de lei?
    Enorm! To(n)tusi, au fost clementi ca au facut reducere: de la 20000 de euro la 10000 de lei.
    Sint surprins si de "Judecatorii de la Tribunalul Bucuresti au motivat dupa un an motivarea sentintei pronuntate in ianuarie 2015".
    Dupa un an.
    Tot e ceva: pentru a-l condamna pe Felix au fost nevoie de 10 ani.
    Greu sa te pui cu Haznaua 3 si slugile ei.
    Un mic semn cu degetul la buca obrazului pentru Justitie.
    • -58 (70 voturi)    
      Realizezi mă inteligentule (Vineri, 22 ianuarie 2016, 19:15)

      Lovercraft [utilizator] i-a raspuns lui victor L

      ca te bucuri că un fost securist, şef de închisoare, căştigă un proces cu un ziarist în 2016? ce IQ ai frate?
      • +53 (61 voturi)    
        cu un ziarist? (Vineri, 22 ianuarie 2016, 19:51)

        anonimicus [utilizator] i-a raspuns lui Lovercraft

        Cu care ziarist?
        • +24 (26 voturi)    
          Nu ma pot abtine (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 0:58)

          sile [anonim] i-a raspuns lui anonimicus

          Si pentru cine lucreaza "ziaristul" in cauza?
      • +63 (69 voturi)    
        si "televiziunea" aia ce e? (Vineri, 22 ianuarie 2016, 20:01)

        levierul [utilizator] i-a raspuns lui Lovercraft

        Da. Iti trebuie un IQ foarte mare cat sa numesti produsul securistului Voiculescu televiziune, iar pe slugile sale jurnalisti.
        Iar acum devii chiar ridicol: il acuzi ca e securist pe Georgescu si aperi securistul Voiculescu?
        • +27 (27 voturi)    
          nu (Vineri, 22 ianuarie 2016, 23:54)

          bec [utilizator] i-a raspuns lui levierul

          e ridicol, e troll varanic.
        • 0 (6 voturi)    
          legea lui Lavoisier (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 13:37)

          gazuldebasist [utilizator] i-a raspuns lui levierul

          Pentru demascarea securistului Voiculescu exista alte televiziuni, la rindul lor apartinind altor securisti.
      • +28 (30 voturi)    
        care ziarist? (Vineri, 22 ianuarie 2016, 20:36)

        Sorrows [utilizator] i-a raspuns lui Lovercraft

        Meştere lovecraft, mata ştii ceva despre ce înseamnă ziarist? dacă da, numeşte-mi un ziarist de la antena 3.
      • +17 (21 voturi)    
        tu ma? (Vineri, 22 ianuarie 2016, 21:33)

        Mignan [utilizator] i-a raspuns lui Lovercraft

        tocmai tu faci evaluari de IQ? Imbecilule
      • +21 (25 voturi)    
        pai (Vineri, 22 ianuarie 2016, 23:53)

        bec [utilizator] i-a raspuns lui Lovercraft

        asta e ziarista la fel cum tu nu esti troll varanic, sau sovietic, tot una e.
      • +25 (27 voturi)    
        Ce gunoi poti fi. (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 1:26)

        Alius [utilizator] i-a raspuns lui Lovercraft

        La cate mizerii, "executii" si santaje au facut "ziaristii" tai, ar trebui sa te ascunzi pana la gura intr-o hazna.

        Daca era fost securist, trebuia sa si demonstreze. Faptul ca nu a demonstrat, arata ca aia a ta nu era ziarist, ci doar unul din latraii securistului Felix.

        Iar prin comentariul tau, nu poti decat sa arati gonoiul care zace in tine.
      • +4 (8 voturi)    
        Ziarist? (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 7:48)

        Ochii_pe_voi [utilizator] i-a raspuns lui Lovercraft

        In o sunt putini ziaristi si doaar slugi care scriu la comanda dupa cum sunt platiti.
      • +7 (11 voturi)    
        esti frate cu varanu...??? (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 9:55)

        imbecilul [utilizator] i-a raspuns lui Lovercraft

        mai lovercraft esti o ... daca iei apararea unor joarte de indivizi din tagma lui varanu...astia nu sunt jurnalisti sunt lingai de blide...
        • +5 (7 voturi)    
          probabil (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 13:04)

          nesuferitu [utilizator] i-a raspuns lui imbecilul

          cred ca-i mai rau: este platit de Varanus!
      • +3 (5 voturi)    
        da (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 13:03)

        nesuferitu [utilizator] i-a raspuns lui Lovercraft

        da, ma bucura faptul ca indivizi de aceeasi teapa isi dau la glezne!
    • +7 (11 voturi)    
      Una dintre ciudate (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 13:12)

      valll [anonim] i-a raspuns lui victor L

      Amenda mi se pare scandalos de mica, nu poate descuraja executiile la comanda, acest terorism de presa care se practica din ce in ce mai mult. Se practica si in alte locuri, dar Antena3 exceleaza. Insa, oricat de urat si de pervers lovesc sub centura Gadea, Badea, Tudor si umplutura penibila care-i acompaniaza, cele mai rele de la Antena3 sunt femeile, printre care si aceasta doamna.
      Nu le pot urmari decat atunci cand imi impun, fiindca e greu de suportat rautatea lor care are ceva animalic in ea. Par niste combinatii ciudate intre om si fiara, pare ca sunt sub influenta unui drog care le incita si le induce cruzime, mi-ar fi teama sa stau in preajma lor.
  • +63 (71 voturi)    
    latrina3 (Vineri, 22 ianuarie 2016, 17:09)

    nimeni [anonim]

    cocina aia a ajuns un otv mai nociv, ar trebui zilnic amendati insa cna-ul se face ca nu vede nimic
    • +34 (40 voturi)    
      latrina 3 sa dispara ! (Vineri, 22 ianuarie 2016, 17:59)

      un domn [utilizator] i-a raspuns lui nimeni

      http://www.petitieonline.net/petitie/02529049/semnaturi/pg4
      • +9 (11 voturi)    
        coana stancu si...guristii!!! (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 9:11)

        viciu george [anonim] i-a raspuns lui un domn

        LATRINA 3????WC.INTACT!!!!INFECTINTACT!!!!
      • -11 (19 voturi)    
        Ce-mi place democratia, (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 9:24)

        xrogo [utilizator] i-a raspuns lui un domn

        sa dispara o televiziune,curat murdar!!!
      • -2 (6 voturi)    
        atentie la buzunar, loaza (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 13:43)

        gazuldebasist [utilizator] i-a raspuns lui un domn

        Griji ca daca nu stringi 15 semnaturi te pun aia sa platesti...
  • +47 (51 voturi)    
    3 ani pentru un simplu proces. (Vineri, 22 ianuarie 2016, 17:25)

    infernal [utilizator]

    3 ani, motivare după 1 an - justiția din RO - fără comentarii.
    Doar 10.000 RON, în prima instanță Judecătoria sector 1(58699/299/2012) a aprobat 20.000 euro, acum au primit de 10 ori mai puțin.
    Pai 10.000 ron A3 îi face în mai puțin de o pauză publicitară.

    De aici logic ar fi să facă la fel în continuare - că n-au mult de plătit.

    Kovesi cu 250.000, bine e vorba că are funcția, dar mi se pare disproporția mult prea mare.
    Așa merge treaba își dau între ei, că sunt procurori sau judecatori.

    CNA-ul ce a făcut ? Pai nu era cvorum hahaha - deci nimic ca de obicei.
  • +47 (55 voturi)    
    Da, iata in clar prezentat si dovedit (Vineri, 22 ianuarie 2016, 17:43)

    Susufler0 [utilizator]

    modului de lucru murdar, al "jurnalistilor de la Latrina 3. Pacat ca daunele morale acordate sunt mici,4000 de euro. Pai asa n-o sa fie descurajati niciodata, nemernicii.
    • +45 (53 voturi)    
      pai ai inteles (Vineri, 22 ianuarie 2016, 18:19)

      arthur_l [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

      deci eu am mai scris cum se face:

      minti, urli, denigrezi, arati imagini cu boc in fundul gol si faci raiting si castigi 100.000 de euro din ratting tv - publicitate

      telespectatorul normal ca te crede tot ce arati tu acolo

      apoi

      vine CNA si te amendeaza cu 2500 de euro
      din 100.000 dai 2500 ca no asta e, e cna-ul

      persoana in cauza de exemplu Boc, nu da in judecata postul ca zice ca nu are timp de asa ceva

      telespectatorul spune - ai vazut ca astia au dreptate, i-a fost frica la Boc sa ii dea in judecata ca stie ca o sa piarda deci latrina tv spune numai adevaruri, ma uit in continuare

      in alte cazuri persoana da in judecata si castiga si cere daune morale tot de 2.500 de euro

      televiziunea da un drept la replica pe la ora 3 dimineata cand telespectatorul nu vede

      in timpul zilei da totusi stirea - porcul de x care are o pensie de x lei ne-a saracit cu 2.500 de euro, nerusinatu si nesimtitu, ne-a dat in judecata tocmai pe noi care dam salarii si ajutam sarmanii

      si acum facem bilantul


      a castigat 100.000 de euro din publicitate
      plateste daune 5000 de euro
      telesctatorul - da maica ai vazut ca bietii de ei au fost obligati sa dea 5000 de euro la cna si la porcul acela

      deci asa se fac banii

      asa se fac banii in televiziune - cu circ, scandal, minciuni, stiri alarmante, talk show-uri unde sunt invitati aceeasi si aceeasi "specialisti'
      care au tot felul de titluri sa ii prosteasca pe oameni gen presedintele grupului pentru democratie in care sunt 3 membri - el, cainele si pisica.

      in fine vai de ei si vai de noi
      • +20 (22 voturi)    
        Ai o 100 (Vineri, 22 ianuarie 2016, 19:07)

        victor L [utilizator] i-a raspuns lui arthur_l

        (suta) de plusuri de la mine.
        :P
      • +30 (30 voturi)    
        Mai mult curaj din partea tuturor ! (Vineri, 22 ianuarie 2016, 19:26)

        Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui arthur_l

        Este evident ca daca partile vatamate ar cere in procesele cu Latrina 3 daune morale consistente si instantele le-ar acorda, lucrul acesta ar fi in masura sa-i descurajeze pe latrinisti ! Inchipuie-ti ca Oana Schmidt Haineala fosta sefa a CSM ar fi cerurut in procesul intentat Latrinei 3, nu 20.000 de euro, ci , sa zicem 600.000 si i-ar fi fost cordati, pt ca era vorba de un magistrat si inca unul din fruntea magistraturii. Inchipuie-ti ca Laura Codruta Kovesi,nu ar fi cerut 250.000 lei ci 1.250.000 euro si i s-ar da, calculul tau corect, de altfel, nu i-ar mai ajuta in nici un fel ! Dar persoanele denigrate sunt neasteptat de timide in a solicita, instantele asisderea, in a acorda. Sa speram ca se vor schimba lucrurile in asa masura, incat duhoarea insuportabila pe care o emana postul asta in prezent, cu timpul va disparea. Sa speram !
        • +6 (6 voturi)    
          taxa de timbru? (Vineri, 22 ianuarie 2016, 23:43)

          nelamurit [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

          gresesc sau in astfel de procese exista o taxa de timbru de 10%?
          ori calomniatul nu dispune de 10 mii CASH ca sa ceara 100 mii.
          Aici e piedica...
          • +2 (4 voturi)    
            Da, din fericire, gresesti ! (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 11:54)

            Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui nelamurit

            Cererile prin care se solicita in justitie stabilirea si acordarea de despagubiri pt daunele morale aduse onoarei, demnitatii sau reputatiei unei persoane (evident, fizice) sunt scutite de taxe judiciare de timbru, inclusiv in caile de atac. Asta era de altfel,unul din motivele pt care spuneam ca sunt prea timide partile vatamate din astfel de cauze, in ceea ce piveste sumele solicitate drept despagubiri.
        • -2 (4 voturi)    
          fiti inventivi! (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 13:46)

          gazuldebasist [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

          Exista o solutie mai ieftina: chemati-l pe Basescu labeunu sa zica: Nu va uitati o saptamina la antena 3!
      • +7 (7 voturi)    
        + pe toată linia (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 6:45)

        sobolan [utilizator] i-a raspuns lui arthur_l

        foarte bine spus.
        dreptul la replică în prime-time (ca și măsură punitivă) și daunele morale de ordinul zecilor sau sutelor de mii de euro ar trebui să fie clauze default la procesele cu latrina3
    • +3 (5 voturi)    
      nu-s 4000 (Vineri, 22 ianuarie 2016, 22:37)

      Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

      Sunt vreo 2300 :(
      • 0 (2 voturi)    
        Asa este, (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 11:38)

        Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui Codruta N

        ai dreptate. PS Nu vrei sa fii consilierul meu financiar ?
  • 0 (28 voturi)    
    libertatea de exprimare (Vineri, 22 ianuarie 2016, 18:45)

    opo [anonim]

    in europa libertatea de exprimare-i linsata. te amendeaza si te baga in puscarie, dar jegurile-ti zic si ca ai libertate. si cica libertatea e aia pe care ti-o descriu ei javrele, liimitata corect si bine. de-aia nu vrea scursura un first amendment in europa
    • +2 (18 voturi)    
      confunzi! (Vineri, 22 ianuarie 2016, 22:40)

      Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui opo

      "exprimare" e una - "calomniere"e ALTA!
      Calomnia NU tine de "libertatea de exprimare"!!
      • +6 (12 voturi)    
        Calomnia e ticalosia jegului (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 10:50)

        opo [anonim] i-a raspuns lui Codruta N

        calomnia-i termenul jegului pentru ca-i spui in fatza scursurii ca-i scursura
  • -21 (43 voturi)    
    Securitatea, vesnica si invicibila (Vineri, 22 ianuarie 2016, 18:50)

    Reticentul [utilizator]

    Deci un securist sef de penitenciar castiga un proces de calomnie, in loc sa fie trimis ca orice tortionar comunist in puscarie. Si niste judecatori, probabil securisti acoperiti si ei, probabil santajati cu arhiva SIPA, nedesecretizata, ne spun noua ca dosarele securistilor au fost desecretizate. Pentru ei unele dosare de informatori sunt totuna cu dosarele securistilor. Astia realizeaza justitie?... In ce lume traiesc astia? Si niste prosti aplauda ca tortionarul securist a invins A3. Vai de capul vostru. Uite ca Fiul tortionarului mare scula pe integritate e la puscarie. De la cine-o fi-nvatat sa fie infractor daca nu de la tac-su? Si cum o fi ajuns infractorul retardat sef la ANI daca nu prin santajul lui tac-su? Aplaudacilor, pacat ca nu va puteti intalni cu niste detinuti de-ai securistului... Toti, TOTI dar TOTI securistii comandanti de penitenciar dinainte de 89 au fost tortionari. Si le vine randul tuturor sa ispaseasca, aplaudati, aplaudati...
    • +25 (35 voturi)    
      Îi tot dai cu securistul în sus și-n jos... (Vineri, 22 ianuarie 2016, 19:15)

      toma [anonim] i-a raspuns lui Reticentul

      Dar nu spui nici un nume. Zici de Voiculescu?
      • 0 (2 voturi)    
        Nume? (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 13:58)

        Reticentul [utilizator] i-a raspuns lui toma

        Poate fi si Voiculescu, tot un drac. Dar eu zic de calomniatul din articol, tovarasul general de securitate Georgescu, mare comandant de lagar comunist. Si de toti securistii comandanti de lagare comuniste. Si de procurorii tortionari din Directia de Cercetari Penale a Securitatii. Sunteti platiti sa aparati generalii de securitate (cu exceptia lui Voiculescu, cazut in dizgratia colegilor sai de ticalosii, pentru care ordinul de zi pe unitatea este defaimarea) sau va imboldeste musca de pe caciula?
        • 0 (2 voturi)    
          carevasazica (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 15:35)

          un domn [utilizator] i-a raspuns lui Reticentul

          Felix varanul Cel rapace a furat sau nu de la CRESCENT ?
          • -1 (1 vot)    
            Categoric DA, ca toti securistii. (Duminică, 24 ianuarie 2016, 15:37)

            Reticentul [utilizator] i-a raspuns lui un domn

            Ori ai vreun dubiu ca ar fi securist?!
    • +9 (15 voturi)    
      Nu e tot timpul vesnica si invincibila.. (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 1:28)

      Alius [utilizator] i-a raspuns lui Reticentul

      ..ia uite ca securistul tau, Felix, zace prin puscarie si scrie de zor tot felul de lucrari stiintifice.
      • 0 (0 voturi)    
        Exceptia intareste regula (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 14:04)

        Reticentul [utilizator] i-a raspuns lui Alius

        Iar eu nu am securisti, ii urasc profund si in mod egal pe toti, din toti bojocii. Ca majoritatea poporului roman, cu exceptia celor de pe acest site, care il urasc exclusiv pe securistul Voiculescu. Prietenii stiu de ce.
  • +16 (26 voturi)    
    Esti in pauza (Vineri, 22 ianuarie 2016, 19:09)

    victor L [utilizator]

    de la Haznaua 3? si in pauza militezi, muica?
    • +1 (3 voturi)    
      cine mai sponsorizeaza postacii? (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 13:49)

      gazuldebasist [utilizator] i-a raspuns lui victor L

      Iar mata iti exprimi opinia pe gratis, nu?
  • +14 (18 voturi)    
    O palma pentru ziaristii de la HotNews! (Vineri, 22 ianuarie 2016, 19:15)

    Ciobanul Bucur [utilizator]

    Mai mare rusinea, sa asteptati ca manipularile mizerabile facute de haita de profesionisti in materie de la L3 sa fie demontate de un complet de judecatori, cand asa ceva ar fi de datoria voastra.
    Am apelat la voi de cateva ori, indemnandu-va sa incercati a demonta astfel de manipulari, unele de jos nivel (ca cele bazate pe jumatati de adevar la care se lipesc minciunile), dar altele, ca cea de fata, realizate cu o adevarata arta a manipularii.
    Sper sa nu cenzurati aceasta postare.
  • +15 (25 voturi)    
    Cel mai simplu sio mai rapid mod (Vineri, 22 ianuarie 2016, 19:21)

    , AlwaysToTheRight, NeveRed! [utilizator]

    de a judeca latrinele este executarea. Un glont in cap si ai sa vezi ce se linistesc. Sa/l vezi pe badea cum i se strang "scaunele" de viteaz ce este. L/am vazut cu motociclistul. Mai avea putin si pleca din Bucuresti. Dar, nu l/a lasat mamica si nici tata felix; lui cine sa/i incalzeasca"ouale"? gadea, buze moi?
    ciuvica? aia care face politica cu fundul pe aragazul incins, hai, ma, aia cu parul coafat cu grenada!
    • -11 (21 voturi)    
      În atenția Redacției! (Vineri, 22 ianuarie 2016, 20:18)

      Mazeta [utilizator] i-a raspuns lui , AlwaysToTheRight, NeveRed!

      Postarea mesajelor care incită la asasinarea ziariștilor reprezintă un accident sau reflectă poziția HN?
      • +1 (9 voturi)    
        Care ziariști? (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 9:58)

        mircea [anonim] i-a raspuns lui Mazeta

        Faci confuzii.Oana și cu Ursu nu sunt ziariști,sunt cititori de prompter și pupăcioși de funduri.Un ziarist se documentează,face și muncă de teren.Aia transmit de undeva dintr-un closet și se cred sexidacă vorbesc porcos.Dacă vrei vorbe porcoase mergi d-le în Ferentari,nu-i nevoie să asculți pe Oana și Ursu.Ăia acolo să-au făcut școala.Deci mergi la sursă.
      • +3 (3 voturi)    
        e vorba de asanare si nu asasinare (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 15:37)

        un domn [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

        a scursurilor...adica...daca ei apar zilnic la teve inseamna ca sunt ziaristi ? pai...cum asa ? cine a decretat asta ?
    • -2 (4 voturi)    
      ce zi, ba neica slash? (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 13:55)

      gazuldebasist [utilizator] i-a raspuns lui , AlwaysToTheRight, NeveRed!

      Eu propun asasinarea cu metoda medievala (pe unde patimesti pe acolo ispasesti) a postacilor agramati.
      • +2 (4 voturi)    
        off topic trollule (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 15:38)

        un domn [utilizator] i-a raspuns lui gazuldebasist

        e vorba de Latrina 3, nimic altceva
    • +2 (2 voturi)    
      Mai, mazeto! (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 14:37)

      Ciobanul Bucur [utilizator] i-a raspuns lui , AlwaysToTheRight, NeveRed!

      Te faci ca nu intelegi metaforele? Te stiam baiat dastept. Nu mai fa pe chibitul!
  • +9 (13 voturi)    
    Mica amenda (Vineri, 22 ianuarie 2016, 23:02)

    Burebista [anonim]

    Acesti manipulatori ordinary trebuie sa dispara dela tv ,mancatori de kkt si mincinosi . fac un mare <ENORM rau tarii.
    • -5 (15 voturi)    
      Mancatorii astia de kkt au dat cu basistii (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 9:30)

      xrogo [utilizator] i-a raspuns lui Burebista

      de pamant,de asta nu mai puteti voi,va dati de ceasul mortii sa se inchida televiziunea,uite ca nu se inchide,dimpotriva este pe val!!!
      • +4 (8 voturi)    
        pe val? (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 11:48)

        nelamurit [utilizator] i-a raspuns lui xrogo

        daca -la fel ca in USA- in loc de amenda de 2000 euro le-ar da cate 200 000 euro, ar fi la faliment.
        Cum e cu Kovessi? dar cu bac-ul lui Funeriu? sau cu documentul din 1987 redactat in 2004?
        e pe val la creduli ......
      • +3 (3 voturi)    
        val de... (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 15:39)

        un domn [utilizator] i-a raspuns lui xrogo

        resturi alimentare ? dejectii ? ce val spui tu ?
      • +2 (2 voturi)    
        Si eu privesc la L3 (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 17:13)

        Ciobanul Bucur [utilizator] i-a raspuns lui xrogo

        Dar numai ca sa vad cat de mare e pericolul de a spala creierele multor romani mai slabi cu duhul. Asa ca numarul mare de privitori se explica si prin cei ca mine. Am zis "privitori", nu telespectatori.
        Si, ca sa fim corecti, trebuie sa recunoastem ca sunt mari profesionisti! (Ai manipularii).
  • +8 (10 voturi)    
    oana stancu???? (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 8:07)

    ghe.damian [anonim]

    cine este o.stancu? o gurista de serviciu in slujba lui "felix"!!!o femeie cu "suflet negru"care in mintea ei crede ca a face rau te faci si....recunoscuta!!!una din aparitiile de duzina de la ...."felixtv"!!!!!!
  • +1 (5 voturi)    
    Libertate presa (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 9:08)

    al [anonim]

    E clar ca rolul masmediei, presei, ziarelor e sa faca propaganda si mai putin sa prezinte stiri reale si verificate ( cu atat mai putin in cazul latrinelor tv).
    Dar prin actiunile acestea se limiteaza dreptul la libera exprimare si desi in aparenta avem democratie, noi avem o dictatura in toata regula (vezi CNA).Riscul este ca un ziarist, investigator etc chiar daca face toate verificarile necesare din mai multe surse dar care l-a un moment dat nu convine clasei conducatoare si scoate capul din rand (ex: avem o caruta de televiziuni de opozitie, de stat , private dar toate canta osanale americanoizilor exact ca atunci cand sovieticii erau peste noi si televiziunea de stat, presa facea acelasi lucru si nu vezi o singura parere contra) sa fie bagat in acelasi oala si chiar sa fiel el linsat.
    Jegurile de politicieni de ce au imunitate, si pot sa faca orice declaratii fara a fi trasi la raspundere? Cum dracu se poate spune atunci ca toti santem egali in fata legii?
    Treziti-va romanilor si realizati ca traim tot intr-o dictatura si daca nu schimbam radical sistemul ( nu prin reformare a politicienilor ci prin legi noi, o constitutie noua etc) ajungem in curand sa traim in romanul 1984 al lui George Orwell eventual dispare si Romania ca stat independent de pe harta Europei.
  • +3 (3 voturi)    
    detractoarea (Sâmbătă, 23 ianuarie 2016, 18:03)

    jacques [utilizator]

    Onest era ca detractoarea Oana Stancu sa plateasca cel putin 10000 euro!
    In poza, in plan secund, derbedeul A. Ursu, fost stagiar la Adevarul!
    • +3 (3 voturi)    
      subscriu (Duminică, 24 ianuarie 2016, 12:58)

      unu_ [utilizator] i-a raspuns lui jacques

      Andrei Mantog atat a trebuit sa plateasca (10 000 euro) unei otrepe L3 pentru mult mai putin (o opinie si o oferta cinstita).
  • +1 (1 vot)    
    xx (Duminică, 24 ianuarie 2016, 15:31)

    stefan o [anonim]

    Mare eroare judiciară! Așa un verdict e corect când e vorba de un JURNALIST. Oana S nu este jurnalist.Este încă o limbă a securistului hoț și criminal, Felix.Haznaua A3 are mulți ca ea.Să plătească în altă calitate,nu în cea de ,,jurnaliști,,


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Vineri