Pasivitatea totala a procurorului care nu a comunicat in termenul legal Tribunalului Prahova daca isi mentine sau nu dispozitia de trimitere in judecata a dosarului Lukoil este motivul pentru care acest dosar a fost restituit catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel (PCA) Ploiesti care l-a instrumentat, se arata in motivarea deciziei instantei.
Potrivit documentului transmis joi si citat de Agerpres, magistratii au constatat, in luna decembrie, neregularitatea rechizitoriului prin care dosarul Lukoil a fost trimis in judecata si au dispus remedierea respectivelor neregularitati, urmand ca procurorul sa comunice judecatorului daca mentine dispozitia de trimitere in judecata ori solicita restituirea cauzei, insa acesta nu a raspuns solicitarii instantei de judecata in termenul legal.
"Parchetul nu a remediat in termen legal neregularitatile constatate si nici nu a comunicat judecatorului de camera preliminara daca mentine dispozitia de trimitere in judecata sau solicita restituirea cauzei, ultima zi a termenului (...) fiind 22.12.2015. (...) judecatorul de camera preliminara constata ca ne regasim in mod evident in situatia prevazuta de art. 346 alin. 3 lit. c teza a II-a, fata de imprejurarea ca procurorul nu a raspuns in termenul legal de 5 zile, neprecizand nici daca isi mentine dispozitia de trimitere in judecata, impunandu-se astfel restituirea cauzei la parchet. (...) Ipoteza prezentata la litera 'c' are in vedere situatia in care procurorul nu raspunde in termenul de 5 zile (pasivitate) - nu remediaza neregularitatile constate si nici nu comunica daca intelege sa mentina dispozitia de trimitere in judecata sau solicita restituirea cauzei. (...) Necomunicandu-se judecatorului de camera preliminara faptul ca acuzarea intelege sa mentina dispozitia de trimitere in judecata, se impune automat restituirea cauzei la parchet, aceasta fiind ipoteza prezentei cauze", se arata in documentul citat.
In opinia judecatorului, neregularitatile constatate in actul de sesizare "nu sunt minore", ci sunt "esentiale", tinand chiar de modul de formulare a acuzatiilor, iar instanta nu poate solutiona actiunea penala "in conditiile in care nu sunt indicate concret faptele deduse judecatii, neputandu-se substitui organului de urmarire penala".
"Prin urmare, nici in ipoteza in care s-ar considera ca pasivitatea totala a procurorului in termenul legal de 5 zile nu este sanctionata automat cu restituirea cauzei, nu se poate dispune inceperea judecatii, neregularitatile constate fiind esentiale, ducand la imposibilitatea stabilirii obiectului si a limitelor judecatii in prezenta cauza, asa cum s-a aratat", se mai precizeaza in document.
Tribunalul Prahova a dispus, marti, restituirea catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel (PCA) Ploiesti a dosarului Lukoil, cu un prejudiciu de aproape 1,8 miliarde euro, dupa ce, in decembrie, magistratii au constatat neregularitatea rechizitoriului, aratand, printre altele, ca unele acte materiale au fost dublate sau chiar triplate.
Decizia nu avea caracter definitiv, ea fiind contestata de Parchet.
In luna decembrie a anului trecut, Tribunalul Prahova a constatat neregularitatea rechizitoriului prin care dosarul Lukoil a fost trimis in judecata, magistratii aratand ca unele acte materiale au fost dublate sau chiar triplate, dar si ca procurorii nu au indicat activitatea infractionala concreta a inculpatilor.
Astfel, la capitolul "in fapt", neregularitatea rechizitoriului consta in neindicarea activitatii infractionale concrete a inculpatilor, modul in care au contribuit la rezultatul socialmente negativ enuntat de procuror, prin raportare la atributiunile de serviciu, nedescrierea concreta a actelor materiale si lipsa analizei procesului decizional in cadrul societatii pentru a demonstra caracterul esential al actiunilor inculpatilor in luarea deciziilor.
"In cazul inculpatei persoana juridica Lukoil Europe Holdings BV Olanda, neindicarea unei anumite persoane fizice care sa fi actionat in numele sau; neindicarea societatilor comerciale favorizate de actiunile inculpatilor si a interesului direct sau indirect al celor doi autori (Bogdanov Andrey si Rata Andrei) in cadrul societatilor favorizate", se arata in decizia postata la acel moment pe portalul instantelor.
La capitolul "in drept", neregularitatea vizeaza neconcordante in prezentarea actelor materiale ale infractiunilor, in sensul ca actele materiale prezentate au fost dublate sau chiar triplate, dar si nelamurirea laturii civile prin nedescrierea modului de calcul al prejudiciului pentru fiecare inculpat si pentru fiecare an in parte si nelamurirea categoriilor de persoane vatamate in cauza.
Magistratii aratau ca, daca s-ar considera ca si actionarii SC Petrotel Lukoil SA sunt persoane vatamate, atunci toate aceste persoane trebuie identificate si indicate.
Dosarul Lukoil a fost trimis in judecata de procurorii PCA Ploiesti la data de 3 august 2015, in acest dosar fiind deferite justitiei SC Petrotel Lukoil Ploiesti, acuzata de spalare de bani, SC Lukoil Europe Holdings Bvatrium Olanda, acuzata de complicitate la folosirea cu rea credinta a creditului societatii si complicitate la spalare de bani, dar si sase persoane fizice, respectiv directorul general al Petrotel Lukoil Ploiesti, Andrey Bogdanov, directori generali adjuncti din cadrul societatii de la Ploiesti- Alexey Voinstev, Olga Kuzina, Dan Danulescu, un membru al Consiliului de Administratie al Petrotel Lukoil, Andrei Rata, si contabilul sef Dorel Dutu.
Potrivit procurorilor, prejudiciul cauzat prin savarsirea de catre inculpati a infractiunilor retinute in sarcina lor este in cuantum de 7.597.094.338,10 lei, echivalent a 1.766.766.125,10 euro.
0
8
