Inspectia Judiciara din cadrul CSM s-a autosesizat si cerceteaza daca Parchetul de pe langa Tribunalului Bucuresti are competenta necesara pentru a instrumenta dosarul vizand moartea politistului Bogdan Gigina, potrivit unui comunicat. Problema e ca au aparut deja diferente de interpretare in ce priveste institutia competenta sa ancheteze dosarul: unii sustin ca DNA, altii spun ca Parchetul General.

Groapa in care a murit politistul Bogdan Gigina, semnalizata defectuosFoto: Mediafax

Vezi comunicatul integral:

"Sesizarea din oficiu a Inspecţiei Judiciare ca urmare a relatărilor mass media despre un posibil caz de încălcare a dispoziţiilor procedurale privind competenţa de efectuare sau supraveghere a urmăririi penale

Bucureşti, 29 octombrie 2015 - Având în vedere relatările recente din mass media, Inspecţia Judiciară s-a sesizat din oficiu, la data de 29 octombrie 2015, cu privire la posibile încălcări ale dispoziţiilor procedurale referitoare la competenţa de efectuare sau supraveghere a urmăririi penale, în dosarul vizând decesul subinspectorului de poliţie GIGINĂ BOGDAN-COSMIN, instrumentat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

Lucrarea a fost înregistrată la Direcţia de inspecţie judiciară pentru procurori.

Verificările prealabile urmează să fie efectuate în conformitate cu dispoziţiile art.45 alin.2,3 şi 4 lit. b din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată şi ale art.12-19 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie de către Inspecţia Judiciară.

Etapa verificărilor prealabile este o etapă premergătoare cercetării disciplinare, competenţa Inspecţiei Judiciare fiind, potrivit prevederilor art. 45 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, „de a stabili dacă există indiciile săvârşirii de către magistraţi a unei abateri disciplinare şi de a se pronunţa după caz, în funcţie de rezultatul verificărilor”.

HotNews.ro a scris in premiera, in urma cu o saptamana, citand specialisti in drept, ca Parchetul General ar trebui sa se autosesizeze in urma numeroaselor marturii si indicii sau procurorii de la Parchetul pe langa Tribunalul Bucuresti ar trebui sa decline cauza.

Potrivit surselor Hotnews.ro, ministrul Oprea ar putea fi acuzat de abuz in serviciu, daca se va dovedi ca a apelat la coloana oficiala cu incalcarea prevederilor legale.

Pe de alta parte,Digi 24 a consemnat declaratiile mai multor martori sub acoperirecare sustin ca ministrul Oprea se deplaseaza frecvent insotit de coloana oficiala in interes particular. In aceste conditii, ar trebui sa existe cereri din parta ministrului de interne adresate Politiei Capitalei, institutie aflata in subordinea sa, cereri insotite de justificarea urgentei care impune deplasarea cu dispozitiv.

Procurorii de pe langa Tribunalul Bucuresti, care ancheteaza moartea politistului cerceteaza un accident de munca. Prin urmare, obligatoriu vor trebui sa vada in baza carui ordin de serviciu se afla in misiune, cine a dat acest ordin si pe ce baza legala. Astfel, este greu de evitat achetarea legalitatii cererii ministrului de interne Gabriel Oprea adresata subordonatilor sai.

Intre timp insa, doua ONG-uri au sesizat DNA (deci nu Parchetul General) sa ancheze cazul Oprea.

ONG-urile APADOR-CH si SAR cer procurorilor DNA sa cerceteze acuzele din presa privind folosirea abuziva a echipajelor politiei rutiere de catre ministrul Afacerilor Interne, Gabriel Oprea. Cele doua asociatii invoca articolul 13 din Legea nr. 78/2000, care prevede ca fapta persoanei care indeplineste o functie de conducere intr-un partid, intr-un sindicat sau patronat ori in cadrul unei persoane juridice fara scop patrimonial, de a folosi influenta ori autoritatea sa in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani.

Potrivit unor specialisti consultati de HotNews.ro, competenta ar fi a Parchetului General, nu a DNA, deoarece Oprea ar putea fi anchetat pentru abuz in serviu care a dus la moartea unui om (art 297 din Codul Penal alineatul 1), si nu abuzul in serviciu cu obtinea de foloase necuvenite (coloana oficiala), care ar atrage competenta DNA.