Elena Udrea afirma ca este nevinovata si in cel mai recent dosar pe numele sau, pentru care DNA cere arestarea preventiva, si care s-ar baza pe denunturi ale fostei sale prietene Ana Maria Topoliceanu. Aceasta a declarat, intr-o interventie telefonica la Digi 24, ca omul de afaceri caruia i s-ar fi cerut o mita de 5 milioane de dolari este Bogdan Buzaianu, cel mai puternic "baiat destept" din energie, care avea contractul cu Hidroelectrica.

Elena Udrea a denuntat un nou abuz al DNA si sustine ca din 2005 este "intr-un conflict deschis" cu Bogdan Buzaianu si ca "din cauza acestei lupte pe care am dus-o cu dl Buzaianu si cu dl Patriciu a aparut sintagma baietii destepti din energie"

"Nu ma mira (cererea DNA), am facut o plagnere la CSM tocmai pentru ca stiam din vara, oameni din DNA, din SRI au venit si mi-au spus ca e ordin de la sefa DNA ca procuroarea Moraru sa imi faca un nou dosar penal", a spus Udrea, intrebandu-se cum se explica faptul ca Laura Codruta Kovesi se plange ca sunt 6.000 de dosare in lucru la DNA si un procuror se ocupa doar de cazul sau.

In ceea ce priveste acuzatiile privind vanzarea Vilei Sabarel din Eforie Sud - "o ruina", aceasta a spus ca Topoliceanu era sefa societatii comerciale care a vandut vila, ce a fost cumparata de "un cunoscut foarte apropiat al Anei Maria Topoliceanu, pe care il cunosc si eu".

In ceea ce priveste omul de afaceri despre care procurorii spun ca i s-a cerut mita de 5 milioane de euro, Udrea a spus ca este vorba despre Bogdan Buzaianu, cu care este insa "din 2005 suntem intr-un conflict deschis".

"Din cauza acestei lupte pe care am dus-o cu dl Buzaianu si dl Patriciu a aparut sintagma baietii destepti din energie", a sustinut Udrea.

Fostul ministru spune ca nu a fost intrebata de procurori in legatura cu aceste acuzatii.

"Daca ma intrebau ar fi aflat cum stau lucrurile. Nu as vrea sa spun la televizor cata vreme nu am spus-o intr-un cadru oficial", a comentat ea, rugata sa dea explicatii.

Elena Udrea a sustinut ca "Topoliceanu a folosit acesti bani" pomenit ca mita in comunicatul procurorilor DNA dar a subliniat ca nu poate spune "ca s-a dat mita".

"Dati-mi voie sa fac declaratia in fata procurorului", a mai spus Udrea.

Reamintim ca DNA a cerut marti Camerei Deputatilor sa incuviinteze retinerea si arestarea Elenei Udrea intr-un nou dosar de coruptie, potrivit unui comunicat al procurorilor. Dosarul are legatura cu vanzarea si renovarea unei vile din Eforie Sud, dar si cu primirea de mita intr-un contract intre Hidroelectrica si o firma privata. Potrivit DNA, Elena Udrea ar fi primit mita de la un om de afaceri 3,8 milioane de dolari, plus o creanta de 900.000 de euro pentru a asigura firmei controlate de omul de afaceri derularea, in continuare, a contractului bilateral de vanzare - cumparare de energie electrica cu SC Hidroelectrica SA.

DNA sustine ca Udrea i-ar fi cerut acelui om de afaceri, in vara anului 2010, suma de 5 milioane de dolari pentru ca Hidroelectrica sa continue contractul de vanzare - cumparare de energie cu firma omului de afaceri. La inceputul anului 2012, Udrea a primit de la respectivul afacerist, printr-un intermediar, 3.800.000 USD, plus o creanta de 900.000 de euro pe care una din firmele controlate de omul de afaceri o detinea ca urmare a unui imprumut garantat cu pachetul de 90% din actiunile la o societate comerciala cu activitate in mass media, spune DNA.

DNA sustine ca, in anul 2011, pentru a ascunde beneficiarul real al creantei de 900.000 de euro, primita cu titlu gratuit de la omul de afaceri, Udrea ii solicitase unei persoane sa incheie un contract de novatie cu schimbare de creditor pe o firma a respectivei persoane. De asemenea, ulterior, pentru a ascunde ca este beneficiarul real al pachetului de actiuni la societatea cu activitate in mass media, i-a solicitat unei alte persoane sa incheie actele aferente tranzactiei in numele sau si sa efectueze platile aferente prin creditarea societatii, disimuland astfel provenienta sumei de circa 700.000 de euro, aferenta platilor efectuate pentru societatea mass media si ascunzand astfel ca este adevaratul proprietar la creantei ce a facut obiectul novatiei cu firma omului de afaceri de la care a primit creanta.