Decizie importanta a Curtii de Justitie a Uniunii Europene Fiscul are dreptul  sa solicite unor persoane fizice plata TVA  pe tranzactii imobiliare, insa vanzatorii au dreptul de deducere a taxei

de D.Tapalaga     HotNews.ro
Joi, 9 iulie 2015, 15:33 Actualitate | Esenţial

Curtea de Justitie a Uniunii Europene (CJUE) s-a a dat astazi publicitatii hotararea pronuntata in cauza Salomie-Oltean, stabilind ca statul poate solicita TVA unor persoane fizice pentru tranzactii imobiliare, insa vanzatorii au dreptul de deducere a taxei. In Romania exista mii de litigii cu persoane fizice care au realizat tranzactii imobiliare carora fiscul le-a cerut incepand cu 2009 plata TVA retroactiv, insa acestia au contestat masura in instanta pe motiv ca erau scutiti prin lege. Decizia CJUE transeaza practic aceste litigii in favoarea statului, fiind vorba de o hotarare cu caracter obligatoriu pentru toate instantele care au pe rol cauze similare.

Aceasta cerere de decizie preliminara, se arata in hotararea CJUE, a fost formulata in cadrul unui litigiu intre domnii Salomie si Oltean, pe de o parte, si Directia Generala a Finantelor Publice Cluj (denumita in continuare "administratia fiscala"), pe de alta parte, privind aplicarea taxei pe valoarea adaugata (TVA) unor vanzari de bunuri imobile realizate in cursul anului 2009.

Speta pe scurt

In cursul anului 2007, domnii Salomie si Oltean s-au asociat cu alte cinci persoane fizice pentru a realiza un proiect de constructie si de vanzare a patru imobile in Romania. Aceasta asociere nu avea personalitate juridica si nu a fost declarata sau inregistrata ca impozabila in scopuri de TVA.

In anii 2008 si 2009, din cele 132 de apartamente, construite pe terenul care apartine patrimoniului privat al uneia dintre aceste persoane, au fost vandute 122, pentru o valoare totala de 10 902 275 lei (RON), precum si 23 de locuri de parcare, fara ca aceste vanzari sa fi fost supuse TVA-ului.

In cursul anului 2010, in urma unei inspectii efectuate de administratia fiscala, aceasta a considerat ca operatiunile mentionate constituie o activitate economica cu caracter de continuitate si ca, in consecinta, ar fi trebuit sa fie supuse TVA-ului de la 1 octombrie 2008 deoarece, incepand din luna august 2008, cifra de afaceri rezultata din ele a depasit pragul de 35 000 de euro, sub care activitatile economice sunt scutite de TVA in Romania.

In consecinta, administratia fiscala a solicitat plata TVA-ului datorat pentru tranzactiile realizate in cursul anului 2009, precum si majorari de intarziere si a emis in acest scop mai multe decizii de impunere.

Reiese de asemenea din decizia de trimitere ca vanzarile de bunuri imobile realizate in cursul anilor 2008 si 2009 au facut obiectul impozitului pe "transferul proprietatilor imobiliare din patrimoniul personal", prevazut la articolul 771 din Codul fiscal.

Domnii Salomie si Oltean au sesizat Tribunalul Cluj cu o cerere de anulare in parte a acestor decizii de impunere, care a respins actiunile mentionate ca nefondate.

Sesizata cu recurs, Curtea de Apel Cluj ridica problema conformitatii cu principiul securitatii juridice a deciziilor de impunere emise de administratia fiscala, din moment ce, pe de o parte, legislatia romana nu ar fi stabilit normele de aplicare a dispozitiilor privind aplicarea TVA-ului in cazul tranzactiilor imobiliare decat incepand de la 1 ianuarie 2010 si, pe de alta parte, practica administratiei fiscale ar fi constat mai degraba, pana la acea data, in nesupunerea unor astfel de tranzactii TVA-ului. In plus, aceasta administratie ar fi avut la dispozitie informatii suficiente pentru a constata existenta calitatii de persoane impozabile a domnilor Salomie si Oltean inca din anul 2008, intrucat avea cunostinta despre existenta vanzarilor pe care acestia le-au realizat, fie si numai ca urmare a impozitarii acestor operatiuni in temeiul articolului 771 din Codul fiscal.

Ce a decis Curtea, raspunzand intrebarilor Curtii de Aplel Cluj


"Principiile securitatii juridice si protectiei increderii legitime nu se opun, in imprejurari precum cele din litigiul principal, ca o administratie fiscala nationala sa decida, in urma unui control fiscal, sa supuna anumite operatiuni taxei pe valoarea adaugata si sa impuna plata unor majorari, cu conditia ca aceasta decizie sa se intemeieze pe reguli clare si precise, iar practica acestei administratii sa nu fi fost de natura sa creeze in perceptia unui operator economic prudent si avizat o incredere rezonabila in neaplicarea acestei taxe unor astfel de operatiuni, aspect a carui verificare este de competenta instantei de trimitere. Majorarile aplicate in astfel de imprejurari trebuie sa respecte principiul proportionalitatii.

Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adaugata se opune, in imprejurari precum cele in discutie in litigiul principal, unei reglementari nationale in temeiul careia dreptul de deducere a taxei pe valoarea adaugata datorate sau achitate in amonte pentru bunuri si servicii utilizate in cadrul operatiunilor taxate ii este refuzat persoanei impozabile, care trebuie in schimb sa achite taxa pe care ar fi trebuit sa o perceapa, pentru simplul motiv ca nu era inregistrata in scopuri de taxa pe valoarea adaugata atunci cand a efectuat aceste operatiuni, si aceasta atat timp cat nu este inregistrata in mod legal in scopuri de taxa pe valoarea adaugata si nu a fost depus decontul taxei datorate.
"

(Vezi aici Hotararea CJUE in varianta integrala)

Background

Plata TVA -ul pentru tranzactiile imobiliare efectuate de persoane fizice este obligatorie in Romania din 2014, insa in 2007 a fost introdusa o scutire in vanzarilor din patrimoniu personal. Altfel spus, o persoana care-si videa o casa sau o mostenire era scutita de plata TVA. Problema e ca aceasta prevedere a fost utilizata de opratorii economici pentru a eluda plata taxei.

Astfel, sute de firme au incetat activitatea si au transferat vanzarile pe persoane fizice. ANAF a avut primele indicii aabia in 2009, cand notarii au raportat ca pe in numele unor persoane fizice se fac zeci sau sute de tranzactii imobiliare fara plata TVA. Unul din cazurile celebre este cel al primarului sectorului trei, Robert Negoita. ANAF a stabilit in 2011 ca Negoita datoreaza bugetului de stat suma de 120 milioane de lei (aproximativ 28 milioane de euro), reprezentand TVA aferenta tranzactiilor imobiliare derulate in perioada 2006-2008 si penalitati.

Cei mai multi vanzatori aflati in situatia lui Negoita au deschis litigii cu statul, motivand in esenta faptul ca statul a aceptat intr-o prima faza ca sunt tranzactii private, incasand impozitul pe venit, pentru ca dupa cativa ani acelasi stat, prin ANAF, sa le calculeze retroactiv plata TVA. Aceste litigii sunt ca si transate prin decizia CJUE, care are caracter obligatoriu, se aplica retroactiv si erga omnes (adica tuturor, intante, administratie).


Citeste mai multe despre   









18196 vizualizari
  • +11 (11 voturi)    
    E nasol. (Joi, 9 iulie 2015, 15:41)

    Kevi [utilizator]

    De unde sa isi deduca taxa din amonte? Nu cred ca exista unu sa fi cumparat materialele pe factura, iar daca o fi existat, slabe sanse sa mai aiba ceva facturi in posesie.

    Dar ce sa faci? Daca joci la marginea legii exista riscul sa cazi.
  • -1 (7 voturi)    
    deci am dreptul sa deduc taxa (Joi, 9 iulie 2015, 15:49)

    mnicku [utilizator]

    DAR statul RO nu-mi permite aceasta deducere asa cum ar fi normal, mai mult statul RO imi incalca un drept stabilit de o instanta superioara instantelor din RO, iar prin legile adoptate imi interzice . Cu alte cuvinte statul RO e mai cu mot .

    Ce urmeaza sa dau statul in judecata sau statul RO sa faca legile corect.??
    • +3 (3 voturi)    
      urmeaza... (Joi, 9 iulie 2015, 18:21)

      un_anarhist_moderat [utilizator] i-a raspuns lui mnicku

      ciocu' mic ca dreptatea nu e pentru catei... in statul lor "de drept" stapanirea luminata nu e niciodata de vina sau responsabila... si chiar daca sunt, ce daca? taci si inghite... si / sau plateste... daca eram in SUA stergea judecatorul pe jos cu reprezentantii unu astfel de "stat"... sau juriul daca cumva se ajungea la proces... dar acolo magistratii sunt alesi iar dreptatea o stabileste a jury of peers nu ca la noi o tarla de numiti politic care nu da socoteala decat unei gasti deasemenea numita politic... deocamdata...

      si nu, nu pot sa-ti sugerez sa faci ce aud strigat din ce in ce mai des din galerie ("pune mana pe par si fa-ti dreptate")... ca asta ar fi instigare... si te informez ca regulile statului LOR de drept au stabilit (surpriza, nu-i asa?) ca n-ai voie sa-ti faci dreptate singur (chiar daca nu capeti altfel)... asa ca taci si inghite... bagi un flacon de emetiral, iti pui insigna cu "statul de drept" pe fruntea latita de cate palme a suportat si tipi din toti rarunchii: "legal"... acu' daca te-ai saturat de atata emetiral si/sau palme peste frunte e decizia ta... eu nu pot decat sa observ ca, in locul reculului defensiv obisnuit, din ce in ce mai multi manifesta aceeasi atitudine de conformare cand aud de orice autoritati: pieptul umflat, pumnii stransi si privirea pierduta drept in fata... pana la urma isi ia unu' inima'n dinti... si sa vezi dans dupa aia...
      • 0 (0 voturi)    
        eh... (Vineri, 10 iulie 2015, 7:13)

        Nevermind [utilizator] i-a raspuns lui un_anarhist_moderat

        Daca reactia ar fi aia cu privirea pierduta, ar fi cum ar fi. Dar ce te faci cand gusterii mai sunt si aparatorii vocali ai statului de drepti, pe principiul capra vecinului sau mie oricum nu mi se aplica si lasa ca ala are bani?

        natie ghiocel...
  • +9 (9 voturi)    
    corect (Joi, 9 iulie 2015, 16:20)

    mihnea [anonim]

    dar in fapt deducerea este inaplicabila pt ca nu poti sa iti inregistrezi contabilitatea acum, daca nu ai tinut-o la vremea respectiva (nefiind inregistrat ca PFA) tocmai in ideea de a nu intra in sfera de impozitare TVA.

    Pe cand si la masinile SH din germanea? Ca tot aia e.
  • +1 (7 voturi)    
    atentie (Joi, 9 iulie 2015, 16:33)

    demaGOGU [utilizator]

    TVA-ul nu se aplica la vanzarea imobilelor vechi intre persoane fizice!

    e vorba de asa-numitii "dezvoltatori" deghizati in persoane fizice.
  • +2 (2 voturi)    
    reguli clare si precise (Joi, 9 iulie 2015, 17:06)

    a [anonim]

    reguli clare si precise, este foarte importanta aceasta precizare a Curtii, iar Codul Fiscal la vremea aia nu era deloc clar cu privire la aceste activitati.

    "cu conditia ca aceasta decizie sa se intemeieze pe reguli clare si precise, iar practica acestei administratii sa nu fi fost de natura sa creeze in perceptia unui operator economic prudent si avizat o incredere rezonabila in neaplicarea acestei taxe unor astfel de operatiuni"
    • 0 (0 voturi)    
      reguli clare si precise (Vineri, 10 iulie 2015, 10:13)

      v.o. [utilizator] i-a raspuns lui a

      operator economic poate fi o persoana fizica? credeam ca doar persoanele juridice pot fi operatori economici.
  • 0 (0 voturi)    
    TVA, (Vineri, 10 iulie 2015, 9:09)

    vasile [anonim]

    taxa pe valoarea adaugata trebuie platita, indiferent cine prduce acel bun,SA, SRL, AF, PFA, si toti cei autorizati sa produca si sa comercializeze, altfel este incalcarea legii, alo!fratii negoita lasati politica si platiti-va TVA-ul la stat,


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version