Avocatul Poporului, Victor Ciorbea, a sesizat Curtea Constitutionala a Romaniei in privinta OUG 7/2015 privind stabilirea destinatiei unor bunuri imobile confiscate, asa cum ceruse - o premiera legislativa in Romania - chiar premierul Victor Ponta, cel care o promovase.
Avocatului Poporului spune ca actul normativ "este neconstitutional in integralitatea sa, intrucat contravine dispozitiilor constitutionale ale art. 115 alin. (4) privind regimul ordonantelor de urgenta si ale art. 1 alin. (4) ce consacra principiul separatiei si echilibrului puterilor in stat".
Centrul de Resurse Juridice (CRJ) sesizase, in 17 aprilie, Avocatul Poporului cu privire la neconstitutionalitatea acestei ordonante, acuzandu-l pe Victor Ponta ca vrea sa ascunda de ochii publicului bunurile confiscate de la infractori, printr-o ordonanta de urgenta neconstitutionala.
CRJ sustine ca guvernul a stabilit "in mod netransparent si neconstitutional" ca bunurile imobile confiscate pot fi atribuite insitututiilor publice printr-o Ordonanta de urgenta, ce poate servi ca exemplu de proasta legiferare deoarece nu sunt stabilite: criteriile pentru atribuirea imobilelor, scopurile in care pot fi folosite acestea si regulile de monitorizare a folosiri si intretinerii.
In replica, primul ministru a cerut si el Avocatului Poporului, trei zile mai tarziu, sa atace aceasta ordonanta la Curtea Constitutionala.
Ceea ce Victor Ciorbea a si facut, constatand, din analiza preambulului ordonantei de urgenta, cat si nota de fundamentare a acesteia, "ca situatia extraordinara si urgenta (care ar justifica adoptarea unei ordonante de urgenta) sunt doar proclamate, fara a fi in realitate motivate si fara a fi precizat vreun element cuantificabil prin care sa se demonstreze motivele avand caracter de urgenta si situatia extraordinara in care se afla Guvernul, din cauza carora nu poate asigura indeplinirea functiei de administrare a proprietatii publice si private a statului, cu respectarea principiul economicitatii, eficientei si eficacitatii in utilizarea fondurilor publice si in administrarea patrimoniului", potrivit unui comunicat de presa al institutiei.
Astfel, motivele expuse pentru a justifica urgenta actului legislativ "nu sunt de natura sa explice caracterul extraordinar al situatiei, ci descriu o situatie de fapt cu care se confrunta institutiile publice (spatii insuficiente), precum si o solutie pentru rezolvarea acesteia (imobilele confiscate intrate in proprietatea privata a statului)".
"Mai mult, necesitatea adoptarii de masuri legislative si institutionale care sa permita o mai buna administrare a bunurilor sechestrate si confiscate este cunoscuta la nivelul Guvernului de peste 3 ani, reprezentand unul din obiectivele acestuia mentionate in Hotararea Guvernului nr. 215/2012 privind aprobarea Strategiei nationale anticoruptie pe perioada 2012-2015, a Inventarului masurilor preventive anticoruptie si a indicatorilor de evaluare, precum si a Planului national de actiune pentru implementarea Strategiei nationale anticoruptie 2012-2015.
Ca atare, Avocatul Poporului apreciaza ca adoptarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 7/2015 a avut loc fara respectarea exigentelor constitutionale stipulate de art. 115 alin. (4). In aceste conditii, poate fi retinuta ingerinta legiuitorului delegat in atributiile de legiferare ale Parlamentului, ceea ce contravine principiului constitutional al separatiei puterilor in stat, prevazut de art. 1 alin. (4) din Legea fundamentala", se arata in comunicatul Avocatului Poporului.
0
3
