Proprietarul terenului pe care Ionut Anghel a fost ucis de maidanezi, condamnat la trei ani de inchisoare cu suspendare. Instanta a decis si ca familia copilului sa primeasca daune morale de 2,4 mil. euro

de G.S.     HotNews.ro
Vineri, 29 mai 2015, 13:59 Actualitate | Esenţial

Ionut Anghel
Foto: Facebook
Magistratii de la Judecatoria Sectorului 2 l-au condamnat vineri pe Constantin Ciorascu, proprietarul terenului unde a fost ucis un copil de maidanezi, in anul 2013, la trei ani de inchisoare cu suspendare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa., informeaza Agerpres.

Constantin Ciorascu este actionar si administratorul firmei SC Tei Rezidential SRL, care detine terenul pe care a fost ucis Ionut Anghel. 

De asemenea, instanta a condamnat Administratia Domeniului Public Sector 2 Bucuresti la plata unei amenzi penale de 300.000 lei pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, aceeasi suma urmand sa achite si SC Tei Rezidential SRL Bucuresti. 

Pe latura civila, judecatorii au decis ca Administratia Domeniului Public Sector 2 Bucuresti, SC Tei Rezidential SRL Bucuresti si Constantin Ciorascu sa plateasca in solidar urmatoarele sume: 600.000 euro cu titlu de daune morale catre partea civila Ion Valentin Anghel (tatal lui Ionut), 600.000 euro cu titlu de daune morale catre partea civila Felicia Andreea Felicia (mama lui Ionut) si 1,2 milioane euro cu titlu de daune morale catre Andrei Anghel (fratele mai mare al lui Ionut). 

Magistratii au mentinut sechestrul asigurator asupra bunurilor imobile ale firmei SC Tei Rezidential SRL, pana la concurenta sumei de 1,7 milioane euro. 

Decizia nu este definitiva si poate fi atacata cu apel. 

Pe 2 septembrie 2013, o femeie a sunat la 112 si a spus ca si-a pierdut in Parcul Tei din sectorul 2 al Capitalei unul dintre cei doi nepoti, acestia avand patru (Ionut Anghel) si, respectiv, sase ani (Andrei Anghel). 

La scurt timp, copilul de sase ani a venit la bunica lui si i-a spus ca Ionut este incoltit de caini. Femeia s-a dus la locul incidentului, insa baiatul era mort. 

Procurorii de la Parchetul General au acuzat ADP Sector 2 ca nu a luat masuri corespunzatoare de imprejmuire/delimitare a zonei amenajate a Parcului Tei de terenul viran aflat in imediata vecinatate, fapt care a permis trecerea celor doi minori intr-o zona salbatica si a creat conditiile pentru intrarea acestora pe un teren privat neingradit, pazit de sapte caini, al caror atac a condus la decesul unui minor. 

"De asemenea, in sarcina inculpatilor SC Rezidential SRL Bucuresti si Ciorascu Constantin (in calitate de administrator al acestei societati) s-a retinut faptul ca nu au asigurat cadrul organizatoric apt sa preintampine atacul canin asupra minorului A.I.C., prin mentinerea integritatii imprejmuirii, pentru tinerea cainilor societatii exclusiv in interiorul perimetrului ingradit al firmei si prin indeplinirea obligatiilor ce decurg din legislatia referitoare la detinerea de caini, inclusiv a celor periculosi sau agresivi, imprejurari care au dus la moartea minorului Anghel Ionut", sustin procurorii.










10362 vizualizari
  • +1 (27 voturi)    
    de fapt (Vineri, 29 mai 2015, 14:06)

    Mazeta [utilizator]

    Nu este vorba de maidanezi, ci de câini cu stăpân, după cum arată și procurorii:

    "Cu toate acestea, constatarile din cauza mentionata nu au legatura cu infractiunea de ucidere din culpa comisa asupra minorului Anghel Ionut Cosmin, care, dupa cum s-a aratat, a fost ucis de caini cu stapan".

    http://www.hotnews.ro/stiri-administratie_locala-17192340-cazul-ionut-anghel-oprescu-ontanu-nevinovati-dar-sefi-din-primaria-bucuresti-autoritatea-pentru-supravegherea-animalelor-anchetati-pentru-delapidare.htm
    • +2 (28 voturi)    
      cainii cu stapan, cei mai periculosi (Vineri, 29 mai 2015, 14:18)

      radu [anonim] i-a raspuns lui Mazeta

      de multe ori nu mi-e frica de cei vagabonzi, ci de dulaii cu stapan, care nu poarta botnita, de multe ori fara lesa.. ar trebui interzise anumite specii.
    • +11 (17 voturi)    
      definitiile difera.. (Vineri, 29 mai 2015, 15:38)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

      sentinta spune ca daca tii un caine in curte, devine responsabilitatea ta. nu poate fi maidanez cand musca, dar in restul timpului sa-i dai de mancare si sa-l tii pe langa casa.
      sunt curios cum se va interpreta pe viitor aceasta sentinta.. daca te musca 'maidanezul' care doarme in gradina blocului, hranit de toata lumea sau cel putin de 2-3 babe inimoase, devine reponsabilitatea intregii asociatii de proprietari?..
      • +2 (6 voturi)    
        definiție (Vineri, 29 mai 2015, 17:18)

        Mazeta [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Câine maidanez poate însemna:
        1. câine fără stăpân (comunitar)
        2. câine care umblă pe maidanuri (vagabond)
        3. câine de rasă comună (corcitură)
        În cazul de față, procurorii spun că Ionuț a fost ucis de un câine CU STĂPÂN și pe un teren PRIVAT. Dar, într-adevăr, era o corcitură.
        • +3 (3 voturi)    
          Perfect (Vineri, 29 mai 2015, 19:25)

          LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

          Deci stapanul sa plateasca. Faptul ca s-a intamplat pe un teren privat nu are importanta, cu atat mai mult cu cat a intrat fara permisiune acolo.
        • 0 (0 voturi)    
          caine cu stapan.. (Sâmbătă, 30 mai 2015, 16:59)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

          cainele nu are serie, nici stapanii nu au in marea lor majoritate acte care sa ateste ca sunt proprietarii patrupedului. in cazul de fata, cum a stabilit judecatorul ca acei caini erau proprietatea societatii?...
          este important si cred ca va schimba niste atitudini daca se va confirma ca atunci cand un caine este acceptat in curtea firmei sau a blocului (proprietate privata) si hranit de proprietari/locatari, atunci devine responsabilitatea lor.
  • -2 (26 voturi)    
    business (Vineri, 29 mai 2015, 14:11)

    @Mishu [utilizator]

    Exagerate daunele nici nu cred ca vor fii acordate vreodata
    • -1 (21 voturi)    
      esti jenant! (Vineri, 29 mai 2015, 15:53)

      Bozi [utilizator] i-a raspuns lui @Mishu

      Prea mult pentru 4 vieti distruse, nu? Cred ca nu ai copii, pentru ca daca ai fi avut nu scriai comentariul asta. Sa-ti fie rusine!
      • +2 (16 voturi)    
        justitie de telenovela (Vineri, 29 mai 2015, 16:26)

        Ion [anonim] i-a raspuns lui Bozi

        sa luam o ipoteza similara spetei: Bozi traieste la bloc. Un copil de 4-5 ani nesupraveghiat care se joaca de o ora aiurea pe strada este atacat de un leu (maidanez, sarpe, urs etc) in gradina blocului. Dupa tragedie se face proces si, ca sa nu dea rau la teleurnal, jedecatorul decide ca : locatarii blocului raspund in solidar si platesc daune de 1 mil euro. Bozi este condamnat cu suspendare pentru ca tragedia s-a petrecut in dreptul ferestrei lui. Justitie frate nu ? Justitia se presupune a fi o operatiune bazata pe norme uridice, pe regului etc , nu pe sentimente. Desigur nu exista persoana normala la capatana care sa nu sufere alaturi de familia acelui copil dar asta nu inseamna ca de dragul opiniei publice sa distrugi alte vieti care nu au, nu aveau cum si nu pot fi vinovate de lipsa de atentie a apartinatorilor copilului. Repet - o ora singur prin parc la varsta de 4 ani ? Cine are copii intelege ca acest lucru este cu mult mai grav decat sa detii in proprietate un teren.
        • +3 (7 voturi)    
          Dacă (Vineri, 29 mai 2015, 17:42)

          jcjc [utilizator] i-a raspuns lui Ion

          Dacă Bozi și amicii lui de la bloc hrănesc leul și-i mai fac și un loc să doarmă din cutii și pături ca să le păzească mașinile sau eu știu ce, da, Bozi e responsabil cînd leul va ataca un copil. Nu neapărat pentru comportamentul leului, ci pentru că a creat condițiile pentru ca leul să sară la copil.

          Dacă eu sap o groapă pe terenul meu neîmprejmuit și nesemnalizat și cade unul în ea și-și rupe gîtul, nu sînt responsabil? De ce atunci să nu fiu responsabil pentru haita de cotarle care mi s-a aciuat pe maidanul neîmprejmuit?
          • +1 (5 voturi)    
            Vezi ca si tu vorbesti aiurea? (Vineri, 29 mai 2015, 20:49)

            LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui jcjc

            De ce "da, Bozi e responsabil" si nu unul din amicii lui care hranesc si adapostesc "leul"? Sau nu toti in mod egal? Ce fel de justitie e asta, nu e clar discriminatorie?
            In ce priveste a doua parte, ai oarecum dreptate. Dar groapa nu e ceva natural. Daca eu am o rapa naturala pe terenul meu si cineva cade in ea, nu mai e raspunderea mea. Vezi terenurile de la tara, padurile. Nu pot fi raspunzator pentru ca cineva a cazut intr-o rapa in padure, chiar daca e a mea.
            • +1 (3 voturi)    
              Am spus (Vineri, 29 mai 2015, 22:43)

              jcjc [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

              "DACĂ Bozi" a aciuat leul, atunci e responsabil. Cît despre rîpi și păduri, terenul ăsta nu e în parcul Retezat, e în parcul Tei, în mijlocul a coșcogea orașul. Indiferent dacă potăile erau hrănite de proprietar ca să-i apere maidanul sau dacă le-a lăsat să se aciueze din neglijență, tot el e responsabil, la fel cum ar fi fost dacă avea o casă lăsată în paragină și-i cădea unuia o cărămidă din ea în cap.
              • -1 (1 vot)    
                Pacat de tine (Duminică, 31 mai 2015, 14:20)

                mopsu [utilizator] i-a raspuns lui jcjc

                cu aiurelile astea, copilul a fost ucis de bunica-sa, care nu l-a supravegheat, dar ca si-n cazurile cu avionul din Apuseni si elicopterul de la Siutghiol , vinovati santem noi, sa platim daune... Frumos...
              • 0 (0 voturi)    
                Si cum dovedesti ca Bozi l-a aciuat si nu altul? (Luni, 1 iunie 2015, 16:10)

                LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui jcjc

                Ca doar mai multi il hraneau...
            • +2 (2 voturi)    
              nu e chiar asa de aiurea (Sâmbătă, 30 mai 2015, 17:02)

              pehash [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

              responsabil este proprietarul terenului, in exemplul tau este asociatia de proprietari care accepta cainele. daca pericolul este evident ai fi putut preveni tragedia.. e ucidere din culpa.
              • 0 (0 voturi)    
                Ei nu zau? (Luni, 1 iunie 2015, 16:11)

                LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui pehash

                Conform carei legi asocoatia de proprietari e vinovata daca un caine aciuat pe langa bloc provoaca o tragedie? Dar te rog cu lege, art, nu vorbarie...
                • 0 (0 voturi)    
                  legea 258/2013 (Marţi, 2 iunie 2015, 10:24)

                  pehash [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

                  Art. 13^1
                  Persoanele juridice de drept public sau de drept privat care cresc sau adapostesc provizoriu caini sunt direct raspunzatoare, prin reprezentantul lor legal, de respectarea legislatiei sanitar-veterinare in vigoare si a prevederilor prezentei ordonante de urgenta.
                  Asociatia de proprietare este persoana juridica de drept privat. legea 230/2007:

                  Art. 4
                  (1) Asociatia de proprietari are drept scop administrarea si gestionarea proprietatii comune care, pe langa drepturi, impune obligatii pentru toti proprietarii.
                  (2) Consecintele neluarii masurilor de organizare si functionare cu privire la administrarea si gestiunea proprietatii comune sunt in raspunderea juridica a tuturor proprietarilor sau a reprezentantilor acestora, dupa caz..
        • 0 (0 voturi)    
          E imposibil (Luni, 8 iunie 2015, 12:56)

          Viorel [anonim] i-a raspuns lui Ion

          Ion, orice tara civilizata practica eutanasia animalelor fara stapan. Sa nu crezi ca Franta sau Marea Britanie au descoperit solutia magica prin care sa opreasca abandonul, desi exista sute de programe de responsabilizare. Intreaga Europa are o rata anuala de abandon si o rata anuala de eutanasiere. Nici reteritorializarea si nici capturarea nu pot rezolva problema, pentru ca abandonul e un fenomen continuu, insa capturarea si eutanasierea inlatura pericolul social. D-aia nu vezi custi si cutii de carton pe strazile Londrei. Compara cu o singura straduta dintr-un oras autohton, unde puteai gasi pana 5 sau 6 custi. Numarul de custi in Romania atingea cifre halucinante. Nu gasesti asa ceva in afara, in tarile civilizate. Europa eutanasiaza din zeci de motive, cum ar fi ca aceste animale nu pot fi hranite pe domeniul public. Si la noi nu se poate datorita legislatiei, insa la noi a fost multa vreme tara lui ASA VREA MUSCHIU MEU. Acum nu mai e, lucrurile incep sa se indrepte. Exista legislatie care vegheaza la ordinea si sanatatea publica.
      • +3 (21 voturi)    
        Corect (Vineri, 29 mai 2015, 16:31)

        tudor74 [utilizator] i-a raspuns lui Bozi

        Cand ai copii (de 4 si 6 ani) ii supraveghezi, nu ii lasi de izbeliste in parc si te doar in fund ca nu stii de ei aproape o ora.

        Copil mort din neglijenta parintilor si tot parintii primesc milioane de euro, numai in Rromania se poate asa ceva.

        II doresc familie Anghel sa nu aiba parte de banii aia !
        • -2 (6 voturi)    
          Subscriu ,,la greu'' postarii tale.In... (Sâmbătă, 30 mai 2015, 9:12)

          EU-74-RON [utilizator] i-a raspuns lui tudor74

          ...alte tari ,,ti-o furi'' (amenda) daca-ti lasi copilul de pana la vreo9-10 ani, neinsotit, pe strada... Fara sa vreau sa fac un proces de intentie si nici sa ma erijez in judecator, dar in opinia mea BUNICA COPILULUI IN GRIJA CAREIA SE AFLA ATUNCI CAND S-A INTAMPLAT NENOROCIREA O CONSIDER VINOVATA CU VARF SI INDESAT... si da! am copii!..pe care, atunci cand vedeam in apropiere o jivina, ii feream cat mai departe de ea interpunandu-ma intre ei ori luandu-mi copiii in brate...
    • +3 (15 voturi)    
      da chiar (Vineri, 29 mai 2015, 16:17)

      rakkone [utilizator] i-a raspuns lui @Mishu

      Chiar asteptam sa vad care e primul cutofil stupid care apare ca spuna ca de fapt totul e intentionat ca sa ia despagubiri, ca doar asta a urmarit familia. Felicitari, ai castigat!
  • +1 (27 voturi)    
    Ciudata sentinta... (Vineri, 29 mai 2015, 14:23)

    Lucky1 [utilizator]

    ...Omorat de maidanezi, care intra in responsabilitatea hingherilor, a Primariei, pe un teren privat unde, pe langa maidanezi a avut acces si copilul. In nici un caz, nu proprietarul terenului este de vina, daca nici cainii nu erau ai lui. Ca prim vinovat este cel/cea raspunzatoare de securitatea minorului. Minorul a plecat singur de acasa? sau insotit de cineva care ar fi trebuit sa aiba grije de copil? Daca era insotit, persoana aceea este vonovata de omor din culpa si, probabil si primaria care a acceptat sa lase caini fara stapan pe strazi publice.
    • -2 (12 voturi)    
      Ai citit (Vineri, 29 mai 2015, 15:33)

      KostasP [utilizator] i-a raspuns lui Lucky1

      Articolul pina la capat? Sunt sigur ca nu. Pune mana si citeste-l inainte sa pui comentarii false.
      • -1 (3 voturi)    
        Nu vreti... (Vineri, 29 mai 2015, 17:33)

        Lucky1 [utilizator] i-a raspuns lui KostasP

        ...sa ma iluminati dvs? poate explicandu-mi in cuvintele dvs. inteleg si eu articolul...
    • +5 (11 voturi)    
      Esti (Vineri, 29 mai 2015, 16:35)

      tudor74 [utilizator] i-a raspuns lui Lucky1

      Esti Rtard ? Tu ai citit articolul ? Cainii aceia erau caini cu stapan, caini care pazeau un depozit, unde acest copil a intrat (ilegal chiar) ... unde vezi tu caini maidanezi ?

      Te-a spalat bine pe creier Antena !


      Intrebare: daca acest copil era supravegheat si nu era lasat sa umble brambura la 1 kilometru jumate departare de bunica-sa, era in viata acum ?
      E usor sa dai vina pe niste caini cand parintii sunt de vina, parinti care apar pe la latrine si storc lacrimi in timp ce erau platiti cu mii de euro pt fiecare apartie. Acum storc lacrimi la gandul milionului de euro.
      • 0 (4 voturi)    
        Nu credeti ca r trebuis sa va hotarati odata (Vineri, 29 mai 2015, 16:56)

        LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui tudor74

        Deci erau maidanezi ori cu stapan? Nu vedeti ca si hotararea e ambigua? Daca erau cu stapan, ce treaba are primaria (ADP) sa societatea comerciala? E numai treaba proprietarului cainilor. Iar daca sunt maidanezi, e treaba primariei si nicidecum a proprietarului terenului sai societatii Tei. Indiferent de asta, e clar si vina parintilor (sau bunicii), nu se lasa copii nesupravegheati. In alte tari pana la 9-10 ani. De aia sunt obligati sa aiba baby-sitteri! In cazuri din astea, ar putea fi si decazuti din drepturi.
  • +6 (20 voturi)    
    Cainii maidanezi (Vineri, 29 mai 2015, 14:24)

    Martinezu [utilizator]

    Propun ca toti maidanezii fara stapin sa fie atribuiti pe linie de responsabilitate primariilor. Si in solidar ONG urile care lupta pentru mentinerea lor pe strazi.
    Asfel, orice om muscat sau alergat de maidanezi sa aibe pe cine trage la raspundere si primi despagubirile de rigoare.
    Puneti pariu ca in citeva luni nu ar mai ramane picior de javra pe strazi?
    • +1 (9 voturi)    
      copilul a fost ucis (Vineri, 29 mai 2015, 16:37)

      bancher [utilizator] i-a raspuns lui Martinezu

      de caini cu stapan. Problema a fost ca spatiul (proprietatea privata) care adapostea cainii nu a fost ingradita, ceea ce a permis cainilor sa il atace pe copil.
      Din pacate nu este singurul caz de caini neingraditi....pe la Axa si Ava, langa statia de metrou Mihai Bravu, sunt puzderii de caini, care apartin proprietarilor gheretelor din zona. Pana pe la ora 18, sunt ascunsi, dar dupa ce se inchid gheretele de gresie si faianta, li se da liber prin curte, chipurile ca sa descurajeze hotii. Nu mai spun ca ataca orice biet trecator prin zona, care merge spre metrou...
      • +2 (8 voturi)    
        si care e diferenta? (Vineri, 29 mai 2015, 16:46)

        Martinezu [utilizator] i-a raspuns lui bancher

        Daca imi spui si mie care e diferenta intre cainii maidanezi cu stapin si maidanezii fara stapin te fac primar.
        Din moment ce in capitala traiau conform autoritati peste 60 000 de animale , ce diferenta face un maidanez cu stapin si unul fara stapin?
        Ala fara stapin nu musca? Sau in cazul asta am gasit pe cine sa blamam, proprietarul terenului??
        Zecile de mii de oameni muscati si mortii care au fost muscati de caini pe strazi, aia pe cine trag la raspundere?
        Iesi cu copilul in parc si risti sa il omori. Si mai sunt unele minti pe aici care condamna pe bunica ca a iesit in parc cu copilul de parca l-ar fi dus pe cimpul de lupta si nu l-a legat de ea.
  • +8 (18 voturi)    
    De ce a fost condamnat proprietarul terenului (Vineri, 29 mai 2015, 14:26)

    LiviuX [utilizator]

    Erau cainii lui, s-a dovedit asta? Daca nu, in locul lui as merge pana la CEDO. Nu e treaba proprietarilor de case, terenuri, apartamente sa aiba grija de cainni fara stapan.
  • +2 (34 voturi)    
    Parinti criminali (Vineri, 29 mai 2015, 14:26)

    derblauereiter [utilizator]

    In orice tara civilizata parintii si bunica ar fi raspuns penal impreuna cu proprietarul terenului.

    Dupa recompensa asta de 2.4 mil. euro probabil pe celalalt copil or sa-l arunce direct pe sina de tramvai pt. un jackpot de 5 mil.
    • 0 (10 voturi)    
      Zau? (Vineri, 29 mai 2015, 15:59)

      Bozi [utilizator] i-a raspuns lui derblauereiter

      Parintii "criminali" erau la serviciu cand a murit copilul. Deh, nu toti au parinti politicieni sau afaceristi de carton care fura pentru ei si progeniturile lor. Sunt de acord ca si bunica este vinovata. Dar sunt de parere ca oamenii astia trebuiau sa primeasca despagubiri pentru drama teribila prin care au trecut. Iar altii care mai tin animale trebuie sa stie ca raspund pentru ceea ce fac.
      • -3 (11 voturi)    
        Iar (Vineri, 29 mai 2015, 16:37)

        tudor74 [utilizator] i-a raspuns lui Bozi

        Iar cei care au copii sunt raspunzatori de odraslele lor !

        Chiar nu inteleg de ce au primti suma asta de bani ? Ah, am uitat, Florin Anghel e fost angajat PMB si are afaceri cu puscariabilul Oprescu.
      • +2 (4 voturi)    
        Da, sa primeasca, dar de la cei vinovati (Vineri, 29 mai 2015, 17:22)

        LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Bozi

        Deci 1. Bunica (a lasat copiii nesupravegheati)
        2. Stapanul cainilor ca nu a avut grija de ei, erau liberi, fara botnite, etc. Daca nu aveau stapan si erau maidanezi, atunci primaria.
        Proprietarul terenului nu are nici o vina daca nu erau cainii lui, nici o lege nu te obliga sa ai gard la proprietate. Cum am mai spus, vezi de ex CFR!
    • +5 (11 voturi)    
      Exact (Vineri, 29 mai 2015, 16:16)

      Airwaves [utilizator] i-a raspuns lui derblauereiter

      Exact acest aspect imi provoaca stupoare. Nu avem grija de copil, il lasam nesupravegheat si expus la tot felul de pericole (masini, canale neacoperite, pedofili, caini, tot felul de alte capcane), apoi se intampla tragedia (care a fost invitata) si dupa aceea tipam in gura mare ca e vina altora pentru ca NOI nu ne-am interesat si preocupat de siguranta lui.

      Aberanta decizia instantei! Nu e ca si cum cei doi copii erau ai nimanui. Erau in grija bunicii, iar bunica nu a avut grija de ei. Prin urmare, bunica este PRINCIPALA vinovata. Nu vreau sa ovad la puscarie, deoarece oricum va avea pe constiinta un suflet nevinovat, insa vreau sa vad ca se face dreptate morala, altfel dam semnalul ca intotdeauna statul trebuie sa aiba grija de noi, iar altii trebuie sa gandeasca in locul nostru. Cum ar veni, noi nu avem nicio responsabilitate fata de copiii nostri.
  • 0 (24 voturi)    
    Asta inseamna ca totul a fost o manipulare (Vineri, 29 mai 2015, 14:28)

    Lali [anonim]

    "Cu toate acestea, constatarile din cauza mentionata nu au legatura cu infractiunea de ucidere din culpa comisa asupra minorului Anghel Ionut Cosmin, care, dupa cum s-a aratat, a fost ucis de caini cu stapan".
    Zeci de mii de maidanezi au murit din cauza minciunilor acestor oameni.
    • +2 (16 voturi)    
      stapanul era Fundatia Caleidoscop (Vineri, 29 mai 2015, 15:37)

      jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui Lali

      adica un fel de "cutu cutu" care lua caini pe o poarta si le dadea drumul pe alta poarta
      @Mazeta, valabil si pentru tine
    • 0 (4 voturi)    
      Deci era cu stapan... (Vineri, 29 mai 2015, 16:29)

      adro [anonim] i-a raspuns lui Lali

      Deci inainte sa fie adoptat si eliberat ilegal, maidanezul nu era periculos? Asa incerci tu sa scuzi prezenta pasnicilor maidanezi pe strazi. Vrei sa spui ca un caine poate deveni periculos doar daca e adoptat de o fundatie care apoi ii da drumul pe strada?

      In alta ordine de idei, ma intreb daca cei de la fundatie nu au o raspundere penala pentru ce au facut?
      • 0 (6 voturi)    
        nu (Vineri, 29 mai 2015, 16:49)

        Mazeta [utilizator] i-a raspuns lui adro

        „In consecinta, arata procurorul, neexistand legatura de cauzalitate intre actiunea/inactiunea Caleidoscop, referitoare la cainele identificat mai sus, si decesul victimei, a dispus clasarea cauzei in privinta asociatiei si a membrilor acesteia pentru fapta de ucidere din culpa, intrucat este incident cazul de la art. 16 4atjc din Codul de procedura penala.”
        • +2 (4 voturi)    
          Pai eu as da in judecata si procurorul (Vineri, 29 mai 2015, 20:56)

          LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

          Daca era cainele fundatiei, sau a fost lasat liber de ea. Orice caine trebuie insotit de proprietar si trebuie sa fie in lesa (si cu botnita daca e periculos) si poate fi lasat liber numai in spatii special amenajate si marcate, si numai sub supravegherea stricta a proprietarului. Cel putin asa e in tari civilizate...
          • 0 (4 voturi)    
            Sigur ca da (Sâmbătă, 30 mai 2015, 10:58)

            derblauereiter [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

            "Orice caine trebuie insotit de proprietar", copiii de 4 ani in schimb cresc cel mai bine in salbaticie, liberi si neinsotiti de nimeni.

            O tara trista plina de oameni veseli, asta suntem.
            • 0 (0 voturi)    
              Citeste ce am mai spus (Luni, 1 iunie 2015, 16:57)

              LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui derblauereiter

              Vinovatul #1 e bunica sau parintii ca au lasat copilul nesupravegheat!
  • +13 (21 voturi)    
    Pentru unii muma, pentru altii ciuma (Vineri, 29 mai 2015, 14:30)

    Lu [anonim]

    Pret mai aproape de valoarea unei vieti omenesti.
    Dar va mai aduceti aminte cat a platit pentru trei vieti criminalul de Huidu, care este mult mai vinovat intrand constient intr-o depasire neregulamentara ?
  • -4 (10 voturi)    
    SS (Vineri, 29 mai 2015, 14:59)

    kronk [utilizator]

    Propun ca toti stapinii fara maidanezi sa fie castrati.
  • +4 (18 voturi)    
    si bunica, parintii?? (Vineri, 29 mai 2015, 15:04)

    Natasa [utilizator]

    Ok, dar nu se spune nicaieri ce pedeapsa au luat adultii din familie care au lasat un copil de 3 ani nesupravegheat! La o zi dupa drama se imparteau intre ei sa acopere toate televiziunile, dar neglijenta criiminala ramane si din partea lor, nu numai din partea ADP si SC Tei!
  • -2 (6 voturi)    
    ani, nu bani! (Vineri, 29 mai 2015, 15:20)

    un dac [utilizator]

    Daca exista vina, trebuie sa existe si ani de puscarie. Cu executare. Altfel este o vrajeala de proces. M-am saturat de suspendari pana peste cap.
    PS Nu zic sa faca omul asta puscarie, nu cunosc datele procesului. Spun ca ori e cineva vinovat, caz in care trebuie sa fie la puscarie, ori nu e nimeni vinovat, caz in care nu se justifica milioanele de euro despagubiri.
  • +5 (17 voturi)    
    Una dintre cele mai aberante sentinte! (Vineri, 29 mai 2015, 15:31)

    MichiuStefan1 [anonim]

    Una din cele mai aberante sentinte!Ce treaba are proprietarul terenului?Copilul a intrat pe terenul sau cu aprobarea lui?De ce sunt caini maidanezi intr-un oras european? Cine trebuia sa se ocupa ca acestia sa nu fie?Unde e responsabilittatea familiei care a lasat copilul mic singur, nesupravegheat?
    Dupa mine, ordinea vinovatilor este:
    1. Familia copilului;
    2. Primarul general al capitalei, doctorul in politica si politicianul in medicina!Ca daca era un chirurg bun, nu se baga in politica!
    • -4 (6 voturi)    
      Vai de capul tău (Vineri, 29 mai 2015, 16:03)

      war4peace [utilizator] i-a raspuns lui MichiuStefan1

      Răspunderea proprietarului terenului este, printre altele, inexistenţa unui gard.
      • +4 (6 voturi)    
        Aberezi (Vineri, 29 mai 2015, 16:39)

        tudor74 [utilizator] i-a raspuns lui war4peace

        Depozitul avea gard! Copilul de 4 ani a intrat printr-o spartura in gard. Ai idee cat de "mare" e spartura intr-un gard prin care un copil de 4 poate intra ?
        • +1 (1 vot)    
          Ai dreptate (Sâmbătă, 30 mai 2015, 11:04)

          derblauereiter [utilizator] i-a raspuns lui tudor74

          aici si eu am fost in confuzie, fostul art. 585 din codul civil spune ca ai dreptul sa-ti imprejmuiesti proprietatea, nu ca esti obligat sa o faci;

          confuzia vine din faptul ca imprejmuirea este obligatorie in anumite localitati prin hotarari ale consiliilor locale - de exemplu in Timisoara.
      • 0 (2 voturi)    
        Nu zau?? Tu gandesti? (Vineri, 29 mai 2015, 17:03)

        LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui war4peace

        In ce lege se spune ca esti obligat sa ai gard la proprietate?? Cate blocuri au gard, si sunt o multime de maidanezi in jur? Nu mai vorbesc de case fara gard, intreprinderi (vezi CFR), etc. Stii ca conform legii, terenul pe care se afla caile ferate plus cativa metri de o parte si de alta e proprietatea CFR? Ai vazut vreun gard acolo? Asta doar ca ex...
      • -1 (3 voturi)    
        si chiar daca nu avea gard... (Vineri, 29 mai 2015, 17:53)

        Lucky1 [utilizator] i-a raspuns lui war4peace

        ...de ce este el vinovat? Cu alte cuvinte, daca se intampla pe spatiul unui parc sau teren viran, cine ar mai fi fost de vina, dupa dvs?
        Cainii nu au voie sa curcule liber pe strazi sau in locuri publice, decat unde este permis sau cu lesa. Daca acesti caini sunt maidanezi este clar ca o vina poarta si Primaria. Principala vina, repet, este a bunicii care a lasat fara control un copil minor de 3-4 ani.
        Asta este cea mai stramba judecata pe care am vazut-o in viata mea. Dar in Romania totul este posibil.
        Orice proprietar de imobil, sau teren este amendat ca nu are gard dar Primaria si Politia nu au nici o vina ca gardurile sunt furate de hoti care fie folosesc lemnul pentru foc sau metalul de vandut la fier vechi. Deci, hai sa construim garduri ca hotii sa aiba ce fura...
        Mai mergeti si prin alte tari si vedeti ca, in zonele rezidentiale sau marginase proprietatile nu au garduri in acceptiunea noastra, cel mult un "gard viu".
  • +9 (15 voturi)    
    Fundatia Caleidoscop avea in grija cainele (Vineri, 29 mai 2015, 15:36)

    jackalphonse [utilizator]

    de ce trebuie sa plateasca administratorul terenului? adica daca un copil este la mine in curte si gardul meu are o gaura pe care intra un caine maidanez, detinut de un ONG, si-l mutileaza pe copil, eu sunt condamnat?!!
    pe ce lume traim? Fundatia Caleidoscop luase in grija acel caine, cica adoptat de la distanta de o muiere. La ce bun sa avem "cutu cutu" si alte frectii de ong-uri care cica sunt responsabile de caini, daca acei caini umbla liberi pe strazi si transforma orasele in jungle periculoase si salbatice?

    noi nu trebuie sa ridicam zabrele de securitate impotriva animalelor agresive din orase. orasele nu sunt jungle sau savane bantuite de animale salbatice.
    asa, este mai sigur sa traiesti in mijlocul padurii, pentru ca animalele de acolo sunt mai sfioase si cu frica de om.
    o sa ajungem sa stam cu pusca incarcata sa ne aparam copii de potai agresive si sa facem puscarie pentru ca pusca nu era incarcata, in timp ce ong-rile o sa plesneasca de bani.
    • -3 (5 voturi)    
      Da. (Vineri, 29 mai 2015, 16:04)

      war4peace [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

      Eşti condamnat pentru că ai o gaură în gard. Na. Să-ţi repari gardul data viitoare, leneşule.
      Ca să nu mai vorbim că acei câini nu erau acolo de-o oră, erau acolo de luni de zile.
      • 0 (2 voturi)    
        Prietene...Citindu-ti postarile am... (Sâmbătă, 30 mai 2015, 9:25)

        EU-74-RON [utilizator] i-a raspuns lui war4peace

        ...ajuns la concluzia, poate gresita, cu tu nu ai nici macar un gard, daramite vreo proprietate...caci, daca ai avea, ai sti despre ce e vorba...si, poate iar gresesc, dupa cum te percep: nici n-o sa ai vreodata...
  • -1 (9 voturi)    
    Toata lumea comenteaza (Vineri, 29 mai 2015, 15:37)

    KostasP [utilizator]

    Dar nu multi au citit articolul pina la capat. Se spune clar de ce era vinovat proprietarul (care era si stapanul celor 7 caini, ca veni vorba). Si in plus nu si-a ingradit terenul astfel incat acei copii sa nu poata patrunde pe terenul un privat. Aceeasi lege se aplica peste tot in lume.
    • +4 (10 voturi)    
      Pe bune ? (Vineri, 29 mai 2015, 16:42)

      tudor74 [utilizator] i-a raspuns lui KostasP

      Lasati copilul de 4 ani nesupravegheat in UK, Germania sau US sa vezi ce patesti.


      Daca acei copii nu umblau brambura la 1,5 km distanta de unde statea bunica-sa pe banca in parc, era in viata acum acest copil. Vinovatii sunt parintii si bunica care nu l-a supravegheat.

      Daca pica intr-un canal semnalizat si isi rupea gatul, ce faceau ? Dadeau in judecata ApaNova ?
      • +1 (5 voturi)    
        Copilul era supravegheat (Vineri, 29 mai 2015, 18:07)

        KostasP [utilizator] i-a raspuns lui tudor74

        De bunica, care mai supraveghea inca 3. Deci, asa cum am mai spus, citeste articolul pina la capat. Apropo de occident: Aceeasi pedeapsa o primeste si un proprietar de piscina care nu si-a ingradit piscina (cu un gard special), daca un copil intra pe proprietatea lui si se ineaca. Intelegi acuma? Proprietarul din articol mai avea si 7 caini...
        • +1 (5 voturi)    
          Nu zau? (Vineri, 29 mai 2015, 21:03)

          LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui KostasP

          Cum era supravegheat daca a trebuit sa o anunte fratele??? Iar piscina nu e un element natural, si nici nu trebuie sa o ingradesc si nu raspund daca e in curtea mea. A fost un caz in Canada, un copil lasat nesupravegeat s-a inecat in piscina unui vecin. In Canada casele nu au garduri, cu atat mai mult piscinele. Proprietarul nu a patit evident nimic, au incurcat-o parintii pentru ca au lasat nesupravegheat copilul.
    • +1 (1 vot)    
      Vezi ce am spus mai sus apropo ge gard (Vineri, 29 mai 2015, 17:04)

      LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui KostasP

      la proprietate!
  • +9 (15 voturi)    
    ciudat (Vineri, 29 mai 2015, 15:47)

    Motanul_incaltat [utilizator]

    Nu cunosc detaliile cazului dar nu inteleg cum este posibil ca eu ca si proprietar al unui teren sau cladiri, sa platesc daune chiar si de 1 leu pentru ca cineva a intrat ilegal pe terenul meu si a patit ceva.

    Adica daca uit usa deschisa, intra un hot si il musca caine meu sau cade pe scari, trebuie sa ii platesc daune morale?
    • +3 (5 voturi)    
      Normal! (Vineri, 29 mai 2015, 16:03)

      Bozi [utilizator] i-a raspuns lui Motanul_incaltat

      O gramada de hoti au primit daune din aceasta cauza in SUA!
      • +2 (2 voturi)    
        Da, asa e! (Vineri, 29 mai 2015, 17:06)

        LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Bozi

        Numai ca ei dupa ce s-au fript, au sgimbat legile. La noi parlamentul e prea ocupat cu salariile si pensiile lor...
  • +7 (7 voturi)    
    Responsabilitati (Vineri, 29 mai 2015, 15:57)

    Adrian [anonim]

    Condoleante familiei. Toti banii din lume nu il pot aduce pe micut inapoi.

    Totusi, altceva vreau sa subliniez si sa (re)aduc in discutie. Responsabilitatea celui sau celei care avea grija de cel mic, in speta bunica. In timp ce sunt de acord cu faptul ca SI proprietarul terenului are o parte de vina si primaria si cainele si societatea in care traim, nu sunt de acord ca bunica sa scape nesanctionata.

    Nu e normal, nu e firesc. Copilul ar fi putut sa cada intr-un canal, sa iasa in strada si sa fie lovit de o masina, sa etc. ORICE altceva se putea intampla cu o finalitate la fel de tragica. Este
  • +6 (14 voturi)    
    Jaf la drumul mare (Vineri, 29 mai 2015, 15:59)

    Mignan [utilizator]

    Ce mizerie de sentinta!
    Uluitor cum niste magistrati de cea mai slaba factura iti pot trasa destinul doar pt faptul ca ai fost prins intr-o situatie cu impact emotional in societate. Datorata in aceasi masura unui mare ghinion, neglijentei celor responsabili de copil, primariei etc, Cineva sa plateasca, de obicei acela fara aparare. Ca deh, tare s-a mai emotionat publiculetzul acasa in patutz.

    Cereti dreptate afara, aici e mai degraba o loterie, daca nu rea intentie.
  • +7 (11 voturi)    
    Continuare (Vineri, 29 mai 2015, 16:09)

    Adrian [anonim]

    Este inadmisibil ca un copil minor sa fie lasat nesupravegheat, sa pateasca ceva, apoi sa pretinzi responsabilitatea din partea celorlalti, care nu erau implicati direct in supravegherea copilului.

    Bunica este principala raspunzatoare pentru tragedie, prin simpla lipsa a supravegherii copiilor, care au fost expusi la tot felul de pericole, unul din ei sfarsind tragic.

    Pur si simplu este inadmisibil sa arunci vina pe altii. Pe primarie,pe proprietarul terenului, pe alinierea planetelor. Nu e ca si cum acest eveniment nu ar fi putut fi prevenit. Copii nu aveau ce cauta singuri, departe de supravegherea unui adult.

    Cine e parinte stie ce inseamna sa iti scapi copilul de sub privire fie si 5 secunde, atunci cand esti cu el afara,la joaca. In cazul de care vorbim, bunica i-a pierdut pe cei doi micuti de sub priviri mai bine de 30 de minute. Vi separe ceva normal, nu-i asa? Daca nu sunteti parinti, sigur ca vi se pare normal.


    Tot celor fara copii li se pare normal sa iti lasi copilul sa se joace singur in parc, fara sa il supraveghezi. Astea sunt povesti, prostii, idiotenii. Numai un parinte iresponsabil face asa ceva. Accidentele si pericolele sunt la tot pasul. E de ajuns si o simpla impiedicare sa provoace o tragedie. Cum au reusit judecatorii sa ajunga la concluzia ca bunica nu poarta nicio vina, nu pot sa inteleg... Pur si simplu nu inteleg,...
  • +2 (8 voturi)    
    ! (Vineri, 29 mai 2015, 19:00)

    Natasa [utilizator]

    Distanta dintre parc si locul nenorocirii este pentru un copil de 3 ani foarte mare, buruienile erau uriase in zona, iar traseul in panta! A durat mult pana bunica a observat ca nu mai are copiii cu ea, iar daca ea avea probleme cauzate de varsta, atunci parintii sunt direct raspunzatori pentru drama! Dar ei s-au constituit separat in parte vatamata ca sa ia cat mai mult, au uitat sa o bage si pe bunica si de ce nu, o vecina pe care o simpatizau! Sper ca totusi cineva sa inteleaga ca parintii sau bunica nu pot fi iertati doar pentru ca sufera! DIn cauza asta parintii din Romania cred ca isi pot permite orice cu copiii pentru ca-s ai lor si asta le da dreptul la orice, trebuie doar sa ne uitam in jur la cati copii abuzati sau nesupravegheati sunt!
  • +3 (3 voturi)    
    Trei pana acum... (Vineri, 29 mai 2015, 23:29)

    Dan [anonim]

    Valentina Tiganus - 6 ani, 2008
    Sami Tcaciuc - 6 ani, 2012
    Ionut Anghel - 3 ani, 2013
  • +3 (3 voturi)    
    Suspendarea,o prevenire cu aratarea degetului (Sâmbătă, 30 mai 2015, 7:32)

    hotnewsfil [utilizator]

    Pedepsirea 'cu suspendare' este o bataie de joc. Inseamna, de fapt, ca vinovatul nu primeste nicio pedeapsa.
    Aceasta 'gaselnita', cu suspendare', ar putea avea consecunte numai in cazul unor infractori care obisnuesc sa calce des in strachini, care, din cauza comiterii unei alte infractiuni, ar ispasi si pedeapsa pe care au primit-o 'su suspendare'.
    In marea majoritate a cazurilor, cei condamnati 'cu suspendare' nu mai comit o alta infractiune., deci raman nepedepsiti.
  • +1 (3 voturi)    
    bunica (Sâmbătă, 30 mai 2015, 11:47)

    yas [anonim]

    urmărind logica judecătorilor: câinii aflați în pază juridică sunt de vină, proprietarul va răspunde pentru faptele lor, dar paza juridică a copilului în grija cui a fost?
    daca pentru animale în speță avem legislație, pentru copii nu? ba da, copilul se afla în paza juridică a bunicii, copil de 3 ani, minor. singura responsabila este bunica. daca acestui copil îi cădea un copac în cap care era în grija nimănui, ce se întâmpla? este foarte corect sa raspundă și proprietarul câinilor, dar nu cu sumele fabuloase expuse mai sus, bunica, îmi pare rau, bunica trebuia sa nu stea pe banca, un copil de 3 ani trebuie ținut de mână când ieși cu el în public. Poate a fost bolnavă, obosită, e de înțeles, dar tot ea răspunde. Iar dacă bunica nu era în deplinătatea faculăților mintale și fizice să poată avea grijă de copil, atunci să răspundă cine a desemnat pe bunică, adică părinții.
  • +1 (3 voturi)    
    oamenilor! (Sâmbătă, 30 mai 2015, 13:16)

    Viorica Alexandru [utilizator]

    Copilul a murit muscat de caini .

    orbiti de sentimente, nu vedeti ca aici nu este vorba nici despre caini si nici despre bunica.

    Este vorba despre oameni si institutii care nu au grija de cainii din "curtea" lor.
  • +2 (2 voturi)    
    Cum vad eu lucrurile (Sâmbătă, 30 mai 2015, 13:17)

    Fenris [anonim]

    Cum vad eu lucrurile:
    1. Proprietarul terenului nu este nevoit sa-si imprejmuiasca terenul. Insa daca ai cani agresivi ar cam trebui (moral) sa previi contactul acestora cu oamenii si mai ales copii care nu au conceptul de granite, proprietate si asa mai departe. Insa daca cineva iti incalca proprietatea, nu vad de ce esti tu considerat responsabil pentru urmari neplacute. Iar aici intra in joc rolul bunicii (numai in pielea ei sa nu fii si doar pot sa imi inchipui suferinta ei) care stie lucrurile astea si ar trebui sa isi dea silinta sa le previna.
    Vina proprietarului ar fi fost daca cainii atacau pe cineva in afara perimetrului.
    2. De ce ar trebui un parc sa aiba imprejmuire? E o proprietate publica si nimic cu ar trebui sa te impiedice sa intri sau sa iesi. Asa ca nu vad vina ADP. Iar despre delimitare (ma refer la atentionari), chiar nu cred ca un copilas ar fi in stare sa le inteleaga.
    Pe proprietatea ta poti avea orice atata timp cat nu exista o lege care sa interzica bunul respectiv (caini, sulite, ghilotine, foarfeci sau baloane de sapun), iar responsabilitatea ta se rezuma la cei pe care tu i-ai invitat pe proprietate.
  • 0 (4 voturi)    
    banii (Sâmbătă, 30 mai 2015, 13:22)

    Viorica Alexandru [utilizator]

    mai cred ca doar sumele mari de bani acordate drept compensatie va orbesc si spuneti ce va vine la gura .

    ..singurul adevar este ca un copil a fost sfasiat de caini....

    ma mir ca nu va este rusine, dreptcredinciosilor...
  • +1 (5 voturi)    
    Parere personala! (Sâmbătă, 30 mai 2015, 14:37)

    Vali Cel Batran [utilizator]

    .Sa fiu foarte bine inteles, sigur ca cineva trebuia sa raspunda pentru ce s-a intamplat,sigur ca ma cutremura gandul cand ma gandesc la suferinta acelui copilas, sigur ca sunt de accord ca parintii lui trebuie sa primeasca despagubiri morale si materiale, sigur ca in cazul de fata proprietarul terenului care tolera acei caiini fara insa ai hrani trebuia pedepsit. Dar bunica copilului care stand la taifas a uitat de el? Cum de au uitat judecatorii de ea? Dar nu numai pentru asta sunt eu intrigat ci pentru suma uriasa acordata drept despagubiri morale parintilor. De unde au scos judecatorii o asmenea suma si mai ales cine o va plati? Probabil ca tot noi toti! Daca acest copil ar fi trait 100 de ani si ar fi castigat 1000 de euro pe luna de la data nasterii si pana la moarte ar fi castigat in total un 1.200.000 de euro. Dar salariul mediu in Romania este in jur de 400 de euro deci daca judecatorii ar fi pastrat acea durata a vietii (100 de ani) si ar fi luat in calcul salariul mediu despagubirea ar fi fost de cel mult 500.000 de euro. Cum au ajuns judecatorii la 2.400.000 de euro pentru mine este o enigma? Probabil ca au fost femei judecatorii in cauza care au judecat mai mult emotional decat in litera legii. Probabil ca si-au spus: Dau ca doar nu dau de la mine! Sunt sigur ca in urma acestei sentinte se vor gasi destui descreerati care vor asmuti cainele vecinului pe proprii copii, doar pentru ca, nu-I asa, devin bogat fara sa muncesc prea mult
  • -1 (1 vot)    
    Om sau animal? (Miercuri, 3 iunie 2015, 15:21)

    Cetatean european [anonim]

    Este cumplit ceea ce s-a intamplat, este cumplit ceea ce se intampla! NU poti da vina pe un animal. Principalii vinovati sunt tot oamenii: incepand de la bunica neglijenta, pana la administratie si proprietari teren. Am cunoscut o persoana in varsta care a infometat cainele din curte, apoi l-a aruncat pe strada pe motiv ca musca. Am vazut copii care lovesc cu pietre un caine ce nu avea nici o treaba cu ei, doar ca sa se distreze. Am avut ocazia sa-mi vad catelusa adoptata de pe o margine de drum, atacata de un ditamai dulaul cu pedigree, iar stapanul acestuia nu a miscat un deget sa o opreasca. Iar maidaneza mea iubita (sterilizata, vacinata, microcipata, tratata cu respect si afectiune, plimbata, socializata, hranita corespunzator, tratata medical daca este cazul...) nu a schitat nici cel mai mic semn de agresiune, lasandu-se muscata de ifosatul caine de rasa! Si am vazut copil cu parinte langa el, care a trecut pe langa catelusa mea (in lesa, cuminte, langa mine) care a incercat sa o loveasca. Iar tatal lui radea!
    In tot ceea ce s-a intamplat si se intampla, omul este principalul vinovat. Dar, dureros, arunca vina pe animale! Si trece la exterminare! Atunci, cine este animalul in acesta poveste?
  • 0 (0 voturi)    
    evitarea eutanasierii = evitarea responsabilitatii (Sâmbătă, 20 iunie 2015, 1:33)

    grunespferd [anonim]

    Sa ne amintim si sa mai citim o data, poate devine mai clar: un copil a fost mancat de cainii pe care noi nu suntem in stare sa-i controlam!

    3 ani cu suspendare... Mai mult o pedeapsa simbolica. Insa copilul e mort, sfasiat de cainii pe care din "bunatate" i-a hranit sau tolerat proprietarul terenului. Caini care probabil inca mai sunt prin preajma.

    Pana cand nu vom fi in stare sa ne curatam strazile de cainii vagabonzi care ne sfasie copii si batranii, doar pentru ca le credem animale "dragute" si parlamentul de hoti doar pentru ca "nu avem pe cine vota" nu ne vom putea numi un popor matur. Pana una alta, bajbaim orbiti, orgoliosi vulgari si insensibili poticnindu-ne prin beznele prin care in ne impinsera hotii din parlament si instinctele atar de familiare ale "prietenilor" vagabonzi!

    Ar fi fain daca ne-am putea lua un pic concediu, din activitatea asta atat de obositoare de a fi "roman", poate ne-am apuca mai usor de curatare si vindecare.

    In definitiv... suntem cu totii un pic vinovati. E un esec colectiv... Din partea mea, imi cer iertare parintilor copilului, ca nu am facut mai mult ca in Romania sa nu fie asa caini pe strazi si nici ticalosi in parlament si in ong-uri care isi duc traiul din exploatarea situatiei cainilor vagabonzi. Regret profund ca nu am facut destul, am crezut cumva ca tine de o minimala evidenta de civilizatie. M-am inselat. E nevoie de o schimbare, chiar daca asta inseamna ca niste ONG.uri de musama sa dispara.

    Eutanasierea cainilor fara stapan trebuie sa devina lege!
  • 0 (0 voturi)    
    -marea manipulare pt. o MIZA criminala (Miercuri, 9 martie 2016, 20:14)

    liv [anonim]

    Ancheta procurorului nu ne-a convins 1.Copilul IOnut a fost gasit pe terenul SC Rezidential Tei, putand sa fie adus acolo deja mort. 2.Cauza decesului dat de medicul arab- hemoragie externa- nu se justifica, la locul respectiv nu exista sange, dar era masiv in afara terenului, pe un tapsan, unde cineva pusese si niste lumanari. 3.Cainii presupusi asasini, nu erau agresivi, chiar gudurandu-se cand au fost ridicati de acolo...iar cateaua batrana cu doar doi dinti care avea urme de sange pe bot, putea fi de la mirosirea trupului. 4.NU s-a facut TESTUL POLIGRAF asupra tatalui si a bunicii baiatului. 5.Fratele lui IOnut gasit de acel barbat, nu manifesta disperare ci era destul de relaxat cand a revenit in parc, putin temator doar ca bunica il va certa pentru ca s-a indepartat. 6.Barbatul care l-a gasit pe baiatul cel mare, nu stia de exstenta celuilalt frate, afland asta la intalnire cu bunica. 7.Baiatul cel mare va fi "invatat" ce sa spuna ulterior...... 8. Un copil in incredintarea unei batrane cu probleme locomotorii, denota iresponsabilitatea parintilor si decaderea lor din drepturi. 9.Raportul criminalistic nu dau verdict ca maidanezii au fost asasinii copilului.- s-a facut chiar si testul ADN- nu erau ale acelor caini. 10.. Procesul s-a tinut cu usile inchise si nici avocatii nu au avut voie sa vorbeasca despre cele petrecute in sedinta secreta, oare de ce? Azi deja se stie ca NU maidanezii de pe terenul SC Rezidential Tei au fost asasinii copilului nesupravegheat, mai degraba prezenta unor caini de lupta- sau a unui pedofil psihopat, aspecte care nu au fost luate in calcul in mod deliberat ca altfel am vorbi despre incompetenta, ori nu despre asta a fost vorba ci despre o actiune premeditata de inculpare a cainilor comunitari pentru o lege de eutanasie, ceea ce s-a si intamplat. Probabil daca iubitorii de animale si asociatiile ar fi platit un expert si un legist independenti
  • 0 (0 voturi)    
    intrebare pentru decidentii politici (Miercuri, 9 martie 2016, 20:21)

    liv [anonim]

    Daca s-a presupus ca acei caini de pe terenul SC TeiRezidentiali, caini cu stapan, au fost asasinii copilului, de ce s-a dat legea eutanasiei cainilor fara stapan- Legea 258/2013, asa-zisa "legea lui IOnut"???


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version