Judecatorul Cristi Danilet raspunde scrisorii lui Tariceanu: "Presedintele tarii nu are instrumentele de a interveni in cariera magistratilor"

de LP     HotNews.ro
Miercuri, 27 mai 2015, 8:16 Actualitate | Esenţial

Cristi Danilet
Foto: HotNews.ro
Judecatorul Cristi Danilet, membru al CSM, raspunde scrisorii senatorilor prin care acestia ii cer lui Klaus Iohannis sa le inlature pe Laura Kovesi si pe Livia Stanciu de la sefia DNA si a Inaltei Curti.

 

Argumente din scrisoarea deschisa a judecatorului Danilet:
- Scrisoarea senatorilor poate fi interpretata ca o imixtiune in cariera celor doi magistrati.
- Presedintele nu are instrumentele de a interveni in cariera magistratilor cu functii de conducere. Legea prevede expres motivele de revocare a unui magistrat. Presedintele ICCJ si seful DNA nu pot fi demisi la cererea senatorilor sau la initiativa presedintelui Romaniei
- Camerele Parlamentului nu ar trebui transformate in institutii de blocare a demersurilor judiciare sau chiar de instituire a impunitatii pentru anumite persoane
- Orice forma de presiune din partea politicului asupra sistemului judiciar si orice atac personal la adresa unor magistrati sunt contrare principiului independentei justitiei.


Reamintim ca presedintele Senatului, Calin Popescu Tariceanu, i-a cerut marti printr-o scrisoare deschisa presedintelui Iohannis sa le inlature "prin demitere ori demisie" pe sefa DNA, Laura Kovesi, si sefa Inaltei Curti, Livia Stanciu. Tariceanu o acuza pe sefa DNA ca a arestat-o preventiv pe nedrept pe Mariana Rarinca in urma unui "denunt calomnios" al Liviei Stanciu, pentru ca ulterior sa fie declarata nevinovata de instantele de judecata.
Tariceanu a semnat scrisoarea alaturi de alti parlamentari din partidul sau, printre care Daniel Barbu si Ioan Ghise.

DNA a cerut Senatului pana astazi, miercuri, 27 mai, toate documentele legate de cazul Dan Sova, aparat din rasputeri de insusi Calin Popescu Tariceanu.



Cititi mai jos scrisoarea judecatorului Danilet:

Scrisoare deschisă către senatorii care cer Presedintelui Romaniei demiterea a doi inalti magistrati


Stimaţi domni senatori,

Întrucât aţi dat publicităţii o scrisoare destinată preşedintelui României în legătură cu un aspect judiciar şi pentru a participa în mod efectiv la dezbaterea publică pe care nu mă îndoiesc că v-aţi dorit-o procedând astfel, înţeleg să îmi exprim punctul de vedere în virtutea îndatoririi mele deontologice de a susţine şi promova statul de drept şi a angajamentului meu de a adopta o poziţie publică fermă atunci când se pune în discuţie orice subiect major de interes public privind justiţia şi mai ales reputaţia magistraţilor.

Ţin să subliniez de la bun început că nu încerc nici pe departe să acopăr o eventualitate disfuncţionalitate a sistemului judiciar, ci consider că demersul meu se impune pentru a lămuri exact opinia publică, dar şi pe dvs, asupra anumitor aspecte invocate.

România este stat democratic, unde funcţionează principiul separaţiei puterilor în stat. Acesta presupune că justiţia trebuie să fie independentă. Şi asta nu ca un privilegiu, ci ca o garanţie pentru cetăţeanul obişnuit că soluţia unui proces nu poate fi influenţată prin intervenţia vreunui politician sau alt gen de imixtiuni. Dvs cunoaşteţi acest principiu şi, odată cu învestirea dvs. în demnitatea de senatori ai României, aţi jurat să îl apăraţi. Ca şi mine, de altfel, la învestirea în funcţia de judecător. Constatând însă că prin cele conţinute în scrisoarea deschisă prin care dvs. cereţi preşedintelui României să procedeze la `demiterea sau demisia` a preşedintelui ICCJ şi a procurorului-şef al DNA demersul dvs ar putea fi interpretat ca o imixtiune în cariera celor doi înalţi magistraţi, cu tot respectul cuvenit vă reamintesc câteva dintre reglementările care privesc atât procedurile judiciare, cât şi cele care privesc cariera magistraţilor.

1. Dvs faceţi referire la o cauză soluţionată recent de o instanţă din ţară prin care o persoană a fost achitată definitiv după ce în cursul procesului fusese arestată preventiv şi:

– Afirmaţi că probele cu privire la existenţa faptei nu au existat niciodată. Or, eu constat din datele publice existente pe portalul instanţelor AICI că motivul achitării nu este nicidecum inexistenţa faptei, ci fie că fapta nu este prevăzută de legea penală, fie că nu a fost comisă cu vinovăţia prevăzută de lege. Dar pentru aceasta trebuie să aşteptăm cu toţii motivarea hotărârii, care încă nu a fost redactată;

– Afimaţi că procedura s-a declanşat în urma unui denunţ calomnios din partea preşedintelui ICCJ. Eu aş recomanda mai multă rezervă în stabilirea de către senatori a unor încadrări juridice şi vinovăţii; dacă bănuiţi că un cetăţean al ţării a comis o infracţiune, ar trebui să sesizaţi Parchetul, nu pe Preşedintele ţării. Apoi, este de remarcat încă o dată că această persoană care a formulat sesizarea pentru o faptă de şantaj a acţionat considerându-se victimă a unei infracţiuni, nu ca magistrat; dar dacă consideraţi că el s-a folosit în vreun fel funcţia sa pentru a obţine vreun folos, ar trebui să sesizaţi Inspecţia Judiciară, nu pe Preşedintele ţării.

– Afirmaţi că persoana implicată a fost arestată pe nedrept de către DNA şi în absenţa oricăror garanţii constituţionale. Nu este aşa: în România cel care arestează este judecătorul, începând cu anul 2003; apoi, arestarea în această cauză a fost verificată şi contestată în faţa mai multor judecători, în cadrul procedurilor judiciare recunoscute de lege drept garanţii pentru inculpat, şi inculpata a avut avocat, aşa cum rezultă de pe acelaşi portal al instanţelor (AICI, AICI, AICI, AICI). Nu ştiu acum dacă în soluţionarea acestei cauze cineva a comis vreo încălcare de lege, respectiv dacă şi cui se poate imputa faptul că inculpata a stat în arest şi ulterior a fost achitată. Dar opinia publică trebuie să cunoască că motivele de arestare sunt diferite de motivele de condamnare şi că este greşit să se creadă că cineva arestat va fi şi condamnat în mod automat, căci în felul acesta ar dispărea rolul procesului. După cum trebuie să se ştie că este posibilă condamnarea la închisoare a unei persoane cercetată în libertate, sau achitarea unei persoane arestate, ceea ce nu implică automat culpa magistratului. Trebuie să se mai ştie că orice persoana arestată nelegal are la îndemână proceduri pentru compensarea bănească a perioadei de arestare nelegală, în anumite condiţii. În orice caz, dacă în cauza de faţă s-a comis vreo încălcare a legii şi dacă există procedură de tragere la răspundere a celor culpabili, voi susţine un astfel de demers;

2. Dvs cereti Preşedintelui ţării să folosească `instrumente constituţionale şi legale`, precum şi `autoritatea morală inerentă instituţiei Preşedintelui`, pentru a le înlătura prin demitere sau demisie pe cele două doamne magistratat care ocupă una funcţia de şef al DNA, celalaltă funcţia de preşedinte al ICCJ. Domnilor senatori:

– Pe de o parte cele două doamne nu au vreo culpă în cele petrecute în cauză pentru că: şeful DNA nu a instrumentat dosarul inculpatei, iar preşedintele ICCJ a acţionat ca victimă, nu ca magistrat. Pe de altă parte, demisia este un act unilateral şi ea nu poate fi impusă de cineva, iar  demiterea unui magistrat, ca instituţie juridică, nu există în dreptul nostru;

– Legea prevede expres motivele de revocare a unui magistrat din funcţia de conducere (dacă despre asta e vorba când vorbiţi de `demitere`). Potrivit art. 53 alin. 6 şi art. 54 alin. 4 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, revocarea din funcţia de conducere se face pentru trei motive: a) în cazul în care nu mai îndeplinesc una dintre condiţiile necesare pentru numirea în funcţia de conducere; b) în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuţiilor manageriale privind organizarea eficientă, comportamentul şi comunicarea, asumarea responsabilităţilor şi aptitudinile manageriale; c) în cazul aplicării uneia dintre sancţiunile disciplinare. După cum se vede, cazul indicat de dvs nu e prevăzut în lege. Or, Preşedintele ţării nu are instrumentele de a interveni în cariera magistraţilor cu funcţii de conducere de la nivelul de vârf al sistemului, tocmai pentru a se proteja independenţa acestuia chiar faţă de cel care face numirea. Astfel, din conţinutul aceloraşi articole menţionate mai sus, rezultă în mod clar că preşedintele ICCJ şi şeful DNA nu pot fi demişi la cererea senatorilor sau la iniţiativa preşedintelui României; mai mult, pentru revocarea şefului DNA este necesar şi avizul CSM.

– Tot legea nr. 303/2004, în art. 65, prevede expres motivele de eliberare din funcţie a unei persoane din funcţia de magistrat (dacă despre asta e vorba când cereţi Preşedintelui să se folosească de poziţia lui în cadrul CSM pentru a declanşa o anchetă disciplinară pe numele celor două doamne). În legătură cu acest aspect precizez că Preşedintele ţării nu ocupă vreo poziţie în cadrul CSM ci, potrivit art. 25 din Legea nr. 317/2004 cu privire la Consiliul Superior al Magistaturii, el prezidează, fără drept de vot, lucrările Plenului CSM la care participă. Dar el are dreptul, la fel ca şi dvs de altfel, să sesizeze Inspecţia Judiciară în cazul comiterii de către un magistrat a vreunei abateri disciplinare dintre cele expres prevăzute în art. 99 din Legea nr. 303/2004.

3. Domnilor senatori, împărtăşesc viziunea dvs cu privire la statul de drept, exprimată în scrisoarea deschisă. Mă bucur că în felul acesta vă depărtaţi de poziţiile din anii trecuţi când unii dintre dvs cereaţi înfiinţarea de comisii speciale pentru anchetarea procurorilor sau chiar din acest an când unii dintre dvs susţineaţi înfiinţarea de comisii speciale pentru activitatea DNA şi ICCJ. Cred că este evident pentru toată lumea că astfel de iniţaitive sunt total contrare principiului `supremaţiei legii` şi `separaţiei puterilor în stat`.

M-aş bucura să militaţi pentru acest principiu şi pentru a preveni ca autorităţile locale să adopte reglementări nelegale (cum ar fi cele privind ridicarea de către firme private a autoturismelor parcate nelegal), sau ca Guvernul să adopte ordonanţe neconstituţionale (suntem ţara în situaţie de urgenţă la fiecare trei zile), sau ca Parlamentul să adopte legi contrare reglementărilor UE (cum ar fi cea privind taxa de primă înmatriculare devenită taxă pe poluare şi transformată în timbru de mediu). Dar mai ales m-aş bucura să susţineţi, la fel de vehement ca acum, acest principiu în faţa colegilor dvs atunci când justiţia instrumentează cauze penale cu parlamentari şi miniştri, care trebuie să îşi facă apărări pe fond în faţa organelor judiciare şi nu în Parlament. Nu mă îndoiesc că în virtutea principiului pe care tocmai îl clamaţi nu veţi mai adera la ideea transformării camerelor Parlamentului în instituţii de blocare a demersurilor judiciare sau chiar de instituire a impunităţii pentru anumite persoane, creând dacă nu certitudinea, cel puţin aparenţa că anumite persoane se situează deasupra legii în virtutea deţinerii unor funcţii în stat. Aceasta şi pentru că `rule of law` înseamnă guvernarea prin lege, nu prin oameni; or, legea trebuie să se aplice în mod egal pentru toţi.

4. În final, permiteţi-mi ca tot în virtutea acestui principiu, afirmat din ce în ce mai des în spaţiul public în România, să vă reamintesc că în trei rapoarte ale Comisiei Europene din anii precedenţi s-a considerat inadecvată şi contrară principiului independenţei justiţiei orice formă de presiune din partea politicului asupra sistemului judiciar şi orice atac personal la adresa unor magistraţi. De aceea, consider că ar fi mai potrivit ca demersurile dvs să se limiteze doar la aspecte instituţionale. Aceasta cu atât mai mult cu cât Justiţia, Parlamentul, Guvernul, Preşedintele statului îşi datorează o cooperare loială, după cum ne-a sfătuit Comisia de la Veneţia

Vă asigur de întreaga mea participare la soluţionarea deficienţelor de sistem pe care le veţi sesiza în mod legal instituţiei din care fac parte.

Cu stimă,

Judecător Cristi Danileţ,

membru CSM


Textul a aparut pe blogul lui Cristi Danilet













[P] JYSK Romania plateste 15 lei / zi pentru tichetele de masa ale angajatilor sai

JYSK Romania, parte a grupului scandinav JYSK Nordic, unul dintre cei mai mari retaileri de mobilier si decoratiuni interioare din Europa, a majorat, incepand cu data de 1 decembrie 2016, valoarea tichetelor de masa acordate angajatilor sai. Astfel, valoarea nominala a unui tichet de masa a ajuns la 15 lei, suma maxima prevazuta de lege.
8359 vizualizari
  • +17 (23 voturi)    
    Sah! (Miercuri, 27 mai 2015, 8:46)

    racing [utilizator]

    Excelent, domnule Danilet! Sa vedem ce zice al 2lea om in stat... cel care nu prea stie legile si nici intelesul unor cuvinte... Hahaha! Desi e trist!
    • 0 (2 voturi)    
      scrisoarea lui tariceanu (Joi, 28 mai 2015, 1:55)

      thatchme [utilizator] i-a raspuns lui racing

      e din seria biletelului roz dar de data asta facut public chiar de autor. e o reminiscenta a epocii de aur cand secretarul de partid taia si spanzura in judet.
  • +16 (22 voturi)    
    perfect argumentat (Miercuri, 27 mai 2015, 9:08)

    cinic [anonim]

    va felicit dle judecator Danilet.
    Ramane pt mine un punct obscur: durata arestarii preventive si nr de reinnoiri [pana la trimiterea in judecata] nu pot fi subiective? Adica la APRECIEREA magistratului in cauza?
    Iar daca procurorul [avand peste UNA SUTA dosare in lucru] nu-si face timp pt X si cere prelungirea arestarii nu e o cale de detinere exagerata?
    Daca instanta -din motive de supraincarcare- da primul termen indepartat nu sta un prezumtiv inocent in arest?
    Cred ca aici e nodul [si timiditatea judecatorilor in aplicarea metodei cautiunii]
  • -17 (31 voturi)    
    aiurea (Miercuri, 27 mai 2015, 9:11)

    fane [anonim]

    Mascaricului asta ii tremura scaunul?
    Ce poate sa scrie un basist imputit?
    • +6 (12 voturi)    
      eu ma mir (Miercuri, 27 mai 2015, 14:35)

      nahir [utilizator] i-a raspuns lui fane

      si ma intreb de unde ai avut bani sa-ti cumperi calculator si cand ai invatat sa folosesti tastatura.
      de bun simt, ce sa mai zic? esti repetent.
      de logica? esti repetent.
      de contraargumente? esti repetent.
    • +1 (1 vot)    
      haha (Miercuri, 27 mai 2015, 20:34)

      rares.d [utilizator] i-a raspuns lui fane

      incep zilele sa le fie numaratea nu mai tresare Romania cand stranuta astia mai mari penali) si incepe sa le fie frica??
      "Fanica",, imi doresc sa comentezi cat mai mult la fiecare arestare de prin parlament ca '"noi basisti imputit" suntem fani justitie si ne place cand vedem ca mai cade unu sau altu si ne amuza comenturile tale
  • +9 (17 voturi)    
    Domnul Cristi Danilet (Miercuri, 27 mai 2015, 9:15)

    NicolaeA [utilizator]

    Lasati-l va rog pe Tariceanu in pace ! Este la andropauza si nu mai stie ce face ! Nu ca inainte ar fi stiut !
  • -16 (26 voturi)    
    bun donm Danileț... (Miercuri, 27 mai 2015, 9:18)

    timp tamp [utilizator]

    1. Dacă doamna Livia a acționat ca persoană și nu ca șefa magistraților, știi mata că s-ar suspendat din magistratură și noi nu am aflat?
    2. Inspecția aia judiciară a demarat procedurile de anchetare și noi nu știm? În cazul Băsescu nu apuca să termine fraza și săreau vreo zece magistrați din csm să sesizeze și inspecția judiciară și cna și procurorii lui nițu&plăgiuță.
    3. Chiar mătăluță ne dai motiv de demitere: managementul defectuos!
    4. Președintele este garantul Constituiției și este primul care trebuie să apere drepturile cetățenilor, nu să asiste ca un ficus la terfelirea lor!
  • +9 (13 voturi)    
    bietii senatori, nu sunt siguri ca ii prinde seara (Miercuri, 27 mai 2015, 9:23)

    visio [anonim]

    in patul lor...naspa de ei!
  • +11 (15 voturi)    
    Va fi nevoie (Miercuri, 27 mai 2015, 9:25)

    Jaj [utilizator]

    Fa fi nevoie si de noi sa aparam justitia, trebuie sa constiientizeze ca mai bine vom vota cu oricine decat cu ei. tariceanu si gasca, ponta si gasca trebuie pedepsiti in teritoriu. Ei nu sunt votati in circumscriptiile unde noi am avea un cuvant de spus, in schimb trebuie sa pedepsim prin vot aliatii lor, cei care ii sustin. Trebuie sa vada, ca partidul lor mai bine isi inchide birourile, raman cu acele 4-5 judete doar, unde votul se da pe ajutor social. Trebuie sa pedepsim toti cei care se aliaza cu ei, sa-i fortam sa nu faca.
  • -18 (26 voturi)    
    la plimbare boule (Miercuri, 27 mai 2015, 9:30)

    giti [anonim]

    cheitele lui basescu se apara intre ele...boul de danielet sare in apararea vacilor de ... stanciu si keovesi
    • +12 (12 voturi)    
      Mda (Miercuri, 27 mai 2015, 13:00)

      I_made_a_bubu [utilizator] i-a raspuns lui giti

      Faptul ca in a argumenta incoerenta acestei scrisori tu folosesti astfel de apelative, spune cam tot ce este de stiut despre tine (in special nivelul de educatie, cei 7 ani de acasa)
    • +6 (6 voturi)    
      dupa (Miercuri, 27 mai 2015, 14:37)

      nahir [utilizator] i-a raspuns lui giti

      "alura" (nu, nu te-am injurat) scrisului, tot cu anonimul de @fane de mai sus avem a face.
  • -14 (24 voturi)    
    nu e chiar asa, domnu' Danilet (Miercuri, 27 mai 2015, 9:36)

    Gustav555 [utilizator]

    S-a bagat in seama si Vasilica Danilet chiar daca nu l-a intrebat nimeni. Trebuie sa-si apere colega de sistem ticalos, madame Stanciu. Domnu' Danilet, ati ramas deja cam putini si in curand veti fi maturati de tot. Iata, Camelia Bogdan a picat deja cu succes.
    Kovesi a fost mai desteapta si face eforturi de a se delimita de gasca voastra basista din magistratura.
    Desigur ca Presedintele nu poate decide de unul singur revocarea din functie a respectivelor doamne dar poate trimite catre CSM scrisoarea lui Tariceanu si a celorlalti senatori pentru a fi analizata. O pozitie de genul "nu ma priveste, adresati-va CSM-ului" nu i-ar fi chiar avantajoasa. Opinia publica asteapta raspunsuri asupra scandalosului caz.
    • -4 (12 voturi)    
      Ai perfecta dreptate (Miercuri, 27 mai 2015, 10:02)

      Jaj [utilizator] i-a raspuns lui Gustav555

      In " Opinia publica asteapta raspunsuri asupra scandalosului caz". Chiar asteptam raspunsuri, este scandalos, cum isi permite un politician sa se amestece in treburile justitiei, stiind ca persoanele cine cere sa fie "indepartate" (ca si un mafiot) sunt oameni, carora nu le este frica, si daca tariceanu nu isi face treaba cu aprobarea lui sova, va pati si el.
  • +13 (13 voturi)    
    Tot respectul... (Miercuri, 27 mai 2015, 9:48)

    Ion B [utilizator]

    domnule Judecator.
    Tot respectul si cosideratia.
  • -4 (12 voturi)    
    Victima nu magistrat? (Miercuri, 27 mai 2015, 9:51)

    emil [anonim]

    Daca seful ICCJ a actionat ca victima si nu ca magistrat, de ce procurorii DNA au instrumentat cazul si nu procurorii de pe langa un tribunal obisnuit la care s-ar fi depus denuntul de santaj?

    Danilet, las-o jos ca macane! Stim cine esti si din ce sistem faci parte.
  • -6 (12 voturi)    
    se face ca nu pricepe (Miercuri, 27 mai 2015, 10:11)

    tontu [anonim]

    Nea Cristi se face ca nu pricepe. Calin stie foarte bine ca Klaus nu poate sa le demita pe cele doua. Asta e doar un nou episod din conflictul parlament-justitie.
    Problema e exercitarea unui control real asupra justitiei, pentru ca CSM e mult prea "implicat" ca sa poata fi impartial si eficient...
  • -3 (19 voturi)    
    Raspuns la comentariul domnului Danilet! (Miercuri, 27 mai 2015, 10:20)

    Alionescu Ionut [anonim]

    Domnule magistrat, ar fi timpul sa va mai uitati si in ograda proprie! Trebuie sa aveti in vedere cateva aspecte:

    1. Exista o putere care e deasupra voastra - Poporul! Oricând Poporul va poate desfiinta, chiar si printr-o revolutie, daca e necesar, inlocuindu-va cu un sistem juridic mai bun(atat in componenta cat si ca sistem)! Acest lucru e valabil pentru toate puterile Statului Roman, care s-au dovedit corupte pana in maduva oaselor, in ultimii 25 de ani!
    2. Nu aveti dreptul sa va implicati in impunerea unor legi Parlamentului si nu sunteti deasupra legii!
    3. Justitia abuzeaza nepermis de mult de arestul preventiv! Ar fi cazul ca Parlamentul sa va limiteze drastic posibilitatea de a abuz in acest sens!
    4. Asa cum justitia poate controla abuzurile altor puteri, prin reciprocitate, cer Parlamentului si creeze un cadru legislativ prin care sa puteti fi controlati de o putere din afara sistemului dumneavoastra! Sunt enorm de multe cazuri unde Inspectia si CSM-ul au dovedit ca adevarata zicala: "Corb la corb nu-si scoate ochii!"
    5. Avand in vedere coruptia generalizata in Romania, voi sunteti principalii vinovati de acest lucru! As vrea sa stiu ce masuri ati luat impotriva celor care nu si-au facut datoria in sistem! Cati magistrati au fost eliminati pentru incompetenta sau inactivitate!
    6. Cer parlamentului o lege prin care sa oblige Presedintele tarii sa elimine din sistem, pentru incompetenta sau interese oculte, acei procurori si judecatori care dau 10 solutii ce sunt infirmate de o instanta superioara din tara sau strainatate!
    7. Ce masuri ati luat cu acei magistrati care si-au aranjat, in modul cel mai ticalos, o pensie cu mult peste venitul mediu din ultimele luni de serviciu!
    8. De ce sustineti incalacrea grosolana a Constitutiei, luandu-va, cu de la sine putere, un folos total necuvenit, voi si toti cei care si-au autoacordat pensii speciale! Propun Parlamentului desfiinatrea pensiilor speciale, iar daca CCR este impotriva(pentru ca si ea si-a tras pensii spe
  • -4 (16 voturi)    
    Magistratule (Miercuri, 27 mai 2015, 10:41)

    A310 [anonim]

    Dupa ce ai fost demis de catre cei care te-au trimis in csm , mai ai si tupeul de a iesi in public . Referitor la kovesi si stanciu , prima ar fi trebuit sa se asigure ca subalterni ei sa nu comita nelegiuiri , respectiv sa nu propuna arestari preventive fara probe , iar madam stanciu trebuia sa returneze bani , nu sa se foloseasca de influenta ei pentru a trimite un om nevinovat in puscarie . Cei care au propus si cei care au admis ca o femeie nevinovata sa stea in arest timp de 6 Luni ar trebui sa stea ei la puscarie cam 60 de ani , ca sa vada cum este . Dupa ce ca voi cei din asa zisa justitie sunteti niste PARAZITI , cu salarii si privilegi NESIMTITE , mai aveti si tupeul sa faceti pe aparatori neamului , cand voi de fapt sunteti o cloaca .
  • -7 (13 voturi)    
    rusinea justitiei. (Miercuri, 27 mai 2015, 10:43)

    ANONIMUS [anonim]

    Nu un asemenea judecator de doi bani care ramane in
    CSM dupa ce mii de judecatori il recuza si care se foloseste de o chichita pretinzand ca o lege facuta de el este nconstitutionala si pe care un judecator santajat
    de aceasi teapa il mentine dupa ce CCR-ul declara legea cestui snapan neconstritutionala .O caricatura cu probleme personale morale si cu un comportament
    bizar n-ar trebui sa fie judecator nici o secunda.Sa faca bine sa nu faca pe avocatul, ca nu pentru o caricatura , dl Tariceanu ,a transmis scrisoarea deschisa ci presedintele Romaniei .La asa judecator asa logica de gaga.Rusine, karatistule lui peste.
  • -3 (13 voturi)    
    Dl.Danilet se face ca nu intelege (Miercuri, 27 mai 2015, 10:44)

    Ioan Mihailescu [anonim]

    Subiectul este simplu: cetățeanul Livia Stanciu face un denunț calomnios...dovedit de instanță. ..irevocabil...DNA..a instrumentat cu rea credință dosarul...Concluzie: cetățeanul Livia Stanciu, Laura Kovesi, Procurorul de caz...dacă au onoare...trebuie sa demisioneze..prima pentru denunț calomnios...ceilalți doi...pentru abuz în serviciu...suntem în statul de drept...nu în cel abuziv. D-na Rarinca...va face plangere împotriva celor 3 și. ..va urma...judecarea lor...Dl.Danilet. ..se face ca nu intelege...scoțând din sertar...cuvinte și argumente..."ce din coada vor sa sune"...dar nu fac altceva decât sa arate ca...apară o cauza...pierduta..Trebuia sa comunice....dacă tot...se baga în seama ca...CSM s-a autosesizat cu privire la acest caz și va comunica opiniei publice rezultatul anchetei interne.
  • +6 (8 voturi)    
    Fiecare intelege ce vrea (Miercuri, 27 mai 2015, 12:12)

    GOGU [anonim]

    Ce-mi place citind aceste comentarii este ca fiecare intelege ce vrea din postarea d-lui Judecator. Unii chiar scriu in subiect "Dl. Danilet se face ca nu intelege" cand ei insisi se fac ca nu inteleg ce a scris dumnealui, omitand cu buna stiinta anumite pasaje cum ar fi "Ţin să subliniez de la bun început că nu încerc nici pe departe să acopăr o eventualitate disfuncţionalitate a sistemului judiciar" sau " ... dacă bănuiţi că un cetăţean al ţării a comis o infracţiune, ar trebui să sesizaţi Parchetul, nu pe Preşedintele ţării." sau " ... Dar el are dreptul, la fel ca şi dvs de altfel, să sesizeze Inspecţia Judiciară în cazul comiterii de către un magistrat a vreunei abateri disciplinare dintre cele expres prevăzute în art. 99 din Legea nr. 303/2004."
    Deci, subiectul este simplu in functie de cum vrea fiecare sa-l inteleaga :) .
    • -2 (10 voturi)    
      Gogule, (Miercuri, 27 mai 2015, 13:55)

      newlook [utilizator] i-a raspuns lui GOGU

      Gogule,

      Un om a stat la puscarie NEVINOVAT 6 luni pentru ca niste magistrati au folosit sistemul PLATIT DE PUBLIC in folosul lor. Iar pentru asta, NIMENI nu plateste.
      Asta-i subiectul, nu verzele matale, basiste.
    • +2 (8 voturi)    
      Nu se fac, (Miercuri, 27 mai 2015, 14:10)

      MadameDuRecamier [utilizator] i-a raspuns lui GOGU

      ca nu inteleg, ci chiar nu inteleg. Majoritatea sunt anonimi, fara studii, fara practica judiciara. Labaragii de-ai mitomanului, care le ridica ajutoarele sociale.
      • -2 (10 voturi)    
        Libertatea de a dialoga ra..nu de studii judiciare (Miercuri, 27 mai 2015, 15:01)

        Ioan Mihailescu [anonim] i-a raspuns lui MadameDuRecamier

        Ce fel de practica judiciara este necesara pentru a înțelege drama unui cetățean, D-na Rarinca, abuzata de membrii de frunte, ai sistemului judiciar din România. Faptul ca, o parte dintre cei care, își exprima opinia aici, se poziționează de partea celor care au comis abuzurile dar și apărând opinia unui membru CSM, a cărui credibilitate este cel puțin îndoielnică și a cărui legitimitate, revocat de cei care l-au numit, este nula, pune în evidenta gradul de libertate interioara pe care îl dețin. Aici nu este vorba de politica...este vorba de măsura în care statul de drept...protejează cetățeanul de abuzuri...de la dvs..înțeleg ca...putem încalcă drepturile cetățeanului. ..dacă cel care o face...se numește Livia Stanciu...Laura Kovesi...Procurorul X...Judecătorul Y..Chestorul Z...Politicianul W...Nu pot înțelege lipsa de solidaritate a unei părți a acestei comunității care postează cu...situația reala de lipsire de libertate..în mod abuziv....a unui om...posibil ca doar...o experiență similara-vezi cazul Elena Udrea, sa va trezească sensibilitatea care lipsește.
        • -4 (12 voturi)    
          Nu incerca sa intelegi (Miercuri, 27 mai 2015, 15:19)

          newlook [utilizator] i-a raspuns lui Ioan Mihailescu

          Nu incerca sa intelegi, nu vei reusi sa intelegi anormalitatea din prisma normalului. Asta e un site basist (ca si sistem de gandire unde albu-i negru) iar postacii basisti sunt protejati si incurajati. Cu exceptia unor cenzori mai putin zelosi, parerile oamenilor normali sunt cenzurate, intarziate, facute sa apara cand nu mai nici o relevanta, etc....tot arsenalul imaginabil de suturi si talpi puse normalitatii.
          Astfel se explica si faptul ca - desi in mod constant, la alegeri, numarul basistilor se situeaza pe la 5%, pe site-ul asta comentariile lor apar ca si cum ar reprezenta 70% din populatie.
    • +1 (1 vot)    
      Exact (Joi, 28 mai 2015, 1:08)

      pantelimon12 [utilizator] i-a raspuns lui GOGU

      Nu l-am auzit insa in scrisoare sa spuna ca va sesiza chiar el inspectia judiciara sau ca ar incerca chiar ele sa rezolve disfunctionalitatile. Sau ca e regretabil ce s-a intamplat si ar trebui sa schimbam sistemul astfel incat situatii de genul asta sa nu se mai intample. In schimb "Pe de o parte cele două doamne nu au vreo culpă în cele petrecute în cauză pentru că..." - aici e sigur, stie el mai presus de dubiu ca si cum ar fi fost vreo decizie judecatoreasca definitiva. Da, de acord cu tine, fiecare intelege ce vrea, e greu de inteles...
  • -1 (1 vot)    
    Judecatorul Cristi Danilet raspunde scrisorii lui (Joi, 28 mai 2015, 1:40)

    tavi [anonim]

    Bravo ! Pe ei si la caracal !
    Hotiiii.
    De unde are Tariceanu milioanele ?
    Au fost declarati acesti bani la vremea respectiva ?
    Sa platit Taxa pe acest veni ?
    Astea sunt cateva intrebari la care Domnul Tariceanu trebuie sa raspunda !
  • +1 (1 vot)    
    o intrebare... (Joi, 28 mai 2015, 2:30)

    Un AnarhistModerat [anonim]

    adresata celor care sunt (sau par) hipnotizati de marotele "justitie" si "stat de drept":
    daca mama vre'unuia dintre acesti vajnici aparatori ai "institutiilor" petrecea 6 luni in arest degeaba mai erau dansii asa de vehementi in a sustine "sistemul"?
  • 0 (0 voturi)    
    scrisoare tariceanu (Joi, 28 mai 2015, 9:44)

    Agarbiceanu [anonim]

    "iar preşedintele ICCJ a acţionat ca victimă", falsa victima, adica a mintit si a facut denunt calomnios 6luni la 3 ani, eu tre sa te'nvat justitie domnu securist ?!.
    kovesi nu stiu, dar cativa procurori din dna ar trebui sa plece acasa. si livia penala stanciu ar trebui trimisa la beciul domnesc. sa folosesti sistemul in interes propriu, ca mircea cu tiganii si respectiva scursura, nici ceausescu nu facea asta !!!
  • 0 (0 voturi)    
    ABERAȚIILE LUI DANILEȚ (Joi, 28 mai 2015, 23:16)

    Gheorghe [anonim]

    Intervenția acestui judecător băsisst din CSM, intrece orice limită.O asemenea obrăznicie depășeste orice limită. Acest individ trebuie dat afară imediat.De fapt el a fost revocat ,numai că nesimțirea lui specific băsistă l-a făcut să nu demisioneze.


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Miercuri