putin respect e prea mult? // e vorba de niste oameni... totusi...

Comentariu sters de utilizator // None

Comentariu sters de utilizator // None

@GoldDigger // tu nu ti-ai risca viata pentru acele cateva mii bune, corect? Fara oameni ca ei Romania nu ar fi un partener NATO si prin urmare nu ar beneficia de protectie. Asadar sa lasam ipocriziile astea... oricate mii de euro ai strange nu iti ajung sa platesti o viata.

cumnatu-meu a fost de 2 ori in Afganistan // da, sunt platiti, el ca subofiter avea vreo 2000 euro in mana (nu mai tin minte daca 2000 sau 2500 euro). Dar stresul a fost imens...prima oara a dat spaga sa plece, a doua oara nu a mai vrut sub nici o forma. L-a convins sotia pe motiv ca au credit la casa, a plecat din nou, a venit si mai bolnav cu capul decat prima oara, si s-a jurat ca nu se mai duce acolo niciodata. Talibanii ii atacau chiar si in unitatea militara, se tragea aproape zilinic, apoi talibanii se retrageau pe dupa stanci, si ei ramaneau toata ziua in stare de alerta, cu arma la ochi. Odata a trebui sa plece in patrulare, dar s-a facut o schimbare in program si nu a mai plecat el. Masina cu care trebuia sa plece el a calcat peste o mina improvizata, si au murit toti 4 (s-a dat cazul la televizor). De atunci s-a jurat ca nu se mai duce. Oricum, ce aflam noi din Afganistan sunt informatii trunchiate. Cei 4 militari pot fi fara picioare, (Doamne Fereste) dar stabili.

Detaliu // Serviciul in teatre de razboi e voluntar. Pt. Afganistan au fost 8 candidati pe un loc. Salariul este e foarte bun, avansari in grad, etc.

Mulțumim că vă faceți datoria! // Ne rugăm pentru sănătatea voastră!

Soldatii romani // Da, e adevarat ca soldatii romani care merg in teatre de operatiuni (Afganistan, Irak, Kosovo), primesc bani pentru asta, si sunt apoi primii in linie la promovar (desi asta e normal, doar au experienta de razboi adevarat). Insa nu poate nimeni sa neaga ca acei oameni totusi isi risca viata. Ok, primesc niste bani in plus (nu exagerati insa, eu auzeam ca in jur de 7000 de euro pentru un tur de 6 luni, ceea ce nu e deloc enormitate), dar totusi nu poate nimeni sa zica faptul ca ei nu isi servesc tara. De ce avem trupe in aceste teatre de operatiuni? Asta e alta discutie. Asta si pentru ca trebuie sa ne indeplinim datoria de aliati. Multi zic: ce cautam noi acolo? Doar nu e razboiul nostru in Afganistan. Atunci eu intreb: Ce ar cauta soldatii americani, englezi etc, in Romania, intr-o situatie de razboi? Doar nu ar fi razboiul lor. Americanii sunt la vreo 8000km de noi. Si totusi, americanii au aratat de-a lungul timpului ca isi apara aliatii, ca intervin: a se vedea razboiul din Coreea, cel din Vietnamul de Sud, pana si in Falkland, desi nu au intervenit direct, au oferit un sprijin logistic si informational masiv flotei britanice. Au mentinut timp de 50 de ani peste 100.000 de soldati in Europa de Vest, aparand-o de o eventuala invazie a Pactului de la Varsovia. Poi, daca noi am refuza sa ii ajutam acum, daca am ajunge in situatia de a le cere ajutorul, cum am putea sa ne explicam eschiva? Buni rai, cum sunt americanii, sunt principalii aliati ai nostri. Fara ei, efectiv, suntem la mila rusilor, care numai prieteni nu ne sunt. Au aratat asta de-a lungul istoriei. Au aratat cat respect arata ei natiei romane. Cu stima!

asa este // Ca sa primesti securitate din partea Nato, trebuie la randul tau sa exporti securitate catre aliatii Nato. Vrem, nu vrem, ai nostri trebuie sa mai si plece pe teatrele de razboi din lume. Problema este ca nu prea stim sa tragem profit de pe urma acestui lucru. Noi si Polonia am avut trupe in Irak si Afganistan, si nu avem liber la vize pt SUA. Ungurii, care au o armata de marimea unei brigazi, si au trimis o grupa in Afgansistan, nu au nevoie de vize pt SUA> E corect??

Corect // Domnul bancher, Aici aveti dreptate. Asa e, din pacate. Avem niste negociatori extrem de redusi la aptitudini. Cred ca mai degraba e o problema la noi, ca nu stim sa profitam de toate beneficiile Parteneriatului Strategic cu SUA. De fapt, noi nici economic n-am profitat mai deloc. N-am reusit sa atragem investitii americane (si aici nu ma refer la industria extractiva, sau tepe gen Bechtel). Adica sa atragem ceva investitii, poate de la gigantii aviatici, Lockheed, Boeing (ceva baze europene de productie), sau stiu eu, alti investitori (Caterpiller) etc etc. Nu stiu de ce nu reusim sa profitam si economic de pe seama relatiilor excelente cu SUA. Sau cum spuneati dumneavoastra, sa scapam de acele vize. Eu insa auzeam altceva foarte ingrijorator. Nu stiu daca e adevarat, sau doar zvonuri. Auzisem ca problema vizelor e impiedicata de comunitatea romana din SUA, care se teme de o pierdere a imaginii, in urma diferitilor imigranti, precum s-a intamplat in Europa. In SUA, comunitatea romana se bucura si acum de o reputatie relativ buna. :) Evident, eu acum doar speculez. Poate altii au informati mai precise si detaliate. :) Dar aveti dreptate, nu reusim sa profitam pe cat am avea sansa. Insa eu cred ca problema e in primul rand la noi. La oamenii nostri din conducere si diplomatie. Cu stima!

PS // Si cand zic sa profitam, nu ma refer la atitudini gen sfidare sau ingamfare, cum ar propune unii. Ci pur si simplu, sa invatam si noi, sau ma rog, oamenii nostri din conducere, niste tehnici de negociere. Sa stim cand sa oferim ceva, cand sa cerem ceva. Cand sa lasam de la noi, cand sa fortam putin mana lor. Sunt multe aptitudini de invatat. Ca intr-o societate comerciala, pur si simplu trebuie sa invatam sa ne negociem avantaje, sa profitam de situatii favorabile, si sa stim si cand sa ne tinem gura inchisa. Acele discutii despre parteneriate militare cu China, sau despre conflictele din 2006 dintre prim ministru (care voia indepartarea de americani) si presedinte, sau alte declaratii ale unor oameni politici, in mod cert nu ajuta! Deci, pe langa tehnici de negociere, ne mai trebuie si consecventa! :) Cu stima! :)

asa este // ne lipsesc negociatorii. Practic, suntem exact opusul ungurilor: ei nu au niciun fel de aramata, nu baga mai nimic in industria de aparare, dar au fost primiti in NATO inaintea Romaniei ptr ca au facut promisuni ferme de marire a bugetului pt aparare. Insa nu au onorat niciodata promisiunile. Insa, din cauza echipei de negociatori pe care o au, au liber la vize pt SUA de mult timp. Romania, Polonia si Croatia sunt singurele tari din UE care au nevoie de vize pt SUA. De ce? Nu are cine sa negocieze. Cat despre romanii de peste ocean, stiu ca isi dau la picioare intre ei, dar nu cred ca s-ar opune ridicarii vizelor pt romani.

Adevarat // Da, asa este. Si e pacat. Ca avem negociatori atat de incompetenti. De noi nu reusim sa obtinem nimic. Nu stiu exact cum au reusit ungurii, pana la urma si acum ei sunt exemplul negativ dat in Europa de Est. Si din cauza apropierii de Rusia, dar mai ales din cauza politicilor autoritare si neliberale ale guvernului maghiar. Nu stiu cum au reusit sa ii convinga asa frumos pe americani. Ma gandesc, dar e speculatie, ca poate au ceva lobby puternic maghiar la Washinghton. Se stie ca lobbyul e esential in SUA. Asa reuseste si Israelul sa mentina influenta puternica asupra guvernului american, si daca nu asupra guvernului, atunci asupra Congresului. Poate ar trebui sa inceapa si Romania sa investeasca in lobby. Daca tot avem parteneriat strategic, poate ar trebui sa incepem si noi sa plasam bani direct la sursa. Despre romanii de peste ocean si vize, e vorba doar de zvonuri. De acolo am speculat. Cine stie, poate sa nu fie adevarat. :) Poate sa fie. :)

In 2014, 90% dintre cererile de viza // pt. SUA au fost aprobate.Intrebati la orice agentie de stiri.

Probabil // Domnul John M., Nu neg, probabil ca aveti dreptate. Poate ca 90% din vize au fost aprobate. Insa e o complicare in plus, care ar putea sa nu fie. Toate aceste vize necesita o vizita la ambasada, care poate sa nu mai existe. Ganditi-va ca cei din Satu Mare, Baia Mare, Oradea, Suceava, trebuie sa bata drum de peste 7-8 ore, chiar si 10 ore, pentru a ajung la Ambasada. Evident, trebuie un drum dus intors. Plus eventuala cazare in Bucuresti. Toate acestea costa bani si timp mult. De ce sa mai trebuiasca aceste vizite, cand pur si simplu am putea sa nu mai avem nevoie de vize. :) Si aici ma refer in special la aspectul turistic. Adica, daca vrei loc de munca, obtii viza de munca. Daca vrei sa vizitezi doar, fie ca turist, fie ruda sau prieteni, sa poti sa locuiesti in SUA pentr 3-6 luni fara viza. E o chestie de bun simt! :) Cu stima!

chestia este ca // NATO nu este SUA. Daca trimitem soldati in Afganistan asta nu inseamna ca o facem pentru SUA, o facem pentru NATO. Deci sa nu incurcam SUA cu NATO. PS. Eu personal nu as vrea sa dea liber la vize. Trebuiesc vize insa daca te duci sa aplici, o sa-ti dea viza. E destul de lejer datul la vize. Avem prea multi descreierati in tara si ei vor sa le lase usa inchisa. Eu ii inteleg si le dau dreptate.

Relativ // Teoretic, aveti dreptate. NATO nu este SUA. Mai sunt vreo 20 si ceva de natiuni pe acolo. Insa practic stiti prea bine si dumneavoastra ca fara SUA, NATO nu prea exista. S-a vazut asta si la interventia din Libia. Franta si Italia n-au fost capabile singure sa mentine logistica pentru 15 avioane care sa bombardeze tine la sol. A fost nevoie ca, dupa inceperea campaniei si cu toata mandria franceza, acestea sa ceara sprijinul logistic american, care apoi a preluat toate sarcinile logistice. Cat despre vize, nu stiu ce sa zic. Pretul biletelor de avion oricum e un punct care poate descuraja. Totusi, prezenta vizelor arata o bariera care e ne pusa si noua, si polonezilor. Pana la urma, lipsa vizelor nu inseamna lipsa controalelor la frontiera. Cu stima! :)

SUA sunt pilonul Nato // Spui Nato, spui SUA. Ei sunt initiatorii NATO si principalii finantatori,.,,,iar britanicii sunt pe locul 2. Din acest motiv a si plecat Franta lui Charles de Gaulle din Nato: nu prea erau bagati in seama de americani

Da, sunt pilonul NATO // Domnul bancher, Da, asta spuneam si eu. SUA sunt pilonul central NATO. Dar se trage din cauza capacitatii sale militare incomparabil mai mari fata de a europenilor. Precum si a procesului de decizie mult mai rapid si simplificat, decat cel din Europa. Franta lui de Gaulle nu a plecat din NATO, tehnic vorbind. S-au retras doar din structura de comanda comuna. Si plecarea lor nu s-a datorat faptului ca nu erau bagati in seama de americani, ci mai degraba mandriei franceze. Pana la urma, la finalul WW2, Franta fusese declarata putere aliata castigatoare, avusese chiar zona de ocupatie in Germania (facuta din zone la care renuntasera americanii si englezii). De asemenea, aveau cea mai puternica armata de pe continent. Erau a 3-a forta militara din NATO, dar de fapt a doua din punct de vedere al fortelor terestre (britanicii traditional investind mai mult in flota). Astfel, era o chestiune de politica. Daca doreau, francezii puteau fi linistiti pion esential NATO. Nu se poate spune ca americanii nu i-ar fi bagat in seama. N-au vrut si din cauza intransigentei lui de Gaulle, care nu putea accepta faptul ca intr-adevar, principala forta in NATO sunt americanii, si nu francezii. Cu stima!