UPDATE Cazul Sova: Ce au votat senatorii pe 25 martie si ce a ajuns in Monitorul Oficial

de Claudia Pirvoiu     HotNews.ro
Joi, 23 aprilie 2015, 15:28 Actualitate | Esenţial

Dan Sova in Senat
Foto: Agerpres
Hotararea privind votul in cazul lui Dan Sova a starnit o stare generala de confuzie inca din 25 martie cand senatorii au decis sa nu fie incuviintata arestarea preventiva. Proiectul de hotarare privind incuviintarea arestarii a fost intocmit in temeiul Constitutiei si asa l-a si citit in plen chiar presedintele Senatului Calin Popescu Tariceanu, potrivit stenogramei sedintei de plen. Insa, Senatul a preferat sa ia o decizie in temeiul unui regulament, nu a Constitutiei.
  • Ce proiect au votat senatorii pe 25 martie

Potrivit stenogramei sedintei de plen din 25 martie, la solicitarea senatorului Catalin Boboc, presedintele Senatului Calin Popescu Tariceanu a citit, inainte de a se trece la vot, proiectul de hotarare in privinta lui Dan Sova. Tariceanu a citit urmatoarele: "In temeiul prevederilor art. 72 alin. (2) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 24 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputatilor si al senatorilor, republicata, precum si ale art. 173 din Regulamentul Senatului, aprobat prin Hotararea Senatului nr. 28/2005, cu modificarile si completarile ulterioare, Avand in vedere solicitarea ministrului justitiei, domnul Robert-Marius Cazanciuc, de incuviintare a arestarii preventive a domnului senator Dan-Coman Sova in Dosarul penal nr. 122/P/2012, transmisa Senatului cu adresa nr. 2/22716 din 13.03.2015, Senatul adopta prezenta hotarare: Senatul incuviinteaza retinerea si arestarea preventiva a domnului senator Dan-Coman Sova in Dosarul penal nr. 122/P/2012 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie".

  • UPDATE Art. 72 alin. (2) este unul dintre articolele invocate de liberali cand au contestat publicarea in Monitorul Oficial a hotararii Senatului. Acesta arata ca "Deputatii si senatorii pot fi urmariti si trimisi in judecata penala pentru fapte care nu au legatura cu voturile sau cu opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului, dar nu pot fi perchezitionati, retinuti sau arestati fara incuviintarea Camerei din care fac parte, dupa ascultarea lor. Urmarirea si trimiterea in judecata penala se pot face numai de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. Competenta de judecata apartine Inaltei Curti de Casatie si Justitie".

Liberalii mai spun ca a fost incalcat si Art. 76 alin (2) care arata ca "Legile ordinare si hotararile se adopta cu votul majoritatii membrilor prezenti din fiecare Camera". Din 151 de voturi exprimate, 79 voturi au fost "pentru", "contra" 67 si 5 voturi anulate. Practic, asa cum spune Constitutia, au votat pentru incuviintarea arestarii. In plus exista chiar si o decizie a Curtii Constitutionale din 2008 care spunea ca hotararile se iau cu majoritatea celor prezenti. Insa, Senatul, prin Calin Popescu Tariceanu, a preferat sa ignore articolele din Constitutie, alegand sa se raporteze doar la statului senatorilor care arata, atunci, ca era necesare majoritatea voturilor tuturor senatorilor, adica 85 voturi "pentru". Astfel, Senatul nu a incuviintat arestarea preventiva. Dupa vot a fost intocmit un proces verbal si atat. Trebuie precizat ca regulamentul Senatului a fost modificat saptamana urmatoare acestui vot.


Imediat dupa votul din Senat, Consiliul Superior al Magistraturii a facut contestatie la Curtea Constitutionala. Pe 8 aprilie Curtea Constitutionala, sesizata de presedintele Consiliului Superior al Magistraturii, a admis existenta unui conflict de natura juridica intre Ministerul Public - Parchetul de pe Langa Inalta Curte si Senat, "declansat de refuzul Senatului de a redacta si publica hotararea care atesta rezultatul votului dat in plen" in cazul cererii privind arestarea preventiva a senatorului Dan Sova.

Ca urmare a deciziei CCR, Senatul a avut obligatia de a redacta hotararea, de a comunica hotararea si de a o publica in Monitorul Oficial.
  • Ce a aparut in Monitorul Oficial
Decizia Curtii Constitutionale l-a pus intr-o mare incurcatura pe Calin Popescu Tariceanu avand in vedere ca era foarte greu sa justifice decizia de a refuza incuviintarea arestarii lui Dan Sova. Dupa cateva zile de haos in Senat in care senatorii s-au tot gandit si razgandit, pe 22 aprilie a ajuns in Monitorul Oficial o hotarare semnata de Tariceanu. Hotararea are un singur articol si "constata ca nu au fost intrunite conditiile cerute de art.24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputatilor si al senatorilor si de art. 173 din Regulamentului Senatului, pentru a incuviinta retinerea si  arestarea preventiva a domnului senator Sova Dan-Coman". Niciun cuvant despre Constitutie.

PNL a depus joi sesizare la Curtea Constitutionala la hotararea redactata de Senat privind votul dat in 25 martie pentru cererea de incuviintare a arestarii lui Dan Sova. Presedintele Curtii Constitutionale a declarat joi ca votul pentru incuviintarea arestarii senatorului Dan Sova ar trebui reluat daca hotararea publicata de Senat privind votul dat in 25 martie este neconstitutionala.

Trebuie precizat ca in alte cazuri in care s-au votat cereri ale DNA, Senatul a tinut cont de prevederea constitutionala care arata ca hotararile se iau cu majoritatea de voturi "pentru" ale celor prezenti, nu cu minim 84 cum s-au cerut in cazul lui Sova. Astfel Senatul a avizat in noiembrie inceperea urmaririi penale in cazul Ecaterinei Andronescu, fiind inregistrate 72 de voturi "pentru", 62 "impotriva"" si o abtinere. Plenul Senatului a avizat si inceperea urmarii penale in cazul senatorului PSD Serban Mihailescu, fiind inregistrate 77 de voturi "pentru" si 51 "impotriva", un vot fiind anulat. Atunci, numarul de voturi exprimate "pentru" au fost chiar mai putine decat in cazul lui Sova. La Ecaterina Andronescu au lipsit 13 voturi "pentru", la Serban Mihailescu 8, iar in cazul lui Sova 6, daca s-ar lua in considerare motivatia Senatului legata de numarul de voturi "pentru" din numarul total de senatori.

Un alt caz a fost chiar si mai recent. In februarie, senatorii au aprobat solicitarea pParchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie de incuviintare a inceperii urmaririi penale fata de fostul ministru al Economiei, senatorul Ion Ariton. Atunci Senatul a adoptat, cu 77 de voturi pentru si 52 de voturi impotriva o hotarare in acest sens. Din totalul de 168 de senatori, doar 137 si-au exprimat votul. Opt voturi au fost anulate.

Una dintre marile intrebari fara raspuns clar este de ce insista unii senatori sa-l apere pe Sova incalcand chiar si Constitutia pentru a nu ajunge in arest preventiv? Pentru mai multe amanunte citeste si Povestea dosarelor Turceni si Rovinari. Cine mai este implicat in afara de Dan Sova

Citeste si:


Citeste mai multe despre   









16774 vizualizari
  • -43 (51 voturi)    
    manipulare ordinara (Joi, 23 aprilie 2015, 15:54)

    Gustav555 [utilizator]

    Art.24, alin. (4) din Legea nr.96/2006 se refera exclusiv la incuviintarea perchezitiei sau arestarii preventive si nu la inceperea urmaririi penale care este reglementata de Decizia CCR pomenita in articol.
    Ori autorul articolului nu s-a documentat suficient, ori...daca-i ordin, cu placere.
    Articolul trateaza la gramada incuviintarea inceperii urmaririi penale pe de o parte, si incuviintarea perchezitiei sau arestarii preventive pe de alta parte care, la data de 25 martie, erau reglementate prin lege in mod diferit.
    Nu accept motivari de genul: dar Constitutia zice ca...
    Legea speciala se aplica pana la declararea acesteia de catre CCR ca neconstitutionala. Si a fost intre timp modificata si pusa in acord cu Constitutia. Dar... numai pentru viitor!
    Cum am mai spus... pa si pusi.
    • +31 (35 voturi)    
      Manipulezi matale Gustave ! (Joi, 23 aprilie 2015, 16:28)

      Idealistu [utilizator] i-a raspuns lui Gustav555

      Hai mai rariti baietii !
    • +13 (19 voturi)    
      "A fost pusa in acord cu Constitutia" (Joi, 23 aprilie 2015, 16:35)

      finutza [utilizator] i-a raspuns lui Gustav555

      Chiar dv. spuneti asta. De ce a fost pusa in acord cu Constitutia? Fiindca exista inainte o astfel de obligatie data de catre CCR dar nepusa in practica. Asadar ce s-a intamplat in sedinta din 25 martie, daca se aplicau prevederile Constitutiei (la zi) sau hotararea CCR (cand a fost emisa), Sova era azi pe mana DNA. Dar... tara asta sufera de multi analisti si interpreti, ca dv., ca Tariceanu...
    • +8 (14 voturi)    
      Tu vezi-ti de articolele Mujiciei (Joi, 23 aprilie 2015, 16:47)

      Locke Lamora [utilizator] i-a raspuns lui Gustav555

      Ca esti expert acolo...lasa Romania tovarashe.
    • +10 (16 voturi)    
      Mai citeste o data ce a spus chiar Tariceanu (Joi, 23 aprilie 2015, 17:38)

      LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Gustav555

      Unde spune de urmarirea penala?
    • +10 (14 voturi)    
      Gustav112,hai pa. (Joi, 23 aprilie 2015, 17:59)

      Plagarus [utilizator] i-a raspuns lui Gustav555

      Cazurile celebre – Varujan Vosganian, Daniel Chiţoiu, Laszlo Borbely şi Victor Paul Dobre – au făcut vâlvă în presă la vremea respectivă, dar blocarea acţiunilor Justiţiei a fost de neoprit.
      Vlad Cosma – pentru care a venit însuşi premierul Viorel Ponta în şedinţa de plen, să voteze primul pentru salvarea penalului de ancheta DNA – şi Ion Stan fost lider PSD, acum independent.
      Mult mai simplă ar fi abrogarea din Legea răspunderii ministeriale a acelui articol care le interzice procurorilor să înceapă cercetarea penală a parlamentarilor foşti sau actuali miniştri – iar atunci Senatul şi Camera Deputaţilor nu ar mai reprezenta filtrul de care se va izbi mereu DNA.

      Ponta Viorel ar vrea ca CSAT-ul sa avizeze interceptarile facute de procurori pentru un ministru care e suspect de coruptie. Adica CSAT-ul sa preia o parte din atributiile Justitiei (interceptarile sunt facute cu mandat judecatoresc).
      Dupa celebra HG 223/2013 prin care el se auto-servea (fara avizul CSAT) cu protectie impotriva deconspirarii, acum vrea si protectia CSAT impotriva unor anchete penale!
      Urmatoarea mutare a lui Ponta Viorel va fi un OUG monstruos de modificare a legii CSAT, a Codului Penal, a Codului de Procedura Penala si a legii 78/2000 (pe care pica cei ce fac trafic de influenta)?
  • +32 (36 voturi)    
    'Tocicleanu (Joi, 23 aprilie 2015, 16:07)

    KostasP [utilizator]

    Nu e foarte destept. Doar foarte corupt si pupin*****t. Funia dna se strange incet-incet in jurul celor trei, sova, tocicleanu si ponta. Si vor mai cadea multi altii odata cu ei.
  • +34 (38 voturi)    
    Minciuna in fals (Joi, 23 aprilie 2015, 16:07)

    Ochii_pe_voi [utilizator]

    Tariceanu la puscarie ! Fals in documente. Parlamentul oricum e o adunatura de mafioti care se para intre ei ca sa fure cit pot.
  • -28 (36 voturi)    
    regulamentul spune clar: (Joi, 23 aprilie 2015, 16:18)

    demaGOGU [utilizator]

    hotararile se adopta cu majoritatea membrilor Camerei (deci NU cu majoritatea celor prezenti)

    incapabil sa stranga majoritatea regulamentara ribelalii spera zadarnic intr-o lovitura la CC.
    • +5 (9 voturi)    
      Si regulamentul asta (Joi, 23 aprilie 2015, 16:45)

      somesanu [utilizator] i-a raspuns lui demaGOGU

      incalca dispozitiile Constitutiei? Atunci era neconstitutional de la adoptare si se aplica legea fundamentala, nu esti de acord?
    • +3 (5 voturi)    
      cvorum (Joi, 23 aprilie 2015, 17:06)

      x [anonim] i-a raspuns lui demaGOGU

      Este o conditie de cvorum. Majoritatea membrilor Camerei trebuie sa voteze punct. Nu zice ca pentru a fi admisa cererea este nevoie de votul majoritatii membrilor Camerei. (cred ;))
    • +14 (16 voturi)    
      Invata intai sa citesti si apoi vezi art. 76 (Joi, 23 aprilie 2015, 17:40)

      LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui demaGOGU

      Constitutia Romaniei, art. 76, alin 2: "(2) Legile ordinare şi hotărârile se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare Cameră."
    • +8 (10 voturi)    
      Mergeti (Joi, 23 aprilie 2015, 17:46)

      CiprianNicolae2 [anonim] i-a raspuns lui demaGOGU

      de vă luati primele de sf. Gheorghe ., că doar ati muncit si azi .
    • +2 (6 voturi)    
      daca Regulamentul spune atat de "CLAR"... (Joi, 23 aprilie 2015, 18:42)

      lili [anonim] i-a raspuns lui demaGOGU

      De ce in cazul dnei Andronescu si al lui Serban Mihailescu acelasi Senat al aceluiasi sef Calin Popescu Tariceanu a votat PENTRU cu majoritatea celor PREZENTI!!
      Uite aici articolul, socotiti si raspundeti !
      La dna Andronescu au fost PENTRU un numar de 72 din TOTALUL de 180 de senatori existenti(ALESI!) in Senatul Romaniei!
      La Serban Mihailescu au fost PENTRU un numar de 77 din TOTALUL de 180 senatori!!
      Ambele hotarari s-au luat cu majoritatea celor PREZENTI!
      D-aia DNA a cerut toate inscrisurile, pentru ca exista PRECEDENTUL in cazul dnei Andronescu si al lui Serban Mihailescu, cand Senatul lui Tariceanu a incuviintat cererile DNA cu majoritatea celor PREZENTI!!

      http://www.romanialibera.ro/politica/institutii/ecaterina-andronescu-si-serban-mihailescu--la-mana-colegilor-din-senat-358026

      sau pe Hotnews!!

      http://www.hotnews.ro/stiri-politic-18607079-plenul-senatului-discuta-cazurile-ecaterina-andronescu-serban-mihailescu-dupa-comisia-juridica-admis-cererea-urmarire-penala-cazul-celor-doi-senatori.htm
      • 0 (0 voturi)    
        Mai nea asta, (Joi, 23 aprilie 2015, 20:31)

        xrogo [utilizator] i-a raspuns lui lili

        primii doi au fost acolo pentru votarea inceperii urmaririi penale,iar Sova pentru arestare,este alta chestiune!!!
    • +4 (8 voturi)    
      Demantelarea demaGOGILOR (Joi, 23 aprilie 2015, 19:11)

      Plagarus [utilizator] i-a raspuns lui demaGOGU

      Potrivit openpolitics.ro, din 2008 şi până acum, 22 cereri de ridicare a imunităţii au fost aprobate prin votul Senatului sau al Camerei Deputaţilor.
      Mai mult de jumătate dintre acestea (mai exact 12) au întrunit majoritate simplă, exact ca în cazul Elenei Udrea, şi nu o majoritate a tuturor membrilor camerei respective !!!!
      Cele 12 proceduri care ar putea fi puse sub semnul întrebării sunt voturile pentru arestarea lui Adrian Năstase, Cătălin Voicu, Mihai Boldea, Gheorghe Coman, Ecaterina Andronescu, Marko Attila, Valerian Vreme, Teodor Cătălin, Şerban Mihăilescu, Ion Ariton precum şi cele două încuviinţări ale arestării Elenei Udrea în dosarele Microsoft şi Gala Bute 2.
    • 0 (0 voturi)    
      alt inteligent ca si (Vineri, 24 aprilie 2015, 8:04)

      nahir [utilizator] i-a raspuns lui demaGOGU

      disperatul de @gustav555.
      pai bine mah inteligentule, inseamna, conform afirmatiei tovarasiei dvs., ca senatul a fost in ilegalitate in cazul abramburicei si a lui michi spaga?
      mishto situatie. pai atunci, hai sa dizolvam parlamentul. vom avea alegeri anticipate si scapam si de tonta.
  • +5 (9 voturi)    
    Pijamale dungate! (Joi, 23 aprilie 2015, 16:35)

    Alex [anonim]

    Pijamale dungate pentru acesti domni!
  • +8 (12 voturi)    
    Deci Sova e un caz special (Joi, 23 aprilie 2015, 17:38)

    Romania, tara pomanagiilor [utilizator]

    Au luat-o pe Cati, l-au luat pe Miki, dar l-au aparat din rasputeri pe Sova.

    De ce? Poate pentru ca de la Sova se ajunge direct la Ponta?

    Hai DNA, bagati Parlamentul la parnaie, cam e vremea...
    • 0 (0 voturi)    
      Da,este caz special, (Joi, 23 aprilie 2015, 20:29)

      xrogo [utilizator] i-a raspuns lui Romania, tara pomanagiilor

      Cati si cu Miki au fost in Senat pentru inceperea urmaririi penale,iar Sova pentru arestare,deci Gustav555 avea dreptate,dar te pui cu postacii basisti platiti mai nou se pare si de PNL!!!
      • 0 (0 voturi)    
        Ce importanta are asta? (Vineri, 24 aprilie 2015, 16:55)

        LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui xrogo

        Toate sunt hotarari si trebuiau tratate la fel, conform art 76 din Constitutie! Se pare ca boala cu basismul lasa urmari grave daca si acum tot Basescu e de vina...
  • +11 (15 voturi)    
    Popescu Tariceanu dat in urmarire internationala (Joi, 23 aprilie 2015, 17:41)

    Plagarus [utilizator]

    Toate fostele sotii au atras atentia ca-i " dus " de demult de acasa.sireacul sexy-agenar !
    Mai sunt multe de descoperit in tara amorului propriu
    • +6 (10 voturi)    
      motociclean fiind (Joi, 23 aprilie 2015, 17:51)

      un domn [utilizator] i-a raspuns lui Plagarus

      paduri pubiene cutreiera...noroc cu viagraaaa
  • +3 (7 voturi)    
    cand... (Joi, 23 aprilie 2015, 18:14)

    liviu_ [utilizator]

    parlamentul incalca cu buna stiinta constitutia si legea romaniei, a cel parlament ar trebui dizolvat IMEDIAT !!!
    cu riscul de a ma repeta... este aberant ca sa nu poti plati o greseala decat dupa 4 ani...
  • +5 (9 voturi)    
    Obstructionarea Justitiei? (Joi, 23 aprilie 2015, 18:16)

    Acestnicknameestedejainregistrat [utilizator]

    Mie mi se pare un caz clar (si grav!) de obstructionare a Justitiei. Eu cred ca Taricelu (sau -eanu, ma rog) ar trebui sa dea cu "Subsemnatul ...", si asta cat de curand!
  • +3 (7 voturi)    
    SE'NTIMPLA CEVA LA SANKT... (Joi, 23 aprilie 2015, 19:44)

    arheopterix [utilizator]

    ...doi troli ametiti (Gusty si Gogu ) umbla impleticiti la -33 grade si respective -22grade sub focul incrucisat al ''aparatorilor patriei ''. Unde sunt desanturile de odinioara ? Unde e Mazeta ? unde e floarea cea vestita a Rossiei? S-o fi redus schema . Se zvoneste de cazuri de canibalism . Sper sa ma insel . Saracu Mazeta o sa-mi lipseasca . Deja ii duc dorul
  • -1 (1 vot)    
    OH. (Vineri, 24 aprilie 2015, 8:56)

    letsoc [anonim]

    Nu va mzi agitati baieti , USL-ul (m K plus P ) a pus mana pe justitie . Cu stima , NC .


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Sâmbătă