Klaus Iohannis sesizeaza Curtea Constitutionala privind conflictul juridic de la votul din Senat: Atitudinea Parlamentului in cazuri precum cel al senatorului Dan-Coman Sova a condus la un blocaj institutional

de I.R.     HotNews.ro
Joi, 26 martie 2015, 16:45 Actualitate | Esenţial

Presedintele Klaus Iohannis a transmis o cererere catre Curtea Constitutionala de solutionare a "onflictului juridic de natura constitutionala dintre Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Consiliul Superior al Magistraturii, pe de o parte, si Parlamentul Romaniei, respectiv Camera Deputatilor si Senatul, pe de alta parte", in urma votului in Senat privind cererea procurorilor in cazul lui Dan Sova.

Intr-un comunicat de presa al Administratiei Prezidentiale se precieaza ca presedintele solicita Curtii Constitutionale "sa constate existenta unui conflict juridic de natura constitutionala intre Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Consiliul Superior al Magistraturii, pe de o parte, si Parlamentul Romaniei, respectiv Camera Deputatilor si Senatul, pe de alta parte, ca urmare a omisiunii Parlamentului de a pune in acord dispozitiile legale cu Constitutia in ceea ce priveste majoritatea necesara adoptarii hotararilor de incuviintare a cererilor de retinere/arestare a unui deputat/senator, cu consecinta blocarii activitatii puterii judecatoresti.

Atitudinea Parlamentului in cazuri precum cel al senatorului Dan-Coman Sova a condus la un blocaj institutional prin imposibilitatea desfasurarii procedurilor judiciare si a infaptuirii actului de justitie,"
se arata in scrisoarea domnului Presedinte Klaus Iohannis.

Redam textul intregral al cererii, transmis de Administratia Prezidentiala:


Domnului Augustin Zegrean

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE

In conformitate cu prevederile Art. 146 lit. e) si ale Art. 80 din Constitutia Romaniei, republicata, precum si ale Art. 11 alin. (1) pct. A lit. e), Art. 34, Art. 35 si Art. 36 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, formulez urmatoarea:

CERERE DE SOLUTIONARE A CONFLICTULUI JURIDIC DE NATURA CONSTITUTIONALA
dintre Ministerul Public ¬ Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Consiliul Superior al Magistraturii, pe de o parte, si Parlamentul Romaniei, respectiv Camera Deputatilor si Senatul, pe de alta parte

I. Temeiul legal:
1. CONSTITUTIA
Art. 61 alin. (1) - Parlamentul este organul reprezentativ al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii.
Art. 76 alin. (2) - Legile ordinare si hotararile se adopta cu votul majoritatii membrilor prezenti din fiecare Camera.
Art. 80 alin. (2) - Presedintele Romaniei vegheaza la respectarea Constitutiei si la buna functionare a autoritatilor publice.
Art. 133 alin. (1) - Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independentei justitiei.
Art. 146 - Curtea Constitutionala are urmatoarele atributii: (¬) e) solutioneaza conflictele juridice de natura constitutionala dintre autoritatile publice, la cererea Presedintelui Romaniei, a unuia dintre presedintii celor doua Camere, a primului-ministru sau a presedintelui Consiliului Superior al Magistraturii; (¬).
Art. 147 alin. (4) - Deciziile Curtii Constitutionale se publica in Monitorul Oficial. De la data publicarii, deciziile sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor.

2. LEGEA nr. 47/1992, privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata
Art. 11 alin. (1) pct. A lit. e) - (1) Curtea Constitutionala pronunta decizii, hotarari si emite avize, dupa cum urmeaza: A. Decizii, in cazurile in care: (¬) e) solutioneaza conflictele juridice de natura constitutionala dintre autoritatile publice, la cererea Presedintelui Romaniei, a unuia dintre presedintii celor doua Camere, a primului-ministru sau a presedintelui Consiliului Superior al Magistraturii; (¬).
Art. 34. - (1) Curtea Constitutionala solutioneaza conflictele juridice de natura constitutionala dintre autoritatile publice, la cererea Presedintelui Romaniei, a unuia dintre presedintii celor doua Camere, a primului-ministru sau a presedintelui Consiliului Superior al Magistraturii. (2) Cererea de solutionare a conflictului va mentiona autoritatile publice aflate in conflict, textele legale asupra carora poarta conflictul, prezentarea pozitiei partilor si opinia autorului cererii.
Art. 35. - (1) Primind cererea, presedintele Curtii Constitutionale o va comunica partilor aflate in conflict, solicitandu-le sa isi exprime, in scris, in termenul stabilit, punctul de vedere asupra continutului conflictului si a eventualelor cai de solutionare a acestuia, si va desemna judecatorul-raportor. (2) La data primirii ultimului punct de vedere, dar nu mai tarziu de 20 de zile de la primirea cererii, presedintele Curtii Constitutionale stabileste termenul pentru sedinta de judecata si citeaza partile implicate in conflict. Dezbaterea va avea loc la data stabilita de presedintele Curtii Constitutionale chiar daca vreuna dintre autoritatile publice implicate nu respecta termenul stabilit pentru prezentarea punctului de vedere. (3) Dezbaterea are loc pe baza raportului prezentat de judecatorul-raportor, a cererii de sesizare, a punctelor de vedere prezentate potrivit alin. (1), a probelor administrate si a sustinerilor partilor.
Art. 36. - Decizia prin care se solutioneaza conflictul juridic de natura constitutionala este definitiva si se comunica autorului sesizarii, precum si partilor aflate in conflict, inainte de publicarea acesteia in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.

II. Starea de fapt:

In conformitate cu prevederile Art. 72 alin. (2) din Constitutie, republicata, cele doua Camere ale Parlamentului au fost sesizate de ministrul Justitiei, potrivit legii, cu cereri de incuviintare a retinerii si/sau arestarii preventive a unor deputati si senatori in dosare ale Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie. La data de 25 martie a.c., pe ordinea de zi a Camerei Deputatilor a fost inscrisa cererea de incuviintare a retinerii si arestarii preventive a deputatului Theodor-Catalin Nicolescu aprobata cu 174 de voturi pentru si 99 de voturi impotriva, hotararea fiind adoptata in conformitate cu prevederile Art. 76 alin. (2) din Constitutie. La aceeasi data, pe ordinea de zi a Senatului au fost inscrise doua cereri de incuviintare a retinerii si arestarii preventive pentru doi senatori, respectiv pentru Darius Bogdan Valcov si Dan-Coman Sova. Supusa la vot, cererea referitoare la domnul Darius Bogdan Valcov a intrunit 97 de voturi pentru si 48 de voturi impotriva, 5 fiind anulate, iar hotararea a fost adoptata in conformitate cu prevederile Art. 76 alin. (1) din Constitutie; supusa la vot, cererea referitoare la domnul senator Dan-Coman Sova a primit 79 de voturi pentru, 67 de voturi contra si 5 anulate si, motivat de faptul ca nu a intrunit voturile senatorilor, aceasta cerere a fost respinsa. Aplicarea diferita a normelor legale si regulamentare referitoare la majoritatea necesara incuviintarii acestor cereri a creat un statut juridic diferentiat intre deputati si senatori, fapt ce contravine prevederilor Art. 69-72 coroborate cu cele ale Art. 65 alin. (2) lit. j) si ale Art. 73 alin. (3) lit. c) din Constitutie, republicata, ce consacra un statut nediferentiat deputatilor fata de senatori. In mod concret, in timp ce la Camera Deputatilor, asupra cererilor de incuviintare a retinerii si/sau arestarii preventive a unor deputati s-a hotarat, potrivit Art. 195 alin. (8) din Regulament, cu votul majoritatii deputatilor prezenti, la Senat, asupra cererilor de incuviintare a retinerii si/sau arestarii preventive a unor senatori s-a hotarat, potrivit Art. 173 din Regulamentul Senatului, cu votul majoritatii senatorilor. In acest mod, una dintre cererile mentionate a fost respinsa de Senat, pe motiv ca acestea nu au intrunit numarul de voturi necesare adoptarii.

III. In drept:

Solicitam Curtii Constitutionale sa se pronunte asupra existentei unui conflict juridic de natura constitutionala ivit intre autoritatea judecatoreasca, reprezentata in cauza de catre Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Consiliul Superior al Magistraturii, pe de-o parte, si Parlamentul Romaniei, respectiv Camera Deputatilor si Senatul, pe de alta parte, generat de omisiunea celor doua Camere ale Parlamentului de a pune de acord dispozitiile Art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006 privind statutul deputatilor si al senatorilor, republicata, si ale Art. 173 din Regulamentul Senatului cu prevederile Art. 76 alin.(2) din Constitutie, republicata.
Potrivit jurisprudentei constante a Curtii Constitutionale, notiunea de conflict juridic de natura constitutionala consta in ¬acte sau actiuni concrete prin care o autoritate sau mai multe isi aroga puteri, atributii sau competente, care, potrivit Constitutiei, apartin altor autoritati publice, ori omisiunea unor autoritati publice, constand in declinarea competentei sau in refuzul de a indeplini anumite acte care intra in obligatiile lor" (Decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 144 din 17 februarie 2005). Astfel, pentru a interveni Curtea Constitutionala in vederea solutionarii unui conflict apreciem ca sunt indeplinite cumulativ cele trei conditii, respectiv:
a) conflictul sa fie intre autoritati publice;
b) conflictul sa fie juridic;
c) conflictul sa fie de natura constitutionala.

Cu referire la prezenta cerere, conditiile existentei unui conflict juridic de natura constitutionala sunt indeplinite, pentru motivele pe care le vom arata in continuare.
Autoritatile mai-sus enuntate, respectiv Ministerul Public ¬ Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Parlamentul, respectiv Camera Deputatilor si Senatul, sunt autoritati publice, fiind reglementate in Titlul III ¬Autoritatile publice¬ din Constitutie.
Conflictul este unul de natura juridica, avand in vedere ca izvorul acestuia il reprezinta inactiunea Parlamentului prin care nu a fost pusa in acord legea organica cu dispozitiile Legii fundamentale.

In ceea ce priveste cererile de retinere, arestare sau perchezitie a senatorilor referitor la majoritatea necesara aprobarii prin hotarare a acestora, sunt aplicabile urmatoarele prevederi:
- Art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006 privind statutul deputatilor si al senatorilor, potrivit carora Camera hotaraste asupra cererii cu votul secret al majoritatii membrilor sai;
- Art. 173 din Regulamentul Senatului, potrivit carora Senatul hotaraste asupra cererii cu votul majoritatii membrilor sai;
- Art. 195 alin. (8) din Regulamentul Camerei Deputatilor, potrivit carora Camera hotaraste asupra cererii cu votul secret al majoritatii membrilor prezenti.
Prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 392/2007 referitoare la admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Art. 11 alin. (3) din Legea nr. 3/2000 privind organizarea si desfasurarea referendumului (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr 325 din 15 mai 2007), Curtea Constitutionala a statuat ca, de regula, hotararile Parlamentului se adopta cu majoritate simpla de voturi, daca Legea fundamentala nu prevede altfel. In acelasi sens, mentionam si Decizia Curtii Constitutionale nr. 990/2008 privind constitutionalitatea dispozitiilor Art. 150 alin. (3) din Regulamentul Senatului (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr 716 din 25 martie 2008) ¬ referitor la majoritatea necesara adoptarii hotararilor Senatului privind cererile de urmarire penala in cazul senatorilor care sunt sau au fost membri ai Guvernului; prin aceasta decizie, Curtea Constitutionala a constatat neconstitutionalitatea prevederilor Art. 150 alin. (3) din Regulamentul Senatului, statuand ca cererile anterior mentionate se aproba printr-o hotarare a Senatului, cu votul majoritatii senatorilor prezenti, intrucat Constitutia nu prevede in aceasta situatie o alta majoritate necesara adoptarii acestui tip de hotarari.

Obligativitatea deciziilor Curtii Constitutionale (exprimate, in cazul de fata, si printr-o jurisprudenta constanta a acesteia) genereaza, in conformitate cu dispozitiile Art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, obligatia de respectare a acestora de catre toate autoritatile publice, pe cale de consecinta, Parlamentul avea obligatia de a modifica Art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006, iar Senatul avea obligatia de a modifica si Art. 173 din regulamentul propriu de organizare si functionare.

In consecinta, conflictul ivit este unul de natura constitutionala, purtand asupra competentelor Parlamentului care, in conformitate cu prevederile Art. 61 alin. (1) si ale Art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, in calitate de unica autoritate legiuitoare a tarii, avea obligatia constitutionala de a modifica dispozitiile Art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006 privind statutul deputatilor si al senatorilor, republicata, in sensul respectarii caracterului obligatoriu al deciziilor Curtii Constitutionale. Aceasta omisiune a generat un regim juridic diferit in solutionarea cererilor de incuviintare a retinerilor si arestarii preventive a unui deputat fata de un senator si a condus la un blocaj institutional prin imposibilitatea desfasurarii procedurilor judiciare si a infaptuirii actului de justitie. Astfel, prin raportare la o majoritate ¬ in esenta neconstitutionala - Parlamentul a blocat posibilitatea instantelor de judecata/procurorului de a se pronunta asupra temeiurilor cererii de arestare preventiva/retinerii in conditiile prevazute de lege, prin prisma imperativului asigurarii intereselor urmaririi penale sau a judecatii, si a fost incalcat principiul separatiei si echilibrului puterilor in stat, precum si cel al obligativitatii unui comportament loial al autoritatilor publice fata de Constitutie.

In considerarea argumentelor expuse mai sus, va solicit sa constatati existenta unui conflict juridic de natura constitutionala intre Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Consiliul Superior al Magistraturii, pe de o parte si Parlamentul Romaniei, respectiv Camera Deputatilor si Senatul, pe de alta parte, conflict ivit ca urmare a omisiunii Parlamentului de a pune in acord dispozitiile legale cu Constitutia in ceea ce priveste majoritatea necesara adoptarii hotararilor de incuviintare a cererilor de retinere/arestare a unui deputat/senator, cu consecinta blocarii activitatii puterii judecatoresti.










23632 vizualizari
  • +19 (47 voturi)    
    cam tarziu... (Joi, 26 martie 2015, 16:45)

    Inuka [utilizator]

    Her Johannes are pornirea cam inceata, dar bine ca s-a trezit macar acum.
    Sper sa nu ajunga razboiul pe la granitele noastre ca pana se declanseaza starea de alerta ajung rusii la Viena.
    • +1 (31 voturi)    
      Mai bine.... (Joi, 26 martie 2015, 19:39)

      asterix [anonim] i-a raspuns lui Inuka

      asa. Ce nu intelegi? Este din alt aluat Presedintele Iohannis....masoara de 3 ori si taie odata.
      Las' ca am avut 10 ani un agitat de presedinte, care facea tambalau si daca trebuia si daca nu.... Nu te-ai saturat? Eu da!
      • -7 (19 voturi)    
        Omul nu poate, voi nu intelegeti? (Joi, 26 martie 2015, 21:21)

        Impotriva prostiei din tara [utilizator] i-a raspuns lui asterix

        Iohannis e bun de primar, politica mare e o palarie mare chiar si pentru un om cu marimea capului lui. E tinut pe val de Mihalache care ii scrie fituicile, el nefiind capabil sa schimbe doua vorbe cu jurnalistii. L-am ales in dauna lui Ponta, desi sunt cam la fel, fiind din acelasi aluat uselist. Poate sa ma roage oricine, nu mai votez raul cel mai mic niciodata. Asa am facut in 2010 cand am stat acasa si nu mi-a parut rau niciodata.
      • +8 (8 voturi)    
        Achtung Iohann : "Stejar extrema urgenta " ! (Vineri, 27 martie 2015, 7:56)

        Plagarus [utilizator] i-a raspuns lui asterix

        Inca putin si " cinstitii " Viorelului fac guvernul la puscarie
    • +1 (1 vot)    
      agitandu-ne vom fi mai productivi (Vineri, 27 martie 2015, 10:53)

      Ion [anonim] i-a raspuns lui Inuka

      Hai să ne agităm toti si sa deschidem gura inainte să gândim. Sunt sigur că așa se vor rezolva treburile mai repede.
    • 0 (0 voturi)    
      Timp de reactie (Vineri, 27 martie 2015, 12:53)

      midumi [utilizator] i-a raspuns lui Inuka

      Care este timpul de reactie acceptat de tine?


      10 minute?

      Serios acuma...
  • +25 (35 voturi)    
    . (Joi, 26 martie 2015, 16:53)

    gonzi [anonim]

    Go Klaus!
    • +5 (25 voturi)    
      mda, a tasnit (Joi, 26 martie 2015, 18:34)

      derblauereiter [utilizator] i-a raspuns lui gonzi

      nici n-au trecut bine 3 zile...
      • +9 (11 voturi)    
        :)))))))))))) (Joi, 26 martie 2015, 23:52)

        keiser_soze [utilizator] i-a raspuns lui derblauereiter

        asta imi aduce aminte de un banc cu ardeleni, sot si sotie. Sotia inainteaza divort. Aflati in fata judecatorului, acesta intreaba femeia :
        -de ce divortezi, ca abia v-ati casatorit de 1 an. E rau cu tine, te bate, te inura ?
        -ba, raspunde femeia, nu-i rau, ii om bun, nu ma bate, nu ma injura da' eu de 1 an, de cind ne-am luat, tot fata mare is.
        Judecatorul il intreaba pe el :
        -ei, tu ce ai de spus ? De ce te-ai mai insurat cu ea daca... stii tu.... nu-ti place de ea, nu stii nu vrei nu poti ?
        Ardeleanul raspunde :
        -ba, io si stiu, si vreu si pot, numa' nu-nteleg de ce atat graba !

        Asa si cu Klaus al nost !
  • +25 (33 voturi)    
    Un pas inainte! (Joi, 26 martie 2015, 16:57)

    Metec [utilizator]

    As fi inceput prin invitarea la Cotroceni a presedintilor celor doua camere ale Parlamentului, pe de o parte, si presedintele CSM, pe de alta parte. Presedintele are acest drept, in calitate de mediator intre puterile statului.
    Dar se pare ca Iohannis este pragmatic si a trecut direct la actiune. Foarte bine, domnule Presedinte!
  • +6 (36 voturi)    
    Bravo, Klaus! (Joi, 26 martie 2015, 16:58)

    Klaus_CT [utilizator]

    Apeciem un presedinte care face mult circ public si pe care-l aplaudam la scena deschisa sau unul care tace si musca napraznic?
    Pacaliciul mirouti, sova, o sa fie deferit justitiei!
    KLAUS, GO HARD!
  • +9 (31 voturi)    
    cam tarziu.... (Joi, 26 martie 2015, 17:06)

    novator [utilizator]

    .....dar bine ca macar acum, impins de la spate de initiativa lui Kovesi de a cere CSM-ului sa sesizeze CCR cu privire la marsevia Sova, Iohannis a miscat si el.
    Ceva este in neregula la Cotroceni ! Sa se fi intors cucuveaua ?
  • +1 (37 voturi)    
    bravo (Joi, 26 martie 2015, 17:09)

    rochiri [utilizator]

    asa trebuie facuta treaba !
    Argumentat si calm...nu sa sarim si sa latram in secunda 2!
    Go Klaus!
    • +3 (25 voturi)    
      Sigur ca nu in secunda 2 (Joi, 26 martie 2015, 18:42)

      LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui rochiri

      Mai bine la anul, sau si mai bine dupa ce se prescrie.
      • +1 (1 vot)    
        einverstanden (Vineri, 27 martie 2015, 12:53)

        midumi [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

        :)
  • +4 (22 voturi)    
    AFERIM (Joi, 26 martie 2015, 17:20)

    Francisc 1 [utilizator]

    Afermi tie boierule ca numai tu mai poti tine piept talharilor astia!
  • +5 (27 voturi)    
    of (Joi, 26 martie 2015, 17:32)

    Point [utilizator]

    greeeeeu se misca sasu vietii.dupa ce a inceput tara sa fiarba,hop si croitorasul cel viteaz.daca kovesi apuca sa faca plangera,viitorul ei politic era asigurat.desi ma indoiesc ca o sa coteasca in groapa fiarelor.
    sasu a vazut probail sondajele si o fi zis ca acu acu e momentul sa se trezeasca.
    sa vedem cum citeste el plangerea la tv
    • +1 (23 voturi)    
      Plus :)) (Joi, 26 martie 2015, 18:29)

      derblauereiter [utilizator] i-a raspuns lui Point

      in 30 min. nu trece de primul paragraf.
      • +1 (1 vot)    
        ha (Vineri, 27 martie 2015, 10:31)

        Point [utilizator] i-a raspuns lui derblauereiter

        sunt curios cum o sa citeasca mesajul de revelion.

        OFF:daca sasul ar avea atatia sustinatori cati postaci mi-as ridica palaria,asa ca mai usor cu minusurile pe scari ca pute prea rau,dragilor.
  • +21 (29 voturi)    
    Lasa facebookul si iesi in strada Ioahann ! (Joi, 26 martie 2015, 17:40)

    Plagarus [utilizator]

    Lumea va iesi in strada. Trebuie sa iasa in strada ca sa le aminteasca politicienilor de groaza pe acre au simtit-o pe data de 16 Noiembrie.
    Daca nu vor sa respecte legile de bunavoie macar sa le respecte de frica.
    Si politicienii actuali si cei care vor veni trebuie sa isi aminteasca din cand in cand cine i-a trimis acolo si sa se teama, pana cand vor fi capabili sa invete sa ne respecte.(sanzi)
    S-a modificat legea referendumului si conform noilor prevederi un parlamentar poate fi dat jos de alegatori cu 25% dintre alegatori . In aceste conditii cred ca cei din opozitie pot promova un referendum pentru destituirea lui Dan Sova pentru ca nu ar fi un efort prea mare
  • +6 (24 voturi)    
    aoleu..se trezi neamtul.. (Joi, 26 martie 2015, 17:41)

    exilatul [utilizator]

    sau mai degraba .."consilierii" lui...un "constantinescu"2...nu mai iese rom din r-hat ...
  • +11 (33 voturi)    
    Nemteste, fara show, pe legi (Joi, 26 martie 2015, 17:41)

    Harpalete [utilizator]

    ... desi o mare parte din massmedia (chiar si aici pe site) ar vrea o reactie colerica, necalculata, la cald, acuzatoare. Sper sa nu ma insel, dar neamtul (bine sau prost sfatuit, sau, daca chiar avem noroc, pe propria lui minte), pare a fi intors pagina confruntarii directe si usor de combatut.

    Una peste alta, speram ca aceasta reactie sa indrepte lucrurile prin latrina asta numita parlament.

    God speed!
    • 0 (0 voturi)    
      Media vrea show (Vineri, 27 martie 2015, 12:54)

      midumi [utilizator] i-a raspuns lui Harpalete

      Asa face bani!
  • +21 (37 voturi)    
    In sfarsit !!!! (Joi, 26 martie 2015, 17:43)

    gica43 [utilizator]

    Buna dimineata,dom' Presedinte.Bine v-ati trezit ! (sper!).
  • +16 (32 voturi)    
    Fapte concrete . nu vorbe goale pe facebook (Joi, 26 martie 2015, 17:59)

    insfarsit [anonim]

    Presedintele al Romaniei Klaus Johannis are niste consilieri slabi .

    Dupa ce DNA a luat o in fata sa trasit si Presedintele al Romaniei !

    Vorbe goale pe facebook nu ajuta Romania cu nimica in combaterea cancerului a SUPRACORUPTIEI.

    Daramarea Dictaturi SUPRACORUPTIEI necesita toate pargile Constitutionale aplicate pana si la Referendum pentru alegeri anticipate in caz ca nu reuseste PNL- PDl ist sa darame Mafia PSD .
  • +16 (22 voturi)    
    No (Joi, 26 martie 2015, 18:03)

    snams [utilizator]

    Fain!
  • +2 (32 voturi)    
    De apreciat interventia presedintelui ! (Joi, 26 martie 2015, 18:13)

    blackarrow [utilizator]

    Foarte bine, d-le presedinte Iohannis !
    Asistam deci la o abordare diferita in Senat fata de Camera Senatorilor privind "penalii" , ceea ce duce la conflictul juridic expus, de natura a aducere atingere constitutiei , deci implicarea presedintelui se impunea , asa cum expune acesta (ma rog, avocatii presedintiei ) in sesizare .
    Vedeti domnilor ( vorbesc carcotasilor ) ca Iohannis stie sa intervina cand trebuie si cum trebuie ? A lasat chestiunea sa se dospeasca putin , sa fie clara problema, apoi a sesizat instanta ce se impunea in acest caz ,CCR cu argumente potrivite , realiste,corecte (un presedinte adevarat nici nu poate altfel , nu ca Basescu , care nu stia decat sa hartuiasca, sa ameninte cu "dezvaluiri" , sa manipuleze sau sa fie plin de emfaza ).
    • +5 (9 voturi)    
      Asa o fi (Joi, 26 martie 2015, 21:07)

      batmanss [utilizator] i-a raspuns lui blackarrow

      sageata neagra , da multimea vrea sange ! Sa cada astfel Sova precum boierul Moțoc. Personal mi-ar place sa cada pe rând ca la domino , piesa cu piesa toti parlamentarii noștrii corupti dar tare ma tem ca ne-am trezi fără dregatori. Desi nu cred in curatirea totala a clasei politice românești (cel putin in timpul vieții mele) ma consider fericit sa fiu contemporan cu DNA .
      • +1 (1 vot)    
        E de inteles ... (Vineri, 27 martie 2015, 19:25)

        blackarrow [utilizator] i-a raspuns lui batmanss

        ca vrem "sange " , o sa cada toti mizerabilii , fiti convins , trebuie insa si putintica rabdare , dintotdeauna graba strica treaba . Deci eu nu-l condamn pe Iohannis, pozitia lui e corecta, doar a asteptat putin ca sa auda mai multe voci ,oricum se pare ca nici Curtea Constitutionala nu se grabeste , vor judeca speta asta cam tarzior . Oricum Sova o pateste , pe buna dreptate , ce e hilar , dincolo de netrebnicia parlamentarilor si mai ales cinismul lui Tariceanu , e ca unii penali "beneficiaza" de cite 2-3 cereri de-astea de la DNA si "coledzii " lor tot nevinovati ii vad , ii tot tamaiaza, ii miruiesc (mai lipseste sa-i imbaieze ) ,dar va fi degeaba !
  • +16 (32 voturi)    
    In sfarsit... (Joi, 26 martie 2015, 18:13)

    Sandokan [anonim]

    ... s-a trezit si dom' Presedinte!

    Ura! Ura!
  • +4 (14 voturi)    
    conflicte intre institutii (Joi, 26 martie 2015, 18:16)

    Pseudonim17 [utilizator]

    Curtea Constitutionala este chemata sa se pronunte atunci cind exista un conflict constitutional intre institutia X si institutia Y.
    Dar cind avem un conflict intre Curtea Constitutionala (prin deciziile ei) si Parlament, ce facem? CC a dat acum citva timp decizia ca regulamentul uneia dintre camere e neconstitutional, iar parlamentul s-a c..t pe ea, si a lucrat mai departe cu regulamentul care cere majoritatea din numarul total, nu doar al celor prezenti, cum a zis decizia CC. In cazul acestui conflict, cui ne adresam?
    Cine ne garanteaza ca ce va zice acum CC dupa "sesizare", va fi luat in seama de Parlament?
    • +4 (6 voturi)    
      Decidem noi (Joi, 26 martie 2015, 21:54)

      Caligula [utilizator] i-a raspuns lui Pseudonim17

      Chestia asta se decide la urne - posibil cu alegeri anticipate.

      Cereți reprezentaților voștri să renunțe la imunitate.

      Promiteți că altfel nu îi veți alege.
    • +4 (6 voturi)    
      Cine garanteaza ? (Joi, 26 martie 2015, 22:05)

      adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui Pseudonim17

      Demonstratii masive . Demonstratii la Parlament cu o atitudine care sa bage putin frica in parlamentari.
  • +12 (14 voturi)    
    pe moment (Joi, 26 martie 2015, 18:18)

    victor L [utilizator]

    Sova este scapat, printr-o mica-mare magarie a penalilor intre ei si pentru ei:
    "deciziile sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor."
    • +3 (5 voturi)    
      Nu cred (Joi, 26 martie 2015, 22:30)

      Pseudonim17 [utilizator] i-a raspuns lui victor L

      Pai daca ar fi asa, atunci orice institutie ar putea incalca Constitutia de 15 ori pe zi, iar daca cineva ar sesiza pe urma Curtea Constitutionala, abuzurile ar ramine necorectate, pentru ca deciziile CC au putere doar pentru viitor? Nu are nici un sens.
      Pina una alta, Senatul trebuie sa dea o decizie in cazul Sova., asta spune Constitutia. Un comunicat nu e suficient, ci trebuie o "Hotarire",asa cum zice d-l Johannis.
  • +1 (15 voturi)    
    Greu ne mai miscam (Joi, 26 martie 2015, 18:43)

    gigifisiune [utilizator]

    Basescu ar fi amenintat 150 de parlamentari pana acum.
    • +1 (11 voturi)    
      Si asa e corect ?! (Joi, 26 martie 2015, 22:44)

      blackarrow [utilizator] i-a raspuns lui gigifisiune

      sa te tii de amenintari , ca presedinte ?! nu mai bine faci ceea ce se impune prin prerogative , mai bine masori de trei ori si tai odata ?
  • +4 (12 voturi)    
    COMPLIMENTE ! (Joi, 26 martie 2015, 21:53)

    ing.Die Nicolae Alexandru [anonim]

    ASOCIATIA "ROMENI DI PADOVA"
    Complimente dle Presedinte !
    Recunoastem in atitudinea luata de dumneavoastra ,ecoul votului din diaspora la alegerile prezidentiale .
    De la Padova
    ing. Die nicolae Alexandru-Presedinte.
  • +11 (11 voturi)    
    Faceti liniste! (Vineri, 27 martie 2015, 7:22)

    coco04 [utilizator]

    Vorbiti mai incet sa nu-l treziti pe Avocatul Poporului!


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version