Criza globala in tratamentul cancerului. Prea scump! Mult prea scump! Ce face Romania

de Vlad Mixich     HotNews.ro
Vineri, 20 februarie 2015, 8:41 Actualitate | Esenţial

Vlad Mixich
Foto: Cristian Stefanescu
Prea scump! Mult prea scump! Este strigătul pe mai multe voci lansat în ultimele luni de comunitatea medicală internaţională cu privire la explozia costurilor tratamentului cancerului. În ultimul deceniu, costul tratamentului pentru cancerul de sân a crescut de cinci ori. În Anglia se vorbeşte deja despre un posibil faliment al sistemului medical. Iar dacă o ţară cheltuie foarte mult asta nu înseamnă că va obţine automat rezultate mai bune.

România este un exemplu: costurile pentru fiecare pacient nou diagnosticat cu cancer de prostată sunt printre cele mai mari din Europa (locul doi, după Slovacia). Rezultatele, nu. Alegerile pe care atât medicii, cât şi pacienţii, vor trebui să le facă în viitorul apropiat sunt tot mai delicate. Ce-i de făcut?


Tratamente care în 2005 costau lunar 5000 de dolari au ajuns la peste 10.000 de dolari astăzi. Valoarea totală a pieţei farmaceutice în oncologie a crescut cu 160% în ultimul deceniu. „Costul prohibitiv al noilor terapii anti-cancer este probabil principalul factor care produce inegalitate în accesul la tratament între cetăţeni UE din ţări diferite”, scrie în raportul Societăţii Europene de Oncologie, care va fi publicat în mai 2015.

TOXICITATEA FINANCIARA - GUVERNUL ROMANIEI VA REDUCE CU 20% PRETUL MEDICAMENTELOR
 
Se vorbeşte deja despre un nou efect advers al chimioterapiei, „toxicitatea financiară”, care apare atunci când pacientul este nevoit să-şi vândă maşina sau chiar locuinţa pentru a-şi plăti tratamentul. Fenomenul apare şi în România unde pot fi văzute anunţuri de vânzare urgentă a unei case deoarece proprietarul are nevoie de bani pentru tratarea unui cancer.

„Problema preţurilor medicamentelor este una reală”, mi-a spus profesorul Robert Thomas, expert în Ministerul Sănătăţii din Australia. „Stabilirea preţurilor medicamentelor e complicată, se face la nivel guvernamental şi, de multe ori, este învăluită în mister”.

Este şi cazul României, unde preţurile sunt negociate între reprezentanţi ai autorităţilor şi cei ai producătorului farmaceutic, fără a exista un protocol clar stabilit. Surse medicale au declarat pentru HotNews că Ministerul Sănătăţii din România urmează să reducă preţurile plătite producătorilor farmaceutici cu 20%. Din 2010 până astăzi aceste preţuri nu au mai fost scăzute.
 
Dar nu doar preţurile medicamentelor sunt problema. Ci şi tendinţa autorităţilor de a subvenţiona/aproba medicamente ale căror beneficii nu justifică preţul lor piperat. „În Statele Unite, aprobăm și prescriem medicamente care prelungesc viața doar cu câteva zile”, mi-a explicat Sir Murray Brennan, unul dintre cei mai reputaţi chirurgi oncologi din lume. Pentru a rezolva problema, Marea Britanie a înfiinţat un institut de excelenţă (NICE) care stabileşte dacă beneficiile unui medicament anume îşi merită sau nu banii.
 
NICE a elaborat în urmă cu trei ani o serie de recomandări şi pentru România, indicând care sunt medicamentele prea scumpe sau nu suficient de eficiente pentru a fi subvenţionate de statul român. Recomandările respective nu au fost aplicate nici până astăzi de autorităţile române.

CITOSTATICE CARE NU-SI MERITA BANII

Dar nu doar politicienii sunt vinovaţi. La presiunea anumitor organizaţii de pacienţi, britanicii au constituit un fond de 200 de milioane de lire sterline pentru a finanţa citostaticele care nu întruneau criteriile de „value for money” (cost-eficienţă) stabilite de NICE.

Fenomene similare au apărut şi în România, unde încercările de eliminare de pe lista compensatelor a unor medicamente care nu sunt cost-eficiente a fost întâmpinată cu proteste vehemente din partea unor organizaţii de pacienţi. Fondul special constituit de britanici a fost un eşec, cheltuielile nefiind justificate prin rezultate terapeutice pe măsură.

În medicină se plăteşte doar pentru serviciile medicale efectuate, nu şi pentru rezultatele obţinute”, mi-a spus dr. Otis Brawley, directorul medical al American Cancer Society. Însă lucrurile încep să se schimbe. În Marea Britanie, dacă pacienţii nu răspund la tratamentul cu anumite citostatice (precum cetuximab sau bortezomid), producătorul este obligat să returneze statului costul respectivului tratament ineficient. Astfel de modele funcţionează deja şi în Italia sau Australia.  

Medicii au tendinţa nu doar să prescrie medicamente nejustificat de scumpe, dar şi să îşi trimită pacienţii să facă mai multe investigaţii şi analize decât este nevoie. “Sunt multe dovezi că dacă îi faci un RMN unei femei cu cancer de sân identificat în faza inițială, ea nu are niciun beneficiu concret din asta, nu îi crești deloc speranța de viață”, explică Sir Murray Brennan. „Dar dacă eu, ca medic, nu o trimit la RMN, ea va spune că nu sunt un medic bun şi, în scurt timp, voi rămâne fără pacienţi”.

Din acest motiv Societatea Americană de Oncologie Clinică a început să publice anual un top 5 al celor mai supra-prescrise intervenţii medicale. Din acest punct de vedere, România este raiul investigaţiilor şi analizelor inutile sau duplicate şi care costă atât pacientul, cât şi bugetul de stat.

O ALEGERE DELICATA

O problemă foarte delicată este prescrierea tratamentului agresiv, precum citostatice de linie 4 sau 5, chiar şi atunci când este clar că pacientul se apropie de finalul vieţii. Asta deşi, încă din 2010, există dovezi (sursa aici) că pacienţii cu cancer pulmonar în fază terminală care încep mai repede îngrijirea paliativă trăiesc mai mult şi cu mai puţine efecte adverse decât cei care continuă chimioterapia până în ultimul moment.

Totuşi, spune profesorul Thierry Philip, preşedintele Institutului Curie din Franţa, „nu e uşor deloc să-l conving pe pacient să nu aleagă tratamentul cel mai agresiv. Dacă priveşti statistic, din perspectivă populaţională, e simplu. Dar când te gândeşti la propriul copil e mai complicat pentru că te agăţi de orice urmă de speranţă. De aceea trebuie neapărat să înţelegem mai bine biologia moleculară a cancerului, pentru că aşa vom ştii ce cazuri au nevoie şi ce cazuri nu au nevoie de tratament”.

Paradoxal este că medicii, puşi într-o situaţie ipotetică similară, ar alege pentru ei înşişi mai degrabă întreruperea chimioterapiei în faza terminală a bolii, optând pentru îngrijirea paliativă acasă. Studiile arată că paliaţia acasă nu doar creşte calitatea vieţii pacientului, dar şi reduce costurile cu 33% faţă de varianta în care pacientul ar fi rămas în spital. În România, ca şi în multe alte ţări, majoritatea bolnavilor de cancer îşi petrece ultimele săptămâni din viaţă în spital.  

„Ca medic”, mi-a spus profesorul Richard Sullivan de la King’s College din Londra,”trebuie să ai tăria de a-i explica pacientului tău că a intrat într-o perioadă în care viaţa i se îndreaptă spre final. Că nu mai putem face prea multe, cancerul s-a răspândit în tot corpul şi trebuie să discutăm cu el şi cu familia lui cum îşi doreşte să trăiască ultimele luni“. Din păcate, România nu dispune de o reţea de paliaţie suficientă, astfel că pacienţii aflaţi într-o situaţie atât de dură sunt puşi în faţa unor alegeri şi mai dificile.

România este prinsă şi ea în această furtună perfectă a creşterii costurilor. Toate problemele menţionate mai sus se manifestă şi la noi. Doar că, spre deosebire de multe alte ţări, în România nu se discută despre asta. Deloc.

Notă: acest material a fost posibil cu sprijinul Qatar Foundation, fiind bazat pe interviuri realizate în timpul Summitului Internaţional pentru Inovaţie în Sănătate WISH 2015.


Citeste mai multe despre   
























Material sustinut de Superbrands

Help Net, 19 ani de excelenta pe piata farma

Help Net Farma opereaza una dintre cele mai importante retele de farmacii din Romania si face parte alaturi de Green Net - importatorul si distribuitorul de suplimenti nutritivi si dezvoltatorul lantului exclusivist Beautik Haute Perfumerie, din grupul Farmexim, primul importator si distribuitor de produse farmaceutice din Romania.

12725 vizualizari

  • +5 (17 voturi)    
    Mda (Vineri, 20 februarie 2015, 9:41)

    electron [utilizator]

    Ce se intampla acuma in sistemul medical mondial, este fata urata a capitalismului. Companiile farmaceutice produc medicamente cel putin teoretic mai sofisticate si mai eficiente dar in acelasi timp mai scumpe. Tot timpul un produs mai scump va aduce profit mai mare, si fac asta din foamea de bani a actionarilor care daca anul trecut au castigat j-de milioane de dolari, daca anul asta nu castigat j-de milioane plus 10% o sa spuna ca a fost un an prost. Daca va uitati la profiturile marilor companii farmaceutice sunt tot mai mari si mai impresionate. Ei prind in hora goanei dupa bani si medicii care prescriu medicamente mai scumpe. Si uite asa pacientii scot tot mai multi bani din buzunar.
    Incet incet o sa se ajunga la : Ai bani mai traiesti o zi, nu ai bani te rog sa treci strada sa mori dincolo ca aici e proprietate privata
    • +1 (1 vot)    
      mai usor (Vineri, 20 februarie 2015, 23:44)

      cartof [anonim] i-a raspuns lui electron

      salariile in sistemul medical sunt puse de stat. statul ar trebui sa finanteze cercetarea si statul ar trebui sa decida cat costa un medicament. statul decide ca pe soseaua giurgiului sunt 8 farmacii pe km cand ar trebui sa fie doua si aprovizionate bine. statul decide numarul de medici pe care il fac facultatile. statul decide ca la telefonie dam un cent pe minut si la dentist dam cat vor dentistii. nu ma deranjeaza ca dau un cent sau doi pe minut la telefon pentru ca viata mea nu depinde de stat ore la telefon. cum statul poate sa controleze operatorii de telefonie asa poate sa controleze si medicii. nu va lasati prostiti.
  • +9 (9 voturi)    
    tratamente complementare (Vineri, 20 februarie 2015, 10:03)

    irina [anonim]

    indraznesc sa sugerez, desi sunt sigura ca multi medici ar reactiona negativ, cercetarea unor tratamente complementare celor conventionale deja dovedite ca eficiente. si spun asta dupa ce am facut propriile mele cautari prin studii stiintifice (cat de mici) disponibile pe internet atunci cand cineva drag mie a fost diagnosticat cu o anumita forma de cancer. in urma acelor cautari, am stabilit o lista de suplimente (concentrate) pe care i le-am dat in timpul tratamentului, dintre care unele, cel putin potrivit unor surse, ar avea capacitatea de a reduce efectele secundare ale terapiilor conventionale si chiar de a potenta efectul terapeutic al acestora. medicii care au urmarit-o au ramas surprinsi de cat de bine a raspuns la radioterapie atat pe parcursul tratamentului, cat si la final (concluziile chirurgului oncologic). in urma experientei mele, indraznesc sa sugerez ca ar trebui sa "completam" tratamentele conventionale deja dovedite ca eficiente cu unele derivate din natura (imunomodulatoare, flavonoizi etc.) in special in acele forme de cancer unde se poate/exista ceva dovezi (chiar daca preliminare).
    problema principala a acestor terapii complementare este ca nu se mai pot face patente pe ceva ce poate fi produs de 1.000 alte companii farmaceutice deja.
    imi pare rau sa spun asta dar medicina din ziua de azi se desfasoara dupa protocoale! si atat. medicii de prea putin ori se apleaca asupra unui pacient sa vada toate afectiunile acestuia. s-au indepartat mult prea mult de bazele puse de parintele medicinei.
    si desi ei fac in facultate ceva cursuri de nutritie, mai departe totul e ca si pierdut pe partea asta. mi s-a intamplat sa primesc un sfat bun de la un dermatolog pe parte de nutritie (omul mi-a dat si explicatia stiintifica cu care de altfel eram deja familiara spre mirarea lui) si sa merg apoi la alti doi medici (dintre care unul un bun chirurg vascular) si sa rada la propriu de sfatul dermatologului; orice dezbatere cu acestia doi ar fi fost insa in zadar
    • +1 (1 vot)    
      Visuri... (Vineri, 20 februarie 2015, 13:51)

      matei [anonim] i-a raspuns lui irina

      Asta nu se va intimpla, nu inca. Explicatia este simpla: nu se pot face profituri.
      Sa explic mai clar: exista studii care arata ca mierea de albine pus pe cellule canceroase provoava moartea acestora sau veninul de albine injectat in tumoare provoaca dispararitia tumorii. Ambele nu pot fi puse in practica: nu poti injecta miere de albine sau venin in tumori, nu este practic. Apoi cine va plati pentru studii, teste pe animale, apoi pe oameni? Nu se poate face profit din asa ceva deoarece nu se poate aplica pentru un patent, practic cine ar plati toate aceste studii si teste, care am inteles ca pot ajunge pina la aproape 1 milliard de dolari, ar pierde toti banii deoarece nu este nici un produs care poate fi patentat si vinde.
      Ce se intimpla: se fac studii suplimentare pina se identifica substanta responsaila si apoi se extrage/produce o formula similara care se patenteaza si apoi studii si teste si in 10 ani apare si tratamentul. Dar cum stim ca in natura substantele actioneaza in combinatii probabil ca tratamentul final o sa aiba efecte secundare si eficacitate mai mica decit o combinatie de substante dar este infinit mai greu testarea combinatiei de medicamente.
      Unele firme, mai mici, incearca sa mearga pe partea de alimentatie si sa creeze astfel de medicamente bazate pe o gindire alternative dar sunt inca putini si mici si domeniul are o reputatie negative datorita unor studii care au fost demontate datorita metodologii folosite si a groazei de sarlatati care vind tot felul de remedii "miraculoase" care practic omoara atit bolnavul cit si progresul. Eu am speranta ca stiinta va invinge si ca gindirea "out of the box" va produce progresul asteptat de noi toti.
      • 0 (0 voturi)    
        Va rog (Vineri, 20 februarie 2015, 19:49)

        Geo.B [utilizator] i-a raspuns lui matei

        dati mai multe detalii despre studiile referitoare la mierea si veninul de albino in tratamentul cancerului. Poate un link, o sursa unde sa pot citi si eu mai multe despre asta?
  • +8 (10 voturi)    
    Constructie falimentara (Vineri, 20 februarie 2015, 10:15)

    bilbofil [utilizator]

    Un sistem in care consumul unuia este suportat in comun de catre toti nu are cum sa fie viabil pe termen lung, pentru ca incurajeaza participantii sa isi mareasca consumurile personale - char cu riscul risipei - pentru a nu plati in contul altora. Nu este vorba doar de cancer - poate nici macar in primul rind de cancer daca luam in calcul costul total, nu doar cel unitar - ci de intregul sistem medical, supus acelorasi mecanisme ca si pescuitul oceanic ori traficul auto dintr-o metropola.

    O spun constient de virsta pe care o am si de consecintele in cazul meu particular, dar intelegind ca am o datorie morala fata de copilul meu si de oamenii cinstiti din lume: nu putem avea decit asistenta medicala pe care ne-o putem permite si pentru care platim, direct sau indirect.

    Un sistem viabil de asigurari nu poate decit sa ne egalizeze in timp cheltuielile proprii. Daca incearca sa ne faca sa ne tratam pe banii celuilalt, costurile vor exploda si factura va deveni de nesuportat pentru toti.

    Mai mult, faptul altii decid in locul nostru ce tratamente avem dreptul sa folosim duce la o complicitate nesanatoasa si contrara tuturor principiilor capitalismului - bazat pe libera participare pe piata si pe raspundere personala - intre acesti decidenti inevitabi birocratici si furnizorii de produse si servicii medicale: firme farma, unitati prestatoare de servicii medicale care sint toti incurajati sa umfle marjele de profit (cistig personal) pe seama asiguratului, care nu participa la negociere.

    Asigurarile medicale publice care functioneaza rezonabil din punct de vedere financiar (am aflat de Belgia si de Japonia) combina transparenta depina a costurilor medicale, cu o coplata substantiala a asiguratului (30% in exemplele date) si cu dreptul lui de a decide neingradit cine si cum ii va furniza serviciile de care el crede ca are nevoie.
    • +1 (3 voturi)    
      da (Vineri, 20 februarie 2015, 10:50)

      baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui bilbofil

      foarte bun, clar si corect comentariul dvs.
  • -5 (9 voturi)    
    Cinism (Vineri, 20 februarie 2015, 10:41)

    MARA [anonim]

    Vorbiti numai de bani si profituri.Intrebare:solidaritatea umana mai este o valoare?A doua intrebare: nu aveti nici o crispare vorbind de tratamentele oncologice in acesti termeni? Induceti idei false de cheltuieli facute inutil pentru oameni si asa condamnati..
    • +7 (7 voturi)    
      obiectivitate (Vineri, 20 februarie 2015, 11:03)

      irina [anonim] i-a raspuns lui MARA

      din pacate, chiar trebuie vazuta problema din mai multe unghiuri. sa presupunem ca tu ai bani de dat si intamplator stii doi oameni bolnavi de cancer, insa circumstantele fac sa nu poti ajuta decat unul dintre ei. nu ai vrea sa fii sigur(a) ca dai bani celui care are sanse mai mari de vindecare cu tratamentul platit din banii tai (in ipoteza in care relatia ta cu cei doi este de aceeasi natura/apropiere)?
      pentru companiile farmaceutice problema de baza este intr-adevar profitul, insa pentru bugetul public este raportul cost/eficienta. pana si pentru companiile de medicamente, profitul poate fi o sursa de finantare a viitoarelor cercetari. si trebuie sa fim constienti ca niciunul dintre noi, atunci cand decide ce meserie sa adopte, nu se duce undeva la un salariu de nimic. de ce nu mai avem noi cercetatori? tocmai pentru ca dupa revolutie, multi dintre ei au devenit muritori de foame.
      dezbaterea si articolul mi se par f bune, doar ca atingerea unui echilibru este dificila, pentru ca intr-adevar nu poti privi doar din perspectiva strict financiara si de raport cost/eficienta.
      eu spre exemplu vad o dezbatere cu concluzii bune pe aceasta tema ca potentiala contributoare la solidaritatea sociala, si nu individuala.
      • -1 (1 vot)    
        CINISM (Vineri, 20 februarie 2015, 11:59)

        MARA [anonim] i-a raspuns lui irina

        Ati pus o problema despre care scrisesem initial si la care am renuntat..cine suporta cheltuielile de cercetare? Cred ca a devenit un stereotip in a analiza activitatea companiilor farmaceutice in termenii de profit si ,,capitalistul rau". In alta ordine de idei:cine poate sa-si asume decizia sanselor mai mici sau mai mari in cazul unui tratament? Ar putea parea ca am legatura cu companiile farmaceutice..nu este asa ..am legatura cu un caz salvat in ultima clipa de un asemenea tratament.Traieste si munceste si acum dupa 17ani.. si la o analiza rationala nu avea prea multe sanse. Daca exista boala si tratamentul a fost descoperit , trebuie utilizat.Daca vrem sa vedem de ce nu sunt bani suficienti , sa deschidem televizorul.
    • 0 (2 voturi)    
      Cinism (Vineri, 20 februarie 2015, 15:12)

      sorance [anonim] i-a raspuns lui MARA

      Cu cat sansele de a trai sunt mai mici (disperarea bolnavului mai mare), cu atat pretul medicamentelor este mai mare. Cum se face ca in vremuri de avant tehnologic, un tratament cu substante chimice costa atat de mult (un tratament care nici macar nu te ajuta; decat in extrem de rare cazuri (ci probabil se vindeca nu datorita lor). Acel tratament nu are cum sa coste atat de mult, poate doar daca ti se inoculeaza aur. Farmacologia trebuie sa recunoasca ca habar nu are cu ce se mananca cancerul, deci nu pot avea solutii reale la ceva pe care ei nu inteleg. Bineinteles, ei voi arunca faza cu banii investitii in cercetare, bla bla. Oricum, un prim pas in rezolvarea acestei probleme ar fi inapoierea banilor in cazurile in care tratamentul nu ar avea efect (asa cum se spune si in articol). Indiferent de motive, pretul unui asemenea tratament nu are cum sa fie atat mare in realitate daca nu ar fi supreavaluat (profit poate de sute de ori peste costul de productie). Este clar, medicina este depasita de problema cancerului; in prezent cancerul nu poate fi inca inteles. Singura zona a medicinii care da rezultate palpabile in domeniu este chirurgia, prin extirparea tumorilor canceroase.
  • +5 (5 voturi)    
    nu doar tratamentul cancerului (Vineri, 20 februarie 2015, 10:43)

    e.o. [utilizator]

    Tot sistemul medical e prea scump, atât pentru persoane private cât și pentru asiguratori.

    România cred că încă este ok ca nivel de costuri, în Vestul civilizat e mult mai tristă situația.
    • +2 (4 voturi)    
      Daca s-ar fura mai putin...ar fi mai ieftin. (Vineri, 20 februarie 2015, 11:15)

      IancuJianu [utilizator] i-a raspuns lui e.o.

      Si aici nu vorbesc de o seringa sau doua luate din spital de vreo asistenta, ci de bani aruncati pe aparate vechi, inutile, softuri de prin diferite institutii medicale ce nu pot "comunica" unele cu altele, de mituirea medicilor pentru a prescrie medicamente scumpe si medici din spitale care au farmaciile proprii (conflict de interese) si "manevreaza" medicamentele...
  • +8 (10 voturi)    
    sanatatea ca business?! (Vineri, 20 februarie 2015, 11:30)

    trem [utilizator]

    ...pentru ca sanatatea a ajuns un business extrem de profitabil, pare imposibil ca cineva, candva sa vrea sa gaseasca vreun 'leac' impotriva cancerului sau a altor boli zis 'incurabile'. E clar ca daca el ar fi gasit o intreaga industrie ar disaparea.

    In acelasi timp de ce ar fi promovate tratamentele alternative, chiar si atunci cand produc rezultate - nu aduc bani si omoara profiturile companiilor pharma.

    Pe de o parte industria alimentara ne omoara incet - sucuri, mezeluri si cadavre de animale vandute ca alimente in timp ce pharma se face ca salveaza oameni cu chimicale - de multe ori castiga ceva timp sau aduc organismul la epuizare, cand nu va mai putea accepta citostatice.

    Si uite asa toti facem jocul companiilor pharma - care au bani si lobby puternic si ei isi impun de pe o pozitie privilegiata chimicalele ce par ca pot salva.

    Sanatate tuturor!
    • 0 (2 voturi)    
      .... (Vineri, 20 februarie 2015, 12:11)

      Tina [anonim] i-a raspuns lui trem

      Inainte sa spuneti tot felul de prostii, ganditi. Industria farma nu s-a inteles cu cea alimentara sa ne otraveasca unii ca sa nu dispara ceilalti. Voi chiar nu intelegi pe ce lume traiti? Voi chiar nu ati vazut oameni bolnavi care nu se vindeca nici cu frunze de salata si nici cu bicarbonat de sodiu, cum am citit deunazi o ineptie pe net? Cand vezi oameni bolnavi ca raspund la tratamentele inventate cu multe miliarde si multi cercetatori, ca isi reiau viata si se reintegreaza in societate, atunci iti scoti din cap astfel de teorii ale conspiratiei absolut revoltatoare. Ce nu stiu multi este ca cercetarea costa enorm dar nu are sanse de reusita intotdeauna. Se intampla sa cheltui miliarde cu cercetarea unei molecule si studiile sa arate ca nu e eficienta, ca atare se abandoneaza totul. Sunt prea multi oameni naivi care au impresia ca vindecarile miraculoase cu ceaiuri si plantute sunt regula. Ele pot ajuta, cu siguranta. Din cate stiu eu in boli precum cancerul, la ora actuala medicul da si un regim alimentar foarte strict pacientului. In fine, mie mi-e ciuda pe statul roman ca nu impune reguli de preventie foarte dure si ii lasa pe toti hotii sa ne intoxice cu alimente pline de chimicale si mizerii. Acolo trebuie lucrat mult. Daca nu faci si preventie costurile cu tratamentele vor creste incontinuu, e logic nu? Pentru ca lumea nu e educate sa se fereasca de chimicale, nu are resurse financiare sa aleaga atent mancarea. Dar si autoritatile ar trebui sa aiba un rol important aici. Si sunt total absenti.
      S-au eradicat atatea boli prin inventiile facute de-a lungul timpului. Se murea de pneumonie. Uitati totusi ce au facut vaccinurile cu multe din bolile din care se murea cu miile si zecile de mii? Cum sa spui ca aceste inventii au fost facute doar pentru a da impresia ca vindeca ceva?......
    • +2 (2 voturi)    
      Ne omorim singuri (Vineri, 20 februarie 2015, 15:18)

      matei [anonim] i-a raspuns lui trem

      Eu cred ca ne omorim singuri. Nu se stie cauza cancerului dar se banuiesc citeva lucruri. Daca cititi recomandarile americanilor pentru evitarea cancerului ar trebui sa fiti ingrozit: 5 legume/fructe diferite pe zi, reducerea stresului, miscare fizica, etc. Citi dintre noi facem asta?
      In magazine se vinde clor sub diverse forme, nu cred ca va oblige cineva sa cumparati clor si sa-l beti zilnic, asa si cu "sucuri, mezeluri si cadavre de animale vandute ca alimente", nu ne oblige nimeni sa cumparam si sa consumam.
  • +2 (2 voturi)    
    Frauda (Vineri, 20 februarie 2015, 11:36)

    florin [anonim]

    Recent am citit o stire despre cum in Romania se vand citostatice false, este o intreaga retea care se ocupa cu falsificarea medicamentelor, poate de asta tratamentul este scump si nu are rezultate.
    • +1 (1 vot)    
      Autorul are dreptate (Vineri, 20 februarie 2015, 15:35)

      matei [anonim] i-a raspuns lui florin

      Nici nu stiti cita dreptate are autorul. Dupa ce m-am imbolnavit am inceput sa citesc despre subiect, practic acum este foarte scump pentru un spital sa aiba sectie de oncologie. Citeam un exemplu data de o doctorita din America: a comandat o substanta pt chimioterapie, se poate comanda doar setul complet, adica cantitatea totala pentru un pacient, parca era 30.000$, pacientul a avut reactii adverse si a trebuit sa intrerupa tratamentul. Substanta nu poate fi returnata sau refolosita pe alt pacient. Spitalul tocmai a inregistrat un minus de 30.000$ deoarece asigurarea nu plateste.
      Probabil in Europa nu este asa rau dar nici mai bine: chimioterapia se face cu o combinatie de substante, rar se foloseste doar una, in general se pleca de la 2-3 din cite am inteles eu de la doctoral meu. Nu stiu cit costa una, dar daca costurile sunt ca mai sus, doar substantele se ridica la o suma destul de mare. apoi trebuie avut in vedere ca in tratamentul cancerului exista si alte costuri: chirurgia, dieta, fizioterapia dupa operatie, psiholog ( cabinetele sunt pline de sotii care nu fac fata socului sau habar nu au cum sa ingrijeasca un bolnav sau soti care trebuie sa decida cum sa isi incheie/schimbe viata ). Nu exista doar un doctor, se lucreaza in echipe, se iau decizii in echipa.
      Pe linga asta, chiar daca casa plateste tratamentul, este cheltuiala pacientului: schimbarea de dieta, modificarile in casa, platirea unor medicamente/remedii ajutatoare, psiholog - cei mai buni sunt private, etc. Peste toate astea se adauga faptul ca nu mai poti lucra, poti fi concediat deoarece ai prea multe concedii medicale, lucrezi mai putin atunci veniturile scad. Chiar daca casa de asigurari plateste tratamentul eu, ca si multi altii, am ajuns sa consum toate economiile si sa ma imprumut ca sa supravietuiesc si atunci afli cine iti sunt prietenii si pe cit de putini oameni te poti baza in caz de necaz.
      Doctorii sunt undeva la mijloc in toata povestea asta.
  • 0 (0 voturi)    
    Mai cautati.... (Vineri, 20 februarie 2015, 11:45)

    Tina [anonim]

    De unde ati mai scos si perla ca preturile medicamentelor se stabilesc prin negociere? Exista o legislatie clara in vigoare, si dupa cum stiti, Romania are acel cos de 12 tari la care se rapoarteaza. Ca nu s-au modificat preturile ani de zile e un lucru adevarat, dar ati uitat sa mentionati ca acel claw-back de 25% e tot o reducere. Ca scadem preturile cu 25% sau ca platim claw-back e tot acelasi lucru. Asta din perspectiva companiei producatoare. Mai departe ca banii nu-i ia Casa de asigurari si-i da Ponta aiurea prin campania electorala e alta poveste. Apoi, ati uitat de faptul ca preturile se calculeaza in continuare la cursul de 4,26 RON/EUR. Deci, daca le punem pe toate la un loc nu cred ca Romania are preturi mari. Aud tot mai mult niste pareri de tip conspirationist cu ce urmaresc companiile farmaceutice. Apoi ca de ce nu consumam generice ca sunt ieftine si foarte bune. Intrebare: de unde sa fabrici generice daca nu ai originale noi? Originalele sunt cele care aduc inovatia si apoi pot fi copiate.... Logic, nu? Sunt eficiente genericele? O fi aspirina, o fi paracetamolul, intrebati insa un bolnav de epilepsie daca genericul are acelasi efect ca originalul. Surpriza, nu are. Si un pacient stabil incepe sa faca din nou crize. De ce? Pentru ca eficienta genericului este intre 80%-120%. Pentru epileptic se pare ca aceasta deviere e mult prea mare. Conteaza si excipientii si modul de fabricare nu doar substanta activa. Cat despre interesul companiilor farmaceutice... Mai interesati-va ce se intampla cu ele. Cate restructurari se fac, cum se taie drastic din costuri in fiecare an, cum si-au axat strategia pe nevoile pacientului si nu doar pe ce spune medicul ca are pacientul nevoie...pentru ca e o mare diferenta. Incercati sa vedeti ca sunt companii si companii. Unele mai trimit medici la congrese in Venezuela si Dubai, altii prefera o interactiune strict stiintifica si cu beneficii clare pentru medicina si pacient....
  • +4 (4 voturi)    
    De ce au inchis Institutul Cantacuzino? (Vineri, 20 februarie 2015, 11:48)

    D-or [utilizator]

    Pentru ca vaccinurile sale ieftine si fara mercur scadeau costurile tratamentelor. Nepermis asa ceva.

    CANTASTIM-ul era foarte eficient contra cancerului. Multi doctori radiologi il utilizau ca preventie, ei fiind cei mai expusi riscului oncologic.

    Ticalosi pe fata. Fara rusine.
  • +4 (4 voturi)    
    Tara fara PENICILINA. Problema de CSAT (Vineri, 20 februarie 2015, 11:56)

    D-or [utilizator]

    Vorbiti de tratamente scumpe, cind noi nu mai suntem in stare sa producem Penicilina.

    In conditiile in care in nicio farmacie nu se mai gaseste Penicilina orala, si Iohannis si Ponta ar trebui sa ceara demiterea imediata a ministrului sanatatii.

    Cred ca ar trebui dezbatuta in CSAT aceasta problema.
  • +3 (3 voturi)    
    Dar sunt de acord... (Vineri, 20 februarie 2015, 11:56)

    Tina [anonim]

    Sunt de acord cu faptul ca in Romania inca nu se pune accentul pe eficienta tratamentului si raspunsul la un medicament. In continuare ne cramponam in protocoale ce spun ca se fac evaluari la 6 luni cand sunt companii care au medicamente de ultima generatie cu raspuns la o perioada mult mai scurta. Daca dupa aceasta scurta perioada, pacientul nu raspunde, trebuie incercat alt tratament. Insa nu, protocolul zice 6 luni, defilam cu el pana isi face jocurile vreun medic sau vreo companie cu resurse mari si pierdem timp esential pentru pacient, pierdem bani aiurea, pierdem esenta actului medical. S-a inceput o reforma timida a sistemului dar mai e cale lunga. Pana una alta au fost aprobate 23 de molecule si niciuna nu ajunge inca la pacient pentru ca nu sunt gata protocoalele. Numai pacient sa nu fii in tara asta. Cui ii pasa ca tie ti se deterioreaza starea in tot acest timp pierdut inutil si ca statul va plati si mai mult pentru ca probabil cazi la pat, nu mai esti activ si nu mai produci nimic. Sau mai e alt caz, la fel de nefericit, in care te-ai trata cu niste medicamente descoperite acum 6-10 ani (ca nu s-a mai actualizat lista...) daca nu cumva niste baieti destepti le exporta. De ce suntem noi romanii pacienti de mana a doua pentru statul roman? Pentru ca probabil interesul vreunui politician e la mijloc in vreun fel? O fi. Poate si nepasare, automatism, incompetenta si cred eu, multa rea-vointa.
  • 0 (0 voturi)    
    am vazut aseara pe TV5 un documentar.. (Vineri, 20 februarie 2015, 12:25)

    lili [anonim]

    Despre sistemul de urgente si despre medicamentele generice in Belgia....
    Intrebarea de fond era: medicamentele generice, mai ieftine decat cele originale(explicau si de ce sunt mai ieftine) reprezinta o economie periculoasa?!
    Utilizarea acestor generice a adus in Belgia economii de 3,4 miliarde Euro, o economie importanta pentru orice stat.
    Intrebarea este: economia asta conteaza, dar sunt genericele la fel de eficiente ca medicamentul original?!
    Emisiunea a fost foarte interesanta, au raspuns responsabili din Ministerul Sanatatii, din spitale, medici generalisti de familie, cetateni utilizatori de medicamente, NU am vazut niciodata la vreun TV romanesc o astfel de emisiune bine documentata!
    Concluzia de final: statul trebuie sa faca economii(si cetatenii fac economii cu aceste generice!), asistenta medicala este tot mai costisitoare pentru stat, iar economiile ce pot sa le faca cu aceste generice nu-s deloc de neglijat!!
    Si asta intr-o tara dezvoltata, cu un sistem medical performant, cum este Belgia.

    http://www.tv5mondeplus.com/video/19-02-2015/les-urgences-les-medicaments-generiques-796842
  • +3 (3 voturi)    
    Problema e complexa (Vineri, 20 februarie 2015, 12:47)

    Pavalache [anonim]

    Lucrez in domeniu si pot sa va spun ca problema este complexa si globala. Autoritatile europene si americane (EMA si FDA) soliicita foarte multe teste inainte de a aproba punerea pe piata a unui medicament. Astfel dezvoltarea unui medicament poate dura pana la 10 ani si poate induce costuri in jur de 1 miliard de USD per medicament. In plus, pentru un medicament aprobat sunt alte 5 medicamente care sunt respinse, iar costul medicamentului in farmacie trebuie sa includa atat costul medicamentului de succes cat si al celor care au esuat. O solutie ar fi simplificarea procesului de aprobare a noilor medicamentelor, insa atunci ar exista riscuri potentiale privind siguranta acestora. Problema este delicata.
    • 0 (0 voturi)    
      Se lucreaza (Vineri, 20 februarie 2015, 15:39)

      matei [anonim] i-a raspuns lui Pavalache

      Se lucreaza la un protocol intre europeni, americani si altii pentru a primi aprobarea doar o data, daca FDA aproba atunci va fi valabil pe intreg globul ( sau pe teritoriul tarilor semnatare ). Nu am detalii dar se pare ca sunt niste progrese, sa vedem ce va iesi si daca siguranta pacientilor va fi pe primul plan sau interesele farma.
  • +1 (1 vot)    
    O propunere (Vineri, 20 februarie 2015, 13:01)

    Consonant [utilizator]

    Domnule Mixich, va supun atentiei un subiect care merita un articol bine documentat si cred ca sunteti persoana potrivita sa-l scrie. Exista o problema in medicina, care devine majora si globala pe zi ce trece, privitoare la infectiile virale hepatice. Cazul cel mai concludent este cel al hepatitei C. Pentru genotipul I, cel mai rezistent la tratementul cu interferon si ribavirina, de aproape un an s-au dat aprobarile pentru Harvoni, cu eficienta mai mare de 90%. Pretul de comercializare (in SUA ajunge la aproape 100 000 de dolari pentru trei luni) este deja un scandal. Tratamentul cu Harvoni a primit aprobarea si din partea agentiei specializate a Uniunii Europene. Tarile membre UE au inceput sa aproble tratamentul cu Harvoni, de exemplu Germania si Franta. Estimari preliminare arata ca, avand in vedere numarul foarte mare de persoane infectate cu hepatita C, pretul acesta exagerat de mare poate duce foarte curand la ruinarea sistemelor de asigurari de sanatate. In Romania infectia cu virusul hepatitei C este o problema tinuta sub pres.
  • +1 (1 vot)    
    ...pt... (Vineri, 20 februarie 2015, 13:05)

    ALTAN [utilizator]

    ...orice tip de boala-1.schimbarea modului de gindire,comportament,alimentatie si 2.-trat.naturiste...
    • +1 (3 voturi)    
      As schimba putin (Vineri, 20 februarie 2015, 15:47)

      matei [anonim] i-a raspuns lui ALTAN

      1. Mers la medic, urmat tratament

      1.schimbarea modului de gindire,comportament,alimentatie pe baza discutiei cu specialisti
      2.-trat.naturiste... aprobate de medical specialist
      Ex: exista alimente/vitamine contraindicate in chimioterapie deoarece reduce eficacitatea, hranesc tumorile sau pur si simplu anuleaxa efectul unor medicamente ( chimioterapie inseamna x substante plus o mina de pastille pentru efectele secundare)
      Un exemplu de cum poate omori "medicina alternativa":
      http://insulaindoielii.ro/2015/01/12/cancer2nmg/
      PS: Exista cu adevarat medicina alternative care ajuta, in vest exista cabinete in spitale, dar inca nu pot vindeca cancerul.
  • +3 (3 voturi)    
    VITAMINA C (Vineri, 20 februarie 2015, 13:05)

    Dorian [anonim]

    VITAMINA C luata constant,eventual praf concentrat de vitamina C care e scump si se gaseste f greu.Cat mai putina carne si in fiecare dimineata cate un suc de legume din produse cat mai naturale,asta e un remediu perfect pt vindecarea cancerului.Soacra mea cu cancer la san si metastaze la plamani!(recunosc are 75 de ani!) si uite ca de 1 an cu tratamentul de mai sus i s-au redus tumorile la jumatate.Pare o utopie si o minciuna,dar aveti cuvantul meu de onoare ca nu este.Am uitat sa mentionez ca,cancerul ei de san nu e operabil si ca este hormonal,adica cel mai usor.Sunt 4 feluri de cancere la san,dar uite ca a avut noroc...
    • +2 (2 voturi)    
      Depinde de virsta (Vineri, 20 februarie 2015, 13:37)

      matei [anonim] i-a raspuns lui Dorian

      Am cancer in statiu IV cu metastaze, am 40 de ani si am studiat si eu problema. Vitamina C nu vindeca cancerul, doar ajuta sistemul imunitar, deci ajuta prin efecte secundare sa zicem. Ce a facut soacra dumneavoastra este micsorarea numarului de calorii si asta activeaza moartea celulelor canceroase, exista studii recente care demonstreaza asta plus marturiilor celor care au trait peste 90 de ani ca au ajuns la virsta inaintata mincind doar jumatate de portii. De asemenea postul de 2-3 zile inainte de chimioterapie si o zi dupa ajuta conform aceluasi studiu.
      Soacra dumneavoastra este norocoasa ca are o virsta inaintata si cancerul nu evolueaza rapid. La un tinar, acelasi tratament poate duce la moarte deoarece celulele se multiplica mai rapid si nu este timp ca tratamentul sa isi faca efectele. Eu as muri in 6 luni daca as incerca asa ceva (fara chimioterapie). Tumorile se pot reduce, am auzit de cazuri similare, dar nu am auzit inca de vindecare completa. Tumorile cresc la loc cind tratamentul este interupt.
      Succes si sa supravietuiasca cit mai mult, poate apare un tratament intre timp.
      • +1 (1 vot)    
        ...nu-i... (Vineri, 20 februarie 2015, 14:30)

        ALTAN [utilizator] i-a raspuns lui matei

        ...nevoie sa intrerupi chimioterapia...fa-le in paralel...
  • 0 (0 voturi)    
    Who Wants To Live Forever (Vineri, 20 februarie 2015, 15:09)

    Marcel [anonim]

    Asta este in esenta ei problema escamotarii si socializarii costurilor asistentei medicale.
    Cind sti cit costa poti sa faci o alegere - rationala sau arbitrara, nu conteaza pentru ca alegerea te priveste direct - daca sa cheltui banii sau sa te duci linistit si impacat.
    Daca s-ar face explicite costurile ai putea judeca sanse vs. costuri si ce lasi in urma celor care te urmeaza.
    Costurile astea sint, dar nu se vad. Mai mult, prea adesea doctorii recomanda si chiar obliga pacienti sa urmeze un tratatement. pe motiv ca viata este mai presus de orice si alt BS asemanator, iar calitatea serviciului difera intre cazuri similare pentru ca serviciul este furnizat prin filtrul bugetar, emotional si moral al unuia sau altuia.
    Oricum ar fi, vorbim de o resursa finita, iar cheltuiala intr-un caz fara speranta pune definitiv pe butuci sau chiar omoara alti pacienti perfect recuperabili si asta-i problema pina la urma.
    Unii medici incep sa se trezeasca si incep sa accepte tratatemente care ducind la o mortalitate ridicata care in schimb reduc morbiditatea. Dar mai este mult pina unui pacient i se prezinta pe fata si rational alternativele, sansele si ce are de cotizat; abia atunci, cu toate argumentele pe masa. poate cel direct vizat sa ia decizia corecta. Aici este de invatat din ceea ce a facut Steve Jobs, evident judecind in oglinda pentru ca un procent foarte mic de oameni sint CEO la Apple si au neaparata nevoie sa mai cumpere citeva luni de viata sa puna firma pe directia dorita (macar ca daca o fac pe banii lor sint liberi sa o faca).
    Sint mai multe iesiri si pe una scrie "Cancer"; citeodata putem sa alegem coada si cu ceva efort chiar consistent unii oameni au reusit. Multi se imbulzesc si ii impind pe altii in fata. Doar ca Sowieso... Forever nu merge.
  • 0 (0 voturi)    
    De ce costa medicamentele atat de mult (Sâmbătă, 21 februarie 2015, 20:33)

    MRM [anonim]

    D-le Mixich,

    Cred ca ar trebui facuta o analiza mai ampla asupra acestei probleme. Daca abordarea e simplista, de genul "marile companii farmaceutice ridica pretul medicamentelor in mod nejustificat", nu faceti un mare serviciu cititorilor, dimpotriva, le creati o falsa imagine

    Un medicament de sinteza, bazat pe o molecula creata in laborator este de cele mai multe ori o mare provocare stiintifica. De la stabilirea tintelor, care trebuie sa fie foarte specifice, pana la crearea in laborator a unei entitati chimice, apoi testarea acelei entitati pentru a determina toxicitatea, eficienta, pana la stabilirea in mod stiintific (studii clinice double blind) daca prospectivul medicament este eficace, se consuma foarte multi bani, si mai ales mult timp.

    Ciclul de productie al unui medicament nou este intre 8 si 15 ani. In tot acest timp, se poate intampla ca dupa zece ani de munca si bani consumati, sa se descopere ca medicamentul cercetat nu e efficient sau e toxic, si atunci banii si timpul sunt cheltuiti degeaba.

    In plus, unele medicamente au un proces foarte complicat de productie, cea ce le face din start foarte scumpe. Procesul de productie pentru un medicament de generatie noua (biologics) poate dura si doi ani de zile.

    E periculos de simplu sa privim doar aspectul costului, fara sa intelegem cat de multa munca si effort financiar necesita descoperirea unui medicament nou.

    Ar fi interesant sa scrieti despre munca si finantele necesare pentru a descoperi un medicament nou. A mentine focusul doar pe pret, fara a tine seama de costuri si riscuri face un deserviciu tuturor.
  • 0 (0 voturi)    
    cancerul (Luni, 23 februarie 2015, 16:01)

    Egry Nicolae [anonim]

    Avand in vedere cresterea numarului de bolnavi de cancer,precum si preturile exorbitante pentru tratamente si medicatie cred ca exista grupuri de interese care se opun dezvoltarii cercetarii in vederea gasirii solutiei de depistare precoce a bolii si prin urmare a tratarii cu succes.


Abonare la comentarii cu RSS





Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică