VIDEO Gheorghe Muscalu (CSM) propune schimbarea Codului Penal astfel incat sa interzica afirmatii publice pentru persoanele aflate sub control judiciar

de I.C.     HotNews.ro
Joi, 19 februarie 2015, 10:09 Actualitate | Esenţial

Procurorul Gheorghe Muscalu, membru al Consiliului Superior al Magistraturii, a sustinut joi, in plenul CSM, ca ar trebui sa se initieze o modificare a Codului de procedura penala cu privire la controlul judiciar, pentru a se interzice persoanelor fata de care s-a dispus aceasta masura sa faca afirmatii publice, informeaza Agerpres.

Ora 10:29 Ministrul Justitiei, Robert Cazanciuc, a declarat joi dimineata ca se impune o dezbatere mai intai in CSM si apoi in Parlament asupra propunerii facute de Gheorghe Muscalu, iar ulterior se va vedea daca propunerea se va formaliza intr-un proiect de lege sau nu. Cazanciuc i-a dat dreptate lui Gheorghe Muscalu privind necesitatea unei astfel de prevederi, adaugand insa ca ea "trebuie dezbatuta intr-un echilibru priving drepturile personale".

"Ideea trebuie dezbatuta tot intr-un echilibru intre drepturile fundamentale. Domnul Muscalu are dreptate, intr-adevar, prin intermediul unei declaratii se pot transmite diverse mesaje. Pe de alta parte, trebuie vazut exact daca am putea prin procedura penala sa stabilim niste limite pentru unele declaratii publice. E nevoie, in mod cert, de o dezbatere, in primul rand la CSM si ulterior la Parlament", a spus Robert Cazanciuc, dupa sedinta de plen a Consiliului Superior al Magistraturii.



Plecand de la cazul Elenei Udrea, Muscalu a afirmat ca ar trebui sa se discute in comisiile din CSM despre modificarea legislatiei referitoare la masura controlului judiciar si sa existe o interdictie a suspectilor de a face afirmatii in spatiul public prin intermediul presei si al altor mijloace de comunicare, precum retelele de socializare.

El motiveaza ca, in acest fel, respectivele persoane transmit mesaje celorlalti inculpati sau parti din dosar.

Cu propunerea lui Gheorghe Muscalu au fost de acord si alti membri ai CSM, printre care si vicepresedinte Consiliului, Bogdan Gabor.























1753 vizualizari

  • +7 (7 voturi)    
    sa vorbeasca (Joi, 19 februarie 2015, 10:16)

    evoque [utilizator]

    care este problema, sa vorbeasca. Indiferent ce spun si cei anchetati sunt oameni si au dreptul la libera exprimare. Indiferent ce spun este bine ca lumea sa auda, mai ales cand este vorba despre politicieni, astfel oamenii pot sa cunoasca mai bine caracterul acestora.
    Nu mai promovati justitia ca pe o virgina, pentru ca nu este. Dovada sunt deciziile eronate, iar lumea trebuie sa cunoasca actul de justitie sau injustitie.
    Ce vreti o dictatura? Vreti o incredere oarba pentru ceva ce merge prost? Nu se poate.
    • +5 (5 voturi)    
      in faza a doua (Joi, 19 februarie 2015, 10:55)

      gigi [anonim] i-a raspuns lui evoque

      va urma propunerea de modificare a Codului Penal care va sanctiona cu 10 lovituri de bici refuzul de a declara ce vrea organul de ancheta sau cumva de a contrazice afirmatiile biroului de presa al organului de ancheta
    • +2 (2 voturi)    
      De acord (Joi, 19 februarie 2015, 11:10)

      bfc [utilizator] i-a raspuns lui evoque

      Dreptul la libera exprimare trebuie garantat si celor liberi, si celor condamnati la pauscarie si celor anchetati.

      Ce ar trebui pedepsit insa, este defaimarea procurorilor/judecatorilor de catre cei cercetati, prezentarea de dovezi false in media pentru a manipula opinia publica.
  • +2 (2 voturi)    
    propunere partiala (Joi, 19 februarie 2015, 10:21)

    hor [anonim]

    sa nu uite sa mentioneze, ca nici procurorii nu au dreptul sa trimita "scursori" din dosare "pe surse", ca sa puna martorii, inculpatii, familia lor, firmele lor, etc. sub presiune!
    • +1 (1 vot)    
      Nu au dreptul (Joi, 19 februarie 2015, 11:15)

      bfc [utilizator] i-a raspuns lui hor

      Din cate stiu, procurorii nu au dreptul sa faca asta.
      Daca se intampla acest lucru trebuie facuta ancheta si gasita persoana care a facut publice dovezile pe perioada anchetei.

      Totodada, cand un dosar ajunge la tribunal si judecarea este in curs, dovezile trebuiesc facute publice; exceptie existand in cazul in care dovezile pot compromite securitatea statului.

      Daca ar exista acest nivel de transparenta, cred ca nu ar mai fi asa multe procese prost conduse si cu hotararea stabilita in prealabil.
      • 0 (2 voturi)    
        ma bucur ca suntem de acord (Joi, 19 februarie 2015, 11:26)

        hor [anonim] i-a raspuns lui bfc

        ca nu au voie. Cu toate astea, agenda publica a ultimilor ani este dictata de "scursori" din dosare, care nu sunt in faza de a fi publice, si nu am auzit de vreo ancheta, pentru a gasi "gaura".
  • +5 (5 voturi)    
    De acord (Joi, 19 februarie 2015, 10:29)

    dinica [anonim]

    De acord.
    Daca se gaseste si o cale de a evita si pedepsi abuzurile si greselile la care este supus un justitiabil.
    Altfel, nu ramane sa facem decat o paralela CSM si justitie / SRI, SIE si comisiile parlamentare.
    Cum poate cineva trage un semnal de alarma? Depunand plangere la CSM?
    De exemplu, ce a facut CSM privind indepartarea procurului Iacobescu? Daca nu se plangea procurorul la televizor stia cineva?
    Hm, cam miroase...
    In fond, magistratii au salarii bune, pensii extrabune si devreme, sistem de sanatate separat si gratis, asa ca nu vad cum ar putea fi influentati ca Udrea striga in public ca SRI altereaza actul de justitie... Daca s-ar aproba aceasta propunere, nu s-ar mai afla abuzurile in veci... Magistratii nu sunt mimoze. Da, au o viata grea, dar sunt platiti cu varf si indesat pentru asta. Comparati beneficiile lor cu ale unui chirurg de la spitalul de urgenta.
    • 0 (0 voturi)    
      Greseala ortografica regretabila (Joi, 19 februarie 2015, 12:43)

      dinica [anonim] i-a raspuns lui dinica

      Imi cer iertare , am facut in posto regretabila eroare de tastare.
      Scuz de o mie de ori. Fara intentie.
  • +3 (3 voturi)    
    Despre dreptul la libera exprimare nimic? (Joi, 19 februarie 2015, 10:32)

    oh [utilizator]

    Daca o instanta de judecata decide sa iti restranga dreptul de a face afirmatii in public despre cauza din dosar, cu toate aspectele ei, aceasta poate fi facuta NUMAI dupa ce procurorii si-au incheiat treaba prin intocmirea rechizitoriului si prin transmiterea lui in judecata. ASTA E NORMAL. Dar ca sa ii interzici unui om sa nu vorbeasca in faza de cercetare penala, mie mi se pare de o ipocrizie si de un infantilism de grupa mijlocie de la gradinita. Da' lasati omul sa spuna, ca si asa tot ce spune poate fi folosit ca proba impotriva sa la proces. Cui ii e frica de faptul ca o persoana abuzata are o revolta autentica, spontana si justa vis-a-vis de eventualele abuzuri pe care procurorii le pot face cand instrumenteaza cauze penale? e o intrebare de bun simt la care vreau sa imi raspunda si dl Muscalu si dl Cazanciuc.
    • +1 (1 vot)    
      Cine sa-ti raspunda? (Joi, 19 februarie 2015, 11:06)

      Iulia [anonim] i-a raspuns lui oh

      Nu, nu o sa-ti raspunda deoarece (de)formatia lor profesionala (si nu numai a lor) are in componenta tare/metehne si deformari de logica si principii ,,acumulate'' dintr-un trecut in care drepturile si libertatile individului erau terfelite tocmai prin astfel de propuneri/reglementari! Procurorul nu instrumenta cauza in vederea judecarii, ci dicta solutii de condamnare de la primul contact cu orice persoana.
      Asta denota si o astfel de propunere....
  • +4 (4 voturi)    
    Interesanta pozitia Ministrului justitiei (Joi, 19 februarie 2015, 11:23)

    Bogdan_100 [utilizator]

    Platit din banii nostri. Dezbatere la CSM apoi in Parlament. Cetateanul evident nu e consultat lui doar i se comunica masurile restrictive. Ar fi ceva gen Kafka. Procurorii au inceput sa se creda stapanii acestei tari. Solutia e simpla - raspunderea directa anume orice procuror a carui cerere de arestare este anulata de justitie raspunde profesional si material. Orice procuror a carui trimitere in judecata este declarata incompleta sau inadmisibila sanctiune profesionala si pecuniara. Nu putem vorbi de putere fara responsabilitate. Altfel va trebui sa cerem de la procurorul de cartier voie sa vorbim.
  • 0 (0 voturi)    
    Pana cand? (Sâmbătă, 2 mai 2015, 19:02)

    Traian21 [anonim]

    Nu stiu ce au studiat domniile lor dar, cu certitudine, nu au inteles ca acuzatul are dreptul sa se apere public. Daca, public, esti arestat, incatusat, dus cu mascatii esti acuzat ca si condamnat, chiar daca teoretic esti suspect pana la judecata.
    In cazul Elena Udrea pare ca singura problema a acestui tip de justitie independenta de stat, de principiile dreptului si de drepturile omului, ar fi ca in libertate "suspecta" poate sa vorbeasca despre acuzatii si probe si le incurca "ancheta".. Bietul Tundrea ? Poate se intalneste pe lumea ailalta cu procurorul si judecatorul care i-au furat tineretea si libertatea, dar n-au patit nimic. Nu ne e rusine ?
    Domnul (se zice ca fost securist), actual specialist in drept "civilizat" nu a inteles ca pe vremuri securitatea era subordonata Partidului Unic, deci exista un control (bun sau rau). Acum Justitia e atat de libera incat face ce vrea si doar daca vrea. Sunt multe de spus despre evolutia dreptului, despre faptul ca procurorul reprezinta acuzarea si are aceleasi drepturi ca apararea (asa zice stiinta dreptului)
    Daca ne-am dorit suprematia unor cetateni si nu suprematia legii, aplicata fara partinire de judecatori supusi legii si numai legii, ....am reusit !
    Pot sa-i doresc d-lui vice CSM sa fie acuzat de colegi ca a intervenit in procese aflate pe rolul instantelor, ca a masluit promovari, ca a santajat colegi pentru a-l vota, sau te miri ce alte alea. Probe ...? ... parerea mea. Sa-l vad ce gandeste daca nu va avea dreptul sa-si prezinte punctul de vedere decat in fata unui judecator care are deja trasata hotararea si nu-l mai asculta ! Ce tie nu-ti place, altuia nu-i face !
  • 0 (0 voturi)    
    Respectam sau nu drepturile omului? (Duminică, 3 mai 2015, 13:02)

    Traian21 [anonim]

    Incercati sa judecati demersul d-lui Muscalu prin prisma respectarii unor principii !
    Cand procurorii au cerut si obtinut arestarea, incatusarea publica, a unui cetatean presupus nevinovat (suspect pana la sentinta definitiva); l-au transformat in acuzat. Are dreptul sa se apere public.
    Cum gandeste „maria sa” ca ii respecta acuzatului dreptul la aparare. Interzicandu-i sa vorbeasca despre caz si imprejurarile care au provocat arestarea?!
    Despre cum a actionat si cum gandeste in realitate d-l Muscalu, stiti cu totii destule dar va e frica sa vorbiti Capul plecat, ... sabia nu-l taie! ....Oare?


Abonare la comentarii cu RSS





Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version