Un general rus cere o doctrina care sa permita o lovitura nucleara preventiva impotriva NATO

de I.C.     HotNews.ro
Joi, 4 septembrie 2014, 19:15 Actualitate | Esenţial

Un general rus a cerut ca Rusia sa isi actualizeze doctrina militara, revazuta ultima oara in 2010, astfel incat sa identifice in mod clar SUA si aliatii sai din cadrul NATO ca dusmanul numarul unu al Rusiei, scrie Moscow Times citand Interfax. Totodata, noua doctrina militara, sustine generalul, ar trebui sa precizeze conditiile in care Rusia ar putea lansa un atac nuclear preventiv asupra aliantei militare din care fac parte 28 de state.

Generalul Iuri Iabukov a declarat miercuri, cu o zi inaintea inceperii summitului NATO din  Tara Galilor, "in primul rand, dusmanul probabil al Rusiei ar trebui clar identificat in acest document strategic, lucru ce lipseste din doctrina militara din 2010. In opinia mea, dusmanul nostru principal este SUA si blocul Nord-Atlantic".

Doctrina militara a Rusiei, un document strategic prin intermediul caruia guvernul interpreteaza amenintarile militare si vine cu posibile raspunsuri, este in curs de revizuire in lumina amenintarilor teroriste legate de Primavara araba, razboiul civil din Siria si a conflictului din Ucraina, a declarat marti pentru RIA Novosti seful adjunct al Consiliului de Securitate de la Kremlin.

Declaratia generalului Iabukov indica faptul ca in cadrul Ministerului Apararii exista voci care cer prioritati diferite.

Doctrina din 2010 defineste expansiunea NATO ca o amenintare la adresa securitatii ruse si reafirma dreptul sau de a folosi arme nucleare in scop defensiv, insa se opreste inainte de a numi NATO adversar principal al Moscovei si de a pune pe masa scenariul unei lovituri nucleare preventive, o pozitie care aminteste de Razboiul Rece.

Iabukov a precizat ca razboiul informational purtat pe subiectul crizei din Ucraina - in care Occidentul a acuzat Rusia de inarmarea separatistilor care lupta impotriva guvernului de la Kiev - si anuntul facut de NATO privind stabilirea unei prezente militare permanente in Europa de Est accentueaza temerile Rusiei fata de intentiile aliantei.





















Jurnal​ din Israel

FOTOGALERIE Tel Aviv: artistic si sofisticat

Tel Aviv e un oras nou pornit de la un port vechi si are un tip de sofisticare, nearoganta, care-l face definitiv interesant. Arhitectura lui, accentele moderne, tusele europene, aspiratiile americane, muzeele, casele memoriale permit calatorilor sa traiasca in el si o experienta culturala. Spiritul relaxat al orasului si umorul generatiei tinere din Tel Aviv se traduce uneori in mici capodopere in culoare pe ziduri. Unul dintre cele mai bune, amuzante si interesante tururi e cel din cartierul florentin, cunoscut ca partea boema a orasului.

9557 vizualizari

  • +8 (12 voturi)    
    pai Reginald Dyer (Joi, 4 septembrie 2014, 19:21)

    zaboo [utilizator]

    sa n-aiba pereche? cine nu invata din istorie risca sa o repete
    • +16 (18 voturi)    
      Unde trimet nuke-ul? (Joi, 4 septembrie 2014, 21:33)

      Dianora [utilizator] i-a raspuns lui zaboo

      Tocmai am citit intr-un comentariu la un articol de mai sus ca mai toti stabii rusi/sovietici si-au instalat odraslele in occidentul putred: de la nepoteii lui Stalin (prin Svetlana), la juna Maria Putina (taman in Olanda), trecand prin Serghei Hruscev, Tatiana Diacenco-nee Ieltin, sunt toti de o parte si alta a Atlanticului.
      Ca sa nu mai amintim de oligarhii nostri simpatici, in frunte cu Abramovici, vilele, iahturile, amantele si echipele de fotbal din dotare. Deci, unde trimitem nukul? Ukraina e prea aproape si celelalte state din est la fel si nu stii incotro pleaca norul radioactiv. Doamne feri, daca chiar spre Moscova? Deci?
  • +27 (35 voturi)    
    dupa care a cazut sub masa (Joi, 4 septembrie 2014, 19:30)

    Stars_and_Stripes [utilizator]

    Bla bla bla, latrau in stilul cold war din partea unuia cu putin singe in alcool, nu stiu de e bagat in seama. Tovarasul general stie prea bine ca daca Rusia apasa butonul se poate considera in secunda urmatoare un crater radioactiv, indiferent de ce se intimpla cu restul lumii. Asta e, tovarase general, Rusia e pe copca, poate rupe cit vrea din Ucraina, istoria nu se mai intoarce. You lost.
  • -19 (35 voturi)    
    telefonul fără fir (Joi, 4 septembrie 2014, 19:33)

    Mazeta [utilizator]

    Vedeți că ați uitat să traduceți un cuvânt. Titlul în engleză: „Russian General Calls for Preemptive Nuclear Strike Doctrine Against NATO”.

    Cam asta a fost „filosofia” războiului nuclear și până acum: trebuie să tragi tu înainte de a te lovi inamicul, că altfel s-ar putea să nu mai ai ocazia.

    N. red. Multumim pentru observatie
    • +12 (14 voturi)    
      maneata, mai studiaza un pic (Joi, 4 septembrie 2014, 20:38)

      sebagain [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

      in momentul de fata "first strike" nici nu-si mai are rostul ca si expresie. E imposibil sa anihilezi cu "prima lovitura" dusmanul care are rachete si focoase nucleare pozitionate peste tot pe glob. "Prima lovitura" pentru oricare dintre parti inseamna si ultima pentru toata lumea. Generalii rusi vorbesc de pe pereti, sa se umfle in pene, sa-i faca pe plac mujicului de la moscova si unor comentatori filorusi deghizati sub diverse pseudonime pe forumurile de internet romanesti.
  • +24 (34 voturi)    
    exact ce spuneam ! (Joi, 4 septembrie 2014, 19:40)

    translativus [utilizator]

    Daca ii dai unei maimute un pistol incarcat, pana la urma, tot va apasa tragaciul.

    Din nefericire, pentru intraga omenire, unii maimutoi au un buton rosu, singura pata de culoare din amarata lor viata cenusie si pentru ca nu ii duce capul la altceva, ii mananca'n c..r sa apese pe el.

    Generalul idiot are, cum altfel, gandirea limitata doar la actiunea lui si nu poate intelege ca la o asemenea isprava, reactia NATO ii va exploda direct in casheta lui jegoasa si pe langa el vor muri si familia lui, prietenii si animalele de companie (daca are).

    Mai lasati votka, idiotilor !
    • -15 (21 voturi)    
      Te rog (Joi, 4 septembrie 2014, 21:23)

      Taras Bulba [utilizator] i-a raspuns lui translativus

      Scrie-i o scrisoare cu acelasi text si lui John McCain. Sugestie: schimba "vodka" cu "bourbon"!
      • +7 (13 voturi)    
        sa fii sigur ca o voi face...... (Joi, 4 septembrie 2014, 23:00)

        translativus [utilizator] i-a raspuns lui Taras Bulba

        ....in momentul in ca USA va anexa cu forta alte teritorii si va ameninta besmetic cu lovituri nucleare "preventive".

        Tu nu ii scrii lui Lavrov, sau esti de acord cu invazia ruseasca si cu raptul teritorial pe care il practica ?
        Probabil ca la "instructaj" nu ti s-a spus ca radiatiile nucleare nu ocolesc pe nimeni, chiar daca este Taras Bulba si familia lui.
        Incearca sa gandesti si nu mai inghii ca pelicanul toate prostiile invatate in scoala de gradati.
        • -2 (12 voturi)    
          SUA nu anexeaza, pune guverne "prietene" (Vineri, 5 septembrie 2014, 2:14)

          freejack [utilizator] i-a raspuns lui translativus

          Bosnia, Kosovo, ce placere sa ai vecini niste state musulmane care sunt pepiniera de soldati pentru ISIL. Dar pentru asta tot rusii sunt de vina. Parca Rusia a bombardat Sebia, s-au gresesc cumva?
          De ce mama dracu tot imping granita, UE si NATO, inspre est? Vor sa ajunga la Ural? Au nevoie de spatiu vital? Au scos ursul din barlog. Si pentru ce? Pentru Ucraina, un stat de tot rahatul, creatie bolshevica, corupt pana la ultima caramida. Trebuia sa-i lase sa se pupe in bot cu rusii. Si noi, romanii cu ce ne alegem? Bucovina tot sub ocupatie ramane. Macar de s-ar destrama Ucraina si sa ne recuperam teritoriile.
          • 0 (8 voturi)    
            "guvernele prietene"..... (Vineri, 5 septembrie 2014, 8:04)

            translativus [utilizator] i-a raspuns lui freejack

            ..sunt doar in mintea celor cazuti in capcana propagandisilor anti-americani si care nu mai vad realitatile.
            Cel mai bun exemplu de "guvern pus de americani" este guvernul Ponta ? Chiar suntem copii ?
            Insasi exemplul cu Kosovo si Bosnia, demonstreaza eroarea in care te afli.

            Sa nu confundam relatiile de prietenie si cooperare economico-militara cu guvernele marioneta de genul celui transnistrean, abhaz...etc.

            In ce priveste destramarea ukrainei, ar fi inceputul dezastrului, inclusiv pentru Rusia care sta pe un butoi de pulbere gata sa explodeze oricand, pentru ca odata precedentul creeat, nimic nu va mai ramane valabil.

            Singura modalitate de depasire a crizei etniilor este infiintarea SUE si desfiintarea frontierelor fostelor state care ii vor intra in componenta.
            Astfel, nu vor mai exista pretentii teritoriale iar cetatenii SUE, indiferent de etnie, se vor concentra doar spre economie si imbunatatirea propriului nivel de trai, ceea ce reprezinta normalitatea unei societati sanatoase la cap.
            • 0 (2 voturi)    
              scuze dar trebuie sa continui (Vineri, 5 septembrie 2014, 20:54)

              zar-zar [utilizator] i-a raspuns lui translativus

              constringere (de orice fel). Alianta o vad ca o relatie prestabilita si totusi liber-consimtita. Adica daca atunci cind altul are nevoie de tine trebuie sa accepte ca exact atunci nu ai posibilitatea, adica nu mergi sa ajuti punindu-te la mezat - sunt deacord ca acest amanunt important poate fi interpretat si discutat.
              Imi cer scuze, poate interventia mea sa para a fi un atac. Sigur nu este decit o incercare de a lamuri niste situatii care altfel pot duce la ... fereasca Cel de Sus.
              Nu sunt nici pro-rus ai nici anti-american, sunt doar roman.
              Generalul acela rus a spus "in primul rand, dusmanul probabil al Rusiei ar trebui clar identificat" si cred ca inteleg bine: financiarii si administratia financiara americane sunt dusmanii, eventualii lor aliati (mai ales dintre popoarele vecine Rusiei) pot fi doar constrinsi. Eu am invatat pe pielea mea in viata un lucru pe care l-am auzit spus de multe ori in copilarie: rudele le ai cu vecinii traiesti (TRAIESTI, adica nu mori), chiar daca mai muti gardurile (ca la tara). Mai clar, rusii nu au traditia de a ocupa teritoriile altora daca nu sunt provocati, dovada ca acolo unde au fost, acolo au ramas. Ucraina (si despre alte state din jur puteti citi) s-a nascut datorita acceptarii rusilor a popoarelor nordice (vikingii) sa se aseze in aceasta parte in schimbul (presupun ca a fost o intelegere tacita, nu exista documente, numai explicatii) pazirii granitelor in fata otomanilor. Desemenea rusii (slavii estici) i-au aparat pe vikingi de teutonii polonezi si de lituanieni. Despre ce s-a intimplat cu Polonia in ww II, intre germani si rusi, trebuie sa cititi de fapt cine sunt polonezii (si teutoni, si scavi si vizigoti samd) - dar intelegerea perfida dintre Stalin si Hitler a fost odioasa. Nu mai putin odioasa decit cele dintre Imperlile rus,austro-ungar si otoman - care de fapt toate au avut ca principala intentie, crearea unui tampon in cale celuilalt. Austro-ungarii chiar ne-au negociat cu turcii. Dar de chestii deastea este ..
            • 0 (2 voturi)    
              iar scuze (Vineri, 5 septembrie 2014, 21:26)

              zar-zar [utilizator] i-a raspuns lui translativus

              deastea este plina lumea (nu numai Europa), in trecut si in actualitate.
              In perioada moderna a fost foarte la moda metoda colonizarilor, care practica si un sclavagism mascat, in plus fata de furtul de resurse. De cind cu intelegerile internationale (ca deh, ne-am mai si civilizat), s-a permis coloniilor sa-si ia independenta. Dar PIATA a continuat sa existe in economii (resurse de materii prime si desfacere de produse) si fiecare ce are tine ca rezerva strategica (bani albi pentru zile negre), deci problema persista (nu ca n-ar fi solutii, dar o alegi pe cea mai practica (ieftina si rapida, ca si profitul investitorilor). Si atunci au aparut doua "hibride": socialistii foloseau sfera de influenta, iar capitalistii, imprastie democratia. Toata lumea le spune "petrol" chiar daca-i vorba de energie sau alimente.
              Sfera de influenta ruseasca functiona destul de bine (in sensul ca nu s-a apelat la forta armata - exceptii au fost Cuba cu rachetele, Cehoslovacia cind Ceausescu a spus "niet" si China cu niste "garduri" intre vecini. Rxagerarile pe care le-au simtit popoarele au fost datorita trepadusilor locali si in rest propaganda.
              Nici un popor nu a cerut vreodata sa vina altul sa-i faca democratie. Pentru asta sunt razboaiele civile si revolutiile. Holocaustul evreilor si tiganilor a fost condamnat de toata lumea. Asasinarile in masa si uciderea civililor neinarmati, a fost sanctionata rareori si selectiv - cine-i mai tare are dreptate. Sunt si statistici "impartiale", si deoparte si de alta. Se vorbeste foarte mult de Hitler (de parca pina la el celalti au fos bebelusi) si de comunistii rusi (cu Siberia). Dar am sa va spun una care n-o sa va placa: americanii au un minister special, al veteranilor - au nevoie pentru ca asta este o problema imensa. Este vorba de milioane (nici o statistica nu mentioneaza exact o cifra, cred ca nici nu este posibil), se construiesc mereu spitale pentru ca schiloditii si bolnavii mintali nu mor suficient de repede sa faca loc altora noi
              • 0 (2 voturi)    
                " Mai clar, rusii nu au traditia...... (Vineri, 5 septembrie 2014, 22:28)

                translativus [utilizator] i-a raspuns lui zar-zar

                ..... de a ocupa teritoriile altora daca nu sunt provocati, dovada ca acolo unde au fost, acolo au ramas." ??!??

                Sa inteleg ca Cecenia, Georgia, China, Ukraina.....etc, i-au provocat pe rusi si de aceia rusii le-au ocupat teritorii ??!
                Si daca tot ne "mutam gardurile ca la tara", cum se face ca doar rusii si-au marit "curtea" ?

                Ceea ce nu intelegi, este ca omenirea a ajuns in faza in care nu mai accepta "mutarea gardului" ci desfiintarea lui (vezi UE) iar ceea ce face Putin si generalii lui in Ukraina este inacceptabil.

                In loc sa se inconjoare de generali idioti, mai bine s-ar fi inconjurat de economisti si ar fi elaborat planuri de dezvoltare economica si ridicarea nivelului de trai al rusilor. Asta da patriotism !
                La bogatiile de care dispune, Rusia ar fi trebuit sa aiba crestere economica dubla fata de China iar salariul minim sa fie egal cu cel mediu al unui norvegian.
                De ce nu se intampla asta ? Sunt rusii un popor de prosti ? Nu cred ! Atunci, nu cumva gasca de la Kremlin este de vina ?

                Sa darame un gard, orice prost poate sa o faca dar sa construiasca unul, prostul nu doar ca nu stie dar nici macar nu il intereseaza.
                • +1 (1 vot)    
                  Despre china (Marţi, 9 septembrie 2014, 14:39)

                  zar-zar [utilizator] i-a raspuns lui translativus

                  poate imi puteti da detalii.
                  Despre Georgia, Gruzia (Cecenia), Kazahstan si toate republicile de la sud, au fost sprijinite economic. Dar daca propaganda de astazi uita acest mic amanunt, asta-i alt ceva. Sa va amintesc ca Stalin era georgian. Asa ca nu s-a marit nici o curte.
                  Ceia ce o sa vedeti in viitorul apropiat (daca nu intelegeti de pe acuma) este ca nimeni nu a dorit vreodata un UE. Asta-i o gogorita.
                  Ucraina mai intii ar trebui sa-si plateasca datoriile. Despre geografie si istorie mai cititi si dvs cind aveti timp.
                  Despre generali, probabil ca aveti dreptate - de aia mai exista inca.
                  Despre bogatii si crestere economica? Ce sa va spun, ca doar traiti in Romania.
                  Fara nici o legatura cu gardul, cine vrea sa faca ceva, trebuie sa plece de la realitate nu de la propaganda.
            • +1 (1 vot)    
              promit sa ma opresc (Vineri, 5 septembrie 2014, 21:57)

              zar-zar [utilizator] i-a raspuns lui translativus

              altora noi proveniti din "democratiile" active. Daca aveti rabdare puteti afla citi nu s-au mai intors, avind norocul sa nu ajunga in spitale. In spitale sunt primiti albii sau negrii cu grade mari, ceilalti stau pe capul famiiliilor, nu ca nu i-ar dori dar viata este grea. Ieri pe CNN a aparut la un moment dat ca ar fi vorba de ... 800,000 de sinucideri in aceste spitale (vreau sa cred ca nu am inteles), dar in Canada, s-a spus clar: 3,500. Cam in primavara asta a fost un foarte mare scandal ca au murit veterani (si este vorba de ALBI) asteptind medicamente in spitale (nu avea America bani, dar s-a explicat ca a fost o problema administrativa). Pentru ca vreau sa inchei, este prea lung si nici nu-mi face placere, acesta este motivul pentru care Obama nu vrea sa aibe si el razboiul lui. Negrii nu vor sa se mai inroleze, nici macar cei din penitenciare (care 80% sunt negri). Fortele de represiune (politie locala, politie militarizata, patrula de autostrada, garda nationale si serviciile - care sunt vreo sase) in 2013 au fost finantate ca niciodata - se aprecia cam de 20 de ori mai mult decit media pe ultimii ani - si media estimeaza ca personalul este cam 90% albi. Apreciez imensul curaj al lui Obama de a se opune catastrofalelor presiuni de a apasa pe buton. Despre care este mai tare sau cui ii este frica, nu este o copilarie, este o timpenie sa se discute. Si unii si altii sunt inarmati pina-n dinti, totusi rusii mai au niste chestii care nu pot fi categorisite ca neconventionale pentru ca nu sunt cuunoscute, nici de americani.
              Va rog sa apreciati interventia mea numai cu titlu informativ.
              Era sa uit: in Londra exista un centru al partidului socialist international. O sectie se gaseste si in America - administratia ii numeste revolutionari comunisti, si nu sunt rusi, dar sunt ilegali. Cei din Anglia sunt aproape legali. Astia sunt adeptii unei schimbari radicale, fara a fi extremisti sau nationalisti. Vor schimbare societatii, simultan pe tot globul - ei spun ca p
            • +1 (1 vot)    
              ce sa mai zic, scuzele nu mai au valoare (Vineri, 5 septembrie 2014, 22:01)

              zar-zar [utilizator] i-a raspuns lui translativus

              ei spun ca pe bucatele (pe tari) si treptat, nu este posibil. Asa de nasol este imbicsita lumea de minciuna si inselatorie. GATA.
          • +3 (9 voturi)    
            Amice esti idiot (Vineri, 5 septembrie 2014, 9:13)

            Bogdan_100 [utilizator] i-a raspuns lui freejack

            Oameni ca tine fac ca tari musulmane moderate (Bosnia, Albania) di Europa sa se radicalizeze in loc sa fie in prima linie impotriva extremismului. SUA au bombardat fosta Yugoslavie (la acel moment Serbia si Muntenegru) pentru genocidul si purificarea etnica pe care Milosevic le facea in Kosovo si nu numai. E o tactica tipica a dictatorilor de a crea un pericol extern pentru a se mentine la putere. Milosevic a fost inlaturat de sarbi cand au inteles raul pe care acesta il facea tarii (timp in care isi ascundea averea la aliatul de nadejde de la Moscova). Americanii poate au pus guverne prietene dar alegerile libere au fost imediate, Rusia pus si simplu anexeaza teritorii (e chiar amuzanta reactia internationala la anexarea de Israel a 400 de Ha raportata la anexarea a mii de Km patrati de catre Rusia)
            • +2 (2 voturi)    
              "tari prietene..." (Vineri, 5 septembrie 2014, 15:37)

              oximoron [utilizator] i-a raspuns lui Bogdan_100

              carto amico, sei un....
              Uita-te pe la Irak, Afganistan, si vezi cat de guverne prietene si "democratice sunt".

              Nu mai vorbesc de Egip -cu fratia musulmana scoasa de la naftalina...vorba unui amic egiptean intalnit acum cateva zile, decat asa, mai bine cum era inainte.
            • +1 (1 vot)    
              tari moderate (Vineri, 5 septembrie 2014, 22:43)

              zar-zar [utilizator] i-a raspuns lui Bogdan_100

              Stimate domn, forma dvs de adresare rasicala nu se justifica in cazul unor parer contradictorii.
              Despre Yugoslavia stiti numai o parte si nici pe aia corect - inteleg ca sunteti deacord cu genocid american contra unui genocid sirbesc. Nu sirbii l-au inlaturat pe Milosovici ci CIA.
              "Americanii poate au pus guverne prietene dar alegerile libere au fost imediate" - asta este intr-adevar amuzant: "au pus" si totusi "au fost libere".
              Despre teritorii anexate de rusi, nu sunteti in tema. In linii foarte mari: Rusia a suportat economic toate tarile de la periferia ei pentru rolul lor de tampon. Tarile respective au raspuns acestui sprijin, cu loialitate. Fireste ca nici Rusia nu este un sac fara fund si a practicat o administrare economica in sfera de influenta. Despre cum se naste nemultumirea unora se explica prin coruptie, provocare si propaganda - uneori cu iz religios sau nationalist (serviciile sunt specializate). Exagerarile locale tin de trepadusii locali.
              Despre Israel, iar nu sunteti in tema. Cititi de cind a existat Regatul lui Israel si pe unde se gasea. Veti afla cu ocazia aceasta ca pe acest teritoriu au convituit cu evreii si niste triburi arabe - mai maricele, unul pe ce numim astazi Fisia Gaza si se inindea cu inca odata pe atita in Egipt (pustiul Sinai). Alt trib se gasea in Libanul de astazi. Cei din zona Gaza, se numeau filistini = oameni ai marii (probabil pirati, unii de origine europeana, faceau si comert, uneori cu sclavi - uneori ii cumparau in Marea de azov de la mongoli). Cert este ca tot acest teritoriu al Israelului, in perioada Dictatului britanic, a capatat numele de Palestina. Deci cine pe cine a anexat sau "pe cine nu lasi sa moara, nu te lasa sa traiesti". Valabil si pentru vikingii din "Ucraina".
              Statele Unite Europene, adica federalizarea Europei, este o teorie (plan "B") in cazul insuccesului cu Uniunea Europeana. Spus "insucces" este o aberatie, avind in vedere ca nici o putere nu a fost dispusa de la incepu si pina in prezent sa-si
            • +1 (1 vot)    
              foarte scurt (Vineri, 5 septembrie 2014, 22:53)

              zar-zar [utilizator] i-a raspuns lui Bogdan_100

              in prezent sa-si cedeze puterea si autonomia. O unificare incepe cu latura administrativa, continua cu cea politica si la urma cu cea economica-financiara. Bruxelul a fost acceptat ca sediu administrativ dar nu de capitala a Europei. Despre sistem financiar unic si economie unitara nici nu este vorba. Iar federalizarea este de fapt o sfera de influenta ruseasca de tip capitalist de tipul: ce-i al tau e al meu si ce-i al meu e al meu. Cam atita.
        • +1 (1 vot)    
          Prostanacul (Duminică, 7 septembrie 2014, 2:16)

          Taras Bulba [utilizator] i-a raspuns lui translativus

          Precum prostanacul Ponta, te faci ca nu-ntelegi!

          Pana una alta, nu uita ca singura natie de pe glob care a utilizat odioasele arme nucleare este SUA!
        • 0 (0 voturi)    
          Despre cum s-au "unit" Statele (Marţi, 9 septembrie 2014, 14:14)

          zar-zar [utilizator] i-a raspuns lui translativus

          (cumparate cu promisiuni sau "alipite" cu japca) si cum a existat si s-a mentinut Rusia, cunoasteti din istorie. Tot ce vreau sa spun este ca obiceiurile din copilarie fac probleme la maturitate.
          O alta diferenta: in Europa (inclusiv la rusi) aveam haiduci, pirati, partizani. Nu am avut westul salbatic si goana aurului. Sa amintesc si ca populatia Americii s-a facut cu puscariasi europeni si sclavi africani si asta pe vremea cind sclavia era condamnata in Europa.
          "relatiile de prietenie si cooperare economico-militara cu guvernele marioneta" - aici sunt multe de spus dar nu pentru cine nu vrea sa vada realitatea. Si totusi: marea prietenie americana-israeliana s-a destramat, marea prietenie americana-saudiana s-a destramat, marea prietenie americana-britanica se subrezeste, marea prietenie americana-canadiana nu mai este ce afost si niciodata nu a prea fost. Pe scurt, americanii (ma refer strict la administratie si financiari) sunt in topul perversiunii cind este vorba de prietenie si interes - cel mai crunt exemplu este in actualitate: din cauza discriminarii negrilor si a politicii externe nu mai au trupe si cauta prieteneste carne de tun la "aliati" (ieri vad la tv sedinta NATO si cu stupoare realizez ca Canada isi pune la dispozitie populatiile First Nation si Aboriginali, nu sunt sigur dar se pare ca si Norvegia are o populatie de nordici. Ca niciodata, au fost invitati reprezentnti ai acestor populatii (ca si cum seful statului respectiv nu era suficient, ca de obicei), cred ca au fost cam 6 asemenea reprezentanti, o doamna foarte simpatica (zimbea tot timpul, probabil impresionata de onoarea care i se facea) cred ca nici nu a inteles pentru ce este acolo - sa-si trimeata semenii la macel. Polonejii si romanii i-au dezaqmagit pe americani, si foarte bine au facut - eu nu vreau sa vad singe romanesc pe pamint strain, Romania nu a atacat pe nimeni, doar s-a aparat. Exceptiile au fost rare si a fost vorba de constringere (de orice....
    • +1 (1 vot)    
      generalul nu e de capul lui (Vineri, 5 septembrie 2014, 12:15)

      Gheorghescu [utilizator] i-a raspuns lui translativus

      Crede cineva ca in Rusia si mai ales la acest nivel, un general vorbeste asa, de capul lui? Tovarasul general e pus sa vorbeasca, are ordin.
      • +1 (1 vot)    
        un alt mirel palada (Vineri, 5 septembrie 2014, 14:38)

        zaboo [utilizator] i-a raspuns lui Gheorghescu

        ...
      • +1 (1 vot)    
        sunt constient...... (Vineri, 5 septembrie 2014, 20:21)

        translativus [utilizator] i-a raspuns lui Gheorghescu

        ...de acest fapt iar textul meu este valabil pentu toata gasca de prostanaci de acolo, care chiar daca nu se exprima, sunt de acord intre ei.

        Oricum, imbucurator este faptul ca nataraii nu prea gandesc in avans in ceea ce priveste strategia.
        Daca erau destepti, inainte de a interveni militar, ar fi trebuit sa destabilizeze tariile UE prin sprijin politic si financiar intens, catre toate miscarile separatiste din acele tari (exemplu UDMR) si abia dupa aceea, cu un occident faramitat de propriii separatisti, putea recurge la forta armata, doar in cazurile rare in care prin coruptie nu nu s-ar fi putut alipi teritorii.
  • +19 (25 voturi)    
    Daca scapa de sub control. (Joi, 4 septembrie 2014, 19:40)

    rsbl [utilizator]

    Parca vezi un film in care niste generali nemultumiti din marea armata rusa, scapati de sub control, vor sa lanseze un atac nuclear impotriva celor pe care ii urasc.
  • +25 (33 voturi)    
    Debili (Joi, 4 septembrie 2014, 19:42)

    Soljenitin [utilizator]

    Rusi ignoranti! Un atac nuclear dinspre mujicstan ar genera o ploaie nucleara asupra lor. rusia nu este singura putere nucleara, bolsevicii uita ca Europa detine ogive nucleare ce pot transforma mujicstanul intr-o amintire din cartile de istorie! Uita ca langa ei se afla China (putere nucleara), o tara suprapopulata si care se uita cu jind la teritoriile rusesti slab populate!

    Va jucati cu focul, netotilor!
    • -19 (33 voturi)    
      Ma tare tem (Joi, 4 septembrie 2014, 20:12)

      gigifisiune [utilizator] i-a raspuns lui Soljenitin

      Ma tare tem ca rusii, chiar daca vor lansa un atac nuclear, vor fi mustrati de comunitatea interntionala, iar embargourile impuse vor fi totale.

      Nimeni n-o sa arunce in dreapta si in stanga cu bombe nucleare. Una va ajunge. Nato se va retrage de la granitele Rusiei, Germania va "incheia" colaborarea ptr. cativa ani, pana se va uita incidentul, samd.

      Ia ghici tu, unde va pica prima bomba de la rusi, daca va pica? Eu ma tare tem ca la noi, ca ii tot calcam pe coada de muuulta vreme.

      Si, inca o data: daca trag rusii cu nucleara, nato nu va trage. Cel putin nu din prima. Prima data va face "ochii mari" si se va mira.
      • +17 (19 voturi)    
        esti ori prea tanar ori prea prost (Joi, 4 septembrie 2014, 20:51)

        AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui gigifisiune

        O racheta nucleara nu e o Katiusa sau un BUK.
        50 de ani Vestul si Estul s-au amenintat cu armele nucleare si ambii stiau foarte bine ca lansarea lor ar fi insemnat sfarsitul pentru ambii.
        De aceea se mai numesc arme de descurajare.
      • +12 (16 voturi)    
        And then (Joi, 4 septembrie 2014, 21:07)

        muciflenduri [utilizator] i-a raspuns lui gigifisiune

        Mai zi-ne despre NATO, ca vad ca te pricepi. Propun sa fii trimisul nostru la rusi, responsabil cu limbile, ca nu cumva sa ne atace tocmai pe noi.
      • 0 (10 voturi)    
        lovitura nucleara (Joi, 4 septembrie 2014, 21:17)

        kripton [utilizator] i-a raspuns lui gigifisiune

        sunt de acord,e posibil scenariul. cred insa ca-i vor prefera pe polonezi sau pe turci,care chiar sunt periculosi pt rusi. merge si varianta romaneasca, demonstrativ. ca si cum ai impusca cainele unui tip,ca sa-i arati ca vorbesti serios
        • 0 (0 voturi)    
          "varianta romaneasca" nu merge..... (Vineri, 5 septembrie 2014, 20:26)

          translativus [utilizator] i-a raspuns lui kripton

          ....pentru ca pana sa ajunga bomba nucleara la noi, se vor gasi unii care sa "parleasca" niscai cupru sau......ce s-o mai gasi prin ea si sa le vanda la fier vechi.
      • -4 (8 voturi)    
        MA TEM CA AI DREPTATE! (Joi, 4 septembrie 2014, 21:39)

        hot news [utilizator] i-a raspuns lui gigifisiune

        Ai dreptate ca Nato nu va trage!
        Cu "unde va pica prima bomba a Federatiei"sunt un pic mai optimist: la latitudinea noastra, sunt domninante vantruile de VEST, deci rusii ar risc sa incaseze reziduurile radioactive, daca folosesc o bomba "clasica", ce face multa mizerie.
        Daca dispune de arme gen bomba cu neutroni, da, ar putea sa faca o demonstratie!
        Mai mult, neutronii degajati de o explozie termonuclera patrund fara probleme prin blindajul tancurilor, dar mai greu prin betonul constuctiilor urbane - lovitura demonstrativa ar face "doar" zeci de mii de victime, nu sute de mii sau milioane! C|a doar scopul principal este sa sperie pe occidentali, NU sa omoare cat mai multi romani ..
        • 0 (4 voturi)    
          NATO nu poate trage (Vineri, 5 septembrie 2014, 9:16)

          Bogdan_100 [utilizator] i-a raspuns lui hot news

          Armamentul Nuclear este sub control national. NATO nu va trage dar Franta, Marea Britanie si SUA vor trage si Moscova va beneficia de o benefica incalzire climatica (cam la 2500 C).
      • +3 (7 voturi)    
        ai dreptate, (Joi, 4 septembrie 2014, 22:32)

        Manes [utilizator] i-a raspuns lui gigifisiune

        eu zic sa intram degraba in alianta euroasiatica.....cam asta sugerezi, nu?
        Mai rasfirati baietii de la Vocea rusiei, mai rasfirati, s-au umplut siteurile cu mujici...
  • +14 (22 voturi)    
    Ce face vodkca din suboameni!! (Joi, 4 septembrie 2014, 19:48)

    soundtrack [utilizator]

    Asasinii bolshevici, fara scoala serioasa, fara valori crestine, fara nicio cultura a elegantei, a pretuirii vietii se dedau la materializarea obsesiilor de a fi recunoscuti ca trecand ca unicelularele printr-un mediu infect.
  • +10 (20 voturi)    
    "Preemptive" nu inseamna "preventive" (Joi, 4 septembrie 2014, 19:57)

    Reaction [utilizator]

    Ati facut o mica greseala in traducere, un "preemptive strike" (termenul original din engleza, la care se refera in realitate rusii) inseamna a lovi primul in cazul in care un atac din partea adversa este iminent si inevitabil. E deja trecut de punctul in care s-ar fi putut face ceva din punct de vedere "preventiv (preventive)", cand un atac din partea adversa nu e neaparat iminent, ci doar la stadiul de posibil.
    • +2 (8 voturi)    
      mai cauta prin dictionar (Joi, 4 septembrie 2014, 20:47)

      sebagain [utilizator] i-a raspuns lui Reaction

      "Preemptive strike" inseamna clar in doctrina militara sa lovesti primul pentru a castiga un avantaj strategic. Este exact ce face Rusia acum in Ukraina.
      • +2 (4 voturi)    
        Citeste toata definitia (Joi, 4 septembrie 2014, 22:34)

        Reaction [utilizator] i-a raspuns lui sebagain

        As sugera acelasi dictionar de care ai zis, fraza scrisa mai sus reprezinta jumate din definitia "preemptive strike", ea se continua cu "... cand un atac al partii adverse asupra ta este considerat inevitabil". Imi zici ca in perioada Euromaidanului Ucraina ar fi invadat Rusia, dar Rusia a trecut ea la ofensiva ca sa castige un avantaj strategic?
      • +1 (1 vot)    
        din dictionare (Vineri, 5 septembrie 2014, 23:15)

        zar-zar [utilizator] i-a raspuns lui sebagain

        pre-emptive strike - a surprise attack that is launched in order to prevent the enemy from doing it to you, an attack without warning; sau a first-strike attack with nuclear weapons carried out to destroy an enemy's capacity to respond. A preemptive strike is based on the assumption that the enemy is planning an imminent attack.
        Deci nu este vorba de un avantaj strategic ci de o distrugere totala a celui pe care il BANUIESTI ca ar fi in stare si ar dori sa faca acelasi lucru cu tine in orice moment.
        Nu este vorba nici macar de legitima aparare, in care trebuie sa demonstrezi ca ai fost deja atacat. Iar Ucraina nu are arma nucleara, deci toata discutia este aeriana.
  • +6 (8 voturi)    
    Cand te gandesti ca asta e Dzeu pt unii (Joi, 4 septembrie 2014, 20:19)

    Wanheda [utilizator]

    alde Palton cel Postac, Gushtav....and company.
    Da' nici pe ei nu-i vad sa se inghesuie sa-l laude pe generalul asta matrafox.
  • +11 (13 voturi)    
    . (Joi, 4 septembrie 2014, 20:55)

    I [utilizator]

    rusii: iritati de civilizatie de sute de ani.
  • +3 (7 voturi)    
    cine nu invata din istorie (Joi, 4 septembrie 2014, 21:49)

    zar-zar [utilizator]

    Progresiv sau intelegerea prioritatilor sau o lume mai buna incepe cu noi.
    Am sa incerc sa diluez. Multe din neintelegerile lumii se datoresc felului in care percepem ce este in jurul nostru. In loc sa intelegem semnalele, le alterem semnificatia cu sentimentele noastre – intelegem ce vrem nu ceia ce este.
    De cind a uitat omul ca el este un animal egal in drepturi si obligatii fata de mediul natural (animal si vegetal) inconjurator? Ne-am confectionat si o teorie: suntem superiori pentru ca suntem rationali! Ca si sum instinctul nu este ratiunea suprema care mentine echilibrul in natura. Toate vietuitorele au instinct.
    Am devenit rasisti si uzam de forta/putere ca factor mediator, deci in favoarea noastra. Si asta inseamna justitie! Si ne deranjeaza cind exact acest sistem functioneaza intre noi, cei mai superiori intre vietuitoare. Dar nu suntem superiori, doar ne place sa credem asta. Deci suntem orgoliosi.
    Delfinul intelege instinctiv ca suntem slabi si ne ajuta neconditionat – daca un om este in pericol in mijlocul oceanului, delfinul vine de la mari distante ca sa-l protejeze de rechini: evalueaza din timp forta dusmana si daca ii intelegi semnalele te va ajuta sa te indepartezi de zona periculoasa in directia ajutoarelor chemate – “dolphins have all the equipment to hurt man but never does even when provoked”. Elefantul, daca i-ai fost vreodata advers sau l-ai ajutat, te va tine minte. Fiind cu el vei fi in siguranta. Maimuta (cimpanzeu, gorila, urangutan,..) functie de situatie va actina la fel ca ceilalti: individual sau comunitar. Vietuitoarele ataca numai din necesitatea de a exista, inclusiv rapitoarele. Sunt foarte rare speciile care ataca fara motiv.
    Motivul este un rezultat al comunicarii semnalelor. In marea lor majoritate, semnalele sunt voluntare. Sunt si semnale involuntare, din instinct, care continua sa functioneze.
    Spunem ca sunt cai blinzi si cai violenti. Este vorba de cum percepe el prezenta noastra: daca are ochi mari ii perem niste giganti
  • -1 (3 voturi)    
    Intrebare (Joi, 4 septembrie 2014, 22:44)

    Ghita99 [utilizator]

    America va ataca nuclear rusia in cazul in care acestia dau o bomba atomica in estul europei ???
  • +1 (5 voturi)    
    De fapt tocmai faptul ca......... (Joi, 4 septembrie 2014, 23:03)

    CetateanulRoman [utilizator]

    nu am evoluat suficient e problema! Caram cu noi intreaga poveste a evolutiei. In sistemul limbic avem nuclei dezvoltati prima oara la dinozauri si care imprima caracterul teritorial si simtul de proprietate (asupra pamintului, masini, sotiei, copiilor, etc.) Cu cit un individ are nivelele superiaore are cortexului mai putin evoluat cu atit nucleele stravechi se vor manifesta mai puternic. Dar nu e politically correct sa spunem asta.....
    Nu reusim dupa 5000 de ani de civilizatie sa avem o constiinta de specie! Unii dezvolta constiinta de rasa. Altii au constiinta ca fac parte din "natiuni alese" cu rol istoric determinant.
    Legat de tov. g-ral a uitat ca teoria primei lovituri a fost scoasa din strategia militara rusa atunci cind programul "Razboiul Stelelor" si-a dovedit eficienta si a diminuat enorm amenintarea sovietica; pina atunci rusii reuseau sa detina suprematia prin SS-18. Seria SS a continuat cu 19, 24, 27 (cele mai puternice). Dar din momentul in care sistemul american reusea sa le doboare la lansare sau foarte aproape de momentul lansarii sau inainte de reintrarea in atmosfera, evantajul de a avea vectori cu capete deatac multiple se pierde. Cel mult risti sa iti contaminezi propriul teritoriu. Da, in momentul asta rusia detine tot atitia vectori nucleari cit toate celelalte puteri nucleare la un loc (in total 16000 vectori, 8000 rusia, 7200SUA, ~300China, s.a.m.d). Probabil cind s-a testat RS g-ralul era sergent si nu i-a spus nimeni. Apoi a fost prea plin cu vodca si nu a mai tinut minte...
    • +1 (1 vot)    
      arma atomica este istorie (Vineri, 5 septembrie 2014, 23:24)

      zar-zar [utilizator] i-a raspuns lui CetateanulRoman

      In primavara pragheza, romanii au fost aprope vulnerabili la atac neuronic. Astazi americanii sunt vulnerabili la atac electromagnetic (si o stiu, rusii le-au demonstrat).
  • -1 (3 voturi)    
    vodka și comunismul..cea mai proastă combinație (Vineri, 5 septembrie 2014, 0:22)

    visio [utilizator]

    iese un Putin, un Stalin...sincer, sunt foarte dezamăgit de mine pentru cum îl credeam pe Putin....inteligent, echilibrat....din nefericire, umblă liber și este Președintele unei țări cu greutate culturală, sportivă, științifică!!!!
    arme are orice națiune...India, China, Franța, UK, SUA.
    noi, românii suntem la faza de societate tribală etapa tranzitorie, adică lupm aurul în fiecare an la Salonul dela Geneva și suntem guvernați de un Președinte care taie pensii și distruge mediul privat(deși e plătit să evite crizele economice) și de un Premier Plagiator, mai prost ca Elena Ceaușescu...să nu uit de Parlamentul României, locul preferat de chat al infracorilor periculoși...
    ăști mai cu frică de dumnezeu, se întâlnesc la cafenele, terase, etc...asta apropo de modernizarea României...:) la așa popor, așa guvernanți!
  • -1 (5 voturi)    
    O intrebare (Vineri, 5 septembrie 2014, 2:22)

    freejack [utilizator]

    Vad ca unii comentatori folosesc termenul "comunism". Despre ce comunism e vorba? Cine sunt comunistii? Din cate stiu eu nu mai sunt state comuniste in Europa. Iar in lume nu cunosc decat China, Cuba Vietnam, Laos si Coreea de Nord.
    Deci, despre ce vorbiti?
    • 0 (2 voturi)    
      State nu, dar comportament comunist DA (Vineri, 5 septembrie 2014, 2:46)

      Wanheda [utilizator] i-a raspuns lui freejack

      iar bolshevismul este cea mai duhuroasa forma de comunism; uita-te in jurul tau si o sa vezi rezultatele bolshevismului in Romania...hai ca nu-i greu, chiar daca esti pui de bolshevic nu poti sfida evidentele.
    • +1 (3 voturi)    
      De urmasii lor National-Socialistii (Vineri, 5 septembrie 2014, 9:24)

      Bogdan_100 [utilizator] i-a raspuns lui freejack

      Gen Putin, Orban. In esenta aceiasi doctrina "machiata" pentru secolul XXI. Controlul total al societatii, partid unic (sau formal pluripartitism cu un partid mamut de 75 % si partide satelit cu 2-5 %), mass media controlata si aservita ca vector de propaganda, demonizarea altor state sau sisteme politice ca adversari de moarte, xenofobie si paranoie generalizate si intretinute permanent. Si o mica remarca privind o confuzie de termeni intretinuta de rusi in mod interesat: partidul lui hitler nu s-a numit fascist (aici era Mussolini) ci national socialist si a fost aliat cu partidul comunist bolsevic al lui stalin impotriva capitalismului imperialist (reprezentat in viziunea lor de Marea Britanie, Franta, Belgia si Romania - aici au insistat rusii pentru a fura teritorii). Deci mai atenti cu eticheta de fascist pentru ca inseamna doctrina sociala si politica a lui Mussolini si nu sistemul hitlerist. ar intunecate sunt caile propagandei si mintile celor convinsi de aceasta.
      • 0 (0 voturi)    
        Asta e altceva (Vineri, 5 septembrie 2014, 11:14)

        freestyle [utilizator] i-a raspuns lui Bogdan_100

        Totusi pana la national-socialism mai este mult. Sa pastram totusi proportiile. Despre Rusia putem sa vorbim de regim autoritar cu A mare, desi este rezultatul unor alegeri (distorsionarea prin posibile fraude locale nu poate pune la indoiala rezultatul, Putin are sustinere majoritara in randul populatiei). La Orban sunt doar visuri despre "ce ar fi daca nu s-ar povesti". Ungurii vor avea de ales intre UE si NATO sau coborarea pana la nivelul gandurilor de putere ale lui Orban. Va fi alegerea lor.
        • 0 (0 voturi)    
          A se vedea cum Hitler (Vineri, 5 septembrie 2014, 12:33)

          Bogdan_100 [utilizator] i-a raspuns lui freestyle

          a ajuns la putere (alegeri libere, majoritate parlamentara) si mai ales nivelul de incredere si sustinere al populatiei chiar si atunci cand ororile comise au devenit cunoscute.
          • 0 (0 voturi)    
            sunt diferente (Vineri, 5 septembrie 2014, 13:39)

            freestyle [utilizator] i-a raspuns lui Bogdan_100

            NSDAP nu a castigat niciodata majoritatea prin vot. Cu Hitler cancelar, in martie 1933, au obtinut 43,9%. Dar ideologia partidului era stabilita deja.
            In Rusia inca nu exista o ideologie clara. Pe vremea tarilor se vorbea de panslavism si de misiunea eliberatoare a Rusiei vazuta ca a treia Roma: "Două Rome au căzut. A treia rezistă. Și nu va mai exista o a patra. Niciuna nu va lua locul țaratului nostru creștin!” Inca nu e clar ce se doreste la Moscova. Exista o mare frustare a rusilor in ceea ce priveste extinderea influentei UE si mai ales NATO in ceea ce ei considera zona lor de influenta. Dar acum eu consider ca Bruxellesul a gresit. Ucraina nu are ce cauta in UE. Romania ar fi trebuit sa se opuna atragerii Ucrainei in spatiul european sau sa puna conditii in ceea ce priveste retrocedarea teritoriilor romanesti ocupate.
            • +1 (1 vot)    
              este (Sâmbătă, 6 septembrie 2014, 0:07)

              zar-zar [utilizator] i-a raspuns lui freestyle

              ceva in ce spuneti cu vremea tarului. Si totusi "Romele" (roman si otoman) s-au destramat pentru ca s-au extins administrativ mai repede decit puteau fi controlate economic. Imperiul tarist nu s-a extins, a avut o politica de sfera de influenta care s-a concretizat mai clar mai tirziu. Dovada ca nu au intentionat sa se extinda, ar fi faptul ca au vrut si au vindut Alaska numai americanilor (chiar i-au asteptat sa termine razboiul de secesiune) desi nici britanicii n-ar fi refuzat oferta (mai ales ca erau si ei pe acolo), pe motiv ca s-au aventurat in razboiul Crimeei (contra rusilor, deci nu se vorbea de ucraineni).
              Acuma, eu ii vad pe ucraineni ca pe o minoritate (mai maricica) a poporului rus, care mereu a avut ceva de impartit cu rusii si i-au atacat cu bucurie alaturi de germani. Dar singele apa nu se face (vilingii) si ne-au atacat si pe noi cu aceiasi bucurie (si pe vremea lui Stefan cel Mare si mai tirziu). Ca s-au judecat cu noi international pentru Insula Serpilor, este ultima dovada de ce fel de calitate sunt. Nu spun ca romanii sa fie contra lor, dar neutri, fara problema. Acuma, R. Moldova nu si-a luat independenta de la rusi ci de la ucraineni. Cind rusii le-au dat Moldova noastra (deci tot teritoriul, nu numai "republica", nu au considerat ca este cazul sa-si ia inapoi Crimeia si zonele aferente (Rusia Keiveana, adica ce numim astazi Ucraina, avind in vedere ca la nord de noi erau polonezii, nu cobora la sud mai jos de Iasi). La vremea aceia, intre Rusia Keiveana si Crimeia, erau niste triburi migratoare mongoloide de origine indo-persana. De multe ori ma intreb daca tiganii nostri sunt indieni adusi delegiunile romane sau mongoloizii de care vorbeam. Nu prea cred in teoria cu fanariotii (sarantocii din mahalalele Atenei).
              UE nici nu vor o Ucraina mare, aproape jumate de Europa), acuma nu le convine sa discute asta si totusi Germania a inceput sa incurajeze federalizarea Ucrainei, lucru care nu convine nici Rusiei. Rusia vrea sa-si pastreze tamp
            • +1 (1 vot)    
              pastreze tamponul (Sâmbătă, 6 septembrie 2014, 0:31)

              zar-zar [utilizator] i-a raspuns lui freestyle

              intreg. Treaba cu Crimeia si tarmul Azovului si Marii Negre, este numai ca sa taie macaroana amatorilor de varsare de singe. Ce mai mor acuma pe ici-colo, nici nu stim noi daca chiar asa este (nu am vazut nici un fel de funeralii), asta-i una. Daca intra forte de tot felul, numai pe la Marea Neagra ar putea, dupa legile internationale. Pina una alta, nici polonezii si nici romanii nu sunt dispusi sa deschida granita (frontul) pentru asa ceva. Fara "invitatie" din interior, nu tine. Si acuma in Iraq, l-au schimbat pe premier cu unul scolit in Anglia care a fost deacord sa cheme ajutoare din afara. Chiar si iranienii s-au suparat pe ala dinainte ca le-a interzis sa se amestece in treburile Bagdadului (si era un shia, adica cam de-al lor). Degeaba cer ucraineni ajutor ca nu este pe unde (ma rog, s-a mai infiltrat cite ceva, dar nu pe la polonezi, ca astia i-au tinut pe toti in centrul tarii, nimic la granita.
              Am o usoara banuiala ca Proshenko este in tandem cu Putin si numai citiva europeni s-au prins. Asta le vinde rusilor armament. Citeam de curind ca Ucraina a exportat armament (odata cu Romania, Croatia si Bulgaria) care a ajuns la .. formatiuni arabe. Ca americanii au brokerat pe partea ISIS si rusii, pe partea al-Qaeda, nu se scrie. Rusii insa se inteleg cu Saudia, care este pe fata cu al-Qaeda si americanii sunt pe fata cu Qarar care acum nu recunoaste ca sustine ISIS, Hamas si Taliban. Qatar a cumparat si arma biochimica de la Pentagon. Hei, noi suntem pitici care comentam despre titani...
    • +1 (1 vot)    
      si totusi (Vineri, 5 septembrie 2014, 23:28)

      zar-zar [utilizator] i-a raspuns lui freejack

      in America, administratia ii numeste pe unii comunisti revolutionari.


Abonare la comentarii cu RSS





Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Miercuri