Curtea Constitutionala constata, in motivarea asupra deciziei privind revocarea Avocatului Poporului, Gheorghe Iancu, ca aceasta nu afecteaza valori si principii constitutionale, iar CC nu se poate pronunta asupra acestui subiect intrucat s-ar substitui Parlamentului, relateaza Mediafax.

"Curtea constata ca revocarea din functia de Avocat al Poporului a domnului Gheorghe Iancu nu vizeaza, prin natura juridica a hotararii criticate, valori si principii constitutionale, in sensul retinut de instanta de contencios constitutional prin Decizia nr. 727 din 9 iulie 2012 si, ca atare, aceasta hotarare nu poate fi supusa controlului de constitutionalitate", sustin judecatorii Curtii Constitutionale.

De asemenea, in textul motivarii deciziei din 10 iulie, Curtea Constitutionala precizeaza ca nu intra in atributiile sale evaluarea activitatii Avocatului Poporului, iar o eventuala decizie in acest caz ar insemna ca CC sa aiba posibilitatea de a se substitui Parlamentului.

"A decide altfel ar insemna sa se recunoasca Curtii Constitutionale posibilitatea de a se substitui Parlamentului, de a invalida evaluarile facute de acesta si de a le inlocui cu evaluarile proprii ale Curtii, ceea ce ar exceda, in mod evident, atributiilor instantei de contencios constitutional", se mai arata in documentul citat.

"Avocatul Poporului raspunde numai in fata Parlamentului, activitatea sa fiind supusa controlului parlamentar. Ca urmare, Parlamentul este singura autoritate in masura sa aprecieze daca activitatea desfasurata de Avocatul Poporului, in calitatea sa de conducator al institutiei, s-a realizat in limitele stabilite de Constitutie si lege sau, dimpotriva, cu incalcarea acestora, si in consecinta, printr-o evaluare obiectiva in cadrul cailor si procedurilor exclusiv parlamentare, sa dispuna masurile legale", mai precizeaza judecatorii Curtii.

In acelasi timp, CC precizeaza ca potrivit legii "mandatul Avocatului Poporului inceteaza inainte de termen, printre altele, in caz de revocare din functie, iar revocarea din functie a Avocatului Poporului, ca urmare a incalcarii Constitutiei si a legilor, se face de Camera Deputatilor si de Senat, in sedinta comuna, cu votul majoritatii deputatilor si senatorilor prezenti, la propunerea birourilor permanente ale celor doua Camere ale Parlamentului, pe baza raportului comun al comisiilor juridice ale celor doua Camere ale Parlamentului".

Pe de alta parte, judecatorul-raportor al sedintei din 10 iulie in cauza, Iulia Motoc, a avut o opinie separata in ceea ce priveste decizia Curtii Constitutionale. Motoc apreciaza ca "in mod evident revocarea Avocatului Poporului, prin Hotararea Parlamentului nr.32 din 3 iulie 2012, afecteaza valori si principii constitutionale in sensul retinut de Curte prin Decizia nr.727 din 9 iulie 2012. Daca revocarea Avocatului Poporului nu ar afecta principii si valori constitutionale fundamentale sensul dispozitivului din Decizia nr.727 din 9 iulie 2012 ar fi lipsit de continut".

"Consideram ca Avocatul Poporului si-a exercitat cu buna-credinta atributiile reglementate de Constitutie si a respectat dispozitiile Legii nr.35/1997. Sesizarea de neconstitutionalitate a Hotararii Parlamentului nr.32 din 3 iulie 2012 pentru revocarea domnului Gheorghe Iancu din functia de Avocat al Poporului trebuia admisa si considerata intemeiata", mai apreciaza Motoc.

In plus, ea sustine ca revocarea Avocatului Poporului "nu a fost decat inceputul unei suite de acte petrecute intr-un interval de timp foarte scurt, respectiv trei zile, care au dus la suspendarea presedintelui Romaniei. Asa cum am aratat in opinia separata la Decizia nr.730 din 9 iulie 2012 (cea privind conflictul Presedinte ￢ Parlament, in urma suspendarii din functie a presedintelui Traian Basescu, n.r.) aceste acte au constituit incalcari grave ale principiului statului de drept prevazut de art.1 alin.(3) si al respectarii suprematiei Constitutiei, prevazut de art.1 alin.(5) din Legea fundamentala".

Astfel, in motivarea deciziei privind inadmisibilitatea sesizarii formulate de Traian Basescu privind un conflict intre presedintele Romaniei si Parlament, Motoc a sustinut ca judecatorii Curtii "ar fi trebuit sa nu ignore pentru considerente procedurale gravele incalcari ale principiilor statului de drept prevazut de art.1 alin.(3) si al respectarii suprematiei Constitutiei, prevazut de art.1 alin.(5) din Legea fundamentala".