Magistratii Curtii de Apel Oradea au respins ca nefondata contestatia formulata de fostul ministru al Justitiei Rodica Stanoiu si au mentinut sentinta data de Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii (CNSAS), potrivit careia aceasta a colaborat cu fosta Securitate, sub numele de cod "Sanda", noteaza Agerpres. De asemenea, Stanoiu a fost obligata si la plata cheltuielilor de judecata. Decizia Curtii de Apel Oradea poate fi atacata cu recurs la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Rodica StanoiuFoto: Rompres

Purtatorul de cuvant al Curtii de Apel Oradea, Adrian Has, a declarat, pentru Agerpres, ca magistratii au respins marti ca nefondata contestatia reclamantei, cu cheltuieli de judecata, cuprinzand despagubiri pentru drumurile facute la Oradea, inclusiv expertizele si contraexpertizele grafologice prin care reclamanta intentiona sa dovedeasca ca notele informative nu au fost scrise de ea.

La inceputul lunii mai, expertii Ministerului Justitiei au sustinut intr-o expertiza recenta ca Rodica Stanoiu a scris note informative pentru fosta Securitate sub pseudonimul Sanda.

Expertii MJ arata in expertiza depusa la dosarul de la CA Oradea in februarie 2012 ca notele informative comparate cu inscrisurile fostului ministru al Justitiei din perioada 1963 -2006 au fost realizate de una si aceeasi persoana: Rodica Stanoiu.

Procesul Rodica Stanoiu - CNSAS

La inceputul anului 2006, numele Rodicai Stanoiu a aparut pe lista cu politicienii care ar fi colaborat cu Securitatea. Colegiul CNSAS a decis in decembrie 2006, cu sapte voturi "pentru" si doua abtineri, ca Rodica Stanoiu ar fi colaborat cu Securitatea. Conform Consiliului, fostul senator ar fi dat note informative sub numele de "Sanda" si "Georgeta". Rodica Stanoiu a contestat, in 2007, decizia CNSAS.

In luna martie 2010, Rodica Stanoiu a solicitat stramutarea dosarului sau cu CNSAS de la Curtea de Apel Bucuresti la alta instanta cu acelasi grad din tara si a cerut ca toate actele executate la instanta din Capitala sa fie anulate. Fostul ministru al Justitiei isi justifica cererea prin "presiunea mediatica la care a fost supus acest caz" si care ar fi putut afecta derularea procesului.

Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis sa stramute cauza de la Curtea de Apel Bucuresti la cea din Oradea, dar nu a anulat toate actele efectuate de la Curtea de Apel Bucuresti incepand cu termenul din 27 octombrie 2009. Atunci, instanta din Capitala a admis o solicitare a CNSAS de intocmire a unei noi expertize grafoscopice, documentele folosite pentru comparatie fiind un set de chestionare completate de Stanoiu la Directia de Pasapoarte, intre anii '70 - '80.

CNSAS sustinea pe atunci ca documentele sunt cele mai potrivite pentru a fi comparate cu notele informative pe care Rodica Stanoiu le-ar fi dat la Securitate, pentru ca au fost redactate in aceeasi perioada in care Stanoiu ar fi fost colaboratoare.

Anterior, expertiza grafoscopica realizata de Institutul National de Expertize Criminalistice (INEC) arata ca scrisul din documentele din cadrul Institutului de Cercetari Juridice, furnizate de Rodica Stanoiu, si notele informative de la Securitate semnate cu numele conspirativ "Sanda" nu sunt ale aceleasi persoane. CNSAS a sustinut ca, desi documentele erau datate in trei decenii diferite, au fost scrise cu acelasi pix si a cerut respingerea expertizei. Instanta a refuzat, dar a decis si efectuarea de expertize grafologice suplimentare.

Povestea a doua declaratii de avere, depuse de acelasi om, in aceeasi zi, dar cu scrisuri diferite

Instanta de la Oradea a trimis Senatului o adresa prin care solicita originalul Declaratiei de Avere din 09.01.2006 (n.r. depusa la Senat in 19.01.2006). Documentul ar fi trebuit sa ajunga pana la termenul de judecata din 15.12.2010. La aceasta infatisare, Senatul a trimis copia conforma cu originalul a acestei declaratii (n.r. conformata chiar de Senat) si a comunicat instantei ca originalul nu poate fi trimis, ci, cel mult, consultat la sediul Senatului. In plus, Senatul a transmis, in copie, si declaratia rectificata, dactilografiata, ce fusese depusa la 15.02.2006.

Instanta a revenit cu adresa si a cerut Senatului, sub sanctiunea posibilei amendari a presedintelui Senatului, trimiterea originalului declaratiei depuse la 19.01.2006, si nu doar a copiei conforme. La termenul urmator (26.01.2011) Senatul trimite o declaratie originala datata 09.01.2006, insa reprezentantii CNSAS au constatat ca originalul declaratiei de avere primit si datat pe 9 ianuarie 2006, difera de copiile conforme ale aceluiasi document, transmise anterior.

Varianta originala apare a fi completata cu un alt tip de scris decat copia conforma si, la sfarsit, poarta un alt tip de semnatura.

In plus, cele doua declaratii au si diferente de continut: in varianta „originala”, cuvantul senator este scris „senaor”, in originalul declaratiei de avere sunt rubrici completate care in copie sunt libere, iar unor numere care reprezinta suprafete imobiliare detinute de fostul ministru le lipsesc cifre.

Protocolul de expediere catre instanta a celor doua documente este semnat de secretarul general al Senatului, Ion Moraru, fost coleg de partid cu Rodica Stanoiu in PSD, pana cand aceasta a parasit partidul, dar si fost coleg de Senat in legislatura 2004-2008.

Dupa acest moment, CNSAS a cerut Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie sa efectueze cercetari pentru elucidarea cazului, acuzand de infractiuni de fals material in inscrisuri oficiale si uz de fals.

CNSAS sustine ca daca nu ar fi sesizat diferentele intre documentele prezentate in instante, asa-zisul original ar fi fost folosit la realizarea expertizei grafoscopice, alterand astfel rezultatul acesteia.